Según una nueva investigación publicada por la Asociación Estadounidense de Psicología, medida que aumenta el tiempo libre de una persona, también aumenta la sensación de bienestar de esa persona, pero solo hasta cierto punto. Demasiado tiempo libre también puede ser algo negativo.

Evitar más de 5 horas libres al día

Los investigadores analizaron los datos de 21.736 estadounidenses que participaron en la Encuesta Estadounidense sobre el Uso del Tiempo entre 2012 y 2013. Los participantes proporcionaron un relato detallado de lo que hicieron durante las 24 horas anteriores, indicando la hora del día y la duración de cada actividad, e informaron su sentido de bienestar. Los investigadores encontraron que, a medida que aumentaba el tiempo libre, también aumentaba el bienestar, pero se estabilizaba aproximadamente a las dos horas y comenzaba a disminuir después de las cinco. Las correlaciones en ambas direcciones fueron estadísticamente significativas.

En Xataka Ciencia

Procrastinación entre estudiantes: un 33 % de todo su tiempo se dedica a procrastinar

Para investigar más el fenómeno, los investigadores llevaron a cabo dos experimentos online con más de 6.000 participantes. En el primer experimento, se pidió a los participantes que imaginaran tener una cantidad determinada de tiempo discrecional todos los días durante al menos seis meses. Los participantes fueron asignados al azar para tener una cantidad baja (15 minutos por día), moderada (3,5 horas por día) o alta (7 horas por día) de tiempo discrecional. Se pidió entonces a los participantes que informaran hasta qué punto experimentarían disfrute, felicidad y satisfacción.

Los participantes en los grupos de tiempo discrecional bajo y alto informaron un bienestar más bajo que el grupo de tiempo discrecional moderado. Los investigadores encontraron que aquellos con poco tiempo discrecional se sentían más estresados ​​que aquellos con una cantidad moderada, lo que contribuía a un menor bienestar, pero aquellos con altos niveles de tiempo libre se sentían menos productivos que los del grupo moderado, lo que los hacía también tener menos bienestar.

En Xataka Ciencia

¿Qué es la procrastinación y por qué tendemos a ella?

En el segundo experimento, los investigadores analizaron el papel potencial de la productividad. Se pidió a los participantes que imaginaran tener una cantidad moderada (3,5 horas) o alta (7 horas) de tiempo libre por día, pero también se les pidió que imaginaran pasar ese tiempo en actividades productivas o improductivas. actividades. Los investigadores encontraron que los participantes con más tiempo libre informaron niveles más bajos de bienestar cuando participaban en actividades improductivas. Sin embargo, al participar en actividades productivas, aquellos con más tiempo libre se sentían similares a aquellos con una cantidad moderada de tiempo libre.

Frente a las nuevas tecnologías e incluso hábitos culturales solemos posicionarnos de forma maniquea: o todo es malo, o todo es bueno. O soy un padre que dejo que mis hijos consuman pantallas, o soy un padre que las prohibo terminantemente.

En realidad, es algo que ya ha ocurrido con la radio, el telégrafo, la televisión, incluso la lectura. Ahora toca a las pantallas del smartphone, ordenadores y consolas. Sin embargo, un nuevo estudio, uno de los más grandes realizados hasta la fecha, sugiere que los niños en edad escolar que pasan más tiempo frente a las pantallas tienen solo un poco más de probabilidad de tener trastornos de atención, trastornos del sueño o calificaciones más bajas y no tienen más probabilidades de sufrir depresión y ansiedad.

Ventajas

Solo un poco más de probabilidad si pasan mucho tiempo. En comparación con otros factores que dan forma a sus vidas, la influencia del tiempo frente a la pantalla fue mínima. Por ejemplo, el nivel socioeconómico de un niño tiene un impacto 2,5 veces mayor en tales resultados de comportamiento. De todas las influencias evaluadas, el tiempo frente a la pantalla representó solo alrededor del 2% de la variación entre los niños en los resultados medidos. Incluso podríamos estar confundiendo causa y correlación: tal vez lo niños con más trastornos de sueño o con más ansiedad recurran a las pantallas para distraerse o calmarse.

En Xataka Ciencia

Revisión sistemática sobre el tiempo de uso de pantallas y depresión en jóvenes: no hay relación significativa

Pero, además, hay ventajas: los niños que pasaban más tiempo con las pantallas tenían más amigos cercanos. Podría ser que el tipo de tiempo frente a la pantalla importe más que la cantidad. Por ejemplo, investigaciones anteriores han descubierto que los videojuegos que se juegan con otras personas pueden fomentar las relaciones, en particular para los niños (que tienden a jugar más con ellos), mientras que ver programas en exceso por sí solos puede tener consecuencias negativas. La autora principal Katie Paulich, Ph.D. estudiante del Departamento de Psicología y Neurociencias: "Estos hallazgos sugieren que debemos tener en cuenta las pantallas, pero que el tiempo frente a la pantalla probablemente no sea intrínsecamente dañino para nuestra juventud".

En el estudio se analizó información de una muestra nacional diversa de 11.800 niños de 9 y 10 años, incluidos cuestionarios sobre el tiempo de pantalla, informes de los padres sobre problemas de comportamiento y calificaciones, y evaluaciones de salud mental.

En Xataka

El alarmismo sobre el uso de pantallas digitales en niños está injustificado

En promedio, los niños pasaban unos 45 minutos más al día con las pantallas que las niñas, superando las cinco horas diarias los fines de semana y las cuatro horas los días de semana. Los niños y las niñas usaban las pantallas de manera diferente, los niños pasaban el doble de tiempo con los videojuegos, mientras que las niñas pasaban más tiempo interactuando con las redes sociales.

Si bien la Academia Estadounidense de Pediatría ha establecido pautas de tiempo de pantalla para niños menores de 5 años, los autores señalan que aún no existe un umbral establecido empíricamente para lo que es un "nivel aceptable" de tiempo de pantalla.

En otras palabras: no hay que demonizar las pantallas. Lo que más parece importar es qué se consume a través de la pantalla. Y consumir muchas pantallas podría ser más un síntoma, no una consecuencia. Además de que tiene efectos positivos.

De todas las bengalas aforísticas, la que más me sorprende es la de "el saber no ocupa lugar". Si fuera así, que no lo es, no tienes tiempo de aprenderlo todo. Tienes que cribar. Si todo valiera lo mismo, como parece inferirse, ¿por qué no se memorizan todos los pokémon en clase?

Me siento menos solo sabiendo que al menos Unamuno ya lo dijo antes que yo hace más de un siglo, mutatis mutandis, en La enseñanza del latín en España (1894):

A todas horas se oye el fatal aforismo de que “el saber no ocupa lugar”, al cual, aun cuando no fuera error a la letra, porque el saber ocupa lugar, se podría siempre oponer este otro: “El aprender ocupa tiempo”, y el tiempo es oro.

Aprender lo importante

Además, como ya se ha dicho, el saber sí que ocupa lugar, exceptuan todo el tiempo que necesitamos para adquirirlo y procesarlo. Robert Birge, profesor e investigador de la Universidad de Connecticut que analizaba la capacidad de almacenamiento de las proteínas, la estimaba entre 1 y 10 Terabytes en el año 1996, presuponiendo que una neurona era un bit.

En Xataka Ciencia

Ver no es suficiente para creer: tu opinión no vale tanto como crees

Más cerca en el tiempo, en el año 2008, consideraba en una entrevista para la radio que en realidad podría ser algo más cercano a 30 o 40 Terabytes, dado que el cerebro no almacena información del mismo modo que un ordenador.

Es mucha información, pero no es toda la información. Además, aunque eventualmente existan personas que lo puedan recordar todo, esto no es conveniente: aprender también pasa por olvidar, y por pasar por alto, y por buscar más patrones en vez de información bruta sin más. En moscas de las fruta, por ejemplo, un reciente estudio ha tratado de describir fisiológicamente cómo sucede tanto el aprendizaje como el olvido, y cómo a veces se solapan.

Tal vez, en vez de aceptar que todo conocimiento es digno de aprenderse porque disponemos de un cerebro sin límite, deberíamos olvidarnos de tales aforismos y apostar por los que nos recuerdan qué es lo más importante.

Por ejemplo, a juicio de Richard Dawkins, es lo siguiente: conocer el funcionamiento de los experimentos de control a doble ciego y cómo se adquiere y valida el conocimiento. Eso nos permitiría disponer de un equipamiento cognitivo mucho más afinado. Lo que nos evitaría que existan centros como el de la foto anterior, o vendedores de humo como el Maestro Bayo o Vandana Shiva:

El aprendizaje automático ha servido a un grupo de investigadores de la Universidad de Washington para concebir un sistema, llamado Audeo, que crea audio a partir de interpretaciones de piano silenciosas.

Es decir, que esta inteligencia artificial recrea la experiencia interpretativa de los músicos y sus instrumentos utilizando solo señales visuales.

Audeo

Audeo usa una serie de pasos para decodificar lo que está sucediendo en el video y luego traducirlo a música. Primero, tiene que detectar qué teclas se presionan en cada cuadro de video para crear un diagrama a lo largo del tiempo. Luego, debe traducir ese diagrama en algo que un sintetizador de música realmente reconozca como un sonido que haría un piano. Este segundo paso limpia los datos y agrega más información, como con qué fuerza se presiona cada tecla y durante cuánto tiempo.

Los investigadores entrenaron y probaron el sistema utilizando videos de YouTube del pianista Paul Barton. La formación consistió en unos 172.000 fotogramas de vídeo de Barton tocando música de compositores clásicos conocidos, como Bach y Mozart.

La fiabilidad a la hora de interpretar qué canción se toca por parte de Audeo es tan alta que incluso supera el de las apps de reconocimiento de canciones: las aplicaciones identificaron correctamente la pieza que Audeo reproducía aproximadamente el 86% del tiempo, mientras que Audeo alcanzó el 93%.

Audeo fue entrenado y probado solo en videos de piano de Paul Barton. Se necesitan investigaciones futuras para ver cómo de bien puede transcribir música para cualquier músico o piano.

El animal más difícil de matar de la Tierra es el llamado oso de agua o tardígrado: un invertebrados microscópicos de 0,1 ó 0,2 mm de largo con ocho patas regordetas, garras y cabeza a modo de pequeña sonda.

Sin embargo, incluso su proverbial resistencia será insuficiente para tolerar el calentamiento global, según un nuevo estudio de la Universidad de Copenhague publicado en Scientific Reports.

Vulnerables al calor

Según revela el estudio, los tardígrados son muy vulnerables al calor a largo plazo en estado activo. Concretamente, se estudió a la especie Ramazzottius varieornatus, un tardígrado que se encuentra con frecuencia en hábitats transitorios de agua dulce.

Los investigadores estimaron que para los tardígrados activos no aclimatados, la temperatura letal media es de 37,1 ° C. En cuanto a las muestras desecadas de tardígrados, los autores observaron que la temperatura de mortalidad estimada del 50% es de 82,7 ° C después de exposiciones de 1 hora, si bien se registró una disminución significativa a 63,1 ° C después de exposiciones de 24 horas.

En Xataka Ciencia

Esta nueva especie de tardígrado, la criatura más resistente, se ha encontrado en un parking

Según explica el postdoc Ricardo Neves, uno de los autores del estudio:

De este estudio, podemos concluir que los tardígrados activos son vulnerables a las altas temperaturas, aunque parece que estas criaturas podrían aclimatarse al aumento de las temperaturas en su hábitat natural. Los tardígrados desecados son mucho más resistentes y pueden soportar temperaturas mucho más altas que esas soportado por tardígrados activos. Sin embargo, el tiempo de exposición es claramente un factor limitante que limita su tolerancia a las altas temperaturas.

Los tardígrados son criaturas de menos de un milímetro de largo que pueden sobrevivir cuando son sometidas sometidas a temperaturas de hasta 150 °C y congeladas a casi cero absoluto. Incluso, es bastante probable que estén habitando la Luna, pero no parece que sean capaces de tolerar temperaturas altas por mucho tiempo.

El matemático inglés Lewis Fry Richardson fue una de las primeras personas en plantearse usar computadoras (seres humanos dedicados a hacer cáculos) para la previsión del tiempo meteorológico.

Su plan era sin duda ambicioso, porque la previsión de un sistema dinámico como aquél no era nada sencillo. No en vano, Richardson estimó que serían necesarias 64.000 computadoras (personas) para proporcionar previsiones a tiempo real.

Cúpula esfera

El plan de Richardson pasaba por construir una especie de cúpula esférica de varios pisos de altura dentro de la cual se sentarían las computadoras en filas.

Sí, aquí el término "computador" no es el de un ordenador, sino el de una persona calculando, porque estamos a principios del siglo XX. Así es cómo sería la cúpula, tal y como la describe Sam Kean en su libro El último aliento de César:

La superficie interior de la cúpula estaría pintada con un mapa del mundo, con el Ártico en lo más alto y la Antártida en la base, y día tras día las computadoras de Richardson examinarían listas de números y calcularían datos. Los cálculos se basarían en siete ecuaciones que Richardson usaba para modelar la atmósfera, y cada trabajador se centraría en un aspecto concreto del tiempo atmosférico de alguna parte específica del mundo, por ejemplo siguiendo las fluctuaciones de humedad en Mongolia Interior una y otra vez.

En Xataka Ciencia

El hombre que quiso calcular la meteorología con una computadora que aún no existía

Todos los datos de las computadoras se enviarían a través de tubos neumáticos hasta una controladora maestra situada en el centro de la esfera, que lo sintetizaría todo. Era un plan loco, sin duda, pero Richardson ejecutó una prueba piloto en el año 1916 de sus cálculos para hacer previsiones... pero fue un completo fracaso.

Con el advenimiento de las computadoras digitales, sin embargo, los intentos de predecir el tiempo volvieron a ser una preocupación central. Uno de sus principales investigadores fue Edward Lorenz, que trabajó incansablemente en un aparato llamado Royal McBee LGP-30 y que ocupaba toda una oficina con tubos de vacío que bombeaban grandes cantidades de calor.

Pero Lorenz también tuvo que asumir que predecir el tiempo era una tarea inabarcable: cualquier mínima desviación en un dato provocaba resultados finales totalmente distintos. Es lo que se ha venido a llamar el efecto mariposa: el aleteo de una mariposa en el Amazonas puede llegar a producir un tifón en el Pacífico. Eso y que los datos iniciales que se introducen para realizar los cálculos no pueden ser totalmente precisos, ya que los instrumentos de medición alcanzan hasta un cierto nivel de precisión, además de otros posibles errores.

Poco a poco, se fue aceptando que había demasiadas variables que computar, y que la impredecibilidad era una característica intrínseca de la atmósfera. En consecuencia, la precisión de las predicciones meteorológicas es relativa, y depende de los criterios empleados para estimar la exactitud de una predicción. Teoría del Caos mediante, hasta el punto de que para realizar una predicción del tiempo para dentro de dos meses (es una estimación), se necesitaría conocer las condiciones iniciales con una precisión unas 100.000 veces superior a la precisión obtenida por dicha predicción.

Las personas que asumen compromisos de antemano (del tipo, si pasa X, entonces haré Y), es mucho más probable que actúe para alcanzar sus objetivos que las personas que carecen de esos proyectos mentales.

Es decir, que si tenemos que hacer una lista de buenos propósitos para el nuevo año, seguramente los abandonaremos pronto porque solo son eso: objetivos. No hay plan de antemano.

Propósitos de implementación

Por ejemplo, quiero beber menos alcohol, pero tengo que planear que si el camarero me pregunta si quiero algo más, entonces tendré que pedir por sistema agua con gas.

En Xataka Ciencia

Buenos propósitos (fallidos) para el año nuevo: ponerse en forma

El psicólogo Peter Gollwitzer llama a esta planificación mental en la persecución de objetivos "propósitos de implementación". No hace falta que sean planes muy elaborados, pueden ser del tipo: cuando salga hoy del trabajo, voy a ir directo al gimnasio. Tal y como abunda en ello Chip Heath en su libro Momentos mágicos:

La probabilidad de éxito es imprsionante. Fijar propósitos de implementación multiplicó por más del doble el número de alumnos que entregaron determinados trabajos a tiempo; dobló el número de mujeres que realizaron autoexploraciones del pecho en meses determinados, y redujo a la mitad el tiempo de recuperación de pacientes con prótesis de cadera o rodilla.

Así que, con cada nuevo propósito de año nuevo, nada como un árbol de propósitos de implementación para que, ante la duda o el descuido, sepamos lo que debemos hacer en cada momento.

Albert Einstein describió a la humanidad de su tiempo como sigue: “Personas que viven en países diferentes se matan entre sí a intervalos de tiempos irregulares, de manera que también por esta causa cualquier que piense en el futuro debe vivir con miedo y terror”.

Este mensaje lo escribió Einstein para la humanidad que viviera en el año 6939. Pero ¿por qué precisamente este año?

6939

Un relaciones públicas de la Westinghouse Electric and Manufacturing Corporation llamado G. Edwards Pendray, apasionado de los cohetes y escritor de ciencia ficción, concibió una cápsula del tiempo. Una cápsula del tiempo es es un recipiente hermético construido con el fin de guardar mensajes y objetos del presente para ser encontrados por generaciones futuras. La expresión cápsula del tiempo se usa desde 1937, aunque la idea es tan antigua como los primeros asentamientos humanos en Mesopotamia (actual Irak).

Esta cápsula creda por Pendray se enterraría durante 5.000 años, hasta el año 6939.

Medía 2.28 metros, pesaba 363 kg y tenía un diámetro interior de 16 centímetros. Westinghouse le puso el nombre de Cupaloy, aleación de níquel y plata, que es más dura que el acero.

En la Exposición Universal, Westinghouse ahorró espacio adjuntando diez millones de palabras en microfilm. Incluían, irónicamente, cómo construir un lector de microfilm, pues en la cápsula del tiempo no había uno.

Algunos intelectuales y celebridades se prestaron incluso a escribir mensajes a la civilización que abriera la cápsula del tiempo. Thomas Mann escribió amargamente: “Ahora sabemos que la idea del futuro como un “mundo mejor” era una falacia de la doctrina del progreso”. Albert Einstein dejó el mensaje anteriormente citado, cuya versión completa dice así:

Vivimos una época rica en inteligencias creadoras, cuyas expresiones han de acrecentar considerablemente nuestras vidas. Hoy cruzamos los mares merced a la fuerza desarrollada por el hombre, y empleamos también esa energía para aliviar a la humanidad del trabajo muscular agotador. Aprendimos a volar y somos capaces de enviar mensajes y noticias sin dificultad alguna a los más remotos lugares del mundo, por medio de ondas eléctricas. No obstante, la producción y distribución de bienes se halla por completo desorganizada, de manera que la mayoría ha de vivir temerosa ante la posibilidad de verse eliminada del ciclo económico, y sufrir así la falta de lo necesario. Además, los habitantes de las distintas naciones se matan entre sí a intervalos regulares, por lo que también, debido a esta causa debe sentir miedo y terror todo el que piense en el futuro. Esta anomalía se debe al hecho de que la inteligencia y el carácter de las masas son muy inferiores a la inteligencia y al carácter de los pocos que producen algo valioso para la comunidad. Confío en que la posteridad lea estas afirmaciones con un sentido de justicia y la necesidad de un cambio en la situación.

En 1965 se enterró una segunda cápsula diez metros al norte de la original. Ambas cápsulas están enterradas dieciséis metros por debajo del Parque de Flushing Meadows, que albergó la exposición.

Se ha aceptado de forma generalizada que los mamíferos con cuerpos más grandes o tasas metabólicas más lentas que viven más tiempo, pero un nuevo análisis estima que lo determinante para ese efecto es el número de neuronas en la corteza cerebral, con independencia del tamaño del cuerpo.

La cantidad de neuronas que encuentra en el córtex de una especie predice alrededor del 75 por ciento de toda la variación en la longevidad entre las especies, incluidos los seres humanos. El tamaño corporal y el metabolismo, en comparación con los estándares habituales para comparar animales, solo predijeron entre el 20 y el 30 por ciento de la longevidad según la especie.

Neuronas corticales

Lo más importante es que se consideraba a los humanos como una rareza evolutiva con largos períodos de infancia. Pero esta investigación, publicada en el Journal of Comparative Neurology, encuentra que eso no es exacto. Los humanos tardan tanto tiempo en madurar como se espera en función de su número de neuronas corticales, y viven el tiempo que se espera de allí en adelante.

En el estudio, se examinó más de 700 especies animales de sangre caliente de la base de datos de AnAge, que recopila registros completos de longevidad. Luego comparó estos registros con sus extensos datos sobre la cantidad de neuronas en los cerebros de diferentes especies de animales.

Si los animales más grandes viven más tiempo, los gorilas deberían vivir más que los humanos, pero no lo hacen: los humanos les sobreviven. Porque, dado el número de neuronas en nuestra corteza, los humanos tardan todo el tiempo que deberían en alcanzar la madurez sexual y viven el tiempo que se espera para su número de neuronas.

No se sabe muy bien por qué mayor número de este tipo de neuronas te permite ser más longevo. Una hipótesis es que, a más tiempo de vida, mayor es la probabilidad de que mueran neuronas de este tipo, que probablemente no se pueden reemplazar. Pero si tienes muchas neuronas, esa muerte importa cada menos durante más tiempo. Y esas neuronas son importantes para vivir: entre otras cosas, de ellas dependen las funciones fisiológicas, ritmo cardíaco, frecuencia respiratoria y funcionamiento del metabolismo.

A veces nos dejamos deslumbrar fácilmente por las gestas más épicas, los inventos más hiperbólicos (¿alguien dijo Hyperloop?) o los desarrollos más sofisticados, pero nos dejamos en el tintero esos pequeños milagros cotidianos a nivel tecnológico que hacen del mundo un lugar más próspero y feliz.

En ese sentido, los electrodomésticos, desde la nevera hasta el horno, deberían figurar en un museo de ciencia y tecnología con todas las de la ley, en una demarcación específica de grandes logros de la humanidad que han mejorado ostensiblemente la calidad de todas las personas.

Máquinas del tiempo

Hemos de considerar los frigoríficos, las aspiradoras, las lavadoras y los microondas como algo más que electrodomésticos. Más bien son máquinas del tiempo, en el sentido de que han proporcionado más tiempo libre a sus usarios a fin de que lo inviertan en vocaciones más elevadas.

Algo que ya ocurre incluso entre los ciudadanos más pobres de los países del primer mundo. Tal y como abunda en ello Steven Pinker en su libro En defensa de la Ilustración:

La electricidad, el agua corriente y los electrodomésticos (o, como solían denominarse "dispositivos que ahorran trabajo") nos devuelven ese tiempo, las muchas horas que nuestras abuelas pasaban bombeando, enlatando, batiendo, encurtiendo, curando, barriendo, encerando, fregando, escurriendo, enjabonando, secando, cosiendo, remendando, tejiendo, zurciendo y, como solían recordarnos, "trabajando como esclavas sobre el fogón, dejándonos la piel".

Además, estos electrodomésticos no solo tienen prestaciones cada vez más sofisticados, sino que resultan cada vez más asequibles para todo el mundo. En 1919, un asalariado estadounidense medio tenía que trabajar 1800 horas para adquirir un frigorífico; en 2014, solo necesitaba trabajar 180 horas, y el nuevo frigorífico no formaba escarcha e incluía un dispensador de hielo, amén de que era más eficiente en el consumo de energía.

Echemos un vistazo a la colada: hacer la colada suponía 11,5 horas semanales en el año 1920. En 2014, el tiempo se redujo a 1,5 horas a la semana. En total, el tiempo dedicado a tareas domésticas se redujo casi una cuarta parte, pasando de 58 horas semanales en el año 1900 a 15,5 horas en 2011. Como dijo Hans Rosling, la lavadora merece el título de mayor invento de la Revolución Industrial solo por el hecho de devolvernos para nuestra vida el "día de la colada".

En una entrevista de 1912 en la revista Good Housekeeping, el mismo Thomas Edison ya profetizaba hasta qué punto esta clase de tecnologías domésticas iban a provocar grandes transformaciones sociales, sobre todo para las mujeres (pues eran y siguen siendo la que más tiempo invierten en las tareas del hogar):

El ama de casa del futuro no será una esclava de sirvientes ni realizará un trabajo de esclavos. Prestará menos atención al hogar, porque el hogar necesitará menos; será más una ingeniera doméstica que una trabajadora doméstica, con la mayor de todas las sirvientas a su servicio, a saber: la electricidad. Esta y otras fuerzas mecánicas revolucionarán de tal manera el mundo de la mujer que una proporción considerable de la energía total de estas se conservará para su uso en campos más amplios y constructivos.