El gesto de la ‘V’ de victoria que hacen muchos terroristas podría servir para conocer su identidad aplicando un algoritmo de machine learning desarrollado por investigadores de la Universidad Ahmad Hassanat at Mu’tah en Jordania.

En las pruebas llevadas a cabo, el equipo ha logrado distinguir a los sujetos con un 90% de precisión.

El secreto parece residir en la geometría de las manos, que se usa como elemento distintivo de cada persona, como ocurre con las huellas dactilares. Cuando se hace el símbolo de la victoria, la distancia que había entre el vértice del arco formado entre ambos y los extremos superior e inferior de los dedos es distintivo en cada individuo.

Las imágenes, de solo 8 megapíxeles, han servido para crear una base de datos con 500 variantes.

A pesar de la precisión obtenida, sin embargo, todavía no es suficiente porque la muestra usada en el estudio es pequeña (50 hombres y mujeres de diversas edades) y la probabilidad de acierto y error en las identificaciones no fue analizada en detalle.

Vía | Technology Review

Esta mañana nos hemos despertado con la terrible noticia del atentado terrorista en el aeropuerto de Bruselas. Personalmente he recibido muchos mensajes de preocupación porque solo hace 24 horas que estuve en ese aeropuerto esperando mi vuelo de regreso a España. Y estuve varias horas debido a un eterno retraso. Siento una especie de miedo retroactivo, es natural tenerlo.

Sin embargo, también le tengo miedo a muchos insectos inofensivos, e incluso cierto respeto a volar, y eso no significa que, racionalmente, piense que puedo morir por esas causas. Es decir, que racionalmente deberíamos evitar que cunda el pánico. Morir en un atentado es posible, pero muy improbable. Tanto como morir por un rayo. Lo más probable es que todos nosotros muramos de un ataque al corazón, o en un tropiezo en una escalera o un resbalón en el baño.

Miedo racional VS Miedo irracional

Para poner las cosas en perspectiva (racional), no hay nada como usar la estadística y arrojar algunas cifras. John Allen Paulos en su libro más importante sobre esta clase de temas, El hombre anumérico, señala que, anualmente, en Estados Unidos mueren 40.000 personas en accidentes de tráfico, 20.000 en caídas, 18.000 en homicidios, 3.000 ahogados (300 de ellos en bañeras), 3.000 en incendios, 24.000 por intoxicación accidental, 2.500 por complicaciones quirúrgicas, 300 asfixiados en la cama, y 17.000 debido a “otros accidentes no especificados ajenos al transporte y sus secuelas.”

¿Y por terrorismo? menos de 400 muertos al año de resultas del terrorismo internacional desde 1968, y unos 2.500 anuales desde 1998 debidos al terrorismo nacional. El trabajo mata 10 veces más gente que el terrorismo en EEUU. Tal y como señala el psicólogo cognitivo Steven Pinker en su libro Los ángeles que llevamos dentro:

De hecho, cada año, menos en 1995 y 2001, han muerto más americanos a causa de rayos, ciervos, alergias a los cacahuetes, picaduras de abeja o “por arder o derretirse la ropa de dormir” que por atentados terroristas.

Es más probable morir a manos de un policía

Otros reportes estadísticos del National Safety Council, el National Center for Health Statistics y el Censo de Estados Unidos:

-Tienes 17,600 veces más probabilidades de morir de un ataque al corazón, que de un ataque terrorista.

-Tienes 8 veces más probabilidades de morir a manos de un policía, que de un terrorista.

O que, tal y como han escrito Steven D. Levitt y Stephen Dubner en Superfreakonomics, «la probabilidad de que un norteamericano muera por un atentado terrorista en un año dado es aproximadamente de uno entre cinco millones. Tiene 575 veces más probabilidades de suicidarse».

Sin embargo, las noticias sobre terrorismo suelen hacer demasiado hincapié en el horror y sobrestiman su impacto real en el mundo. Lo que también influye en nuestro cerebro. La gente interpretará, por tanto, que el mundo no es un lugar seguro, y que incluso en más inseguro que nunca, una percepción totalmente falsa de la realidad, tal y como denuncia Marc Siegel, de la Universidad de Nueva York, en su libro False Alarm: The Truth About the Epidemic of Fear:

Estadísticamente, el mundo industrializado nunca ha sido más seguro que ahora. Muchos de nosotros vivimos más y con menos incidentes que nunca. Sin embargo, vivimos los miedos del peor de los casos […] Los peligros naturales ya no están ahí, pero los mecanismos de respuesta siguen en su sitio, y hoy día están en funcionamiento la mayor parte del tiempo. Hemos convertido nuestro mecanismo adaptativo del miedo en un pánico injustificado.

Los atentados terroristas no deberían frenar nuestro interés por viajar, y menos aún a países seguros como Bélgica. Ah, y estoy bien (al menos tengo dedos para continuar tecleando).

Las redes sociales hervían al poco de que el semanario satírico francés Charlie Hebdo fuera víctima el pasado miércoles de un atentado yihadista en el que murieron 12 personas. No es el único caso en el que un ataque terrorista produce una miríada de opiniones y sentimientos a través de Internet.

Sabedores de ello, investigadores de la Universidad de Pittsburgh y de la Universidad de Cornell realizaron un estudio para analizar las reacciones emocionales que se muestran a través de los mensajes publicados en Twitter en las horas y semanas siguientes al suceso. Concretamente, se centraron en las publicaciones de usuarios de Twitter en 95 ciudades alrededor del mundo después del ataque con bomba de 2013 en el maratón de Boston.

Para llevar a cabo el estudio se analizaron más de 180 millones de tweets geolocalizados de personas de 95 ciudades. Los investigadores enfocaron su estudio en las 60 áreas metropolitanas más pobladas en Estados Unidos así como en las 35 con mayor población fuera de su territorio. El grado de las expresiones emocionales, al parecer, estaba relacionada forma directa con su proximidad territorial, sus relaciones sociales online con residentes de Boston y sus relaciones personales con ellos. Además, las reacciones de miedo fueron las más susceptibles de ser mostradas por personas con lazos directos con las víctimas.

Según Yu-Ru Lin, investigadora principal de este trabajo y profesora de Ciencias de la Información en la Universidad de Pittsburgh:

Cuando una comunidad en una ubicación geográfica es atacada, es importante para los funcionarios del gobierno ser capaces de predecir dónde se acentuarán los temores del público como resultado de lo sucedido. Los resultados de nuestra investigación podrían ayudarlos a predecir la forma exacta y la magnitud en la que los ciudadanos de sus propias regiones reaccionarán a eventos trágicos en otras zonas del país.

Imagen | angelocesare

A diferencia de otras clases de violencia, el terrorismo resulta singular en un aspecto fundamental: se caracteriza por originar un temor desproporcionado a sufrir un daño. Es decir, que el terrorismo generalmente no produce violencia real, y además el temor es desproporcionado porque la probabilidad de sufrir daño a través del terrorismo es muy remota.

Las cifras, comparadas con el número de muertes a causa de homicidio, guerra y genocidio, son irrisorias: menos de 400 muertos al año de resultas del terrorismo internacional desde 1968, y unos 2.500 anuales desde 1998 debidos al terrorismo nacional.

Ahora echemos un vistazo los verdaderos peligros, que han sido calculados por el matemático John Allen Paulos en su libro más importante sobre anumerismo: El hombre anumérico: anualmente, en Estados Unidos mueren 40.000 personas en accidentes de tráfico, 20.000 en caídas, 18.000 en homicidios, 3.000 ahogados (300 de ellos en bañeras), 3.000 en incendios, 24.000 por intoxicación accidental, 2.500 por complicaciones quirúrgicas, 300 asfixiados en la cama, y 17.000 debido a “otros accidentes no especificados ajenos al transporte y sus secuelas.”

Tal y como señala el psicólogo cognitivo Steven Pinker en su libro Los ángeles que llevamos dentro:

De hecho, cada año, menos en 1995 y 2001, han muerto más americanos a causa de rayos, ciervos, alergias a los cacahuetes, picaduras de abeja o “por arder o derretirse la ropa de dormir” que por atentados terroristas.

A pesar de ello, la gente se alarma particularmente ante un atentado terrorista, los medios de comunicación ofrecen una cubertura muy superior a otros hechos potencialmente más peligrosos y las administraciones gastan un gran esfuerzo y dinero en combatirlo, sobre todo a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001, tal y como expone Pinker:

Los casi tres mil muertos a causa de los atentados del 11 de septiembre estaban literalmente fuera de la gráfica: en niveles muy inferiores de la cola de distribución de potencia en la que se sitúan los ataques terroristas. Según los datos sobre terrorismo global del National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism (el principal conjunto de datos públicamente disponible sobre atentados terroristas), entre 1970 y 2007 sólo otro ataque terrorista en el mundo entero ha llegado a matar a quinientas personas.

Aspirar a que no haya muertes por terrorismo es como aspirar a que no haya muertos por absolutamente nada, incluyendo alergias a los cacahuetes. Es un objetivo bonito, pero material y pragmáticamente ineficaz: gastaremos muchos recursos, e invertiremos demasiada cuota de preocupación por un problema desatendiendo otros más apremiantes.

Las muertes por terrorismo son tan improbables que incluso las medidas para evitarlas pueden matar más: durante el año transcurrido desde el atentado del 11-S, murieron 1.500 americanos en accidentes de coche porque prefirieron ir en coche a volar a su destino por miedo a morir en otro atentado terrorista, según ha calculado el psicólogo cognitivo Gerd Gigerenzer.

O dicho de otro modo, el arma más eficaz para combatir el terrorismo es no temer el terrorismo: precisamente el terrorismo existe y sigue adelante debido a que excita nuestro miedo más irracional y anumérico. El terrorismo obtiene su poder, fundamentalmente, de declaraciones como las del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos: “Hoy los terroristas pueden actuar en cualquier lugar y en cualquier momento, y prácticamente con cualquier clase de arma.”

El terrorismo continúa existiendo porque se aprovecha de la quebradiza psicología del miedo, y naturalmente no es algo nuevo: hace ya 2.000 años, tras la conquista romana de Judea, un grupo de luchadores de la resistencia apuñalaban sigilosamente a funcionarios romanos y a los judíos que colaboraban con ellos, esperando así echar a los ocupantes.

No funciona

Por si esto fuera poco, el terrorismo también se ha revelado como una herramienta francamente ineficaz a la hora de conseguir sus objetivos. Israel sigue existiendo, Irlanda del Norte aún forma parte del Reino Unido. El País Vasco no es un estado soberano.

En su artículo de 2006 Why Terrorism Does Not Work, el científico político Max Abrahms examinó los 28 grupos que en 2001 fueron considerados por el Departamento de Estado de Estados Unidos como organizaciones terroristas, la mayoría de ellas activas durante décadas:

Dejando a un lado victorias meramente tácticas (como atención mediática, nuevos apoyos, presos liberados o cobros de rescates), observó que solo tres de ellas (el 7 %) habían alcanzado sus objetivos: en 1984 y 200 Hezbolá expulsó a los pacificadores internacionales y a las fuerzas israelíes del sur del Líbano, y en 1990 los Tigres tamiles lograron el control de la costa nordeste de Sri Lanka, si bien esta victoria fue revocada por la aplastante derrota de los Tigres en 2009, con lo que el índice de éxitos terroristas queda en dos de cuarenta y dos, menos del 5 %. El índice de éxito está muy por debajo de otras formas de presión política como las sanciones económicas, que surten efecto aproximadamente una tercera parte de las veces.

En conclusión, el terrorismo sirve para poco, y reducirlo es tan fácil como prestarle menos atención.

Según revela un estudio publicado en la revista Physical Review Letters, podría usarse un algoritmo para predecir ataques terroristas. El estudio ha sido llevado a cabo por Pedro Pinto y sus colegas de la Escuela politécnica federal de Lausana (Suiza).

Lo que hace tal algoritmo es tratar los ataques terroristas como epidemias, tal y como sucede con la gripe, por ejemplo. Además, con este método se puede encontrar la fuente de todo tipo de rumores que circulan en una red, con un número limitado de miembros de dicha red. Este método también puede utilizarse para identificar el origen de un mensaje de spam, o de un virus de ordenador, utilizando solo un número limitado de sensores dentro de la red.

Según el propio Pinto:

Al reconstruir el intercambio de mensajes durante el atentado, nuestro sistema obtuvo los nombres de tres posibles sospechosos, uno de los cuales resultó ser el autor intelectual de los ataques, según la investigación oficial. (...) Nuestro algoritmo no necesitaría detectores en todas las estaciones, ya que una muestra sería suficiente para identificar rápidamente el origen del ataque.

Vía | ABC

Pues ahora resulta que Anders Behring Breivik, el terrorista que ha conmocionado a Noruega con la masacre de la isla de Utoya y la bomba en Oslo, jugaba con ‘World of Warcraft‘ con el objetivo de mantenerse alejado de familiares y amigos, y a ‘Call of Duty‘ para entrenar.

Y si la encarnación del diablo jugaba a videojuegos violentos, ya está, entonces es que la razón de su conducta inmoral son los videojuegos. Pero las cosas no son tan sencillas; si lo fueran, entonces, podríamos colegir que los vegetarianos podrían convertirse enantisemitas porque Hitler era vegetariano (sea la hipótesis cierta o no). O que los pintores podrían ser asesinos porque Caravaggio fue pintor y asesino.

El 90 % de las personas que conozco han jugado o juegan a WoW y a COD. Yo lo he hecho. No conozco a nadie con el historial del noruego. Pero la gente se alarma, necesita motivos, causas, modus operandi, explicaciones. Sobre todo explicaciones. Nuestro cerebro es un adicto patológico a las narraciones. Le gusta explicarse cosas y crear falsas relaciones de causa-efecto a fin de dar sentido a las cosas. Y como no podemos entender a una criatura tan despiadada, nos contamos la historia de que su mente fue abducida por los soldados hechos de píxeles del videojuego.

¿Pruebas que relacionen la violencia de los videojuegos con la violencia real? Ninguna. Pero no importa. Por aquí aún corre el bulo de que Supermán indujo a muchos chicos a anudarse un mantel rojo al cuello y lanzarse por el balcón. (Y si fue así, dudo de que realmente fuera Supermán el inductor, sino una falla mental que podría haberse activado de cualquier otra forma: como decían en la película Scream, las películas violentas no forjan asesinos, sólo los hacen más creativos.

Sin haber recibido presiones desde el Gobierno o asociaciones, la cadena Coop Norway, originaria de Dinamarca, ha decidido retirar decenas de videojuegos bélicos o relacionados con la tragedia para evitar que su presencia en las tiendas pueda afectar a los familiares de las víctimas o los ciudadanos noruegos sensibles. En total, Coop Norway ha retirado 51 títulos, entre los que se incluyen decenas de juegos bélicos como Homefront, Call of Duty: Black Ops, Call of Duty: Modern Warfare 2, World at War, Call of Duty 4: Modern Warfare,Sniper Ghost Warrior o Counter-Strike Source.

Una barbaridad. Pero ¿hasta qué punto la investigación al respecto nos puede hacer pensar que los videojuegos producen personas violentas? Bien, no existe relación entre la violencia real y la violencia televisiva o ficcional (y aquí entran los videojuegos violentos, los juegos de rol y demás). La gente sabe diferenciar muy bien la realidad de la fantasía, incluso a edades asombrosamente tempranas, aunque sigamos pensando tal y como lo hacía el filósofo griego Platón, que aconsejaba en su Politeia (La República) una censura de los cuentos y las leyendas de los antepasados porque temía que la juventud acabase tomando ejemplo y adoptase valores incívicos y perjudiciales.

Los estudios de campo que trata de encontrar correlaciones entre, por ejemplo, la ficción televisiva violenta y la violencia real nos dicen que hay correlaciones, sí, pero muy bajas, tan bajas que las diferencias entre los agresores que consumieron películas violentas y los que no, resultan prácticamente despreciables.

El profesor William J. McGuire resume estos resultados con un alegato de la libertad de la creación artística:

Se podría objetar que cada acto violento, considerado aisladamente, es lamentable de por sí. Por tanto, sería preciso desterrar la violencia de la televisión en cuanto se demostrase que había sido causa directa de una agresión contra una persona, aunque fuese una sola vez. Pero una interpretación tan simplista del criterio de daño no toma en consideración las posibles consecuencias dañinas de la implantación de la censura. Toda intervención en las informaciones públicas y de la libertad de expresión artística o del espectáculo, debe indignarnos, en la medida en que abre la puerta a otras prohibiciones, y ésa es una cadena de nunca acabar. (…) Si se prohíbe la representación de la violencia por el daño que pueda acarrear, qué no diremos de otras actividades cuyas consecuencias nefastas son mucho más tangibles, como conducir, beber, tener relaciones sexuales o frecuentar la iglesia, y que pasarían a ser el blanco lógico del próximo ataque.

Como os contaba en mi serie de artículos ¿La televisión realmente aumenta los casos de violencia?, hay estudios de los años 1960 realizados por el psicólogo Albert Bandura, de Stanford, que sí correlacionan ambas violencias, la real y la ficticia, pero eso ocurre porque los experimentos adolecen de defectos de forma.

El experimento consistía en mostrar a varios grupos de niños cómo unos adultos maltrataban una y otra vez con la mano, con un martillo de madera o con un bate de béisbol a Bobo, un muñeco tentetieso. Algunos de estos adultos recibieron elogios por la agresión; el resto fue castigado con coscorrones. A continuación, se ofreció a los niños, algunos de los cuales habían sido previamente frustrados quitándoles un regalo, la oportunidad de darle una lección al pobre muñeco Bobo.

Los niños que habían visto cómo se elogiaba la agresividad de los adultos fueron los que se desahogaron con más encarnizamiento con el chivo expiatorio en forma de muñeco Bobo.

Pero los comentaristas de este experimento suelen pasar por alto algunos detalles, como han señalado los profesores de psicología californianos Robert M. Kaplan y Robert Singer. Por ejemplo, que los niños que habían visto que la violencia se castiga, también habían visto que esa violencia se castiga con violencia (con coscorrones), y además era violencia ejercida sobre un ser humano y no sobre un muñeco. Tampoco se suele decir que bastó el comentario “¡Qué horror!” por parte de una persona adulta presente para que ambos grupos de niños se abstuvieran de maltratar a Bobo.

Toda la situación había sido preparada por el organizador del experimento, los niños tenían motivos para suponer que se les pedía un comportamiento agresivo, que los adultos esperaban eso de ellos. Como dicen Kaplan y Singer:

Ahí se recluta a unas personas que por propia iniciativa, a lo mejor, nunca se quedarían a contemplar semejantes escenas; se crean enfados artificiales, se provocan situaciones experimentales que invitan expresamente a la violencia sin peligro para el actuante (cosa que nunca ocurre en la vida real), y se definen conductas agresivas que no lo son en realidad.

Otra cosa bien distinta es que el consumo de videojuegos o televisión puede provocar que los adultos sean más violentos. Pero eso ocurre independientemente de si consume productos violentos o no. Se sugiere que quizás ese pequeño aumento de violencia venga dado porque pasar mucho tiempo viendo películas o jugando a videojuegos puede entorpecer el proceso de socialización del niño, tal y como señalan Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner:

Es posible que los niños que veían mucha televisión no quedaran adecuadamente socializados, o no aprendieran a divertirse por sí solos. Es posible que la televisión hiciera que los que no tenían cosas desearan las que otros tenían, aunque eso significara robarlas. O puede que no tuviera nada que ver con los propios niños; a lo mejor mamá y papá se volvieron negligentes cuando descubrieron que mirar la tele era mucho más entretenido que cuidar de los niños.

Hasta aquí podemos más o menos admitir que el exceso de televisión podría tener una incidencia en los casos de violencia de una sociedad, aunque todavía no sepamos la razón concreta y sólo nos podamos basar en estadísticas. Pero, entonces, en Noruega no deberían retirar determinados juegos sino TODOS los juegos. Y también cortar la emisión televisiva. O quizá obligarnos a vivir en una habitación acolchada para que no hagamos daño a nadie, ni a nosotros mismos.

Estoy convencido de que hay gente que es capaz de pagar ese precio el forma de libertad con tal de sentirse seguro y confortable. Pero los quiero lejos de mí.

Vía | El País

Como sospecho que los dos temas más controvertidos de esta serie de artículos son los del terrorismo y la violencia de género (no sólo porque sean temas importantes sino, sobre todo, porque son temas por los cuales hay una sensibilidad artificialmente aumentada y un sesgo políticamente correcto muy fuerte), me he tomado la libertad de añadir aquí las réplicas de una lectora que tuvo la oportunidad de leer fragmentos de estos artículos antes de que se publicasen.

Sus objeciones son muy lúcidas y creo que serán las objeciones mayoritarias, así que las expongo a continuación para, más tarde, poder contrarreplicarlas como es debido. (Con todo, la última palabra, por supuesto, la tenéis vosotros en los comentarios).

SUSANA: La diferencia es que, en el caso de los muertos por ETA, el asunto no es aleatorio. El daño lo hacen, no por el número de personas que matan, sino porque la gente del País Vasco sabe que si abre la boca más de la cuenta, o si habla de más ante el desconocido equivocado, o se relaciona con la persona errónea, ellos o sus familias pueden ser los próximos. Su poder no estriba en lo que hacen, sino en lo que podrían hacerte a ti, en la espada de Damocles que pende sobre ti.

SERGIO: Es cierto lo que dices. Pero ¿qué significa que no es aleatorio? Como tú bien expones, te toca la china según lo que opines, según lo que digas, según lo que hagas. Pues creo que ello se puede extrapolar a cualquier otro asunto: según lo que hagas, corres más o menos riesgos de ser dañado. La espada de Damocles es universal. Está implícita en toda decisión que tomemos. Lo importante es saber diferenciar qué decisiones nos comportan más o menos riesgos y que éstas nos produzcan el grado de preocupación justo. Las familias que seguramente están bajo la espada de Damocles de ETA son una minoría.

Simplemente imaginemos el problema de forma abstracta, sin que haya implicaciones políticas o emocionales de ningún tipo. Es un problema como otro cualquiera, como que trabajar de peón de obra suponga un alto riesgo de morir y, además, la Administración mire hacia otro lado. Los problemas no parecen existir hasta que los medios de comunicación se hacen eco de ellos. Los problemas no parecen preocupar hasta que se repiten y se repiten en los medios, apelando a los miedos más atávicos. Los problemas obsesionan y se convierten en fobias que hacen que te olvides de asuntos mucho más acuciantes cuando la situación se mantiene durante demasiado tiempo. Ésa es la responsabilidad deontológica y la exigencia mental que se manifiesta en estos artículos.

SUSANA: Cierto, el concepto de aleatoriedad no viene al caso. Lo que tenía en mente era la intencionalidad. Tal vez el resultado de morir en la carretera o a manos de un grupo armado sea el mismo, pero no se vive igual con ello. Y no creo que sea por la cobertura mediática sino a pesar de ella. Para el ser humano, someterse a un riesgo durante 8 horas al día es aceptable, pero vivir con miedo las 24 horas del día, sentirse inseguro dentro de casa, ya empieza a ser una situación tensa. (Como sucede con la violencia de género). Además, no es lo mismo, psicológicamente hablando, sentirse amenazado por algo que por alguien: cuando el miedo interviene en las relaciones humanas, el problema puede ser gordo y la sociedad puede resentirse mucho. En el daño que hace ETA, el número de gente que mata es lo de menos. Es la situación social que genera, el poder que les da la posibilidad de matar, lo que constituye un conflicto. Y ocurre porque no son un riesgo interpersonal, no son un derrumbe en una mina o una curva cerrada, sino tu vecino del quinto al que ves todos los días a la cara; y que no te va a matar por invertir menos de lo que debiera o por no hacer bien su trabajo, sino porque quiere hacerlo. Aunque no queramos, mentalmente es devastador, porque el ser humano necesita relaciones sociales sanas para vivir. Y sí, sería lo ideal poder pensar en ellos como en cualquier otro riesgo, pero mientras sigamos siendo animales sociales lo veo difícil.

Ahora bien, en el caso de Estados Unidos no es lo mismo, y ahí sí que la televisión contribuyó mucho al estado de paranoia general porque el enemigo estaba fuera. Los estadounidenses no tenían a cientos de pequeños Osamas haciendo pintadas en sus puertas o llamándoles por teléfono para anunciarles su propia muerte. El problema no estaba en las relaciones sociales y se incluyó la fuerza.

SERGIO: Excelente argumentación, pero creo que no has enfocado el problema con la suficiente profundidad. En primer lugar vayamos a lo de intencionalidad. Creo que la intencionalidad y la aleatoriedad son lo mismo: análisis vagos de un problema. Antes intenté demostrar que si se profundiza, la aleatoriedad es universal. Ahora voy a intentar hacer lo mismo con la intencionalidad.

Como dices, la intencionalidad conlleva una carga psicológica insoslayable (como también la conlleva la aleatoriedad). Pero es una carga psicológica que nadie se preocupa ya no de eliminar, sino de minimizar en su discurso (según le interese el tema o no). Por ejemplo: mucha gente muere en accidentes de tráfico en los llamados Puntos Negros de la carretera: o sea, que, además de existir errores humanos los hay de infraestructura. Existen los Puntos Negros porque no se invierte lo suficiente en infraestructura y porque se alimenta la idea de que la causa de un accidente es el error humano, por encima de cualquier otra cosa (hasta hace poco no han empezado a ganarse juicios contra Fomento, por ejemplo). Así pues, en este asunto, interesa mucho recalcar la aleatoriedad (la falta de ella: te matas porque eres irresponsable) y la intencionalidad (la falta de ella: te matas porque tú quieres no porque nadie tenga la intención de matarte).

Bien, yo sostengo que la desidia política, el juego sucio y demás argucias para evitar el pago de sumas astronómicas y el escarnio público son, en cierta medida, esa intencionalidad. Igualmente, no obstante, tienes razón en que la gente no lo percibe así: a la gente le resulta más sencillo acusar de asesinato a quien aprieta el gatillo, pero se olvida demasiado a la ligera de los motivos que rodean al hecho de que exista ese gatillo y ese dedo. Quizás, si se invirtiera más tiempo en educar estas miopías mejoraría nuestra percepción de muchos problemas.

Luego mencionas que es más insoportable estar amenazado 24 horas que 8, y que también lo es estar amenazado por alguien que por algo, máxime si este alguien es el vecino del quinto. Bien, aquí creo que haces un poco de trampa. Al principio, yo sólo había puesto un ejemplo al azar. Pero sólo hay que poner otro ejemplo (hay muchos) donde se cumplan las reglas que tú mencionas (muy ciertas, por otra parte). Yo vivo en una casa unifamiliar situada en una urbanización. De un tiempo a esta parte se ha difundido la idea de que, por la zona, hay una ola espectacular de robos, allanamientos de morada, agresiones, etc. (algo que siempre ha ocurrido: pero al haber más casas, hay más robos, sin que haya aumentado demasiado el porcentaje de uno u otro factor). Sé de gente que vive las 24 horas del día amenazada por estos imponderables, y encima quien te arremete, quien te puede dañar, es una persona, quizá esa misma persona que está paseando por la calle. Sé de gente que está aterrorizada, y que hasta han decidido vender su casa y mudarse de nuevo a la ciudad (curiosamente, leí que no se está especialmente más seguro en un piso que en una casa, pero no lo leí en un medio de comunicación masivo). De algún modo, los medios de comunicación han originado este estado de excepción en mi urbanización y en las urbanizaciones colindantes.

Si quieres, por otro lado, que añada el elemento de proximidad de la amenaza (lo del vecino del quinto, tu marido, etc.), puedo decirte que, visto lo visto, todas las menores de este país deberían estar aterrorizadas ante la posibilidad de ser violadas por un familiar: porque hay un número estratosférico de este tipo de violaciones y la mayor parte de ellas la llevan a cabo miembros de la propia familia. La mayoría de conflictos y de homicidios en una ciudad se producen entre miembros próximos (ruidos a horas intempestivas, tensiones, malentendidos, infidelidades, etc.). Tu ejemplo de que somos “animales sociales”, pues, se puede aplicar a innumerables casos cotidianos. Pero, sospechosamente, se dedica más tiempo y energía electoral a hablar de unos casos y no decir, por ejemplo, que tu enemigo número uno es probablemente tu vecino.

Y cuidado, yo no afirmo que ETA, por ejemplo, sea baladí o que deba ser silenciada su existencia (aunque, quizá, incluso, funcionara mejor como método para eliminarla, eliminando así su poder en la información que origina que nos atemoricemos), sino que se hable de ella un poco menos. Que no sea EL TEMA comodín para debates, entrevistas, discursos, reportajes y demás. Precisamente, si como tú dices (y yo también mantengo) nos afecta psicológicamente de forma distinta este tipo de asuntos, aún deberíamos tomar más precauciones, no abusar, demostrar que no es para tanto en comparación con otros asuntos, etc. El mismo problema sucede cuando se informa con más ahínco sobre la delincuencia inmigrante en contraposición a la autóctona (señalando que el autor del delito es ecuatoriano o magrebí, por ejemplo, pero no diciendo nada si el autor es español). El tiempo y la forma de una noticia influyen psicológicamente en la percepción de la realidad, y ello contribuye en este caso a que percibamos al extranjero todavía con más peligroso de lo que es.

Finalmente, me gustaría matizar que en EEUU es diferente y que allí hay cientos de Osamas haciendo pintadas o quemando containers. Es diferente, sí, pero sólo porque es más exagerado. La amenaza es más llamativa, pero también sigue siendo una amenaza latente pero no real: no se suele materializar nunca (de ahí la importancia del cómputo de muertos y daños materiales que provoca: si una amenaza no se suele materializar, debería perder fuerza, y así debería reflejarse en los medios de comunicación, subrayándolo con fluorescente). Yo, años atrás, vivía en un barrio muy céntrico de Barcelona. Continuamente me sentía amenazado por los drogadictos que se sentaban frente a mi puerta, por la mirada ávida de dinero para más heroína; los vecinos extravagantes y vocingleros de mi escalera; las cargas policiales; las peleas multitudinarias; los robos diarios. Una odisea continua. En resumen: yo vivía rodeado de pequeños Osamas. Salir a la calle, para mí, era un problema. Tenía incluso un amigo que nunca se atrevía a venir a mi casa si antes no le acompaña yo hasta la puerta. Afortunadamente, los medios de comunicación no magnificaron el problema. Y además conseguí vacunarme, de algún modo: hice números, usé estadísticas, analicé objetivamente lo que me rodeaba, establecí comparaciones y un largo etcétera (algo parecido a lo que hace una persona con miedo a volar), y conseguí eliminar parte de mi miedo, la parte injustificada, al menos. Porque el verdadero problema no estaba en la calle sino en mi propia casa, concretamente en mi bañera, la causante de muchas más víctimas. El verdadero problema estaba en una Administración que juega con mi vida y con mi salud. El verdadero miedo sólo es un mal cálculo de posibilidades.

Que no sepamos calcular el miedo en su justa medida, no debería da pábulo a quienes nos informan para incrementarlo o avivarlo, más bien para sofocarlo echando mano de un poco de responsabilidad. Así, tal vez, no conseguiríamos equiparar una carretera mal señalizada con un miembro de ETA mal educado, pero nos acercaríamos un poco: después de todo, ambos son, en mayor o menor medida, hijos de una mala infraestructura.

Vía | El cisne negro de Nicholas Taleb Nassim, El hombre anumérico de John Allen Paulos, Tráfico de Tom Vanderbil, El club de los supervivientes de Ben Sherwood, Sistemas emergentes de Steven Johnson, El fin de la fe de Sam Harris, Historias de un gran país de Bill Bryson El miedo a la ciencia de Robin Dunbar y Superfreakonomics de Stephen Dubner

Nuestro cerebro, al haberse formado en contextos con tan pocos individuos relevantes, carece recursos para enfocar claramente las muertes que se suceden a su alrededor.

Los psicólogos llaman a este efecto “insensibilización psicofísica”. El periodista Tom Vanderbilt señala que, a causa de ello, se producen reacciones como que “salvar diez vidas en un campo [de concentración] de cincuenta personas parece más deseable que salvar diez vidas en un campo de doscientas, aunque diez vidas sean diez vidas.”

Otro efecto que produce nuestra incapacidad para procesar grandes números (ya sean de personas o de cosas) es el que se denomina “efecto de la víctima identificable”, que pone de manifiesto nuestra extrema sensibilidad por el sufrimiento de una sola persona antes que de muchas, y por ello, tal y como ha demostrado el trabajo del psicólogo y analista del riesgo estadounidense Paul Slovic, “la gente tiene más probabilidades de dar más dinero a las campañas benéficas que muestran a un niño que a aquellas que enseñan múltiples niños, aun cuando el llamamiento consta de tan solo un niño más.”

Algo parecido sucede con las víctimas de la carretera, que también es una cifra que se anuncia a menudo en los medios de comunicación. En realidad, conducir no entraña demasiados riesgos, es sólo un poco menos peligroso que os quedéis sentados en el sofá de vuestra casa, como explicamos en el artículo La estadística tramposa de los accidentes de tráfico: vivir es casi tan peligroso como conducir (I) y (y II).

Sam Harris también abunda en ello:

Es fácil encontrar razonamientos biológicos para carecer de ese equipamiento, ya que los millones de años pasados en las mesetas africanas no nos seleccionaron para la evolución por nuestra capacidad de asimilar emocionalmente los horrores del siglo XXI. Que nuestros genes paleolíticos dispongan ahora de armas químicas, biológicas y nucleares, es, desde el punto de vista evolutivo, muy similar a poner esta tecnología en manos de chimpancés. La diferencia entre matar a un hombre y matar a mil no nos parece tan destacable como debería. Y, como observó Glover, en muchos casos encontraremos mucho más perturbador el primer ejemplo. Tres millones de almas podrán morir de hambre o ser asesinadas en el Congo sin apenas reacción por parte de nuestros medios de comunicación. Pero si una princesa muere en un accidente de coche, la cuarta parte de la población de la Tierra cae postrada de dolor. Quizá seamos incapaces de sentir lo que deberíamos sentir para cambiar nuestro mundo.

Las matemáticas nos pueden permitir mejor enfocar problemas que nuestro cerebro mal calibrado no sabe analizar. Evidentemente, no me pronuncio políticamente, ni siquiera moralmente. Mi enfoque más bien está centrado en la responsabilidad de los medios. Y también en la responsabilidad que tenemos como consumidores de medios: tal vez deberíamos aprender a leer mejor los periódicos, parafraseando al matemático John Allen Paulos.

Puede que os resulte repugnante comparar muertes provocadas por uno u otro motivo (aunque considero perfectamente comparables las muertes cuya responsabilidad última recae en la Administración y en cómo ésta gestiona sus recursos: accidentes laborales, accidentes de tráfico, etc.). Igualmente, si aún os sigue resultando repugnante, entonces deberéis también defender la tesis de este artículo: que resulta tendencioso, inexacto y contraproducente que los medios de comunicación no dejen de mencionar el número de muertes por accidente de tráfico, por terrorismo o por violencia de género, como si todas las magnitudes fueran exactamente igual: por ejemplo, si nos pasamos media vida en el coche es natural que haya más muertes por accidentes que nadando en una piscina, por ejemplo.

Este efecto se puede observar cuando aparece la noticia de que un perro ha mordido a una persona o ha matado a un bebé. En los días siguientes, aparecerán diversas noticias de perros asesinos en diversas ciudades del mundo. ¿Acaso ha habido un brote anormalmente elevado de perros asesinos? No: sencillamente han existido siempre, pero los medios de comunicación no les habían prestado atención. En el momento en que uno lo hace, el resto decide buscar más casos para aprovechar la ola y causar una preocupación artificial en el espectador.

Esa preocupación artificial puede tener consecuencias positivas (mayor control del problema) o negativas (por ejemplo, inversión de recursos desproporcionada en el problema). Tal vez algunas personas empezaron a tener miedo de los perros de manera injustificada a raíz de esas noticias encadenadas. ¿Os imagináis las consecuencias de publicar una noticia semanal de algún perro asesino durante 10 años?

En la última entrega de esta serie de artículos me permito incluir la crítica de una lectora que revisó parte de esta serie de artículos antes de ser publicados, así como mi contrarréplica.

Vía | El cisne negro de Nicholas Taleb Nassim, El hombre anumérico de John Allen Paulos, Tráfico de Tom Vanderbilt, El club de los supervivientes de Ben Sherwood, Sistemas emergentes de Steven Johnson, El fin de la fe de Sam Harris, Historias de un gran país de Bill Bryson El miedo a la ciencia de Robin Dunbar y Superfreakonomics de Stephen Dubner, Mujer de Natalie Angier

Finlandia y Noruega no se caracterizan por ser especialmente machistas (al contrario de España). Así pues ¿qué está pasando? ¿Por qué mueren más mujeres por parte de sus parejas? Una posible respuesta tal vez sea que el contexto conyugal se cultiva más en países nórdicos, donde se hace mucha más vida hogareña debido a las condiciones climáticas adversas, al contrario que España.

Los hombres suelen responder más fácilmente con explosiones de violencia incontrolada. Frente a las peleas conyugales, es más probable que un hombre mate a una mujer (las mujeres, por el contrario, usan lo que se denomina violencia indirecta, según Natalie Angier: presión psicológica, palabras hirientes, etc., debido a que su violencia física está más inhibida) Podéis leer más sobre ello en el artículo ¿Las mujeres son tan violentas como los hombres? (I) y (II)

Es decir, que si debemos recurrir a escalas de tiempo para explicar fenómenos como los feminicidios, tal vez no estemos hablando de un problema tan alarmante como parece, sino sencillamente de que las personas se matan unas a otras cuando pasan tiempo juntas, independientemente de si hablamos de parejas o de cualquier otro tipo de interacción. Pretender que es no suceda es como pretender que todos vivamos en perpetua concordia. Combatirlo, pues, tal vez no es una prioridad tan acuciante como nuestro cerebro anumérico nos hace creer. (Combatir desesperadamente la muerte de mujeres por parte de hombres, naturalmente, pues la violencia de género y la discriminación histórica de la mujer debe combatirse con todos los medios disponibles).

Otras estadísticas refuerzan estas ideas. Contemplemos los hombres que mueren en el ámbito de la violencia doméstica. Es decir, no hablamos de hombres que son víctimas de sus esposas (en 2008 fueron 6, por ejemplo, aproximadamente un 10 % de las muertes de mujeres a manos de sus esposos). Hablamos de muertes en general: fueron 31.

La mayoría de estas muertes son a manos de padres o hijos. Es decir, en el ámbito doméstico, los hombres sólo mueren la mitad que las mujeres… y no los matan mayormente sus esposas sino sus padres o hijos.

Es cierto que sumando los asesinatos de mujeres y hombres en el seno doméstico (en 2008), en el 85 % de los casos el agresor es hombre. Pero ¿no sucede lo mismo fuera del ámbito doméstico?

Como dice Peter Sandman, los peligros que producen miedo a la gente y los peligros que matan a la gente son muy diferentes. Sandman lo ha formulado en una pequeña ecuación: riesgo = peligro + escándalo. Morir a manos de un marido celoso tiene una alta dosis de escándalo aunque no es muy probable. Suicidarse (unas 200 mujeres al año) es cuatro veces más probable, pero aparentemente no tan escandaloso ni tan mediático.

Podéis leer más acerca de la mala interpretación de estadística sobre la violencia de género en Malaprensa (y 2), Halon disparado (y 2) o La puerta de Tannhauser

Sigue en El miedo infundado al terrorismo, los accidentes de tráfico, la violencia de género y otros hechos matemáticamente improbables (VI)

Vía | El cisne negro de Nicholas Taleb Nassim, El hombre anumérico de John Allen Paulos, Tráfico de Tom Vanderbilt, El club de los supervivientes de Ben Sherwood, Sistemas emergentes de Steven Johnson, El fin de la fe de Sam Harris, Historias de un gran país de Bill Bryson El miedo a la ciencia de Robin Dunbar y Superfreakonomics de Stephen Dubner

Recordemos las víctimas de violencia de género en España en un año: unas 70. Ahora leamos de corrido las víctimas de otros accidentes por parte de Ben Sherwood:

Más de 115 millones de personas visitan las salas de urgencias cada año en Estados Unidos. Eso supone 315.000 al día o 13.125 cada hora. Cada vez que chasqueamos los dedos hay tres personas que entran rápidamente por la puerta de una sala de urgencias de algún lugar de Estados Unidos. (…) Cada catorce segundos, alguien sale herido en un accidente de tráfico, y cada doce minutos una persona muere. Cada hora, ocho personas sufren una herida por arma de fuego y tres personas fallecen. Dos niños son tratados por lesiones de asfixia cada hora y tres de ellos mueren cada semana. Los mordiscos de perros envían a cuarenta y cuatro personas a urgencias cada semana. Nueve personas mueren cada día por ahogarse accidentalmente y casi tres sufren descargas eléctricas.

También podemos echar un vistazo a las lesiones que enumera Bill Bryson que se producen al año en EEUU, extraídas del Compendio estadístico de Estados Unidos:

De forma predecible, “escaleras, rampas y rellanos” constituyen la categoría más animada, con casi dos millones de atónitas víctimas. No obstante, en otros campos, los objetos peligrosos resultan más benignos de lo que su reputación permitiría suponer. De este modo, hay más personas heridas por el manejo de aparatos de alta fidelidad (46.022) que por el disfrute de monopatines (44.068), camas elásticas (43.655) e, incluso, hojas y maquinillas de afeitar (43.365). Apenas 16.570 personas se hicieron daño con un hacha al astillar la leña con demasiado entusiasmo: incluso ciertas sierras manuales y mecánicas no ocasionaron más que la cifra relativamente modesta de 38.692 heridas. Monedas y billetes de banco causaron más lesiones (30.274). (…) Casi 50.000 americanos se lesionan anualmente valiéndose de lápices, bolígrafos y demás artículos de escritorio.

Estas asombras cifras nos demuestran que no dejamos de morirnos y herirnos por toda clase de motivos, y que esos motivos no siempre son los que por intuición (o por su cobertura mediática) creemos que son los más habituales.

Repitamos el número de víctimas por violencia de género en España, según los datos del instituto de la mujer, en los últimos años: 1999 (54), 2000 (63), 2001 (50), 2002 (54), 2003 (71), 2004 (72), 2005 (57), 2006 (68), 2007 (71), 2008 (76), 2009 (55). Con sus pequeñas fluctuaciones, las cifras son constantes (como son constantes las muertes por resbalar en la bañera, por ejemplo).

Ahora echemos un vistazo a las muertes violentas ocurridas en el año 2008: 1.019. 2008 fue un año especialmente violento en España (por ejemplo, en 2007 hubo 985). Si os fijáis, las muertes por violencia de género también siguen un patrón parecido: el año 2008 fue el más elevado: 76 víctimas. En 2008, pues, hubo 2,61 asesinatos por cada 100.000 habitantes en España.

Si bien España es actualmente el país más peligroso de la UE, en base al número de muertes violentas computadas en general… en países nórdicos como Finlandia y Noruega, ejemplos de países pacíficos y de educación más moderna y progresista, tienen tasas de violencia contra las mujeres superiores a las de España. En otras palabras, España es más insegura en cualquier contexto que Finlandia y Noruega, pero es más segura en el contexto conyugal si hablamos de mujeres.

En la próxima entrega ahondaremos en este insólito hecho.

Vía | El cisne negro de Nicholas Taleb Nassim, El hombre anumérico de John Allen Paulos, Tráfico de Tom Vanderbilt, El club de los supervivientes de Ben Sherwood, Sistemas emergentes de Steven Johnson, El fin de la fe de Sam Harris, Historias de un gran país de Bill Bryson El miedo a la ciencia de Robin Dunbar y Superfreakonomics de Stephen Dubner