terrorismo

Como sospecho que los dos temas más controvertidos de esta serie de artículos son los del terrorismo y la violencia de género (no sólo porque sean temas importantes sino, sobre todo, porque son temas por los cuales hay una sensibilidad artificialmente aumentada y un sesgo políticamente correcto muy fuerte), me he tomado la libertad de añadir aquí las réplicas de una lectora que tuvo la oportunidad de leer fragmentos de estos artículos antes de que se publicasen.

Sus objeciones son muy lúcidas y creo que serán las objeciones mayoritarias, así que las expongo a continuación para, más tarde, poder contrarreplicarlas como es debido. (Con todo, la última palabra, por supuesto, la tenéis vosotros en los comentarios).

Leer más

Nuestro cerebro, al haberse formado en contextos con tan pocos individuos relevantes, carece recursos para enfocar claramente las muertes que se suceden a su alrededor.

Los psicólogos llaman a este efecto “insensibilización psicofísica”. El periodista Tom Vanderbilt señala que, a causa de ello, se producen reacciones como que “salvar diez vidas en un campo [de concentración] de cincuenta personas parece más deseable que salvar diez vidas en un campo de doscientas, aunque diez vidas sean diez vidas.”

Otro efecto que produce nuestra incapacidad para procesar grandes números (ya sean de personas o de cosas) es el que se denomina “efecto de la víctima identificable”, que pone de manifiesto nuestra extrema sensibilidad por el sufrimiento de una sola persona antes que de muchas, y por ello, tal y como ha demostrado el trabajo del psicólogo y analista del riesgo estadounidense Paul Slovic, “la gente tiene más probabilidades de dar más dinero a las campañas benéficas que muestran a un niño que a aquellas que enseñan múltiples niños, aun cuando el llamamiento consta de tan solo un niño más.”

Algo parecido sucede con las víctimas de la carretera, que también es una cifra que se anuncia a menudo en los medios de comunicación. En realidad, conducir no entraña demasiados riesgos, es sólo un poco menos peligroso que os quedéis sentados en el sofá de vuestra casa, como explicamos en el artículo La estadística tramposa de los accidentes de tráfico: vivir es casi tan peligroso como conducir (I) y (y II).

Sam Harris también abunda en ello:

Leer más

Finlandia y Noruega no se caracterizan por ser especialmente machistas (al contrario de España). Así pues ¿qué está pasando? ¿Por qué mueren más mujeres por parte de sus parejas? Una posible respuesta tal vez sea que el contexto conyugal se cultiva más en países nórdicos, donde se hace mucha más vida hogareña debido a las condiciones climáticas adversas, al contrario que España.

Los hombres suelen responder más fácilmente con explosiones de violencia incontrolada. Frente a las peleas conyugales, es más probable que un hombre mate a una mujer (las mujeres, por el contrario, usan lo que se denomina violencia indirecta, según Natalie Angier: presión psicológica, palabras hirientes, etc., debido a que su violencia física está más inhibida) Podéis leer más sobre ello en el artículo ¿Las mujeres son tan violentas como los hombres? (I) y (II)

Es decir, que si debemos recurrir a escalas de tiempo para explicar fenómenos como los feminicidios, tal vez no estemos hablando de un problema tan alarmante como parece, sino sencillamente de que las personas se matan unas a otras cuando pasan tiempo juntas, independientemente de si hablamos de parejas o de cualquier otro tipo de interacción. Pretender que es no suceda es como pretender que todos vivamos en perpetua concordia. Combatirlo, pues, tal vez no es una prioridad tan acuciante como nuestro cerebro anumérico nos hace creer. (Combatir desesperadamente la muerte de mujeres por parte de hombres, naturalmente, pues la violencia de género y la discriminación histórica de la mujer debe combatirse con todos los medios disponibles).

Leer más

Recordemos las víctimas de violencia de género en España en un año: unas 70. Ahora leamos de corrido las víctimas de otros accidentes por parte de Ben Sherwood:

Más de 115 millones de personas visitan las salas de urgencias cada año en Estados Unidos. Eso supone 315.000 al día o 13.125 cada hora. Cada vez que chasqueamos los dedos hay tres personas que entran rápidamente por la puerta de una sala de urgencias de algún lugar de Estados Unidos. (…) Cada catorce segundos, alguien sale herido en un accidente de tráfico, y cada doce minutos una persona muere. Cada hora, ocho personas sufren una herida por arma de fuego y tres personas fallecen. Dos niños son tratados por lesiones de asfixia cada hora y tres de ellos mueren cada semana. Los mordiscos de perros envían a cuarenta y cuatro personas a urgencias cada semana. Nueve personas mueren cada día por ahogarse accidentalmente y casi tres sufren descargas eléctricas.

También podemos echar un vistazo a las lesiones que enumera Bill Bryson que se producen al año en EEUU, extraídas del Compendio estadístico de Estados Unidos:

Leer más

El problema es más grave de lo que parece porque afecta a los propios periodistas, que consideran honesto su trabajo. No hace mucho, por ejemplo, tuve la oportunidad de escuchar el lamento de una periodista sobre el alarmante número de víctimas de violencia de género en España. Asimismo, pronunciaba el siguiente deseo: espero que algún día me levante por la mañana con la noticia de que ya no hay víctimas de género, esta lacra execrable que no entiende de clases.

Si bien la violencia de género es pavorosa, eso nadie puede niega, tal vez la cobertura mediática y su anumerismo implícito (empleando la terminología del matemático John Allen Paulos) nos está haciendo perder el norte.

Las víctimas de género nunca desaparecerán porque las víctimas en general nunca terminarán: la gente se muere, y además no para de morirse: es una consecuencia de que somos demasiadas personas en el mundo.

Leer más

Hasta que no se establezca un mecanismo de control informativo que permita que cale en la gente que es mucho más probable que a un estadounidense lo mate el virus de la gripe, una apendicitis o la propia Policía a que fallezca de un ataque de Al Qaeda, políticos como Bush podrán seguir alarmando a los votantes para erigirse como máximo salvador, obviando, quizá, otras necesidades más perentorias.

El trabajo mata 10 veces más gente que el terrorismo en EEUU, pero seguro que no se usa ni una porciúncula de la energía empleada contra el terrorismo para minimizar los accidentes laborales. O de paso, para acabar con el trabajo.

Stephen Dubner también enfoca el problema del terrorismo por sus efectos colaterales menos evidentes (que por supuesto los medios no reflejan). El terrorismo infunde miedo porque sus víctimas son producto del azar (aunque todas las muertes los son en algún aspecto) y no existe motivo para ello (¿acaso hay motivo para otro tipo de muertes?). El terrorismo es efectivo porque impone costes a todos, no sólo a sus víctimas directas.

Leer más

Somos pésimos a la hora de calcular las probabilidades relativas de que se produzcan sucesos raros. Por esa razón tenemos más miedo de viajar en avión que en coche, aunque sea más probable morir conduciendo un coche. O tenemos más miedo a ser contagiados por el virus del VIH que resbalar en la ducha y desnucarnos.

El terrorismo, en todas sus manifestaciones, juega precisamente con ese defecto del cerebro para imponer su hegemonía. El verdadero problema surge cuando, detrás de esta fortuita falla cognitiva, existen intereses creados. Medios de comunicación, gobernantes y creadores de alarma en general, que alimentan nuestro miedo hasta límites insoportables.

No cuesta imaginar qué le sucedería a las compañías aéreas si día y noche se emitieran noticias de accidentes, de secuestros, de errores de maquinaria (con la intervención, incluso, de gremlins). Incluso, si se repitieran incesantemente los muertos que provocan los aviones en un año. Si se entrevistaran a los familiares de las víctimas. Si se disputaran debates. Si la carga electoral de cualquier partido político dependiera de la forma de encarar el problema. En definitiva, si se diera una cobertura excepcional de un hecho que no lo es tanto.

Leer más

La opinión de Dubner y Levitt es que el terrorismo no es violencia gratuita sino más bien un activismo político radical, una pasión cívica con esteroides. Es decir, que el tipo de persona con más probabilidades de convertirse en terrorista es parecido al tipo de persona con más probabilidades de ejercer su voto en las urnas.

Y por tanto también una persona culta tiene muchas más posibilidades de ser terrorista.

Aunque la sabiduría popular nos indique lo contrario, que un terrorista generalmente procederá de una familia humilde y con poca educación, lo cierto es que las estadísticas arrojan cifras diametralmente opuestas.

El economista Alan Krueger, por ejemplo, reunió datos biográficos de 129 mártires muertos en una circular de noticias de Hezbollah titulada Al-Ahd (El Juramento). A continuación, los comparó con hombres de la misma franja de edad de la población general del Líbano. Las familias de los terroristas tenían una probabilidad menor de ser pobres (28 % frente a 33 %) y los terroristas era más probable que tuvieran al menos educación secundaria (47 % frente al 38 %).

Leer más

Debido al funcionamiento de nuestro cerebro y a las estrategias publicitarias que nos rodean, es realmente difícil para nosotros detectar qué hecho es un hecho raro y qué hecho es un hecho común.

Esto tiene muchas más implicaciones en la vida diaria de lo que pensamos.

Por ejemplo, provoca que muchos tengan un miedo atroz al Sida. O a subir a un avión. O que un grupo terrorista cualquiera amenace de algún modo su integridad física.

Y es que sucesos raros y poco corrientes, como los secuestros terroristas, reciben una cobertura mediática excepcional, adornada con perfiles de familias conmocionadas, publirreportajes sobre el problema a lo largo de la historia, etcétera. Ello incrementa el peso sentimental del hecho, convirtiendo una anécdota en una amenaza omnipresente.

Leer más