En cualquier charla de bar, a la hora de abordar la superpoblación del continente africano (sobre todo en países como Chad), uno, sobre todo si va un poco achispado, puede empezar a hablar de lanzar bromuro desde las alturas, esterilizar a la población, o también enviar más comida, o enseñarles a pescar en vez de darle los peces. También se suele mencionar la educación sexual, los profilácticos y otras medidas de contracepción.

Sin embargo, ello denota lo poco que conocemos África (aquí podéis conocerla más, como por ejemplo descubriendo que allí cabría EEUU, China y toda Europa holgadamente); y también denota lo poco que conocemos la psicología humana. Porque a menudo olvidamos la poderosa correlación que produce el agua. Porque a más agua, menos hijos. Es decir, que si los africanos dispusieran de más agua potable, también tendrían menos hijos. Como el si el H20 fuera el mejor profiláctico del mundo.

La mayoría de países del planeta tienen un tasa de fertilidad en o por debajo de el nivel de reemplazo. Es decir, que tienen una población estable o decreciente. Sin embargo, el número de personas del mundo no deja de crecer.

Urbanización para controlar la reproducción

El hecho de que la superpoblación sea un problema cada vez más acuciante procede de los países en vías de desarrollo. En tales países, el número de nacimientos es mucho mayor que el defunciones. Y en dichos países, los lugares donde se tienen menos hijos son las ciudades: es decir, que la urbanización frena el despiporre reproductivo.

Es otras palabras, que el verdadero problema de la superpoblación tiene su epicentro en los campos y los contextos rurales de los países en vías de desarrollo. La razón es meramente de efectividad manual: para desempeñar el trabajo en el campo, sin tecnología, se necesitan muchas manos. Por eso los agricultores tienen familias tan amplias.

La lógica reproductiva es la siguiente: al menos se necesitan tres hijos por cada pareja, porque lo más probable es que uno muera, el otro se quede en casa para cuidar de la tierra, y se ocupará de los padres conforme envejezcan. Para el tercer hijo se reunirá el suficiente dinero para que acuda a la escuela, de modo que tenga la oportunidad de obtener un trabajo menor.

En resumidas cuentas: la elevada mortalidad y la falta de tiempo para hacer otra cosa que no sea sobrevivir es la razón principal de las altas tasas de reproducción. Y, a su vez, la escasez de agua o el agua contaminada es a menudo la raíz del problema de mortalidad. Tal y como explica Peter H. Diamandis en su libro Abundancia:

De los 1.100 millones de personas en el mundo que no tienen acceso al agua no contaminada, el 85 por ciento vive en el campo. De los 2,2 millones de niños que mueren al año por beber agua contaminada, la inmensa mayoría también viven en el campo. Así pues, una máquina capaz de proporcionar agua potable a esas comunidades, al aumentar la salud y las tasas de supervivencia de los niños, en realidad reduciría la fertilidad allí donde más importa hacerlo.

En ese sentido, más que educación, bromuro o genocidio, lo que necesitan los africanos es algo como Slingshot, un purificador de agua que haces las veces, visto lo visto, de profiláctico. Slingshot es solo la punta del iceberg. La investigación sobre cómo convertir el agua salada en agua potable (el 98,5 % del agua del mundo es salda, el 1 % está congelada y solo el 0,5 % es dulce) debería ser, quizá, el principal tema de conversación en la tasca de bar celtíbera en la que hemos entrado. Aunque, si fuera así, quizá estaríais viviendo un sueño demasiado idílico. O es que John Oldfield, director ejecutivo de la iniciativa de apoyo WASH, está por allí tomando una copa (de agua) y manifestando lo que sigue:

La mejor manera de controlar la población en mediante el aumento de la supervivencia de los niños, educando a las niñas, y haciendo que se conozcan los procedimientos de control de la natalidad y se disponga de ellos. Con diferencia, lo más importante es aumentar la supervivencia de los niños. En comunidades en que las tasas de mortalidad infantil rondan casi un tercio, la mayoría de los padres optan por superar considerablemente el tamaño de su familia deseada […] Es antiintuitivo, pero erradicar la viruela y las enfermedades para las que existe vacuna y frenar las enfermedades diarreicas y la malaria son los mejores programas de planificación familiar diseñados hasta la fecha. Más enfermedades, especialmente las que afectan a los pobres, aumentarán las tasas de mortalidad infantil y en menores de un año que, a su vez, harán que aumente la tasa de natalidad. Con menos muertes en la infancia, consigues tasas de fertilidad más bajas, realmente es así de simple.

Actualmente, mil millones de personas carecen de acceso al agua potable, 2.600 millones no tienen acceso a unas condiciones de salubridad básicas. La mitad de las hospitalizaciones a escala mundial se deben a gente que bebe agua contaminada con agentes infecciosos. Según la OMS, solo uno de esos agentes infecciosos, las bacterias que causan la diarrea, matan 1,8 millones de niños al año. Imaginad lo que pasará cuando todo el mundo disponga de agua. Se salvarían millones de vidas, y dejarían de nacer otras millones.

Fotos | Water droplet blue bg05

En la anterior entrega de este artículo abordábamos el problema de la superpoblación confrontándola con la necesidad de la gente de seguir teniendo hijos, a pesar de todo.

Pero ¿es un camino tan suicida como parece? ¿Qué soluciones podemos aplicar si la gente no parece dispuesta a aceptarlas?

A más personas, más personas resolviendo el problema

Una idea revulsiva para atajar la superpoblación consiste en agravar el problema. Ahora la superpoblación resulta gravosa para el planeta, pero aún no hemos visto nada. Cuando los chinos, por ejemplo, empiecen a vivir bajo los estándares estadounidenses, los recursos empezarán a menguar a una velocidad realmente alarmante.

Este apremio podría funcionar como acicate para que muchas más mentes se pongan a funcionar para resolver el problema de la superpoblación. ¿Cómo? Pues quizá incrementando los recursos, como ya explicábamos en Los recursos naturales son finitos, pero el ingenio humano no lo es tanto: sacando de donde no hay.

Es un camino pedregoso porque dependeremos el ingenio humano, de la innovación colectiva, del azar, y de que realmente exista una solución viable a nuestros aprietos. Quizás encontremos algún muro insalvable. Quizá necesitemos más mentes trabajando en el problema de las que podamos disponer. Pero siempre hemos vivido, por lo general, al filo de la navaja, y siempre parece que hemos salido adelante (y la gente ha seguido teniendo hijos, incluso más antes, en condiciones más inquietantes que ahora). Por simple inercia, deberíamos confiar en ello.

Además, ¿de qué otra forma alcanzaremos realmente las estrellas si es que no nos vemos obligados por las circunstancias en forma de superpoblación y necesidad de recursos?

En ese sentido, tener hijos sería la mejor forma de invertir en investigación científica.

Regulación espontánea

Otra fuerza que podría aliarse contra el problema es la regulación espontánea. Parece que hoy tenemos menos hijos que antes porque no hay tantos riesgos de que mueran. Es decir, las familias son numerosas por lo general cuando la probabilidad de que mueran algunos miembros es elevada: de este modo, la familia sobrevivirá, después de todo. Pero si la probabilidad de supervivencia es alta, los padres suelen preferir tener pocos hijos a fin de invertir más recursos en ellos.

Es decir, la prosperidad podría autorregular la natalidad en el futuro, sobre todo en los países, como Chad, donde tener familias numerosas es lo frecuente.

Si esta fuerza es demasiado poderosa, anulará la anterior, la que nos propulsaría a la innovación y a la conquista de nuevos finisterres. Pero quizá ambas funcionen en equilibro, a fin de que el camino hacia la superpoblación insoportable no sea demasiado rápido o traumático. O tal vez la única forma de innovar y buscar soluciones radicales sea a través de circunstancias sumamente urgentes y traumáticas. No lo sabemos, y deberemos ir descubriéndolo sobre la marcha.

Así, la próxima vez que vea a mis amigos procreando (no viéndolo en ese instante, ya me entendéis, sino viendo el resultado), pues en vez de horrorizarme quizá debería descubrirme el cráneo y decir algo así como “gracias por contribuir a hacer del mundo un poco mejor”. Lo que evita, claro está, que también siga descubriéndome el cráneo ante el acceso métodos anticonceptivos, para evitarnos situaciones tragicómicas como la que podéis ver en el vídeo de arriba, cortesía de los geniales Monty Python.

Foto | Flickr

En innegable que las cifras de natalidad en países como España han caído a plomo. Ya no es frecuente encontrar familias con más de cuatro hijos, y muchas parejas ni siquiera entienden que los hijos sean, como antaño, forma suprema de realización en lo afectivo. Sin embargo, la gente continúa teniendo hijos. Muchos de mis amigos ya han procreado o tienen intención de hacerlo en breve. Quizá no dos o tres churumbeles, quizá solo uno, pero están dispuestos a traer un vástago a este mundo por razones arcanas que a mí se me escapan.

Se me escapan, en primer lugar, porque yo sería incapaz de tener hijos por dos motivos que tienen que ver con mi particular forma de tomarme las cosas. El primero: o me preocuparía por ellos hasta el punto de parecerme a los padres de Canino o me despreocuparía como lo hizo el Dr. Jones respecto a Indy en Indiana Jones y la última Cruzada, el que, frente a la crítica de su hijo “tú nunca estuviste ahí”, él responde resuelto: "te fuiste de casa cuando empezabas a ser interesante”.

Los niños me gustan, no soy descendiente de Herodes, pero me gustan un rato. Y me gustan los hijos de los demás: los míos quizá heredarían parte de mis genes, y eso no lo quiero para nadie, y menos para alguien que supuestamente debo querer.

En segundo lugar, considero una aventura demasiado peligrosa lo de procrear porque el mundo está hecho unos zorros. Sí, aquí me sale mi faceta más cascarrabias y agorera: una tasa de paro juvenil por las nubes, problemas medioambientales que rozan el Apocalipsis, superpoblación, etc. Pero tal vez las cosas no sean tan negras como yo las veo, y quizás tener hijos es lo mejor que podemos hacer a escala global. Sea como fuere, vamos a ver algunos datos al respecto.

¿Somos demasiados?

Ya somos 7.000 millones de personas. Si las tendencias no se invierten, en 2050 seremos casi 10.000 millones. No es cuestión de espacio (si Madrid tuviera el tamaño de España, con su densidad demográfica actual, sería suficiente para albergar a toda la humanidad, y sobraría sitio). El problema se deriva de los recursos: si todos pretendemos vivir con el tren de vida norteamericano, al mundo le quedan tres o cuatro telediarios.

Pero ¿cómo le explicas a la gente que debe tener menos hijos para que todos podamos vivir mejor? ¿Cómo razonas con la necesidad biológica de procrear con tu sello de ADN estampado en la frente que quizá sería mejor adoptar, o incluso realizarse plantando un árbol o escribiendo un libro antes de tener un mini-Yo con tu mismo nombre (cuestión ésta, por cierto, que siempre me ha parecido surrealista, la de repetir nombre)?

Parece que todos los intentos de regular artificialmente la natalidad han sido un fracaso, de modo que no parece que ésta sea la estrategia más inteligente. En la década de 1970, por ejemplo, en la India se practicaron miles vasectomías de forma obligatoria, pero tal asunto causó grandes controversias entre los ciudadanos, y la el partido en el gobierno perdió el poder.

En China llevan treinta años bajo la estricta política “un hijo por familia”, que se aplica aproximadamente al 36 % de la población. Pero lo resultados distan de ser los esperados, tal y como explican Peter H. Diamandis y Steven Kotler en su libro Abundancia:

Según el gobierno, los resultados han supuesto trescientos millones menos de personas. Según Amnistía Internacional, las consecuencias han sido un aumento de los sobornos, la corrupción, las tasas de suicidio y de abortos, los procedimientos de esterilización forzosa y rumores persistentes de infanticidio. (Un niño es preferible a una niña, por lo que, según los rumores, muchas niñas recién nacidas son asesinadas).

La procreación consciente, alentada desde el neomalthusianismo, que pretendía reducir la reproducción ilimitada y el consiguiente exceso de familias numerosas que condenaba a la miseria a las numerosos clases pobres que habían surgido con la revolución industrial, no ha convencido nunca a la mayor parte de las personas.

¿Entonces? ¿Qué podemos hacer? ¿Debemos encomendarnos al azar, a las decisiones individuales y egoístas de millones de personas que no están dispuestas a sacrificarse para que otros tengan los hijos que ellos han decidido no tener por conciencia global? Tal vez haya dos caminos, pero los veremos en la próxima entrega de este artículo.

Foto | Miguel Contreras | Claude Dettloff

En el mundo cada vez hay más gente, vive más tiempo y vive con mejor salud. Un equipo de investigación liderado por Oskar Burger, científico del Instituto Max Planck de Investigación Demográfica en Alemania, ha utilizado datos de mortalidad de las poblaciones modernas de cazadores-recolectores para elaborar un estudio publicado hace unos meses en la revista PNAS, revela que se ha producido una reducción significativa de la mortalidad humana en tan solo cuatro generaciones y que la mortalidad infantil es ahora 200 veces menor.

Para establecer la comparación usaron los individuos aborígenes que pertenecían a grupos como los hadza de Tanzania (Africa), los !Kung de África del Sur o los agta de Filipinas contrapuestos a pueblos actuales en los que la longevidad es más frecuente, como Japón y Suecia. Así concluyeron que los cazadores-recolectores a la edad de 30 años tienen la misma probabilidad de morir que individuos japoneses a los 72 años.

Las regiones actuales especialmente longevas son las llamadas Zonas azules. El popularizador de esta clase de lugares ha sido el viajero Dan Buettner, sobre todo a raíz de su libro Blue Zones: Lessons for Living Longer from the People who´ve Lived Longest.

Lo que parece tener en común las zonas azules es que se vive tranquilo, se hace siesta, se respeta mucho a los mayores, hay altos impuestos (lo que deriva en servicios públicos de calidad y escasa competencia entre sueldos) y una vida moderadamente activa con caprichos alimentarios (nada de ir al gimnasio cada día ni de cuidar una dieta a rajatabla). Las zonas azules, en suma, son lugares donde la vida social es más rica, hay relaciones interpersonales más intensas y los amigos son de verdad.

La mayor zona azul el mundo se encuentra en la provincia de Cerdeña, Italia, concretamente en Nuoro. En Ikaria, un pueblo estadounidense ubicado en el estado de Minnesota ocurre tanto de lo mismo. Otras zonas azules reconocidos oficialmente son Nicoya, en Costa Rica, y Okinawa, en Japón. En Okinawa, por cierto, encontramos el mayor número de mujeres centenarias que disfrutan de extraordinaria salud.

Posiblemente las zonas irán proliferando. Y las imágenes de islas como ésta de las Maldivas, construida hasta el hartazgo, tal vez también se hagan más frecuentes. Con todo, no hay que ser pesimistas: en el tema de la superpoblación hay muchos matices, como ya vimos en ¿La superpoblación será la causa de nuestra extinción?

Vía | AgenciaSinc

En 1967, William y Paul Paddock escribieron un libro titulado Famine 1975!, y en 1970, el biólogo Paul Ehrlich, autor de La explosión demográfica, preveía que 75 millones de estadounidenses y 4.000 millones de personas del resto del mundo morirían de hambre en los años 1980.

Sin embargo, a pesar de que cada vez somos más personas en el mundo, seguimos adelante. Hasta el punto de que dentro de muy poco habrá más personas mayores de 65 años que niños menores de 5 años, debido a la mayor esperanza de vida. Será la primera vez en la historia que ocurra algo así.

Entre 2000 y 2050, la población mundial de más de 60 años se duplicará y que el número absoluto de personas mayores de 60 años pasará de 605 millones a 2.000 millones. Además, en la primera mitad del siglo, el número de personas mayores de 80 años prácticamente se habrá cuadruplicado y alcanzará los 395 millones.

La OMS (Organización Mundial de la Salud) también estima que en 2050 habrá más mayores de 65 años que niños menores de 14 años.

Será un mundo dominado por ancianos. Y serán ancianos saludables si han pasado una juventud y una madurez en la que han cuidado su alimentación, han practicado ejercicio físico y no han estado expuestos a demasiadas sustancias tóxicas, como el alcohol o el tabaco.

Hoy vamos a ponernos un poco malthusianos. Si el crecimiento de la población sigue la actual tendencia, dentro de 400 años habrá apenas 100 metros cuadrados de tierra para cada habitante.

No suena a demasiado espacio, aunque hace unos días os expliqué que, según cálculos optimistas del economista Colin Clark, todos nosotros podríamos, en teoría, sobrevivir con sólo 27 metros cuadrados de tierra por cabeza si tenemos en cuenta las necesidades alimentarias (Clark calculó en los setenta que el mundo podría alimentar 35 000 millones de bocas). Eso sí, estaríamos todos un poco estrechos (a no ser que construyamos mucho verticalmente).

Pero para llegar a esos 27 exiguos metros cuadrados falta demasiado, así que hagamos un cálculo más cercano con 100 metros cuadrados por cabeza, el terreno ocupado por una casa unifamiliar en una urbanización corriente.

Para ello, hemos de dividir en parcelitas de 10 por 10 metros cuadrados toda la superficie de la Tierra, que es de unos 150 millones de kilómetros cuadrados. El resultado es que en la Tierra cabrían 1.500 miles de millones de parcelas de este tamaño. Según cálculos de Graham Tattersall:

La población actual de la Tierra está en torno a los 6.600 millones de habitantes, y durante los dos últimos siglos se ha duplicado aproximadamente cada 50 años. Para averiguar cuánto tiempo tendría que transcurrir para que la población alcanzara los 15.000 millones 1,5 billones de personas, contemos en saltos de 50 años cada uno, y vayamos duplicando cada vez la población hasta alcanzar esa cifra. Son unos 8 saltos de 50 años, y por lo tanto un total de 400 años.

Vía | Cómo los números pueden cambiar tu vida de Graham Tattersall

Antes dependíamos mucho de la caca de pájaro. Sí, soy perfectamente consciente de que una afirmación así ahora nos produzca una mueca, sobre todo cuando recordamos la última vez que dejamos el coche en la calle y amaneció cubierto de excrementos. Pero es verdad. El mundo pareció colapsarse cuando ya no quedaban cacas que recolectar en las islas donde apenas llueve. Y entonces un par de personas consiguieron que ya no dependiéramos de ellas. Y el mundo siguió adelante, como siempre lo ha hecho.

Pero vayamos por partes.

Las islas de las costas de Sudáfrica y Sudamérica, donde no hay lluvia que filtre los excrementos de los cormoranes, pingüinos y pájaros bobos, inmensos depósitos de nitrógeno y fósforo se han acumulado durante siglos. Los pájaros bobos, por cierto, son los nombres que se les dan a los alcatraces, que son parientes de los pelícanos aunque del tamaño de gallinas. Como se les puede capturar con pasmosa facilidad, se les acostumbra a llamar gaviotas bobas o pájaros bobos.

Pues bien, este guano lo utilizaban los agricultores como una suerte de fertilizante mágico, y unas 4.000 islas fueron invadidas por codiciosos norteamericanos respaldados por buques de guerra para recoger guano. Un duro trabajo que fue encomendado a miles de chinos que trabajaban día y noche, en condiciones infrahumanas, sin sueldo ni posibilidad de huir, rascando incansablemente los excrementos de las rocas.

Entre 1840 y 1880, el nitrógeno de guano marcó una gran diferencia para la agricultura europea. Pero pronto se agotaron los mejores depósitos y el miedo a que no hubiera suficiente comida para todo el mundo empezó a asomar su hocico. Por ejemplo, en 1898, el eminente químico británico Sir William Crookes dio un lúgubre discurso presidencial a la British Association titulado “El problema del trigo”, donde soltó frases agoreras del tipo que todas las civilizaciones estaban en peligro por la escasez de comida debido a la explosión demográfica y a la falta de nuevas tierras apropiadas para cultivas en las Américas.

Y entonces dos personas salvaron el mundo, al estilo Supermán (pero sin disfraces ni chulerías parecidas): Fritz Haber y Carl Bosch. Ellos fueron los inventores de un sistema para fabricar grandes cantidades de fertilizante de nitrógeno inorgánico a partir de vapor, metano y aire, tal y como señala Matt Ridley:

Hoy en día, casi la mitad de los átomos de nitrógeno en nuestros cuerpos han pasado a través de este tipo de fábricas de amoniaco.

Otros dos factores permitieron salvar a la humanidad del desastre: el motor de combustión interna (para fabricar tractores y no depender tanto de los caballos, para cuya alimentación eran necesarias muchas tierras exclusivas) y una nueva variedad de trigo vigorosa y resistente (“Marquis”), cruzando una planta del Himalaya con una americana que podía sobrevivir más al norte, en Canadá.

Vía | El optimista racional de Matt Ridley

Y ¿entonces? ¿Debemos volver todos a la vida primitiva? Demasiado tarde. No nos queda otra que seguir adelante, tanto los exencionalistas y ambientalistas, en busca de un aumento de recursos y calidad de vida para el mayor número de personas posible (dado el crecimiento demográfico descuidado), y hacerlo con la mínima dependencia protésica.

Uno de los objetivos ambientales prioritarios deberá ser, inevitablemente, el reducir la huella ecológica a un nivel que pueda ser sostenible por el frágil ambiente de la Tierra.

Gran parte de la tecnología que se precisa para alcanzar esta finalidad puede resumirse en dos objetivos. La descarbonización en el paso desde quemar carbón, petróleo y leña a fuentes de energía esencialmente ilimitadas, respetuosas con el ambiente, como las células de combustible, la fusión nuclear y la energía solar y eólica. La desmaterialización, el segundo concepto, es la reducción en volumen del equipo físico informático y de la energía que consume. Todos los microchips del mundo, para poner el ejemplo contemporáneo más estimulante, pueden caber en la sala que albergaba el ordenador electromagnético Harvard Mark 1 en el alba de la revolución informática.

A modo de corolario, pues, podemos afirmar que la visión exencionalista (la que poseen muchos economistas profesionales, por ejemplo) plantea modelos de supervivencia que ignoran en gran parte el comportamiento humano tal y como lo entienden la psicología y la biología contemporáneas.

Tal vez tengan razón, y los seres humanos que nacerán después de nosotros serán capaces de vivir en mundos tan abstractos como los que ellos describen. Sin embargo, la biología cada vez deja más patente que somos animales, que aún conservamos muchas trazas de nuestras época de las cavernas, y que irnos demasiado lejos de ellas sencillamente sería demasiado traumático para nosotros (por ejemplo, los sentimientos, el coco de muchos exencionalistas, cada vez se revelan como más fundamentales para la salud mental y física del ser humano: la razón pura es imposible, y negativa, en un soporte biológico como el que poseemos).

Así pues, tal vez aspirar a ser morlocks nos queda demasiado grande para lo que, en esencia, somos. Ser simplemente elois, también podría perjudicar otra de nuestros instintos más fundamentales: la búsqueda, el conocimiento, la curiosidad, alcanzar lo inalcanzable.

Cuando era más joven aspiraba a ser morlock. Ahora no aspiro a ser elois, sino a ser un eloi que se permite tener pequeños momentos morlock. De momento, ahí es donde he encontrado mi equilibro, y creo que es el equilibro que también sería necesario en el ser humano como colectivo. Quizás me equivoque, y quizás en unos años volveré a desplazarme a uno u otro lado del espectro.

Así que ahí abajo están los comentarios para que digáis la vuestra.

Vía | Consilience de Edward O. Wilson

La cifra de seres humanos que podrá sostener la Tierra es incierta. Lo expertos la sitúan entre 4.000 y 16.000 millones. El número real dependerá de la calidad de vida que las generaciones futuras estén dispuestas a aceptar. Lo que está claro es que actualmente es insostenible que todos los seres humanos puedan mantener un estilo de vida como el que se mantiene en Norteamérica, Europa occidental y Japón.

Con ello no se sugiere que debamos ponernos a vivir de una forma más frugal, vistiéndonos con túnicas de flores y acudiendo al festival de Woodstock. Todos tenéis derecho a iPod. Pero el impacto del iPod (y de todo lo demás) de cada país es multiplicativo. Depende de una fórmula denominada PAT. Es decir:

Tamaño de la población x Afluencia per cápita (es decir, consumo) x una medida de la voracidad de la tecnológica usada para sostener el consumo.

La magnitud de la PAT puede visualizarse adecuadamente mediante la “huella ecológica” de tierra productiva que se precisa para soportar a cada miembro de la sociedad con la tecnología actual. En Europa la huella es de 3,5 hectáreas, en Canadá 4,5 hectáreas, y en Estados Unidos 5 hectáreas. En la mayoría de países en vías de desarrollo es inferior a media hectárea. Para hacer que todo el mundo alcanzara el nivel de Estados Unidos se precisarían otros dos planetas Tierra.

Está claro, pues, que no cabemos todos. Al menos no de la forma en que lo hacemos ahora. Los exencionalistas, sin embargo, consideran que el ingenio y la tecnología humana podrán incluso superar este problema: por ejemplo, empleando más tierra, fertilizantes y cosechas de alto rendimiento.

Sin embargo, el ingenio y las tecnologías necesarias para ello todavía no existen, ni hay visos de que puedan existir en breve. Si bien sólo se está cultivando el 11 % de la superficie de la Tierra, ello ya incluye la parte más cultivable: la mayor parte restante tiene un uso limitado, o ninguno en absoluto.

Y los cultivos actuales ya están empezando a degradarse, como han concluido edafólogos expertos. Por ejemplo, en 1996, las reservas mundiales de cereales se habían reducido en un 50 % desde el máximo histórico que se alcanzó en 1987.

Las reservas de agua llevan un camino aún peor. Así que los exencionalistas quizá están confiando demasiado en su buena suerte, arriesgándose demasiado a que algún nuevo invento nos saque del cuello de botella al que nos dirigimos. Y, en todo caso, en ecología, como en medicina, es un error rechazar por alarmista una preocupación: un diagnóstico positivo falso es una inconveniencia, pero un diagnóstico negativo falso puede ser catastrófico. Si hay que apostar, quizá es más apropiado apostar por la cautela.

Una mayor presión demográfica genera una escasez de recursos, y una escasez de recursos puede derivar en un conflicto, como atestiguan el hundimiento de muchas civilizaciones en el pasado. Así pues, el crecimiento demográfico descontrolado probablemente sea el mayor problema del ser humano como especie.

Supongamos que el último de los viejos tabúes reproductivos se desvanece, y la planificación familiar se hace universal. Supongamos, además, que los gobiernos crean policías de población con la misma gravedad que dedican a las policías económicas y militares. Y que, como resultado, la población global alcanza su máximo a los 10.000 millones y empieza a reducirse. Habiendo alcanzado el CDN (crecimiento demográfico negativo), hay base para la esperanza. Si no se alcanza, los mejores esfuerzos de la humanidad fracasarán, y el cuello de botella se cerrará hasta formar un muro sólido.

Si por el contrario confiamos en nuevas prótesis técnicas para paliar la escasez de recursos, entonces el problema se irá agravando, requiriendo nuevas prótesis más tecnológicamente avanzadas. ¿Hasta dónde podremos llegar? ¿La espiral es infinita? Probablemente no. Basta un pequeño paso en falso o alguna limitación del tipo que fuere para que todo se vaya al traste.

En la próxima, y última entrega de este artículo, propondremos algunas posibles vías de solución.

Vía | Consilience de Edward O. Wilson

Cuando era más joven, supongo que espoleado por las hormonas y la ingenuidad propias de la edad, quería cambiar el mundo.

Bien, eso es un eufemismo: más bien quería dominarlo (Plan de Dominación Mundial, of course) y hacerlo a mi medida, bajo los preceptos que yo consideraba más apropiados para la humanidad: una elite científica tamizando las decisiones de los políticos, la búsqueda del conocimiento absoluto por encima de cualquier otra cosa, la organización estratificada de los ciudadanos en base a sus conocimientos (y no su dinero, su raza, su religión, su ADN, su sexo, su patria o cualquier otra tontería), la inmediata exploración sistemática del espacio exterior, el acceso libre y gratuito a la cultura (SGAE, arde en el infierno), cualificar la cultura de una persona no por su cantidad sino por su calidad (saber los afluentes del Nilo es secundario, así como las declinaciones en latín), educar los sentimientos para que no deriven en patochadas o, peor, en chantajes, y un largo etcétera que mejor me callo para que no penséis que soy un sociópata en potencia. Cosas de la juventud, ya sabéis.

Como digo, esa época ya pasó, y ahora, como suele decirse, ya no me apetece cambiar el mundo sino que intento que el mundo me cambie lo menos posible a mí. O al menos, que me dejen tranquilo: ya buscaré un refugio (o cúpula memesférica) donde reunirme con locos como yo para hablar de estas cosas.

Y es que una sola persona difícilmente podrá cambiar nada de un mundo que se construye a base de inercia y azar. Sin embargo, como colectivo, la humanidad quizá podría dar unos pequeños pasos hacia un lugar un poco mejor.

Por ejemplo, en el ámbito de la ética ambiental. Somos la primera especie sobre la Tierra que se ha convertido en una fuerza geofísica capaz de alterar el clima (tal y como lo hicieron en su día los ciclos glaciares, las llamaradas solares o la tectónica). La superpoblación es un problema acuciante.

Todas las especies muestran preferencia hacia el ambiente en el que sus genes fueron ensamblados. De modo que resulta improbable la creación a corto o medio plazo de un hábitat artificial tan apropiado como nuestro planeta en todos sus miles de detalles (por cierto, otro de mis dislates de juventud cuando pretendía dominar el mundo). Fracasos como el de Biosfera 2 dejan en evidencia nuestras limitaciones.

Otros consideran, sin embargo, que no somos tan esclavos de nuestra naturaleza como creemos, y que seremos capaces de modificar la superficie terrestre para crear un mundo mejor del que nuestros antepasados conocieron. Esta clase de teóricos consideran al ser humano de la siguiente forma, tal y como los describe magníficamente Edward O. Wilson:

Cultural. Indeterminadamente flexible, con un potencial enorme. Cableado e impulsado por la información. Puede desplazarse casi a cualquier lugar, adaptarse a cualquier ambiente. Inquieto, cada vez más abundante y hacinado. Piensa en la colonización del espacio. Lamenta la pérdida actual de naturaleza y todas estas especies que se extinguen, pero es el precio del progreso y, en todo caso, es algo que tiene poco que ver con nuestro futuro.

Wilson llama a los teóricos que piensan que el ser humano es así como exencionalistas (el lado contrario de los naturalísticos). Los exencionalistas consideran que el Homo sapiens ya se ha convertido en una nueva especie: el Homo proteus, el “hombre de forma cambiante”. Y bien, sin duda yo tenía mucho de exencionalista en mi tierna juventud.

La descripción del ser humano por parte de un naturalista sería, de nuevo de la mano de Wilson:

Cultural. Con un potencial intelectual indeterminado, pero biológicamente limitado. Básicamente una especie de primate en cuerpo y repertorio emocional (miembro del orden primates, infraorden catarrinos, familia homínidos). Enorme comparado a otros animales, parvihirsuto, bípedo, poroso, blando, compuesto principalmente de agua. Funciona a base de millones de reacciones bioquímicas delicadas y coordinadas. Se le elimina fácilmente mediante trazas de toxinas y el tránsito de proyectiles del tamaño de guisantes. De vida corta, emocionalmente frágil. Depende del cuerpo y la mente de otros organismos terrestres. La colonización del espacio es imposible sin líneas de suministros enormes. Empieza a lamentar profundamente la pérdida de naturaleza y de todas estas otras especies.

Sin duda, el tiempo me ha ido convirtiendo en un defensor de la visión naturalística frente a la exencionalista. Esta división sobre la percepción del ser humano y su destino se describe perfectamente en una novela apasionante (segunda parte apócrifa de La máquina del tiempo de H. G. Wells): Las naves del tiempo, de Stephen Baxter.

En ella, se descubren que los elois tienden a ser naturalísticos, hedonistas, defensores de la vida por encima de mayores consideraciones. Los morlocks, por el contrario, sólo vivían, e incluso sufrían, para buscar el Punto Omega, la sabiduría total, y por ello habitaban una esfera Dyson y dedicaban el 100 % de todo su tiempo en interactuar con ordenadores y descubrir leyes físicas.

Cuando leí esta novela, adulaba a los morlocks y despreciaba a los elois. Hoy en día creo que me acerco más a los elois que a los morlocks. Pero ¿dónde está nuestra posición como especie, como colectivo? ¿Quizá la justa mitad?

Ahondaremos en ellos en la próxima entrega de este artículo.

Vía | Consilience de Edward O. Wilson