El abuelito de Heidi parecía duro por fuera pero luego, por dentro, era un trozo de pan. O quizá era simplemente duro y Heidi lo ablandó. Esta segunda hipótesis parece la más plausible a la luz de los hallazgos presentados por el siguiente estudio publicado en Nature.

En él, se señana que las personas que viven en terrenos montañosos, es decir, que viven más aislados que las personas más urbanitas, puntúan más bajo de media en algunos ragos psicológicos como son la amabilidad, la responsabilidad, la extraversión, la apertura a la experiencia y el neuroticismo.

Rural VS Urbano

La topografía es un factor crucial que configura el paisaje psicológico de las regiones. Para probarlo, en el citado estudio se ivnestigó si la topografía estaba asociada con la variación regional de la personalidad en Estados Unidos.

En Xataka Ciencia

¿Cómo debería ser el futuro? ¿Megaciudades futuristas o casitas en el campo como la de Heidi? (I)

De acuerdo con la teoría de los asentamientos fronterizos, los resultados de la modelización multinivel revelaron que las áreas montañosas eran más bajas en amabilidad, extraversión, neuroticismo y responsabilidad pero más altas en apertura a la experiencia.

Los algoritmos de bosque aleatorio condicional, un método de clasificación o regresión que funciona creando una multitud de árboles de decisión durante el aprendizaje, confirmaron la "montañosidad" como un predictor significativo de la personalidad cuando se compararon con un conjunto conservador de controles.

Las comparaciones entre el este y el oeste destacaron las posibles diferencias entre los efectos ecológicos (impulsados ​​por las características físicas) y socioculturales (impulsados ​​por las normas sociales) del terreno montañoso.

Esta tendencia puede debeser a, entre otros factores, a lo que señalaba Edward Glaeser en su libro El triunfo de las ciudades: las ciudades permiten que confiemos más los unos en los otros, aunque no nos conozcamos de nada. En el campo puedes confiar en los vecinos próximos, incluso en los habitantes de los pueblos próximos, si me apuráis, pero en el campo es donde se usa más frecuentemente el término “forastero”. Es decir, el 99,9 % de la gente del mundo que se acerca a nuestra casa solitaria.

En las ciudades, sin embargo, no existen los forasteros. Y de existir, confiamos en sus buenas intenciones so pena de que la ley caiga sobre ellos (o las miradas de los demás ciudadanos que viven a nuestro alrededor, encima, debajo, junto a nosotros.)

A pesar de que el campo nos parece más idílico, algo tienen las ciudades que ha ido atrayendo a cada vez más personas en todo el mundo. En el año 2008, de hecho, se produjo por primera vez en la historia el hito de que la mayoría de los humanos ya vivía en ciudades. Al menos, lo que parece evidente es que vivir en ciudades es más sostenible a nivel medioambiental.

Está bastante bien documentado que los conservadores tienden a tener mejor salud, pero se ignora la razón Algunos sugieren que es porque los conservadores tienden a tener mayores ingresos y, por lo tanto, tienen acceso a una mejor atención médica. Otros sugieren que es porque los conservadores participan en más actividades religiosas, lo que les ayuda a construir relaciones sociales saludables.

Sin embargo, un estudio reciente ofrece una nueva hipótesis: los conservadores valoran más la responsabilidad personal y, por lo tanto, también se cuidan más.

Responsabilidad personal

Los investigadores, que han publicado sus hallazgos en la revista Personality and Individual Differences, definieron la responsabilidad personal como "el grado en que los individuos se ven a sí mismos como responsables de sus propios comportamientos". No sugieren que la responsabilidad personal sea la única explicación de las diferencias de salud entre los conservadores, sino que puede desempeñar un papel importante.

La causalidad, en ciencias sociales, es difusa, así que, naturalmente, estamos ante una correlación. Además, el estudio tiene sus limitaciones extra: su tamaño muestral es reducido.

En Xataka Ciencia

Si un estudio contradice nuestras creencias entonces le damos menos credibilidad

Y es que en el estudio, los investigadores pidieron a 194 personas que informaran por sí mismas sobre su ideología política, su salud física general y su énfasis en la responsabilidad personal, medido por lo firmemente que estaban de acuerdo con declaraciones como "Pago mis facturas de inmediato" y "Me pongo el cinturón de seguridad cuando entro en el coche".

Los resultados mostraron que los conservadores tendían a poner mayor énfasis en la responsabilidad personal, que se correlacionó positivamente con una mejor salud física. Un segundo estudio probó si los conservadores tenían mayor probabiliad de aprovechar la oportunidad de realizar actividad física. Los investigadores hicieron que los participantes completaran algunas encuestas y luego pidieron a cada individuo que llevara un trozo de papel de uno a otro experimentador que estaba en otro piso del edificio.

En Xataka Ciencia

¿Por qué hay gente con opiniones políticas extremas?

Un ascensor estaba ubicado justo al lado del laboratorio, pero también había una escalera a la vuelta de la esquina. Para inducir a los participantes a subir las escaleras, el experimentador les informó de que el elevador tardaba demasiado.

Los conservadores tenían mayor probabilidad de subir las escaleras, lo que sugiere, según los investigadores, que tienen mayor probabilidad de realizar actividades físicas.

Somos nuestros recuerdos, y nuestra identidad la construimos en función de los mismos. Esta idea ha sido explorada con mayor o menos profundidad en películas como Total Recall o Ready Player One, como disertamos hace poco en este podcast.

Sin embargo, habida cuenta de que los recuerdos no son fiables y cambian sin cesar, adaptándose a nuevas experiencias, ¿hasta qué punto podemos definir el Yo?

Recuerdos autobiográficos

El filósofo John Locke fue uno de los primeros pensadores que sostenía que la identidad personal surge de los recuerdos autobiográficos o episódicos. Si alguien pierde su capacidad de recordar o sus recuerdos se distorsionan, su identidad o personalidad acaba diluyéndose.

Los recuerdos autobiográficos, de hecho, son tan importantes que hasta los niños pequeños los conceptualizan de un modo distinto, como explica el psicólogo experimental Bruce Hood en el libro Las mejores decisiones, editado por John Brockman:

Hemos realizado estudios experimentales sobre la sensación de identidad personal que ha puesto de manifiesto la importancia que damos a los recuerdos almacenados en la memoria episódica, a los recuerdos autobiográficos. Por ejemplo, en el estudio sobre la supuesta duplicación de objetos, los niños aceptan sin ningún problema la posibilidad de que se pueda duplicar un hámster con todas sus propiedades físicas (incluyendo las que no ven), pero no tienen tan claro que se puedan duplicar los recuerdos de su memoria episódica.

Los recuerdos, sin embargo, no son reales. Disponemos de mecanismos inconscientes que redefinen la información para que encaje en un relato coherente. Nuestro Yo, pues, es una narración creada sobre la marcha. Somos un producto emergente de la diversidad de procesos que nos generan. Y eso afecta profundamente a nuestra idea de responsabilidad moral.

Neuroética

La culpabilidad y la responsabilidad se estudian desde este punto de vista en el campo de la llamada neuroética. Según la neuroética, resulta difícil atribuir la culpa o la responsabilidad en ciertas situaciones, si bien nuestro sistema jurídico actual se basa en eliminar esta dificultad como si no existiera.

Por ejemplo, cuando se le realizó una autopsia a Charles Whitman, que en 1966 asesinó con un rifle a 17 personas e hirió a 32 en el campus de la Universidad de Texas en Austin, se descubrió que tenía un tumor muy grande en el cerebro que pudo haber anulado su capacidad de controlar la ira. ¿Whitman eran responsable? ¿Era culpable?

El debate no está cerrado. No sabemos aún dónde debemos trazar la línea. Pero, a medida que sepamos más a propósito del funcionamiento de nuestro cerebro, la línea tendrá que trazarse necesariamente en otros lugares.

No nos comportamos de la misma manera cuando estamos a solas que al estar en compañía, ni tampoco si estamos de compañía de una persona o estamos acompañados por cientos.

Somos animales sociales, y como tales, por ejemplo, reímos con menos frecuencia cuando estamos solos que al estar acompañados. También prestamos menos ayuda a una persona que lo pasa mal si estamos acompañados.

No es que delante de todo el mundo nos comportemos como superhéroes para incrementar nuestra reputación. Más bien al contrario: nuestra responsabilidad se diluye porque consideramos que otra persona puede prestar su ayuda. De algún modo es el mismo mecanismo que se pone en marcha cuando, en grupo, nos cuesta menos destrozar el mobiliario urbano. “No soy yo, somos todos”.

La cabina

Para representar esta falta de responsabilidad a la hora de prestar ayuda a un desconocido, el experimento clásico al que suele aludirse es el llevado a cabo por el psicólogo social Richard Nisbett y su alumno Eugene Borgida, de la Universidad de Michigan, sobre los resultados de otro experimento que se había realizado hacía pocos años en la Universidad de Nueva York.

En éste, los participantes se introducían en cabinas individuales y debían hablar de su vida a través de un intercomunicador. Tenían que hablar en turnos de dos minutos. Solo un micrófono estaba conectado en cada turno. Había seis participantes en cada grupo, y uno de ellos era un actor.

Al desconectarse el micrófono del actor, en realidad no se había desconectado y todos podían oír incoherencias y anuncios de que estaba sufriendo un ataque de claustrofobia. Pedía ayuda, fingía que se asfixiaba. Y finalmente, tras los últimos estertores, silencio, como si el participante-actor se hubiera desmayado.

¿Qué hicieron los otros participantes ante aquel reclamo de ayuda? Lo explica así Daniel Kahneman en su libro Pensar rápido, pensar despacio:

Estos fueron los resultados: solo cuatro de los quince participantes respondieron inmediatamente a la llamada de auxilio. Seis no salieron de su cabina, y cinco solo lo hicieron después de que la “víctima del ataque” parecía que se había asfixiado. El experimento demuestra que los individuos se sienten exonerados de toda responsabilidad cuando saben que otros han oído la misma petición de auxilio.

Esta extraña forma de proceder cuando otros están contemplando lo que nosotros vemos se puso cruelmente de manifiesto en una calle de Nueva York, forjándose de la forma más gráfica posible lo anteriormente expuesto en un entorno controlado. Lo ocurrido fue un apuñalamiento, en 1964, de Kitty Genovese, una joven del barrio de Queens. Su asesino la atacó tres veces en mitad de la calle, durante media hora, mientras los vecinos podían ver lo que estaba sucediendo desde las ventanas. En toda esa media hora, ninguno de los 38 testigos llamó a la policía por teléfono.

Los vehículos autónomos son vehículos que no precisan de intervención humana directa para funcionar, siendo capaz de de percibir el medio que le rodea y navegar en consecuencia. La presentación más antigua de un vehículo autónomo que se conoce fue realizada por Norman Bel Geddes en la feria de muestras Futurama patrocinada por General Motors para la Exposición Universal de 1939, pero desde entonces los vehículos autónomos no han dejado de sofisticarse. Hasta el punto de que empieza a ser necesario un debate sobre su futura implantación.

La mayoría de razones que pueden argüirse en contra de los vehículos autónomos son de dos tipos: románticas o luditas. Es decir, si seleccionáramos a un tipo corriente de hace un siglo, hallaríamos argumentos similares aplicados a asuntos que hoy en día nos parecen indiscutibles o incluso triviales: “donde se ponga el coche de caballos que se quiten esos vehículos ruidosos a motor” (recordad la enorme cantidad de problemas logísticos, medioambientales y humanos que originó el uso de caballos) y “esos telares mecánicos de las fábricas están quitando trabajo a la mano de obra” (imaginad lo que costaría hoy en día cualquier cosa si no se automatizara su producción: tener un coche sería solo cosa de millonarios, y lo mismo pasaría con los ordenadores, el desarrollo de Internet, etc.).

Desde Motorpasión, además, afirman que si un coche autónomo es más seguro y eficiente, entonces no se debería permitir que los seres humanos conduzcan. Algo que me parece totalmente lógico. ¿Acaso permitimos que los humanos (no cualificados y sin cumplir estrictas normas) diseñen y construyan sus casas?

La conducción autónoma erradicará el componente emocional de la conducción (el que provoca que conduzcamos más deprisa, de forma más brusca, empitonando al vehículo que nos precede, etc.), para guiarse por la simple toma de datos racional. Seguirán habiendo errores y accidentes, naturalmente, pero de una forma mucho más reducida y hasta predecible.

Funcionamiento

La complejidad subyacente a la conducción es enorme, pero nada impide que imaginemos que un día sea posible. Para recopilar toda la información relevante para la tarea de conducir hacen falta múltiples sensores: visión artificial, percepción del sonido, medición de distancia a obstáculos mediante microondas, posición por GPS o sensores de condición atmosférica.

En Estados Unidos, uno de los coches autónomos más avanzado del mundo, el de Google, ya dispone de licencia para circular legalmente por la vía pública en el Estado de Nevada desde el año 2011, y California ha aprobado una ley específica para regular las condiciones de un estándar sobre coches autónomos para el año 2015. Si todavía no conocéis cómo funciona el coche autónomo de Google, no dejéis de leer este artículo de Motorpasión Futuro en el que se explica detenidamente.

Para ellos, la llegada de los coches autónomos de una forma bastante generalizada puede estimarse alrededor de 2035 al 2040.

Habida cuenta de estas ventajas, ¿veis inconvenientes en la conducción autónoma? ¿Acaso no resulta ya muy esacasamente peligroso conducir (a pesar de lo que nos arrojan desde determinados medios de comunicación? ¿Para qué automatizar algo que ya realizamos correctamente? ¿Hay romanticimo y ludismo en el rechazo a este progreso tecnológico u otras razones más elaboradas?

Tecnología e instinto

En Xataka ya han abordado este tema y señalan una serie de puntos a nivel tecnológico nada desdeñables: por ejemplo, los errores que puede cometer un ordenador a la hora de conducir nuestro vehículo.

Si bien los errores hemos de admitir que serán menores en una máquina que en un ser humano, pero también serán más escandalosos: recordad los accidentes que provocó la supresión de un puente porque muchos conductores siguieron ciegamente las indicaciones de su GPS: durante la semana de 2006 que estuvo cortado el puente sobre el río Avon, los vecinos del pueblo inglés de Luckington, en el condado de Wiltshire, tuvieron que sacar del agua una media de dos coches diarios. Dicho de otro modo: los reflejos y el instinto deberán convivir con la tecnología.

Desde Motorpasión se apuesta por una tercera vía. Tal y como ya sucede en la aviación, una convivencia entre la conducción automática y la manual. Dicha teoría, lejos de basarse en una intuición de Sandro Rey, se basa en la idea de que, a pesar de disponer de vehículos cada vez más seguros y rápidos, la gente no ha dejado de emplear la bicicleta o de andar (de hecho, son actividades en alza): “La invención de la calculadora no ha mandado a los matemáticos al paro, pero el ábaco ya no es un objeto de uso habitual. Tampoco se han muerto de hambre los pintores por la fotografía.”

En cualquier caso, si queréis echar un vistazo a este tema desde la óptica de la economía, la productividad e incluso el medio ambiente, en El blog del salmón llevan a cabo un análisis de los vehículos autónomos en base a esos conceptos. Por ejemplo, imaginad que los coches autónomos fueran exclusivamente taxis (eliminamos el factor humano y los horarios, reduciendo costes y tarifas), ¿no sería aún más innecesario adquirir un vehículo en propiedad?

En Xataka | Coche autónomo y debates éticos
En Motor Pasión | La conducción autónoma y el placer de la conducción, ¿son contradictorios?
En Motor Pasión Futuro | Coches autónomos: qué nos cabe esperar
En El Blog del Salmón | Coche autónomo y efectos económicos