Hay lugares, como Cripple Creek, donde el brillo fenicio del oro ha atraído la codicia del ser humano. Sin embargo, poca gente es consciente del oro disuelto que hay en el mar. El que fue el primer director del Instituto Nobel, Svante Arrhenius, fue uno de los primeros hacer una estimación de la cantidad de oro que había en el mar, allá por 1903.

Su cálculos señalaban que la concentración de oro era de 6 miligramos por tonelada de agua de mar. Es decir, que la reserva de oro de los océanos de la Tierra era de 8.000 millones de toneladas. Una cifra espectacular, teniendo en cuenta que la producción global anual en aquella época era de unos pocos cientos de toneladas.

Tras recibir el Premio Nobel por su descubrimiento de una ruta sintética para producir amoníaco a partir del nitrógeno atmosférico, en mayo de 1920, Fritz Haber, un colega alemán de Arrhenius, retomó la idea de obtener oro del mar. Y es que Alemania debía pagar 269.000 millones de marcos de oro a los aliados victoriosos en compensaciones, según los términos de la paz firmados.

Haber pensó que la ciencia le permitiría a su país saldar la cuenta, y tras los primeros análisis químicos en su laboratorio de Berlín, las cifras estimadas por Arrhenius se confirmaron. Entusiasmado, consiguió financiación de un consorcio de empresarios metalúrgicos, recorriendo en 1923 diversos océanos de la Tierra para descubrir si había tanto oro como parecía. Finalmente tuvo que admitir que no lo había, al menos no el suficiente como para cubrir el coste de extraerlo.

Sin embargo, Haber se equivocaba, tal y como explica Hugh Aldersey-Williams en La tabla periódica:

Las estimas más recientes de la cantidad de oro en el agua de mar son más optimistas, y sitúan los niveles en tres veces los que Haber consideraba que valía la pena explotar: veinte miligramos por tonelada. En principio, los océanos del mundo podrían contener oro por un valor de 400 billones de euros a los precios actuales (…) Pero incluso a esta tasa de extracción, según Richard Herrington, “el coste de extracción es demasiado grande para que por el momento se pueda considerar.

Con todo, si queréis ver mucho oro pero sin mojaros los pies, tal vez os interese visitar los lugares del mundo donde hay más producción de oro, o incluso el lugar donde más lingotes de oro se apilan.

Según dicen muchos expertos, el sector de la pesca, cada día más vibrante y sofisticado, ha dejado los océanos del mundo hechos un desastre; algunas especies de bacalao, tiburón, atún y otras prácticamente se han extinguido, y grandes extensiones del fondo marino han quedado destruidas por los barcos que practican la pesca del arrastre.

Pero, según otros, muchas reservas que se encontraban mermadas están recuperándose magníficamente.

Ray Hilborn, científico de la Universidad de Washington especializado en pesca, aborda esta discrepancia en su nuevo libro, titulado Overfishing (Sobreexplotación pesquera), y ofrece una explicación lógica sobre un asunto enrevesado.

Ambos argumentos contienen algo de verdad. Depende de dónde miremos. Si queremos, podemos crear una historia de horror tras otra, o pintar un paisaje de éxitos continuos

Escribe en su libro.

Así pues, ¿qué es la sobreexplotación pesquera? Según el libro, existen varias respuestas.

Por un lado está la pesca excesiva de rendimiento óptimo, en la que la gente captura tantos peces que quedan pocos por desovar o atrapa muchos antes de que crezcan.

Luego está la pesca excesiva económica, en la que los beneficios son menores de lo que podrían ser. Por ejemplo, si demasiados barcos persiguen a unos pocos peces, la pugna por una buena captura provoca un gasto excesivo en barcos y combustible.

Hilborn nos habla de pescas que prosperan (como el sector del abadejo en Alaska) y de reservas de peces que han vivido dificultades pero las han superado, como el abadejo del mar de Bering.

El autor también trata el tema de la pesca de arrastre, en la que los barcos lanzan redes con pesas y se llevan todo lo que encuentren a su paso. Sus detractores comparan esta modalidad con la tala rasa. Para Hilborn, esta analogía no siempre es oportuna, ya que en algunas zonas, las criaturas repueblan rápidamente el fondo del océano.

La lección es que la ciencia pesquera es complicada, que la gestión de cualquier especie debe tener en cuenta su ecosistema, que la pesca de una especie altera la cadena alimentaria en su conjunto y que a veces no se dispone de datos suficientes para realizar buenas recomendaciones.

Recabar datos puede resultar caro, y muchos países lo hacen mal. Es más, alrededor de un 20% de las capturas que se realizan en todo el mundo se consiguen de forma ilegal.

Casi todos los pescadores me han contado historias de grandes capturas logradas burlando alguna norma

Señala Hilborn.

¿Hay alguna esperanza de controlar la pesca de altura? Desde luego, si no podemos crear políticas de protección para esta “cosecha“, acabaremos pagándolo todos.

Vía | The New York Times