Las ideas de Charles Darwin estaban demasiado adelantadas a su época. Incluso para él mismo. Al fin y al cabo, Darwin solo intuyó, quizás con una mezcla de audacia y casualidad, cómo funcionaba el mundo natural, pero ignoraba por completo lo que eran los genes o los cromosomas.

Cuando escribió El origen del hombre, en 1871, por ejemplo, su interés se centraba en dilucidar si los seres humanos, tal y como sucedía con cualquier especie, descendían de alguna forma preexistente. Era algo que no quedaba nada claro porque ni siquiera había un registro fósil contundente que lo confirmara: apenas un cráneo de Bélgica, otro de Gibraltar y unos cuantos huesos de Alemania central. Aún así, Darwin no halló diferencias particularmente importantes o permanentes entre los humanos.

La falacia de las razas

Darwin se fijó en los rasgos físicos de distintos seres humanos que se cruzaron en su camino, a los que se refería como razas o subespecies no desde el punto de vista xenófobo, sino propio de la ignorancia victoriana de la época:

Pero desde que alcanzó el rango de humanidad, ha divergido en distintas razas, o subespecies, como tal vez sea más correcto llamarlas. Algunas de ellas, como los negros y los europeos, son tan distintas que si se llevaran especímenes a un naturalista sin ninguna otra información, sin duda las consideraría especies verdaderas.

Eso sí, no consideró que estas diferencias fueran importantes o permanentes: «Dudo que se pueda citar un solo carácter que sea distintivo de una raza y sea constante».

En Xataka Ciencia

Todos somos descendientes de 14.000 subsaharianos

Es cierto que hay diferencias, pero no más de las que pueda haber dentro de lo que se ha venido a llamar «raza» y que no tiene sentido a la luz de la biología. Considerar la «raza negra» es tan impreciso como considerar «individuos que procesan mejor el oxígeno a gran altitud», pues en este conjunto se encuentran algunos negros africanos, también algunos tibetanos… pero la mayoría de negros africanos y tibetanos no tienen esa capacidad. Además, si bien el tono de piel de los habitantes de África central y las islas Andamán son semejantes, se adquirieron por vías históricas y biológicas diferentes.

Hay más de 500 razas de perros reconocidas en el mundo, lo que convierte a este mamífero en el más diverso de nuestro planeta.

Pero ¿por qué hay tanta diversidad de cánidos? Y ¿por qué hay tanta diferencia entre las distintas razas, algo que, por ejemplo, no observamos en los gatos?

Diversidad perruna

Según explica Peter Savolainen, genetista evolutivo del Laboratorio Ciencia para la Vida en Solna, Suecia, todos los perros descienden de lobos, y su diversidad podría explicarse porque los seres humanos los han criado para que tuvieran determinadas características. Pero lo que no resulta tan sencillo es determinar en qué momento hubo esta explosión de diversidad.

Los expertos en este campo coinciden en que debió haber sucedido hace entre 13.000 y 33.000 años. Hace 33.000 años, fue cuando los ancestros de los perros modernos se separaron de los lobos. Eso no quiere decir necesariamente que los perros domésticos se originaron en esa época. Pudo haber sido una división entre dos poblaciones de lobos, y una de ellas pudo haberse convertido más tarde en perros domesticados

Este fenómeno quizá tuvo lugar en varios lugares del mundo, según Savolainen, pero la región con más tipos de ADN canino es también el lugar de origen. Y este patrón está presente en el sudeste asiático. Con todo, el ADN tampoco es tan diferente entre las razas de perros. Según Elaine Ostrander, genetista del Instituto Nacional para la Investigación del Genoma Humano en Estados Unidos:

Al verlos, pensamos que deben tener diferencias fundamentales a nivel genético y de sus cromosomas, pero eso no es cierto. Son notablemente parecidos: todos son miembros de la misma especie, tienen la misma cantidad de cromosomas que están organizados de la misma manera, y tienen los mismos cromosomas en los mismos genes. Lo que tienen son unas pequeñas modificaciones en un subconjunto de genes. Pero todas estas variaciones de un número reducido de genes tienen un efecto dramático.

Imagen | liverpoolhls

La gran noticia en la evolución humana reciente es la homogeneización a través de la inmigración y el entrecruzamiento.

El gran salto se produjo cuando los europeos conquistaron el Nuevo Mundo y transportaron esclavos africanos a sus costas. La homogeneización tuvo una incidencia menor en el siglo XIX con la colonización europea de Australia y África. Y finalmente, con la expansión de la industrialización y la democracia (dos rasgos que favorecen que la gente se mueva y las fronteras sean más laxas), la homogeneización se ha disparado.

La tendencia es que este fenómeno se acelerará. Y que, además, será algo irreversible, aunque siempre existan algunos enclaves étnicos que, como la aldea de Asterix, resistirán numantinamente.

Las diferencias raciales irán cada vez a menos. El racismo, en consecuencia, también. También aumentará la gama de variaciones individuales dentro de las poblaciones y en toda la especie.

Están surgiendo en la actualidad muchas más combinaciones de color de la piel, rasgos faciales, talentos y otras características influidas por los genes que las que nunca existieron antes. Pero las diferencias promedio entre las personas de diferentes localidades de todo el mundo, que ya no eran muy grandes para empezar, se está reduciendo. (…) Si continúan a lo largo de decenas o cientos de generaciones las tasas actuales de emigración y entrecruzamiento podrían, en teoría, eliminar todas las diferencias entre poblaciones en todo el mundo.

Sin embargo, esta realidad sería así si la ciencia no avanzara como lo está haciendo en el terreno de la genética y la biología. Pero lo está haciendo, de modo que preparaos para un cambio todavía más inesperado.

El cambio hereditario, dentro de unos pocos años, dependerá más de la elección social que de la elección natural. Si es que los problemas intelectuales y éticos consustanciales a que una humanidad colectiva seleccione una nueva dirección en la evolución no desembocan antes en la opción del libre mercado de la diversidad genética.

O sea, no usar la tecnología para ello y dejar que las cosas sucedan de manera aleatoria, como en la actualidad.

Pero dudo que esto suceda. Lo más probable es que una humanidad capacitada para ello, acabe alterando no sólo la anatomía y la inteligencia de la especie, sino también las emociones y el impulso creativo que componen el núcleo mismo de la naturaleza humana.

Este cambio de paradigma, aunque nos suene huxleyniano, es sin duda nuestra mayor baza como especie. No acogernos a esta nueva tecnología podría producir más padecimientos que beneficios, a la larga. Y en el próximo y último capítulo de esta serie de artículos sobre el futuro de la humanidad os explicaré por qué.

Vía | Consilience de Edward O. Wilson