Algunas religiones, corrientes filosóficas y libros de autoayuda suelen afirmar que el ser humano debe conocerse a sí mismo, explorar su interior, examinar su alma y sus pensamientos. De esta manera, cualquiera adquiere más sabiduría, sabe hasta donde puede llegar… quién es, en suma.

Mucha gente emprende viajes iniciáticos para obtener este mismo fin.

Sin embargo, a la luz de la moderna psicología, ¿todo esto tiene algún sentido? Pues no demasiado.

La introspección y la mirada interior, el enfrentarse a los monstruos interiores, no tiene mucho sentido porque tendemos a sufrir ilusiones ópticas, tanto reales como figuradas. Creemos entendernos a nosotros mismos cuanto más buceamos en nuestro interior, pero eso no es posible porque todos nos rodeamos de edificios teóricos fundados en mitos culturales y dogmas, en estereotipos tomados de oídas y en explicamos falsas pero ampliamente divulgadas y admitidas.

Una buena analogía sobre los errores que cometemos con nuestra mirada interior es la mirada exterior que postula intuitivamente que el Sol gira alrededor de la Tierra, cuando lo cierto es que es al contrario.

Conocemos deficitariamente los móviles de nuestros actos. Somos unos desconocidos de nosotros mismos, como afirman los profesores de psicología Richard Nisbett, de la Universidad de Michigan, y Timothy D. Wilson, de la Universidad de Virginia.

Para demostrar esto se han realizado numerosos experimentos, como el que trataba de analizar el grado de disposición que tenemos para socorrer al prójimo. Cuando menos testigos hubiera en una supuesta situación de emergencia, los participantes se mostraban más dispuestos a prestar ayuda. Si había muchos testigos, entonces dejaban de hacerlo.

Pero lo interesante vino al interrogar a esos sujetos sobre su disposición de ayudar: nadie sabía que su conducta dependiera de la presencia o no de unas terceras personas. Y cuando se les demostraba esta evidencia, lo negaban obstinadamente.

También nuestro estado de ánimo depende del entorno de una forma en la que no somos demasiado conscientes, como han demostrado las fuertes correlaciones entre estado de ánimo de mujeres durante diferentes días del mes y los factores externos como el tiempo atmosférico y el día de la semana. Cuando luego se les preguntaba a las mujeres qué factores creían ellas que habían influido en su estado de ánimo, no acertaban.

Ellas decían cosas como “no he dormido bien”, lo cual no influía tanto como el día de la semana, por ejemplo. Ante lo cual, Nisbett y Wilson concluyeron:

El material recogido justifica el mayor pesimismo en cuanto a la capacidad humana para describir con exactitud los propios procesos mentales.

Frente a otros estudios semejantes, el filósofo Adolf Grünbaum declaró muy atinadamente:

Es inútil y erróneo preguntar a los sujetos en análisis por qué ha mejorado su estado. Pues ni siquiera después de un análisis concluido con éxito tienen esas personas un acceso privilegiado a los mecanismos reales que han producido el cambio de estado.

A este respecto, podemos entender mejor cómo funciona la inteligencia intuitiva. A menudo creemos que un juicio ponderado y reflexivo dará mejores resultados a la hora de escoger una opción. Pero eso ocurre porque consideramos que entendemos todas las concatenaciones que nos rodean, incluidos los procesos de nuestra mente. Lo cual no es cierto.

Así pues, en un estudio, el psicólogo Timothy D. Wilson dijo a sus voluntarios que debían valorar muestras de mermelada de fresas. La primera vez, de golpe, sin pensarlo demasiado. La segunda vez, con tiempo y reflexión.

El resultado fue que los juicios de primera impresión concordaron mejor con la calidad evaluada a criterio de unos profesionales consultados. Por el contrario, los que se lo pensaron mucho se apartaron cada vez más de la opinión de los expertos.

Malcolm Gladwell tiene un estupendo libro lleno de ejemplos de experimentos de este tipo: Inteligencia intuitiva.

La conclusión, por tanto, es un poco aterradora: a veces es mejor no pensar demasiado y dejarnos llevar por el modo “zombi”. Bucear demasiado en nosotros mismos puede ser tan peligroso como hacerlo en las negras aguas de un océano lleno de tiburones.

Vía | Falacias de la psicología de Rolf Degen

Al principio, ir al psicoterapeuta tenía connotaciones peyorativas: o te faltaba un tornillo o arrastrabas un estigma social. Ahora, por el contrario, parece que ir al psicoterapeuta está de moda. Apuesto a que todos vosotros conocéis a alguien que lo ha hecho.

Pero ¿sirve para algo sentarnos frente a un psicoterapeuta para desgranar nuestras zozobras? A juicio de Rolf Degen, prestigioso psicólogo alemán, no. Más aún: puede llegar a ser peor acudir a terapia que no hacerlo.

A los psicoterapeutas se les tiene por científicos expertos en cuestiones mentales que han recibido formación específica para el diagnóstico y el tratamiento de las neurosis. De hecho, los años de estudios preceptivos fortalecen esta idea: en Alemania, por ejemplo, se admite como psicoterapeuta exclusivamente al licenciado en medicina o en psicología que ha cursado, además, 3 años de especialidad en psicoterapéutica.

Pero ¿sirve de algo toda esta cantidad de años de formación? En el Psychological Bulletin, que es el órgano de referencia del gremio en Estados Unidos, empezaron a publicarse en 1979 tres metaanálisis a gran escala, buscando la comparación entre psicoterapeutas profesionales y simples aficionados al azar que no tuvieran una formación psicológica especial.

El resultado fue demoledor para los profesionales. Tras analizar 42 estudios comparativos, el psicólogo Joseph A. Durlak, de la University at Carbondale, resumió:

Los resultados clínicos obtenidos por legos son equivalentes, y en ocasiones significativamente mejores, a los de los terapeutas profesionales.

Otro equipo, el del psicólogo australiano John A. Hattie, evaluó otros 39 estudios y corroboró que “en conclusión general, podemos afirmar que los legos son tan eficaces como los terapeutas profesionales y a veces más”.

Dos psicólogos de Texas, Jeffrey S. Berman y Nicholas C. Norton, que plantearon una reevaluación de los datos con el propósito declarado de corregir tan catastróficos resultados, al final se vieron obligados a admitir que “los estudios que han comparado a los sanadores profesionales con los legos, no han logrado identificar ninguna diferencia”.

Al la luz de estos resultados, si uno tiene un problema psíquico, parece que lo mejor es comentarlo con un buen amigo con cierta sensibilidad. De esta forma se ahorraría dinero, pero también penalidades.

Algunos psicoterapeutas se han defendido diciendo que sí, que de acuerdo, pero que la psicoterapia es eficaz en los casos más graves. Pero ¿no suena un poco extraño que una misma terapia funcione en casos graves pero sea ineficaz e incluso negativa el casos más leves? ¿Hay algún psicoterapeuta que, al recibir uno de esos “casos leves”, sugiere al paciente que se vaya mejor a consultarlo con un buen amigo?

En caso de que no hayan amigos disponibles, en muchas casos puede ser también más aconsejable dirigirse a algún grupo de personas en la misma situación o que hayan conseguido superar el trastorno.

En la actualidad existe una red muy extensa de grupos de autoayuda que cubre prácticamente cualquier necesidad de relación. ¿Recordáis al protagonista de Fight Club acudiendo a toda clase de grupos de autoayuda por el simple morbo de sentirse aceptado?

Vía | Falacias de la psicología de Rolf Degen

El éxtasis es una droga ilegal que podría cambiar de chaqueta y ser beneficiosa, así se desprende de los estudios realizados por expertos norteamericanos e israelís con pacientes oncológicos que sufren ansiedad severa o en aquellas personas que padecen migrañas imposibles de tratar. El éxtasis podría ser utilizado como remedio terapéutico contra algunos desórdenes psiquiátricos.

Una investigación iniciada por el psiquiatra Michael Mithoefer hace tres años ha estado utilizando el éxtasis o también llamado MDA en 21 pacientes que sufrían estrés postraumático por experiencias dramáticas no superadas, como una violación o un asalto, ante la ineficacia de los tratamientos convencionales, se formaron dos grupos, al primero se le proporcionó un placebo y al segundo 125 mg de éxtasis en las sesiones de psicoterapia que se estuvieron realizando durante tres semanas.

Al parecer, los beneficios de la droga eran evidentes en los enfermos tratados, el éxtasis lograba arrancar, mostrando en las sesiones de psicoterapia, las emociones escondidas y asociadas al trauma que los enfermos experimentaron. Otro efecto interesante constatado por el psiquiatra era la reducción de la ansiedad, la pérdida del temor o la tranquilidad del paciente a la hora de ser tratado en cada sesión de psicoterapia. Al éxtasis se le podría denominar bisturí psicológico dados los beneficiosos resultados, sin embargo, los riesgos de utilizar esta droga no pasan inadvertidos y algunos científicos ya han advertido sobre los peligros que encierra esta droga en el cerebro.

Algunos de los efectos negativos podrían ser la inducción a sufrir Parkinson o provocar diversos daños neurológicos, entre otros. Las drogas con efectos psicodélicos son utilizadas en varios estudios de distintos países, Canadá, Israel, Estados Unidos, etc., son trabajos muy delicados que se observan con mucha cautela y crítica por los efectos negativos antes mencionados. Lo que resulta extraño es que siendo una droga constatada como peligrosa, los gobiernos hayan permitido este tipo de investigación, quizás la desesperación por tratar los síndromes de estrés postraumático sea la causa, de hecho, son una constante en los veteranos soldados norteamericanos que han sufrido la tortura de la guerra de Irak, por ejemplo.

Los estudios que se habían realizado hasta ahora hacían referencia a un consumo descontrolado, situación distinta a la de los estudios mencionados en los que el éxtasis es administrado de forma controlada y con el objetivo terapéutico que hemos indicado. Lo que es evidente es que es necesario realizar estudios más profundos que muestren exactamente sus efectos en el cerebro humano. Los resultados de estas investigaciones pueden ser satisfactorios, pero a largo plazo pueden resultar peligrosos para los pacientes.

En la publicación The Washington Post se ofrece un amplio resumen sobre las investigaciones y el trabajo realizado por los expertos, así como el aspecto crítico.

Vía | ABC Más información | The Washington Post Más información | Wikipedia