Medicina tradicional china, homeopatía y otros tantos productos fruto de la pseudociencia han sido y siguen siendo consumidos por millones de personas. Sin embargo, hay una pequeña diferencia entre el antes y el ahora.

Antes, aparte del buen juicio del usuario o sus pálpitos e intuiciones, no había nada más entre la ignoracia o la mala del prescriptor. Ahora, al menos hay controles que nos indican qué es medicina y qué, medicina alternativa (sí, la medicina alternativa que prueba su funcionamiento sencillamente pasa a ser medicina).

Ley de Alimentos y Medicamentos

En 1906, La jungla, de Upton Sinclair, describía las prácticas exentas de toda ética de la industria de la carne para alentar las exigencias de una reforma general de la industria.

En Xataka Ciencia

¿Por qué la medicina alternativa, la tradicional china y demás es cualitativamente inferior que la medicina convencional o alópata? (I)

También en esta época, había varias figuras, entre las que destaca la del médico Harvey Washington Wiley, presionaban para que se aprobara una legislación parada desde hace tiempos en el Congreso estadounidense por la cual se pudiera imponer unas reglas básicas de etiquetado en los alimentos y en los medicamentos.

Para entonces, el presidente Theodore Roosevelt se había unido a la campaña, así que ese mismo año se aprobaba así la Ley de Alimentos y Medicamentos. Tal y como lo explica Tim Wu en su libro Comerciantes de atención:

En lugar de prohibir los medicamentos milagro o su publicidad, impuso un requisito de "etiquetado auténtico" que hacía que el "etiquetado incorrecto" fuese ilegal y que exigía, asimismo, que se advirtiera de cualquier ingrediente "peligroso". Según lo entendía el Gobierno, esa medida dotaba de carácter ilegal a cualquier promesa falsa sobre posibles beneficios terapéuticos.

En Xataka Ciencia

¿Realmente funciona la homeopatía?

Los elixires milagrosos empezaron a retroceder, tales como el famoso aceite de serpiente que servía para curarlo casi todo. También, para ser justos, estas estafas murieron por su propio éxito: desde hacía siglos se habían conducido por la marginalidad, pero desde hacía unas pocas décadas se habían convertido en grandes empresas que se publicitaban en los periódicos de forma insistente.

Algo parecido a lo que también le ha ocurrido a la homeopatía: su decadencia se basa en que el argumento "las grandes farmacéuticas bla-bla" cuando, a la vez, una gran farmacéutica como Boiron estaba generando pingües beneficios con la homeopatía.

Wu nos habla de cómo el aceite de serpiente apenas sobrevivió una años más, hasta que el 1916, un fiscal de Rhode Island que actuaba en nombre de la Oficina de Química, acusó a su creador, Clark Stanley, de violar la Ley de Alimentos y Medicamentos:

La oficina analizó una muestra del aceite de serpiente y descubrió que estaba hecho de "un aceite mineral ligero (derivado del petróleo) mezclado con alrededor de un 1 % de aceite graso (probablemente, grasa de carne de vaca), ají y posiblemente trazas de alcanfor y aguarrás". El Gobierno declaró que el aceite de serpiente "se presentaba ... de manera falsa y fraudulenta como si fuera un remedio para todos los dolores y dolencias ... cuando, en realidad, no lo era.

Una visión tradicional de la profesión médica es que los facultativos son dominantes y autoritarios, incluso arrogantes. Aunque algunas personas se ajustan a esa descripción, de hecho la profesión se basa en la duda, como la ciencia en sí misma.

La mayoría de los médicos, especialmente los buenos, son muy conscientes de los límites de su conocimiento.

Marketing y falsa sensación de seguridad

A través de la investigación científica, se intenta refutar la efectividad de los tratamientos. Los defectos están expuestos desde adentro (o eso es, al menos, la teoría).

La naturaleza de la atención médica basada en la evidencia es que las prácticas cambian a medida que surge nueva evidencia. Ése es también el caso de otros profesionales de la salud cuya práctica se basa en la ciencia, como dietistas calificados, fisioterapeutas, terapeutas ocupacionales y psicólogos. Esto puede ser inmensamente frustrante para los pacientes, aunque es lo se debe hacer para proporcionar el mejor tratamiento posible.

Dadas estas vacilaciones por parte de los expertos, jalonadas de dudas y correcciones continuas, no es sorprendente que algunas personas, incluso las que son inteligentes y bien formadas, se vean arrastradas por la briosa confianza de los gurús de la salud, que están llenos de apasionada intensidad y seguridad en sí mismos.

Es un sesgo cognitivo conocido en psicología como el Efecto Dunning-Kruger. En resumen, cuanto menos sepas, menos capaz eres de reconocer lo poco que sabes, por lo que es menos probable que reconozcas tus errores y deficiencias. Los gurús y los pseudocientíficos acostumbran a tropezar a esta clase de sesgo.

Esto puede explicar cómo un famoso chef australiano llamado Pete Evans no solo puede promover los beneficios para la salud de una dieta Paleo, sino también sentirse lo suficientemente informado como para pronunciarse sobre el flúor, los protectores solares y las vacunas. Y así con todo, cuñadismo style.

Contrarrestar a los gurús de salud es especialmente difícil cuando ofrecen el irresistible cóctel de lenguaje médico mezclado con una estética mucho más sugestiva que la medicina. El marketing aflora en un ámbito donde las condiciones de los pacientes son diagnosticadas con metáforas ("fatiga suprarrenal") y tratadas con poesía (albahaca santa, caldo de hueso, sal marina del Himalaya).

¿Soluciones? Pocas. Acaso los médicos debería entablar con más frecuencia conversaciones públicas sobre la salud, incluso en las redes sociales. Si no lo hacen, la discusión estará dominada por los apasionadamente desinformados, que crean confianza solo para vender curas falsas. Y se debe escuchar a los pacientes, mostrando cuidado y comprensión. Se debe asumir el difícil desafío de inspirar y motivar con la verdad. A pesar de que las condiciones actuales tampoco lo faciliten.

El otro día, leyendo esas tiras cómicas de xkcd que son como sintéticas y minimalistas clases avanzadas para aprender a pensar mientras te ríes (de igual modo que muchas capítulos de South Park, entre palabrota y palabrota tiene más chicha que muchos libros de filosofía), leyendo xkcd, digo, me encontré con una tira para explicar cómo la gente suele confundir correlación y causalidad.

Un tipo le decía a otro que por fin lo había entendido. El otro le respondía que si lo había aprendido en clase, a lo que el primero tenía que admitir que bueno, quizá.

Generalmente, detectar una confusión entre causalidad y correlación no es tan difícil ni tan extremo. Pero, en ocasiones, hay muchas sutilezas que tener en cuenta. Antes de explicaros una de mis dudas al respecto, con un caso práctico, os explicaré el caso en sí.

Había dejado mi coche estacionado en la calle. Al regresar, alguien me había dejado pinzado en el parabrisas un bonito anuncio en blanco y negro, fotocopiado, que rezaba así (permitidme la reproducción completa porque no tiene desperdicio):

Maestro Bayo. Vidente médium curandero africano. El gran ilustre más consultado en España con rapidez, eficacia y garantía en su trabajo. Especialista en problemas de amor. En poderoso mago con más de 30 años de experiencia en todos los campos de la alta magia, heredero del vudú en el desierto africano, ha resuelto miles de casos difíciles en todo el mundo. No espere más y deje de seguir sufriendo, pídale ayuda, él resuelvo todo tipo de problemas por difíciles que sean. En el trabajo, suerte, amor, salud, impotencia sexual, protección de la familia, enfermedades crónicas, atracción de clientes en los negocios, protección contra todo tipo de males. Si tu pareja querida le ha dejado no dude en contactar con el maestro para devolverle la felicidad, tengo solución donde otros fallan, la recuperación de su pareja es inmediata. Resultado al 100% en 72 horas y todos los demás resultados 7 días como máximo. Tiene espíritus mágicos más rápidos que existen en toda clase de magia espiritual y poderosa, también acepta trabajo por correspondencia en caso de no poder desplazarse al lugar, no dude en llamar al número que cambiará su vida.

Masa crítica ignorante

Siempre que me encuentro algo así, o sintonizo por la noche la videncia máxima de Sandro Rey, me pregunto qué porcentaje de españoles se llega a creer una patochada como ésta, nivel Paco Martínez Soria con boina. En definitiva, mi pregunta es cuántos ignorantes rozando el desahucio mental llaman a estos mangantes de tebeo. Porque no estamos hablando de falta de estudios, o ignorancia en temas particulares, sino de un estado mental que roza la catatonia. Gente que tiene una arquitectura cerebral similar a la de un niño de ocho años. Gente que no sabe prácticamente nada de nada, y además probablemente nunca aprenderá nada de nada en la vida.

No es gente que desprecie, ni que quiera eliminar de la faz de la Tierra tras pintarme un cuadradito de bigote en la cornisa labial. Es gente de la que me compadezco y para la que, sinceramente, no conozco una cura eficaz. Sin ir más lejos, mi abuela, analfabeta, probablemente podría adscribirse a este grupo de gente que si acudiera a clase sería como obligarles a ver durante seis horas seguidas una televisión mal sintonizada, llena de crepitante nieve. Pero mi abuela tiene 85 años. Es otra generación. Pronto no quedará gente como mi abuela. ¿O sí? ¿Cuántos? ¿1.000? ¿50.000? ¿Un millón de españoles? Es una pregunta que me preocupa, en serio. (La otra es saber la cifra exacta de locos, pero eso para otro artículo).

Seguramente, si echamos un vistazo a los ingresos del Maestro Bayo descubriríamos que no hay motivo para la alarma, que ni siquiera el Maestro Bayo constituye un problema serio a nivel social. Quizá ha engatusado a veinte o treinta personas, y con eso va tirando. Quizá cien, si nos ponemos pesimistas. Pero el Maestro Bayo no es el problema.

Como os decía al principio del artículo, me preocupan algunos casos en los que correlación no es causalidad, casos particularmente intrincados. Casos en los que se confunde incluso la causa con el resultados, como el pez que se muerde la cola, como un nudo gordiano compuesto por miles de fichas del dominó.

Por ejemplo, a menudo se repite que la lengua configura la manera que la gente tiene de pensar, y que en consecuencia eliminar una lengua es como eliminar un universo particular de formas de pensar. A mi juicio es justo al revés: las maneras de pensar, matizadas por la geografía y las rémoras históricas, son las que configuran las lenguas. Si algún día desaparecen los inuit, pero un grupo de personas se muda a Groelandia, ese nuevo grupo de personas inventará tantas palabras para el color blanco como los inuit (perpetuando el mito), porque estas personas necesitaran de esos sinónimos para convivir eficientemente.

Algo parecido ocurre con las pseudociencias, tal vez. Combatimos las pseudociencias porque éstas influyen negativamente en el ser humano, anulan el pensamiento crítico, te roban la cartera, etc. Sin embargo, tal vez las pseudociencias son sólo un efecto secundario de la manera de pensar de la gente. El Maestro Bayo existe porque hay gente lo suficientemente ingenua para creer en él, no porque el Maestro Bayo produzca elementos ignorantes para luego aprovecharse de ellos.

En fin, tal vez no sea así, porque en temas sociológicos es tremendamente complicado hallar los engranajes que lo mueven todo, e inevitablemente tropezaremos en un reduccionismo inadmisible para las ciencias sociales (que no para las naturales, mucho más sencillas de radiografiar). Pero si por un momento seguimos con la hipótesis de que el Maestro Bayo no genera perjuicio mental alguno, sino que son cerebros ya perjudicados los que crean monstruos como el Maestro Bayo, entonces habremos de colegir que el problema tampoco es tan grave. Como he dicho, no conozco la cifra de clientes de este engañabobos, pero seguro que no es muy abultada.

Bueno, espera… ¿conocéis a Vandana Shiva? Es una ecologista y feminista que preside la ONG Navdanya. Vandana Shiva, salvo algunos detalles, es un personaje que está al mismo nivel epistemológico que el Maestro Bayo o Paco Porras o la Bruja Lola o mi abuela octogenaria. La diferencia preocupante es que sus ingresos no son marginales. Cobra unos 30.000 euros por cada conferencia que imparte en todos los rincones del mundo, más hoteles de lujo y vuelos en Business. Una de sus últimas genialidades es intentar que Bután se transforme en el único país del mundo cuya agricultura sea 100% ecológica.

Tal y como la describe J. M. Mulet en su libro Comer sin miedo:

Entre sus “logros”, tratar de impedir que se distribuyera una partida de ayuda humanitaria a los afectados de un tifón procedente de Estados Unidos por contener soja transgénicas, es decir, lo que es bueno para los americanos es malo para los ciudadanos indios que lo habían perdido todo.

Sí, Shiva es licenciada en Física, e hizo una tesis sobre filosofía cuántica. Pero Shiva es afín a las estafas pseudomédicas de Deepak Chopra (un equivalente español sería la monja antivacunas Teresa Forcades, que también dice ser licenciada en Medicina). Es decir, que si el Maestro Bayo es el talón de Aquiles de mi abuela, Vandana Shiva lo es de mis padres, o incluso de muchas personas de mi generación. La estafa solo se ha sofisticado, porque parece que somos un poco menos tontos, un poco más sofisticados, un poco más interesados en los movimientos pseudocientíficos que en los cultos primitivos.

Entonces viene la pregunta que me preocupa de verdad. Si Shiva gana tanto dinero contando mentiras estúpidas, ¿cuánta gente peligrosamente ignorante hay en el mundo? ¿Cuánta masa crítica de gente es necesaria para concebir monstruos como Shiva o Forcades?

Pues eso, que correlación no es causalidad, pero como lo sea ya voy buscando isla en el Pacífico.

El Ministerio de Sanidad de España ha optado finalmente por aplicar la directiva europea de 2001, que regulariza definitivamente la situación de los remedios homeopáticos en el mercado de medicamentos. De este modo, los laboratorios deberán que presentar un informe sobre su calidad, seguridad y eficacia; pero sin tener que demostrarlo a través de ensayos clínicos como el resto de los fármacos industriales.

La razón principal de que a la homeopatía no se le exija una demostración de su eficacia como la que debe presentar cualquier otro medicamento alopático es tremendamente sencilla: si se exigiera, la homeopatía no podría comercializarse. Lo cual hundiría un negocio más que boyante.

La ciencia no es democrática

En Suiza, la homeopatía ha sido reincorporada al sistema de salud (provisionalmente), tras reclamarlo los ciudadanos en un referéndum celebrado en 2009. Goza de tanta popularidad entre estrellas de Hollywood y famosos en general, que los ciudadanos de a pie la consumen cada vez más. Por si esto fuera poco, la mayoría de la gente confunde el efecto placebo con la curación, de modo que repite a todos sus familiares y allegados que, efectivamente, la homeopatía funciona. Es decir, es probable que la mayoría de la gente crea en la homeopatía.

Sin embargo, la ciencia nunca ha funcionado a través de la democracia. La mayoría de los londineses también creen que Sherlock Holmes fue un personaje histórico, pero nadie ha podido demostrar que sea así. En ciencia, además, las afirmaciones deben superar toda una serie de exigentes protocolos porque, de este modo, se logra que el progreso científico sea lento pero seguro. Imaginad que sometiéramos a votación popular el grosor que deberían tener los pilares maestros de un rascacielos de treinta plantas de altura. O que se votara el voltaje de determinado aparato eléctrico. El avance de la ciencia no da valor a lo que opine la mayoría de la gente, ni siquiera la mayoría de los científicos, sino a la explicaciones y demostraciados que avalan dicha opinión. La ciencia no da por válida una afirmación si no se explica detalladamente la concatenación de causas que la generan, supera el escrutinio de la comunidad científica, logra replicarse, encaja armónicamente con otras aserciones científicas de la misma disciplina...

Por el contrario, la homeopatía no cumple ninguno de esos requisitos. Veamoslo uno por uno:

1. No hay explicación

La homeopatía desarrollo sus postulados hace 200 años, cuando ni siquiera se tenía conocimiento de la existencia de virus o bacterias. El médico Samuel Hahnemann sentó sus bases y, desde entonces, éstas no han cambiado, a pesar de que todas las disciplinas científicas no han dejado de hacerlo. Su idea principal reside en el empleo de preparados altamente diluidos que sin diluir causarían los mismos síntomas que sufre el paciente. Cuando se dice altamente diluidos estamos hablando de unos niveles en los que es imposible encontrar principio activo en el preparado homeopático. Esta dilución debe realizarse de una forma concreta, empezando por verter una gota del extracto original en 99 gotas de agua. De este manera se crea una dilución 1C (una parte de extracto por 100) que hay que agitar enérgicamente (sucuciones) y así se debe proseguir añadiendo una gota de esa dilución 1C a otras 99 gotas de agua para crear una dilución 2C. Esta dilución 2C tiene por tanto una parte de extracto y 9999 de agua. Es decir, en una 30 C estamos hablando de una dilución de un 1 seguido de 60 ceros. Tal y como señala Ben Goldacre en Mala ciencia:

Para dotarnos de cierta perspectiva, sepan ustedes que en una piscina olímpica sólo hay unas 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 moléculas de agua en total. Ahora imagínense una esfera de agua con un diámetro de 150 millones de kilómetros (la distancia entre la Tierra y el Sol). Se tardan ocho minutos luz en recorrer esa distancia. Pues bien, piensen en una esfera de agua de ese tamño con una sola molécula de otra sustancia en ella: eso es una dilución de 30C.

La homeopatía no ofrece ninguna explicación plausible acerca de su funcionamiento. De hecho, las razones que se aducen sobre su funcionamiento son tan fantasiosas y alejadas de la física más elemental que si alguien conseguiera demostrar la eficacia de la homeopatía produciría dos efectos en el mundo de la Física: el primero es que deberían reesribirse los libros de Física básica del colegio, porque estarían equivocados; y el segundo, tal personaje debería recibir un Premio Nobel, como mínimo, porque habría producido una revolución científica más profunda que la originada por Galileo, Copérnico y Einstein juntas, y multiplicadas por mil.

2. Los científicos no la aceptan

La opinión de los científicos respecto al funcionamiento de la homeopatía es tajante, como lo es respecto al horóscopo, la imposición de manos o la levitación. No solo viola los principios de la Física, sino que no supera los ensayos científicos. Incluso se ha denunciado que la homeopatía es peligrosa en el sentido de que se dejan de tomar medicamentos eficaces, hasta el punto de que la gente muere.

James Randi ofrece algunas razones más en el siguiente vídeo:

3. No hay replicación

La supuesta eficacia de la homeopatía aducida por algunos ensayos científicos no se han logrado replicar: no es extraño, porque tales ensayos ni siquiera estaban bien diseñados. La eficacia se mide a través de carísimos ensayos clínicos de doble ciego.

En agosto de 2005, la revista The Lancet publicó un trabajo (un meta-análisis, es decir, un análisis de otros trabajos publicados) donde se aseguraba que la homeopatía no es más eficaz que el placebo. En otras palabras, hay tantas probabilidades de curarte tanto si tomas un vaso de agua normal como un remedio homeopático.

4. No encaja

La homeopatía no encaja con el resto de conocimientos que atesoramos sobre el mundo. Ni siquiera llega al mercado como lo hace el resto de medicamentos. Su credibilidad se basa en su antigüedad y en su uso generalizado, pero ello no es prueba de nada, como ya os explicamos más ampliamente en ¿Por qué la India es tan exótica y cool? La medicina alternativa como timo.

Pragmatismo y credibilidad

El Instituto Politécnico Nacional (IPN), ofrece con fondos públicos una Licenciatura en Médico Cirujano y Homeópata

De hecho, corre por ahí la cifra injustificada de que en España hay 10.000 médicos colegiados que prescriben homeopatía. Aunque admitiéramos que esa cifra es cierta, tal y como ha señalado Fernando Frías tampoco es cuestión de alarmarse: "según el Instituto Nacional de Estadística, en 2012 había 228.917 médicos colegiados en nuestro país, una sencilla operación matemática nos diría que esos diez mil médicos representarían solo el 4,37 por ciento del total."

La ciencia existe para eso: para decirles a los facultativos que se equivocan, que engañan a la gente. Para evitar que la gente gaste dinero o deposite su confianza en un engaño que incluso ya ha matado a pacientes. Si la ciencia pierde su función y se deja llevar por pragmatismo u opiniones marginales o insuficientemente doctas, entonces la ciencia perderá su credibilidad. Esta erosión de la credibilidad es más importante de lo que parece: no tenemos tiempo de acceder a todos los conocimientos especializados de este mundo, por ello depositamos nuestra confianza en los expertos. Pero si los expertos no son exigentes en sus protocolos o sencillamente se venden al mejor postor, entonces ello nos obligará a retroceder a una época en la que no existía la especialización. Cuando vayamos algún día al médico quizá ya no nos podremos fiar de la receta que nos extiendan. Tampoco podremos fiarnos de lo que diga el catedrático de matemáticas que la semana que viene nos pondrá un examen. Ante este panorama, pues, debemos exigir mayores controles, nunca menos. Las farmacéuticas ya cometen las suficientes tropelías como para otorgarles el poder de cometer todavía más.

Fotos | Wikidudeman | Erik Fritz (Cobalttempest)

La fe mueve montañas. Tener fe es sinónimo de escamotear las dudas. La fe debe ser impermeable a los argumentos. La fe, cuanto más irracional sea, resultará más encomiable.

Por ello el cristianismo tiene 2.000 millones de seguidores, el islam tiene 1.600 millones de seguidores, el hinduismo tien 800 millones de seguidores, el budismo tiene 400 millones... y nos dejamos por mencionar cientos de religiones minoritarias, así como creencias en pseudociencias varias. (Cuidado, no se cuestiona la verosimilitud intrínseca de cada una de estas religiones, sino la debilidad epistemológica de las creencias respecto a las mismas).

En el capítulo 2x02 de Red Dwarf titulado "Better Than Life", divertidísima serie británica de ciencia ficción que ya tiene unos años, se señala que han encontrado una página nueva que pertenece a la Biblia. Concretamente el prólogo. En ella se lee una dedicatoria, y luego se advierte que todos los personajes que aprecen en el libro son de ficción, y que cualquier parecido con la realidad es pura casualidad. Una fe sólida, sin embargo, desdeñaría de plano este nuevo descubrimiento.

Pensando analíticamente

En consecuencia, la fe más profunda e irracional, ya sea dirigida hacia una religión o a un equipo de fútbol, parece discurrir extramuros del pensamiento analítico. Tanto es así, que al someter nuestro cerebro al pensamiento analítico profundo, entonces la fe parece debilitarse en general. Al menos es lo que sugiere un estudio reciente al respecto.

El estudio, de 650 personas, fue llevado a cabo en la Universidad de la Columbia Británica, en Canadá, y publicado en la revista Science. Los participantes fueron divididos en dos grupos y solo uno de ellos realizó tareas analíticas. Tras ello, fueron interrogados sobre sus creencias religiosas. Concluyeron que la creencia religiosa disminuía tanto en escépticos como en creyentes.

Los autores indicaron que los devotos no se convirtieron en ateos tras los experimentos, pero sí sugieren que las personas que están acostumbradas a pensar de forma analítica, como los científicos, tienden a ser menos religiosos a largo plazo. Lo cual también podría explicar en parte la razón de que las creencias religiosas disminuyan a medida que el grado de excelencia científica aumenta. Entre los miembros de la Academia Nacional de Ciencias, por ejemplo, la creencia en Dios se desploma a un 7 %. Un 72 % no cree en Dios. Y un 21 % es agnóstico.

Daniel Kahneman, psicólogo y Premio Nobel de Economía, matiza el resultado:

No estamos haciendo que la gente se vuelva atea. Lo que este trabajo muestra es que, cuando piensas de manera más crítica y reflexiva, eres más propenso a rechazar algunas afirmaciones que, en caso contrario, aprobarías.

Este adiestramiento para aprender a pensar y evitar en lo posible las creencias impermeables a las nuevas evidencias naturalmente se aplicaría no sólo a las pseudociencias, sino incluso a la mala ciencia o ciencia de baja calidad. Y es que n algunos ámbitos es difícil trazar una línea clara entre ciencia y pseudociencia, tal y como señala Alan Sokal en su libro Más allá de las imposturas intelectuales:

sería mejor imaginar un continuo donde la ciencia bien asentada (por ejemplo, la idea de que la materia se compone de átomos) se sitúe en un extremo; a continuación, se encontraría la ciencia puntera (las oscilaciones del neutrino, por ejemplo) y la ciencia dominante pero especulativa (la teoría de cuerdas); después, mucho más allá, la ciencia de mala calidad (los rayos N, la fusión fría), y al final, tras un largo recorrido, la pseudociencia.

¿Sabéis por qué los controles y exigencias en la investigación científica son tan exhaustivos, e incluso por qué deberían serlo mucho más? ¿Sabéis por qué no hay que permitir que las pseudociencias, como la homeopatía, la acupuntura o osteopatía nunca deberían saltarse estas exigencias en aras del lucro económico o las creencias personales de los usuarios? ¿Por qué debemos combatir que las universidades acojan cursos donde se imparten esta clase de terapias que no aún no han demostrado su eficacia (al menos al mismo nivel que un fármaco alopático)?

La respuesta es desgarradoramente simple: porque los médicos no siempre saben cuál es la mejor medicina que deben recetar.

Si no filtramos suficientemente bien qué medicinas pueden adquirir dicho estatus y cuáles deben ser excluidas como tal, no sólo alimentaremos la posibilidad de que en una farmacia se vendan flores de Bach (lo cual implica que no podemos fiarnos de las farmacias y, para evitar el fraude, se nos obliga a investigar por nuestra cuenta la fiabilidad de lo que allí se vende), sino que propiciaremos una cosa mucho más catastrófica: que ni siquiera los médicos sepan distinguir entre un fármaco eficaz, uno ineficaz o incluso entre un fármaco y un burdo timo (ésta es la triste explicación que hay detrás de los, aún afortunadamente escasos, facultativos que prescriben homeopatía… aunque también entre los médicos existan intereses económicos que invitan a prescribirla a sabiendas de su ineficacia).

Pudiera parecer delirante para algunos de vosotros el admitir que un médico pueda resultar tan profundamente ignorante. Bien, la culpa no es de ellos, sino de la ingente cantidad de información médica, así como de la precariedad de los filtros disponibles para separar el grano de la paja. Además, como me han referido personalmente algunos recién licenciados en medicina, en la carrera no se suele profundizar lo suficiente en el funcionamiento el método científico, y a no ser que el estudiante o el futuro médico tenga interés personal en hacerlo, acabará ejerciendo su profesión bajo un alarmante estado de indefensión espistemológica, si me permitís la sofisticación.

Dicho lo cual, la solución nunca pasará por investigar por nuestra cuenta qué fármacos son los ideales para combatir los problemas de salud (nuestras experiencias personales o las anécdotas de familiares o allegados no resultan un modo correcto de averiguar si un medicamento es eficaz, por ello existen los ensayos de doble ciego).

Tampoco pasa por abandonarnos al caos y fiarnos de un curandero o alguien sin cualificación suficiente. Eso sería como dejar que cualquiera levantara un edificio de diez plantas porque ya no podemos depositar nuestra confianza en un arquitecto: el edificio probablemente se nos desplomaría encima. El exceso de información ha sido gestionado por la civilización precisamente creando personas que se especializan en pequeñas parcelas de dicha información: aspirar a estas alturas de la película a la idea de que nosotros mismos podemos saberlo todo no sólo es profundamente estúpido, sino irresponsable.

Y de exceso de información quería hablaros para justificar la ignorancia del médico. Los médicos son incapaces de leer todos los artículos relevantes para su profesión: se publican cientos de miles de revistas médicas, y millones de trabajos académicos, y cada día el número de publicaciones no deja de aumentar. Tal y como explica Ben Goldacre en su libro Mala Farma:

En un estudio reciente se calculó el tiempo necesario para estar al día de la información. Los autores recopilaron los trabajos académicos publicados en un solo mes, relevantes para la práctica médica habitual, y, dedicando unos minutos a cada uno, calcularon que un médico tardaría seiscientas horas en leerlos por encima. Eso supone unas veintinueve horas cada día de la semana, lo cual es imposible, naturalmente. Así que, los médicos, para mantener al día sus conocimientos, no leen todos los ensayos sobre todos los tratamientos relevantes para su especialidad ni comprueban meticulosamente uno por uno los trucos metodológicos que señalamos en este libro. Los médicos abrevian, y de esas prisas hay quien se aprovecha.

La mayoría de médicos, pues, si es interrogada acerca de la razón por la que decide recetar un medicamento u otro responderá que lo aprendió así en la facultad, o que lo recetaba el colega del despacho de al lado, o que es lo que ha visto que receta el especialista en su contestación sobre los pacientes que le remite; o es lo que el visitador médico le dijo; o que cree que lo leyó en una revista médica, etc.

Es decir, una superficialidad y unas prisas que, como Goldacre denuncia, otros se aprovechan. Para evitar este problema hay que concienciar a la gente de que, en ocasiones, está siendo víctima de una estafa, que las farmacias venden cosas inútiles, etc. Pero, sobre todo, hay que mejorar los filtros que hay justo antes de llegar al sobresaturado médico:

Afirmo con toda sinceridad que si yo estuviera a cargo de los presupuestos de investigación médica suprimiría durante un año la investigación básica y únicamente subvencionaría proyectos dedicados a encontrar métodos para optimizar nuestro sistema de difundir información, asegurándome de hacer un buen resumen con todas las pruebas disponibles y así poder difundirlas y aplicarlas. Pero no estoy a cargo de los presupuestos de investigación, y concurren numerosas influencias muy poderosas. (…) En medicina, las marcas son irrelevantes y el juicio objetivo, real, es si un fármaco es el mejor para paliar el dolor, el sufrimiento o la senectud del paciente. Por consiguiente, la publicidad existe con el único objetivo de corromper en el ámbito médico la decisión sustentada en pruebas. La máquina es poderosa: gasta anualmente decenas de miles de millones de libras; solo en Estados Unidos, se gastan 60.000 millones de dólares en publicidad de medicamentos. Y lo extraordinario es que ese dinero no cae del cielo, sino que lo pagan los pacientes y sale directamente de las arcas públicas o de las cotizaciones de los pacientes a las aseguradoras médicas.

¿Sabes cómo llaman a la medicina alternativa cuando prueban que funciona? En efecto, se llama medicina. Pero ¿quién no ha experimentado la sensación de pasar una velada con individuos un tanto magufos que creen justo lo contrario? Podéis profundizar en los problemas que suponen esta clase de medicinas ancestrales en la serie de artículos ¿Por qué la medicina alternativa, la tradicional china y demás es cualitativamente inferior que la medicina convencional o alópata? (I), (II), (y III).

Por el contrario, si queréis echar unas risas, no os perdáis el siguiente monólogo del chispeante Tim Minchin:

Vía | Naukas

En el siglo XIX, antes de que cualquier científico lo consiguiera, dos personas afirmaron haber visto un átomo. Eran Annie Besant y Charles Leadbeater.

Bessant tenía poco de científica: de hecho, era clarividente y activista en el movimiento religioso teosofista. Leadbeater, por su parte, era predicador anglicano.

Fue Leadbeater el que escribió un libro en 1909 titulado Química oculta, donde describía exhaustivamente y con gran precisión el aspecto de átomos individuales de diversos elementos que se le aparecieron al propio autor y, más tarde, a Besant. Al parecer, para ver estos átomos no emplearon un microscopio sino el “tercer ojo” de la clarividencia.

Las ilustraciones del átomos, a su vez, corrían a cargo de otro tipo que también era bastante extravagante: Curuppmullage Jinarajadasa, el joven compañero cingalés de Leadbeater, que asistía a las “sesiones espiritistas químicas” acompañado de un gatito blanco. Estas ilustraciones tenían un gran parecido a los organismos marinos especulares ilustrados por el biólogo alemán Ernst Haeckel, del que ya os había hablado en una ocasión.

Abunda en ello Hugh Aldersey-Williams en La tabla periódica:

Leadbeater y Besant pusieron en marcha su excéntrico proyecto atómico en 1895. Besant, recordando sus días de estudiante, afirmaba la importancia de la observación por encima de todo, y hacía gana de informar de manera neutra lo que afirmaban ver. Empezaron con un intento de observar con “una estructura demasiado compleja para describirla”. Leadbeater tuvo más suerte con el hidrógeno, que anunció que tenía un número de átomos menores “dispuestos según un plan definido”. Este, el más simple de los elementos, “se vio que consistía en seis pequeños cuerpos, contenidos dentro de una forma parecida a un huevo. Giraba con gran rapidez sobre su propio eje, vibrando al mismo tiempo, y los cuerpos internos efectuaban giros similares.” Se encontró que pesaba dieciocho anus, una unidad de medida inventada por los ocultistas, que la llamaron así por el nombre de la unidad indivisible que la materia en la metafísica jainista.

Obviamente, ninguno de los dos pudo ver átomos con el “tercer ojo”. Además, aunque se asociaron con científicos y registraran sus observaciones y medicas con enorme minuciosidad, incumplían una norma básica en la ciencia experimental: que alguien pudiera replicar sus resultados.

Michael McBride, un químico de la Universidad de Yale, consideró de nuevo los datos de la pareja y los sometió a un análisis estadístico. Encontró que la coincidencia entre sus cifras para los pesos atómicos relativos de los elementos y las que la ciencia acepta no era sólo estrecha, sino que era demasiado exacta para ser cierta: cualquier procedimiento experimental genuino hubiera producido una mayor dispersión de los datos. Sin embargo, McBride exonera a Leadbeater y Besant de fraude. Cree que, por el contrario, una ilusión colectiva los llevó a asociar sus valores “observados” con los establecidos.

Entre los científicos se halla, en principio, la misma proporción de mentirosos, falsificadores, negligentes, estúpidos, egoístas o inmorales que en cualquier otra profesión. En consecuencia, la solución frente a los fraudes científicos no consiste en asumir que todo es un desastre y, por tanto, uno debe, por ejemplo, medicarse con lo que considera más oportuno (léase homeopatía), sino por exigir que los controles en la investigación científica se vuelvan más estrictos (es decir, prohibiendo la comercialización de medicamentos que, como la homeopatía, no ha pasado por los filtros apropiados).

Si debemos confiar en la ciencia es porque, si bien los científicos son seres humanos, más o menos igual de falibles que cualquier ser humano, los protocolos de la ciencia son tan estrictos (o deberían serlo) que la mala praxis se minimiza. Como os contaba en la historia de la Universidad Invisible, la mejor forma de que un científico sea honesto no es pidiéndole honestidad, de motu proprio, sino exigiendo que los científicos se vigilen y controlen entre sí, y aquéllos que consigan destapar el fraude de otros, sean debidamente recompensados.

El método científico es la mejor manera que conocemos para obtener conocimiento objetivo y acumulativo, sin embargo los científicos constituyen, a grandes rasgos, un gran lastre para que este mecanismo funcione correctamente (aunque hay otros lastres aún más gravosos, naturalmente, como medios de comunicación que añaden ruido a las evidencias científicas, o la falta de financiación de la investigación).

Uno de los libros que más profundamente nos adentra en la mala praxis científica, concretamente en el ámbito de la investigación médica, es sin duda la última obra de Ben Goldacre: Mala Farma. Después de su lectura, uno se pregunta cómo diablos la medicina consigue curar… aunque también advierte con horror cuán cruento podría ser el mundo si ni siquiera existieran los protocolos científicos que hoy en día se exigen (y que resultan, al parecer, tan fáciles de esquivar con suficiente dinero y mala fe).

Goldacre menciona una revisión sistemática de 2009, que recoge las conclusiones de una encuesta de datos de 21 estudios en los que se preguntó a los investigadores de todos los campos de la ciencia a propósito de malas prácticas:

No es de extrañar que la gente conteste de modo distinto sobre el fraude en función del modo en que se planteen las preguntas. El 2 % reconoció haber amañado, falsificado o modificado datos al menos una vez, pero la cifra aumentó al 14 % cuando se les preguntó a propósito de la conducta de otros colegas. Un tercio reconoció algún otro tipo de prácticas cuestionables, y la cifra alcanzó el 70 % cuando se les preguntó sobre otros colegas. Puede explicarse en cierto modo esta disparidad entre las cifras del “yo” y “los demás” por el hecho de que uno es único aunque conoce a mucha gente, pero como son cuestiones sensibles, probablemente lo mejor sea asumir que todas las respuestas están subestimadas. También cabe afirmar que todas las ciencias, como lo son la medicina o la psicología, pueden manipularse debido a la diversidad de factores que diferencian unos estudios de otros, lo que significa que una perfecta replicación es poco frecuente y, como consecuencia, nadie abrigará grandes sospechas si los resultados contrastan con los de otra persona. En un campo de la ciencia en el que los resultados de un experimento son más taxativamente “sí” o “no”, la replicación fallida pone más rápidamente en evidencia al falsario.

Lo peor es que una gran cantidad de fraudes son detectados de manera fortuita, casual o como consecuencia de sospechas in situ. Para evitar esto, Goldacre propone algunas medidas, como mejor vigilancia rutinaria, mejor comunicación entre los editores de publicaciones relativa a los trabajos sospechosos que rechazan, mejor protección de denunciantes, comprobaciones al azar de datos importantes por parte de las publicaciones especializadas…

A este último respecto, una forma eficaz de descubrir adulteraciones de resultados es comprobando los números supuestamente aleatorios presentados en la investigación. El cerebro humano, como ya os expliqué, es un generador muy imperfecto de números al azar. Por ejemplo, Goldacre explica el caso de un físico alemán llamado Jan Hendrick Schön, que fue coautor en 2001 de un trabajo casi semanal:

pero los resultados eran demasiado exactos, y, finalmente, alguien advirtió que dos trabajos presentaban la misma cantidad de “ruido” superimpuesto en el resultado perfectamente prototípico; resultó que muchas cifras se habían generado por ordenador utilizando la misma ecuación que se trataba de verificar, incorporando al modelo una variación aleatoria realista.

Por otro lado, la obsesión por publicar trabajos sorprendentes ha llevado a una conclusión desoladora: una gran parte de los estudios presentados, con el tiempo, acaban descubriéndose imperfectos o falsos. El estudio al respecto fue llevado a cabo por John Ioannidis para PLoS Medicine.

Finalmente, un control más estricto de la investigación científica, como es obvio, también borraría de un plumazo un buen número de investigaciones que presentan resultados asombrosos o discordantes con los conocimientos científicos vigentes (pongamos por caso, de nuevo, los estudios que sugieren que la homeopatía actúa más allá del placebo): dichos estudios, habida cuenta de que presentan ideas tan extraordinarias que probablemente sean fraudulentas o incorrectas, deberían tomarse con más pinzas que nunca. Ya no digamos su comercialización: podéis leer más al respecto en ¿Cómo llega un medicamento al mercado o por qué no nos podemos fiar de la homeopatía, las flores de Bach y otros timos?

Identificar fenómenos sobrenaturales fidedignos es una tarea que excede claramente nuestras competencias sensoriales individuales, e incluso colectivas. En otras palabras: para que un fenómeno sobrenatural se certifique como tal no basta con que los veamos, ni siquiera es suficiente que lo vean miles de personas.

Afortunadamente, las cosas dejaron de ser así hace muchos años, a raíz de la revolución científica y epistemológica,así como la concepción falible de nuestros sentidos, así como la capacidad de nuestro cerebro para el engaño, el autoengaño y la incapacidad de aceptar ideas que colisionen con prejuicios o deseos.

Los hechos sobrenaturales, para ser tales, deben consignarse a través de estrictos protocolos de verificación. La ciencia, en ese sentido, es el equivalente de las gafas, el telescopio o el microscopio, una actividad extra-mental que está menos influida por intuiciones, creencias y manías.

Cuando alguien pregunte, pues, si existen los fantasmas, invitadle a que revise los experimentos al respecto, y que no confíe ni en su juicio ni en el juicio de los demás.

Antes de la instauración esta forma de pensamiento tan contraintuitiva (no nos podemos fiar de nosotros mismos ni de los demás para saber la verdad sobre las cosas), es natural que entonces descubramos la barbarie que guiaba la gestión de cualquier fenómeno sobrenatural. Por ejemplo, la brujería.

Por ejemplo, es célebre el caso de las brujas de Pendle, de 1634, que fueron llevadas a Londres para un examen físico por parte de un jurado de cirujanos y comadronas bajo la dirección de William Harvey, un médico privado del rey Carlos I.

Si bien Harvey tenía un proceder científico encomiable para la época (fue un pionero en la descripción de la circulación de la sangre, con permiso de Miguel Servet), tomaba por cierto una idea sin ningún sustento científico: que las brujas podían identificarse por la presencia de determinadas marcas, como un pezón en un lugar inconveniente, pues dicho pezón podía servir para amamantar al diablo.

Pezón en la planta del pie

Así pues, Harvey se enfrentó a la identificación de las brujas de Pedley de esta guisa:

En el cuerpo de Janet Hargreaves, Frances Dickinson y Mary Spencer, nada que no sea natural ni en sus secretos ni en ninguna otra parte de su cuerpo, ni nada parecido a una tetilla o marca ni ninguna señal de que una tal cosa haya existido nunca.

En el cuerpo de Margaret Johnson encontramos dos cosas que pudieran calificarse de tetillas, una entre sus secretos y el trasero en el borde del mismo, la otra en medio de su nalga izquierda. La primera por su forma se parece al pezón de una bruja, pero a nuestro juicio no es nada más que la piel dilatada como lo estaría después de las almorranas o de la aplicación de sanguijuelas. La segunda es como el pezón o tetilla del pecho de una mujer, pero del mismo color que el resto de la piel y sin ningún hueco o canal para la salida de sangre o jugo que pudiera proceder de allí.

En consecuencia, tras el análisis científicos de Harvey, las acusadas por brujería fueron perdonadas por el rey. Pero por los pelos. Porque el proceder de Harvey, si bien trata de resultar exhaustivo y objetivo, partía de ideas sin ningún sustento científico que simplemente habían cristalizado en la sociedad porque un grupo lo suficientemente numeroso de personas creyó que así era.

Afortunadamente, la ciencia ya no progresa así, aunque en 1861 el senador Simon Cameron, de Pensilvania, no le encontrara mucho sentido a la misma ciencia, sobre todo si tenían que financiarse:

Estoy cansado de esta especie de cosa llamada ciencia. Nos hemos gastado millones en esta especie de cosa durante los últimos años, y ya es hora de terminar con ello.

Habría que examinar si Cameron tenía alguna tetilla por ahí oculta.