En un estudio del año 2014, titulado precisamente La paradoja de la publicidad, se compararon más de 38 000 reseñas de libros en Goodreads, hallando que los títulos que habían ganado más premios prestigiosos tendía a presentar peores reseñas que los libros que había sido solamente nominados para ganar esos mismos premios.

¿Cómo es posible que una autoridad diga una cosa pero el público general diga lo contrario? ¿No se supone que tendemos a fiarnos de las figuras de autoridad?

Complejidad

Si bien tendemos sa fiarnos de las autoridades y las modas, así como de los premios y las distinciones, el mundo es más complejo que todo eso. Por ejemplo, un libro con más premios puede aumentar las expectativas del lector, el hype, que finalmente se verá defraudado.

También las obras con premios de prestigio atraen a más lectores y a lectores más diversos, lo que aumenta la probabilidad de que haya lectores con un gusto poco desarrollado por cierto género o estilo. Y hay más, tal y como abunda en ello Derek Thompson en su libro Creadores de Hits:

La explicación más interesante de estos investigadores es que los ganadores de premios atraen calificaciones bajas porque hay una reacción negativa entre los lectores del libro (...) tanto el crecimiento del público como la popularidad pueden ser en sí mismos vistos como indicadores de mal gusto y una razón suficiente para dar una calificación más baja (...) y a otras más les emociona la idea de despreciar las obras más aclamadas, porque buscan formarse una opinión a contracorriente acerca del libro del que la gente está hablando.

Imagen | The Marmot

Al igual que las mujeres tienen una probabilidad desproporcionadamente menor de ser los primeros autores de artículos de investigación, y los documentos con mujeres en puestos de autoría atraen menos citas que aquellos con autores masculinos, también sucede que reciben menos dinero y prestigio tras recibir un premio en el campo de la biomedicina.

Disparidad

El Centro Nacional de Estadísticas de Educación de Estados Unidos señala que aproximadamente el mismo número de hombres y mujeres se han graduado con títulos avanzados en biología y biomedicina desde principios de la década de 2000. Desde 2008, la proporción de mujeres inscritas en los programas de doctorado y doctorado ha sido de aproximadamente el 38%, y el 31% de todos los autores o coautores de ciencia biomédica en la base de datos Web of Science en 2008–17 son mujeres. Y el número de premios biomédicos casi se ha triplicado en los últimos 40 años.

¿Estos cambios han llevado a más premios para las mujeres? En efecto. Pero existen diferencias cruciales en los tipos de premios que se ganan. Es lo que sugiere un reciente estudio que ha analizado los premios en biomedicina durante cinco décadas, de 1968 a 2017, otorgados a 2 738 hombres y 437 mujeres.

En Xataka Ciencia

Las 10 mujeres científicas más importantes de la historia

Menor dinero

Lo que se observa es que el porcentaje de ganadoras ha aumentado de manera constante, en aproximadamente un 5% durante 1968 a 1977, y un 27% en la última década.

También se encuentran diferencias de género cuando se examina el valor monetario de los premios. Para los premios de mayor valor en los 628 premios (el 5% más alto), solo el 14, 6% de los beneficiarios fueron mujeres.

Menor prestigio

Las mujeres también ganan menos premios prestigiosos que los hombres. Para evaluar el prestigio en la muestra de 525 premios, se usó el promedio mensual de visitas a la página de Wikipedia para un premio en particular desde julio de 2015 hasta diciembre de 2017. Por ejemplo, la página del Premio Nobel de Medicina o Fisiología obtuvo un promedio de 21.479 visitas, mientras que el Premio Breakthrough en Ciencias de la Vida promedió 2.348. Del 50% de los premios más prestigiosos, las mujeres recibieron solo el 11,3% de los premios en las 5 décadas.

Según esta investigación, las mujeres también están representadas en exceso como receptoras de premios que se otorgan principalmente por motivos no relacionados con la investigación, como la promoción, la educación, la tutoría, el apoyo, la enseñanza y el servicio público, y que están insuficientemente representadas como receptoras de premios de investigación.

Este patrón es consistente con la hipótesis de Matilda de la historiadora de la ciencia Margaret Rossiter de 1993: que las mujeres reciben menos crédito por su trabajo científico del que merecen, lo que puede obstaculizar indebidamente su avance.

Tomando todos los datos juntos, estas estadísticas sugieren que las científicas biomédicas están ganando premios aproximadamente cinco veces más que hace cinco décadas. Sin embargo, en comparación con sus homólogos masculinos, las científicas ganan premios peor dotados económicamente, reciben menos atención pública y tienen menor probabilidad de promover el progreso profesional. Si bien los datos no nos permiten identificar las causas de las diferencias de género en los premios científicos, la brecha parece real.

Un premio, a priori, puede resultar un gran incentivo para obtener cualquier cosa, incluyendo un avance en algún tipo de investigación científica.

Hay premios, además, glamorosos, como los concedidos por la organización sin ánimo de lucro Fundación X Prize. El Premio Archon de genómica se concederá al equipo que consiga secuenciar cien genomas humanos en diez días con un coste de 10.000 dólares por genoma. Se concederá otro premio al fabricante de un coche popular de serie con un consumo de 2 litros por cada 100 km.

También hay un Premio M a la creación de un ratón longevo, con la esperanza de que sirva también para alargar la vida humana. El Clay Mathematics Institute convoca premios dotados con millones de dólares a la solución de siete problemas matemáticos del “Milenio”. El primero de ellos se concedió al ruso Gregory Perelman, que lo rechazó.

La fundación Bill y Melinda Gates han creado un premio de 1.500 millones de dólares, llamado “Compromiso Anticipado de Mercado”, para recompensar a inventores y fabricantes de una nueva vacuna más efectiva contra enfermedades neumocócidas como la neumonía, la meningitis y la bronquitis. La razón del premio es que las farmacéuticas no abordan grandes investigaciones sobre el tema porque no pueden esperar muchas ganancias de un producto que beneficie sobre todo a los más pobres.

Tal y como refiere Tim Harford en su libro Adáptate:

Como únicamente las cinco mayores empresas farmacéuticas del mundo gastan más de 5000 millones de dólares al año en I+D, un premio de 1500 millones de dólares debería ser tomado en serio aunque no fuera más que por puro interés comercial. Y ha funcionado: a finales de 2010 los niños de Nicaragua recibieron las primeras vacunas contra enfermedades neumocócicas financiadas con el premio.

Lo positivo de estos premios es que no cuestan nada hasta que se obtiene el objetivo fijado. Esto permite la siguiente combinación: un campo completamente abierto, donde se toleran los fracasos y pueden triunfar las ideas más audaces y arriesgadas, al tiempo que las enormes cantidades de dinero solo se gastan cuando se resuelve el problema.

En teoría, los premios podrían sustituir al sistema de patentes: las administraciones públicas podrían descartar la protección de las patentes ofreciendo premios a determinados inventos. Pero al explicar esta idea, se ven sus limitaciones. ¿Cómo va a saber la administración todo lo necesario sobre los costes, los beneficios e incluso la mera posibilidad de una determinada innovación a la hora de fijar las normas y la cuantía del premio? Sabemos que necesitamos una vacuna para el VIH, pero nadie sabía que necesitábamos Internet hasta que lo tuvimos. No podíamos haber creado un premio para inventar Internet.

Los Premios Rolex a la Iniciativa se instituyeron hace 35 años para fomentar el espíritu emprendedor e impulsar el desarrollo del conocimiento y el bienestar de toda la humanidad.

Dichos premios se destinan a apoyar la labor pionera en cinco disciplinas: ciencia y medicina; tecnología e innovación; exploración y descubrimientos; medio ambiente y patrimonio cultural. En cada edición se otorgan 10 premios a proyectos visionarios no sólo redunden en beneficio de la respectiva esfera de competencia, sino también de su comunidad y el resto del mundo.

Los cinco Laureados y los cinco Laureados Adjuntos de cada edición reciben 100.000 dólares y 50.000 dólares, respectivamente y a título individual, suma que deben utilizar para terminar el proyecto en cuestión. Además, a todos ellos se les regala un cronómetro Rolex.

Los Premios Rolex a la Iniciativa fueron instituidos en 1976 por André J. Heiniger, entonces presidente de la empresa, hoy fallecido, para conmemorar el cincuentenario del cronómetro Oyster, el primer reloj hermético del mundo. Desde entonces, se han otorgado en 110 ocasiones a personas de 38 nacionalidades que tienen espíritu pionero y proyectos en más de 60 países.

Los proyectos galardonados contribuyeron a: proteger especies en peligro de extinción, del minúsculo caballito de mar al gigantesco tiburón ballena; y hábitats en peligro, de la selva tropical del Amazonas a los ecosistemas costeros de Tailandia; reanudar prácticas ancestrales, tanto en la agricultura andina y africana como en la curación tradicional de los Himalayas; preservar y documentar antiguas costumbres, de Bolivia a Turkmenistán; grabar tradicionales expresiones culturales, de la música folclórica mexicana a los lenguajes silbados y tamborileados en vías de extinción; procurar agua potable, vivienda, alimentos y medicamentos a precios asequibles en países en desarrollo; así como a difundir revolucionarias invenciones técnicas y científicas que van de sistemas de iluminación de bajo consumo de energía para regiones aisladas a dispositivos que permiten analizar el comportamiento animal en plena naturaleza.

Algunos de los premiados más destacados han sido:

-Una nueva tecnología subacuática detecta la contaminación acústica en los océanos, protegiendo a las ballenas: Michel André, 48 años, de Francia (Laureado Rolex, 2002).

-Una radio de energía solar conecta la agricultura de subsistencia en todo el sur de Nigeria: Nnaemeka Ikegwuonu, 29 años, de Nigeria (Joven Laureado Rolex, 2010).

-Las técnicas tradicionales de construcción naval de Bangladesh se reavivan con una exposición itinerante y un museo viviente: Runa Khan Marre, 53 años, de Bangladesh (Laureada Asociada Rolex, 2006).

-Policía y voluntarios formados para salvar vidas en los accidentes de tráfico de las concurridas carreteras de Nueva Delhi: Piyush Tewari, 31 años, de la India (Joven Laureado Rolex, 2010).

-Serie de TV premiada por educar a millones de niños en Etiopía sobre enfermedades prevenibles: Bruktawit Tigabu, 30 años, de Etiopía (Joven Laureada Rolex, 2010).

-El “daily diary” móvil revoluciona la investigación de especies amenazadas: Rory Wilson, 54 años, de Reino Unido (Laureado Rolex, 2006).

Sitio Oficial | Rolex Awards

Si echamos un vistazo a lo largo de la historia, nos damos cuenta de que los químicos, físicos y médicos, solían realizar sus mejores descubrimientos cuando no habían alcanzado la edad de los 40 años. Sin embargo, parece que esta tendencia está cambiando, tal y como afirman nuevos estudios.

Un estudio realizado sobre los laureados con el premio Nobel entre 1901 y 2008 en estos tres campos, ha analizado a qué edad recibieron estos científicos este premio. El estudio demuestra que antes de 1905, dos terceras partes de los galardonados eran menores de 40 años e incluso un 20% de ellos, tenía una edad inferior a los 30 años.

Sin embargo, a partir del año 2000 los grandes descubrimientos en química, física o medicina no aparecen hasta que el investigador había superado los 30 años. En concreto, en el campo de la Física, sólo un 19% de los grandes descubrimientos ocurrieron a la edad de los 40. En caso de la Química, no aparece ningún caso.

“La imagen del joven científico brillante, que realiza importantes innovaciones en la ciencia, es cada vez más obsoleto. Al menos en estas tres disciplinas”, afirma Bruce Weinberg, co-autor del estudio y profesor de Econonmía en la Universidad Estatal de Ohio. “Hoy en día, la edad media a la que los físicos consiguen el Premio Nobel es de 48 años. No se realizan grandez hallazgos por físicos menores de 30 años”.

Weinberg ha dirigido este estudio junto a Benjamin Jones de la Universidad de Northwestern. Sus resultados han aparecido publicados en la edición online de Proceedings of the National Academy of Sciences.

Los investigadores opinan que las razones para este cambio de edad tiene tanto que ver con el tipo de avance —teórico o experimental— y cuánto tiempo le toma a los científicos formarse e iniciar su carrera profesional.

Para este estudio, los investigadores analizaron el conjunto de 525 Premios Nobel entregados entre 1901 y 2008 en tres disciplinas: 182 en Física, 153 en Química y 190 en Medicina. A través de un extenso análisis histórico y biográfico, se determinó la edad en que cada ganador del Premio Nobel produjo su trabajo.

Vía | The Ohio State University

Ya se han dado a conocer los premiados del concurso Powering Your Home puesto en marcha por General Electric (GE) a comienzos de año y que animaba a investigadores, técnicos, universidades, emprendedores y empresas de reciente creación a presentar y compartir sus ideas para mejorar la vivienda ecológica del futuro.

Powering Your Home es la segunda fase de la iniciativa mundial de colaboración abierta GE ecomagination Challenge y que canaliza un fondo de 200 millones de dólares de GE y otros socios para invertir en ideas prometedoras sobre eficiencia energética y medioambiental. Teniendo en cuenta las dos fases de la iniciativa, de este fondo se han destinado hasta ahora 134 millones de dólares.

En referencia a la primera categoría de premios, GE destinará 63 millones de dólares en 10 empresas de tecnologías energéticas limpias para el hogar, como la energía solar, las telecomunicaciones, el software o los edificios eficientes. Algunos de los premiados son Ember, Boston (Massachusetts, EE.UU.) (Telecomunicaciones y software) o VPhase, Manchester (Reino Unido) (Edificios eficientes).

Por otra parte, los ganadores de los premios Innovation Award que recibirán 100.000 dólares para continuar desarrollando su tecnología, fueron seleccionados por un jurado independiente, integrado por Chris Anderson, editor de la revista Wired y consejero de ecomagination, ejecutivos de GE, así como destacados académicos y técnicos. Pueden visualizarse los vídeos de los ganadores en aquí.

He aquí la lista de los seleccionados:

E.quinox, Londres (Reino Unido) (Financiación de energía solar): Un «quiosco» de energía y agua potable. e.quinox es una iniciativa liderada por estudiantes para llevar energías renovables y de bajo coste a países en vías de desarrollo a través de sistemas fotovoltaicos independientes sin conexión a la red eléctrica; este sistema utiliza paneles solares para transformar la luz solar en electricidad.

PlotWatt, Durham (Carolina del Norte, EE.UU.) (Telecomunicaciones y software): Contadores inteligentes para reducir las facturas energéticas. PlotWatt desarrolla un software inteligente de medición que analiza datos para identificar el consumo energético de los electrodomésticos y proporciona recomendaciones específicas para ahorrar dinero a través de un cuadro de mandos web, aplicaciones móviles, correos electrónicos y mensajes de texto.

Pythagoras Solar, Carrollton (Texas, EE.UU.) (Edificios eficientes): Ventanas solares. La tecnología de ventanas solares de Pythagoras proporciona eficiencia energética y genera energía solar de manera simultánea sin dejar de tener el aspecto de una ventana normal, permitiendo aunar diseño y construcción de edificios más sostenibles y económicamente viables.

Suntulit, Freemont (California EE.UU.) (Edificios eficientes): Sistema de control para aire acondicionado. El sistema de control para aire acondicionado de Suntulit utiliza datos como la temperatura de la habitación y las personas que la ocupan en cualquier momento para deducir las necesidades de climatización y ofrecer nuevas posibilidades de reducir los costes de las facturas de suministro hasta en un 30%.

Xergy, Georgetown (Delaware, EE.UU.) (Construcciones eficientes): Compresor refrigerante de vanguardia. Los nuevos compresores ecológicos de Xergy pueden ser utilizados en dispositivos de refrigeración domésticos, como frigoríficos o sistemas de aire acondicionado, para reducir el consumo energético un 65%.

Vía | GE

Los premios Nobel son los más prestigiosos del mundo, y abarcan campos científicos como la Física o la Química, así como ámbitos más 'sociales' como la Paz o la Literatura. Sin embargo, no hay un premio Nobel de las Matemáticas, ausencia a priori extraña.

Se cuentan varias leyendas acerca de esto. La más famosa (aunque infundada) es que Nobel estaba enemistado con el matemático Mittag-Leffler (potencial candidato al galardón) e incluso hay quien asegura que la enemistad se debía a una infidelidad de la esposa de Nobel. En realidad, Nobel nunca estuvo casado.

Una idea más plausible es que ya existía un Premio Escandinavo de Matemáticas con el que Nobel no quiso competir. Sin embargo, lo más probable es que sencillamente Nobel consideraba las Matemáticas como algo puramente teórico y no como una "fuente de progreso y felicidad para la Humanidad", por tanto, las dejó de lado en su testamento. Sin embargo, existen algunos equivalentes del Nobel a nivel matemático.

La Medalla Fields

El premio por excelencia de las Matemáticas. Es un galardón con el mismo prestigio del Nobel, con una pequeña diferencia... sólo se entrega cada cuatro años. Hay otra circunstancia: sólo se puede entregar a menores de 40 años. Por tanto, sólo un pequeño ramillete de jóvenes matemáticos excelentes puede optar a él.

Este galardón fue instaurado por la Unión Matemática Internacional en 1936 ante la ausencia de un premio matemático de prestigio mundial. Han existido algunos casos sonoros de rechazo o boicot, el último el de Grigory Perelman, galardonado en 2006 por demostrar la conjetura de Poincaré (compartió el premio con Terence Tao, Andrey Okounkov y Wendelin Werner).

En 1998, Andrew Wiles ganó el único galardón de plata concedido hasta la fecha. La razón: su demostración del Último Teorema de Fermat fue realizada cuando tenía 40 años, y no completada hasta un par de años más tarde.

El nombre real del galardón es 'Medalla Internacional para Descubrimientos Sobresalientes en Matemáticas', sin embargo, fue el matemático canadiense John Fields quien tuvo la idea y dejó un legado económico a su muerte con objeto de establecer el premio, y al final, ha acabado por bautizarlo. La cara que aparece no es la de Fields, sino la de Arquímedes, uno de los primeros grandes matemáticos de la Historia.

El Premio Abel

Tratando de evitar las duras restricciones de la Medalla Fields y ofrecer un premio anual a los mejores matemáticos del mundo sin limitación de edad, en 2003 se estableció el Premio Abel, con la clara intención de cubrir la ausencia del Nobel matemático. La idea del premio surgió a principios del siglo XX, pero debió pasar un siglo hasta que finalmente se llevó a la práctica.

En analogía con los Nobel, el Abel se elige por la Academia Noruega y lo entrega el Rey de dicho país (el Nobel corre a cargo de sus equivalentes suecos). El propio nombre es un conveniente guiño a los Nobel. Niels Abel fue un brillantísimo matemático noruego que murió con tan solo 27 años.

Existen tres matemáticos (Jean-Pierre Serre, Michael Atiyah y John Thompson) que cuentan en su haber con un premio Abel y una medalla Fields.

Matemáticos galardonados con el Nobel

A pesar de la inexistencia del Nobel de Matemáticas, muchos matemáticos han recibido premios Nobel. Algunos premios Nobel de Economía casi pueden llegar a considerarse como un 'Nobel de Matemáticas encubierto', como el que recibió John Forbes Nash (personaje que inspiró la película 'Una mente maravillosa').

Los geniales Paul Dirac y Erwin Schrödinger (famoso por su gato) fueron galardonados con el Nobel de Física en 1933. Aunque ambos pasaron a la Historia como físicos teóricos, eran matemáticos de formación, y ambos (especialmente Dirac) han dejado grandes contribuciones a las Matemáticas.

Lo más curioso es que ha habido algunos matemáticos galardonados con el Nobel de... ¡Literatura! el más famoso quizá es Bertrand Russell, un hombre que realizó contribuciones de importancia universal tanto en las Matemáticas como en la Filosofía.

Otro ejemplo destacado es el español José de Echegaray, fundador de la Real Sociedad Matemática Española y que ganó el premio literario en 1904.

Seguramente este anuncio tentará a más de una empresa e investigador, al parecer, el Pentágono acaba de hacer pública una interesante oferta, nada menos que un millón de dólares a quien proporcione una batería que consiga proveer de energía durante 96 horas ininterrumpidamente en un promedio de unos 20 vatios al equipo que incorporan los soldados de infantería. La particularidad es que esta batería debe pesar menos de 4 kilos.

Así lo ha lanzado a través de la red el subsecretario de Defensa para Laboratorios y Ciencias Básicas, se quiere obtener una fuente de energía que sea fácil de transportar y efectiva para poder retirar los 18 kilos de batería con los que los soldados deben cargar. La nueva batería se destinará al suministro energético de los diversos aparatos que incorpora su equipo, como son los sistemas de posicionamiento o la radio.

El Pentágono también ofrece premios de consolación, uno de 500.000 dólares para un segundo diseño que resulte efectivo y un premio de 250.000 dólares para el tercero, ya que las tres baterías finalistas deberán realizar una competición para mostrar su efectividad.

Vía | Scifi Más información | Departamento de Defensa Americano Más información | Departamento de Defensa Americano (anexo)

Los premios Ig Nobel son una parodia de los premios Nobel que se entregan anualmente desde 1991 cuando la Academia sueca anuncia los ganadores de sus prestigiosos galardones. Los organiza la revista de humor científico Annals of Improbable Research a aquellos descubrimientos que "no pueden, o no deberían ser reproducidos". Viendo los de este año, parece que los Ig Nobel tienen gran razón de ser:

• Ornitología: Ivan R. Schwab, de la University of California Davis, y el fallecido Philip R.A. May de la University of California Los Angeles, por explorar y explicar por qué a los pájaros carpinteros no les dan dolores de cabeza.

• Nutrición: Wasmia Al-Houty de la Kuwait University y Faten Al-Mussalam de la Kuwait Environment Public Authority, por demostrar que los escarabajos peloteros son en realidad muy mirados con lo que comen.

• Paz: Howard Stapleton de Merthyr Tydfil, Gales, por inventar un dispositivo que produce un molesto sonido diseñado sólo para ser oído por los adolescentes pero no por los adultos; y por luego usar esa misma tecnología para hacer tonos de teléfono que los adolescentes pueden oír pero sus profesores no.

• Acústica: D. Lynn Halpern (de Harvard Vanguard Medical Associates, y la Brandeis University, y la Northwestern University), Randolph Blake (de la Vanderbilt University y la Northwestern University) y James Hillenbrand (de la Western Michigan University y la Northwestern University) por llevar a cabo experimentos para ver por qué a las personas no les gusta el sonido de las uñas rascando en una pizarra.

• Matemáticas: Nic Svenson y Piers Barnes de la Australian Commonwealth Scientific and Research Organization, por calcular el número de fotografías que tienes que tomar para estar (casi) seguro de que nadie en un grupo tendrá sus ojos cerrados. Literatura: Daniel Oppenheimer de la Princeton University por su estudio «Consecuencias de la Utilización del Vernáculo Erudito Independientemente de su Necesidad: Los Problemas de Usar Palabras Largas sin Necesidad» (Consequences of Erudite Vernacular Utilized Irrespective of Necessity: Problems with Using Long Words Needlessly).

• Medicina: Francis M. Fesmire del University of Tennessee College of Medicine, por su informe clínico «Terminación de Hipos Intratables con Masaje Rectal Digital» (digital de dedo, por cierto); y Majed Odeh, Harry Bassan, y Arie Oliven del Bnai Zion Medical Center, Haifa, Israel, por su posterior informe clínico con el mismo título. Física: Basile Audoly y Sebastien Neukirch de la Université Pierre et Marie Curie, de París, por sus estudios acerca de por qué cuando doblas espaguetis secos, estos a menudo se rompen en más de dos partes.

• Química: Antonio Mulet, José Javier Benedito y José Bon de la Universidad de Valencia, España, y Carmen Rosselló de la University de las Illes Balears, en Palma de Mallorca, España, por su estudio «Influencia de la Temperatura en la Velocidad Ultrasónica del Queso Cheddar». No, en serio.

• Biología: Bart Knols (de la Wageningen Agricultural University, en Wageningen, Países Bajos; y del National Institute for Medical Research, en el Ifakara Centre, Tanzania, y de la Agencia Internacional de Energía Atómica, en Viena, Austria) y Ruurd de Jong (de la Wageningen Agricultural University y de Santa Maria degli Angeli, Italia) por demostrar que la hembra del mosquito de la malaria Anopheles gambiae se siente tan atraída por el olor del queso limburger como por el olor de los pies humanos.

Vía | Microsiervos Página oficial | Ig Nobel Prizes En Genciencia | Fire y Craig ganadores del premio Nobel de Medicina