Si te pasas diez días durmiendo un tercio menos de lo habitual, difícilmente vas a recuperar el sueño perdido. De hecho, aunque pasaras la siguiente semana durmiendo sin déficit de sueño, eso no sería suficiente para corregir los cambios a nivel de rendimiento cognitivo y conducta producidos por esos diez días de sueño incompleto.

Son las conclusiones que deslizan desde un nuevo estudio a este respecto.

Las horas de sueño no se recuperan

El sueño está regulado por procesos circadianos y homeoestáticos que interactúan para determinar el momento y la duración del sueño. La pérdida de sueño provoca perturbaciones de la ritmicidad circadiana y degradación del estado de alerta durante la vigilia reflejada en la atención, la eficiencia cognitiva y la memoria. Comprender si el cerebro humano se recupera de la pérdida crónica de sueño y cómo se recupera es importante no solo desde una perspectiva científica sino también desde una perspectiva de salud pública.

En Xataka Ciencia

Es mala idea que escuches música poco antes de irte a dormir: tu sueño será menos plácido

En el estudio citado parece concluirse que no es fácil recuperarse de la privación de sueño. Durante todo el experimento se midió de forma continua la actividad locomotora espontánea mediante actigrafía con resolución de 1 minuto. Diariamente, los sujetos se sometieron a mediciones de electroencefalografía.

Para el Center for Disease Control and Prevention, la privación de sueño es una epidemia para la salud pública. Aproximadamente un 80% de adultos afirman tener problemas a la hora de dormir al menos una vez por semana. Y además, según parece, la deuda de sueño no solo no se recupera, sino que tiene consecuencias para la salud si se produce de forma continuada.

En Xataka Ciencia

Despertarse solo una hora antes cada día podría reducir el riesgo de sufrir depresión mayor en un 23%

Las variaciones individuales en el sueño hacen difícil señalar una recomendación específica en cuanto a cuánto lo que un adulto necesita dormir. Sin embargo, la mayoría de los investigadores del sueño suelen coincidir en que de siete a nueve horas de sueño es lo idóneo para obtener óptimos resultados en tiempo de reacción en la toma de decisiones, concentración, memoria y el estado de ánimo.

La investigación al respecto sugiere que tratar de "ponerse en el lugar de otra persona" simplemente imaginando cómo es la vida de los demás no suprime o debilita los prejuicios, ni tampoco cambia la mentalidad, sino que en realidad uno puede aumentar la resistencia al otro, amplificando la dicotomonía Ellos/Nosotros.

Tal y como describe Adam Grant en su último libro Think Again, a lo largo de veinticinco experimentos se demostró que imaginar las perspectivas de otras personas no sirvió obtener conocimientos más precisos de los demás y, en ocasiones, hizo que los participantes se sintieran más seguros de sus propios juicios inexactos, de sus prejuicios.

Dicho de otro modo: no podemos imaginar lo que no sabemos. Si queremos empatizar o confraternizar con los demás, debemos entenderlos, y si queremos entenderlos, tenemos que hablar con ellos.

Tribalismo, comercio e interacción

Cuanto mayor sea la distancia entre nosotros y un adversario, más probabilidad tenemos de simplificar demasiado sus motivos reales e inventar explicaciones que se alejen mucho de su realidad. Lo que funciona no es la toma de perspectiva, sino la búsqueda de perspectiva: hablar con la gente para comprender los matices de sus puntos de vista.

En Xataka Ciencia

Populismo autoritario VS Ilustración: el gran problema del siglo XXI

Eso es lo que hacen los buenos científicos: en lugar de sacar conclusiones sobre las personas basándose en pistas mínimas, prueban sus hipótesis entablando conversaciones, interaccionando, comprobando, evaluando.

Lo mismo opinaba el gran pensador de la Ilustración y estudiante de John Locke, Anthony Ashley Cooper, a quien le gustaba señalar que un estado verdaderamente liberal permite que hombres libres se acerquen unos a otros a través de la conversación y el comercio, dando lugar a la así sociedad civil. De esta interacción surge la convivencia y la comprensión, o al menos la tolerancia hacia los pensamientos y hasta cosmovisiones ajenas:

Toda la cortesía se debe a la libertad. Nos pulimos unos a otros, y borramos nuestras esquinas y nuestros lados ásperos mediante una especie de colisión amistosa. Restringir esto es inevitablemente herir el entendimiento de los hombres. Es una destrucción de la civilización, la buena crianza e incluso la caridad en sí misma, con el pretexto de mantenerla.

En Xataka Ciencia

En época de COVID nos estamos polarizando más que nunca: la cosificación de los que piensan diferente a nosotros

Ejemplos de ello han tenido lugar en núcleos urbanos donde ha habido mucho comercio internacional, como son las ciudades con grandes puertos marítimos. Un caso paradigmático es el de Ámsterdam, una especie de Silicon Valley del 1600 que favoreció la forja de una de las sociedades más tolerantes y abiertas del mundo, como podéis ver a continuación:

Si bien incurrimos en un estereotipo, muchos de nosotros hemos asumido que los científicos son un poco rígidos y cuadriculados, y por supuesto menos artísticos. Los artistas, por otra parte, son vistos a menudo como menos racionales que el resto de nosotros.

Pero ¿hay evidencia de ello o solo estamos ante un prejuicio?

Ciencia VS Arte

Partamos de la base de que algunas personas usan más su parte derecha del hemisferio cerebral o su parte izquierda y que ello repercute en si es más artístico o más científico es falsa: todos usamos ambos hemisferios por igual. Y aunque algunos patrones de actividad cerebral se han vinculado a veces al pensamiento artístico o lógico, en realidad no explican quién es bueno en qué y por qué.

Pero si dejamos el cerebro a un lado y nos concentramos en la capacidad documentada, ¿hay alguna evidencia que apoye el estereotipo de la lógica versus el arte?

La investigación psicológica ha abordado esta cuestión distinguiendo dos estilos de pensamiento: convergentes y divergentes. El énfasis en el pensamiento convergente está en el razonamiento analítico y deductivo, tal como el medido en las pruebas de CI. El pensamiento divergente, sin embargo, es más espontáneo y fluye libremente. Se centra en la novedad y se mide por tareas que nos obligan a generar múltiples soluciones para un problema.

Estudios realizados durante la década de 1960 sugirieron que los pensadores convergentes tenían mayor probabilidad de ser competentes en las asignaturas de ciencias en la escuela. Se demostró que el pensamiento divergente era más común en las artes y las humanidades.

Sin embargo, estamos aprendiendo cada vez más que los estilos de pensamiento convergentes y divergentes no necesitan ser mutuamente excluyentes. En 2011, los investigadores evaluaron 116 estudiantes de último año del Reino Unido de artes y ciencias en las medidas de pensamiento convergente y divergente y la resolución creativa de problemas. El estudio no encontró diferencias en la capacidad entre las artes y los grupos científicos en cualquiera de estas medidas. Otro estudio no reportó diferencias significativas en las medidas de pensamiento divergente entre estudiantes de artes, ciencias naturales y ciencias sociales. Sin embargo, los estudiantes de artes y ciencias naturales se consideraron más creativos que los estudiantes de ciencias sociales.

Por si fuera poco, las capacidades de pensamiento convergentes y divergentes no son necesariamente innatas. Un estudio reciente sobre estereotipos creativos pidió a los individuos que completaran una tarea de pensamiento divergente mientras adoptaban la perspectiva de un "poeta excéntrico" o un "bibliotecario rígido". Los que adoptaban la primera perspectiva eran más creativos, con independencia de lo que fueran en la vida real.

En el mundo real, además, los científicos suelen ser grandes amantes del arte y hasta lo cultivan. Entre los ganadores del Premio Nobel de Ciencias, miembros de la Royal Society y la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos hay un porcentaje significativo de personas que participan en actividades artesanales. Los científicos Eminentes del Premio Nobel tenían casi tres veces más probabilidades de reportar tales actividades.

Así que quizá estamos creando una división un tanto artificiosa sostenida en un estereotipo que la cultura popular se empecina en reforzar una y otra vez.

Un nuevo prototipo de avión (cuya ocupación se limitará a una docena de pasajeros) diseñado por Charles Bombardier y que ha sido bautizado como Andipode, aspira a viajar a velocidad Mach 24 (24 veces la velocidad del sonido), lo que supondría viajar doce veces más rápido que a bordo del Concorde. Un poco más asequible y realista será el avión Skylon, una proyecto de Reaction Engines, que alcanzará cualquier lugar del mundo en 4 horas.

Todavía es ciencia ficción, pero cada vez estamos más encaminados a cubrir grandes distancias en menos tiempo, tanto por aire como por tierra. Y, por tierra, es precisamente donde se ha obtenido un nuevo récord de velocidad en levitación magnética: nada menos 1.018 kilómetros por hora (la barrera del sonido es de 1.235 km/h). Podéis verlo en acción en el vídeo que viene a continuación:

La «lanzadera», del Escuadrón de Pruebas 846 del ejército estadounidense, recorrió unos 700 metros del tramo de pruebas diseñado al efecto. Hasta ahora la tecnología de levitación magnética (MagLev) tenía su récord en un tren japonés que alcanza los 603 km/h. Estamos hablando de casi el doble.

¿Imposible imginar algo así para un viaje comercial? No vayamos tan deprisa: Hyperloop, el transporte futurista que planea construir Elon Musk planea alcanzar estas velocidades.

Para hacer las primeras pruebas, se construirá una pista de en el desierto de Nevada en la que se podrá evaluar los sistemas eléctricos y de aceleración. La pista es una recta de unos 800 metros de longitud que espera cubrirse pasando de 0 a 540 kilómetros por hora en solo 2 segundos.

El objetivo para finales de 2016 es disponer ya de un tubo completo de 3.200 metros en el que se acelerará una cápsula real hasta los 1.126 kilómetros por hora.

Quizá se nos antojan velocidades increíblemente ridículas, porque nadie necesita ir tan deprisa a un sitio lejano. Pero no debemos perder la perspectiva: precisamente esos argumentos son los que se esgrimían en los primeros años del tren.

En 1830, por ejemplo, publicaciones como Quartely Review advertían: «¡Qué puede ser más absurdo y ridículo que la perspectiva de que las locomotoras viajen dos veces más rápido que las diligencias!» En el mismo año, Dionysus Lardner, profesor de filosofía natural y astronomía del Colegio Universitario de Londres, escribió: «Viajar en ferrocarril a velocidad elevada no es posible porque los pasajeros, incapaces de respirar, morirían de asfixia».

El mundo que nos espera cuando podamos llegar en poco tiempo a cualquier sitio del planeta será diferente, tendrá otras necesidades, y al final, tal y como ahora ocurre con nuestro smartphone, de vez en cuando nos preguntaremos: ¿cómo he podido vivir sin esto hasta ahora?

Dos videos con los que maravillarnos ante la visión de la ínfima parte del universo que representamos y despertar la vena filosófica de las preguntas sin respuesta:

El primero, sobre estas líneas, lo han llamado "La escala de algunas cosas de nuestro Universo" y compara el tamaño de diversos cuerpos celestes, entre los que se incluye nuestro planeta, el resto de vecinos del Sistema Solar, el propio Sol y luego algunas estrellas, hasta llegar a VV Cephei, una roja supergigante que ocupa el volumen de entre 1600 y 1900 soles como el nuestro.

Y el segundo, un poco más largo y con narración en inglés, pero también más espectacular, nos lleva de viaje desde un aro de un metro en la superficie de la plaza de San Marcos de Venecia hasta los confines del firmamento, alejándose potencias de base 10 hasta 15 millones de años luz del punto inicial, alcanzando los límites del Universo visible.

No me canso de verlos, fascinantes...

Vía | YouTube En Genciencia | Un planeta parecido a la Tierra en la Vía Láctea