Una noche me dieron las tantas viendo un documental fascinante sobre el ocaso que está sufriendo uno de los periódicos más importantes del mundo, el New York Times. En “Page One: Inside the New York Times” vemos a una pléyade de periodistas enfrentándose a otra pléyade de comunicadores expertos en tecnología.

Los primeros repiten que el periodismo no puede morir, que no pueden bajar más los salarios, so pena de que la sociedad se quede desasistida a nivel informativo y, por ende, quede atrapada en la falta de libertad que produce la ignorancia. Los segundos recuerdan que las cosas han cambiado, y que la abundancia de información gratuita está sustituyendo el papel de la mayoría del periodismo remunerado (como Wikipedia lo ha hecho de los enciclopedistas remunerados).

En el documental aparecen voces como la de Clay Shirky, Chris Anderson o Jeff Jarvis, de los que todos debemos leer sus libros y artículos, seamos o no profesionales del periodismo. Sobre todo porque sus puntos de vista son una forma de contemplar el problema con cierta perspectiva histórica.

Por ejemplo, en el caso del declive del periodismo… llevamos asistiendo a él desde hace un siglo. Cien años. Y parece que, aún así, muchos continúan apoltronados en sus posiciones apocalípticas. Las mismas que se repetían una y otra vez hace décadas y más décadas.

Internet no es el culpable

La mayoría de debates actuales sobre la desaparición del periodismo se centran en el estado y el destino del negocio de la información en cuanto a los ingresos económicos. Para que las redacciones de los periódicos sean de nuevo como eran antes. Pero la tecnología, la especialización y la colaboración ya no van a permitir eso nunca más, aunque algunos medios de comunicación sigan en pie porque reciben ingentes ayudas económicas de fuerzas políticas en el poder.

Y hace más de cien años que se repiten las mismas cosas. En 1901, por ejemplo, en el New York Times mismo, se leía en un artículo sobre cómo los fotógrafos estaban desplazando a los ilustradores que se personaban a los lugares donde se producía la noticia para elaborar un bosquejo de lo que veían.

Cuando apareció la televisión, la prensa escrita también asumió este desarrollo tecnológico como el fin del periodismo.

En 1970, los ordenadores sustituyeron a las linotipias con procesos digitales y fotográficos para fijar los tipos. Como abunda en ello el mismo Jeff Jarvis en su libro El fin de los medios de comunicación de masas:

A continuación, los ordenadores permitieron a los medios informativos “ahorrar pulsaciones”, según la jerga del momento, lo cual significaba que los cajistas, tanto personas como máquinas, ya no eran necesarios para reescribir el texto una vez escrito en el teclado de un reportero. Después, los ordenadores consolidaron las funciones de diseño y producción, eliminando la necesidad de grandes operaciones especializadas para componer las páginas. Todo ese ahorro, eliminando tipos de trabajo, mano de obra y, con ello sindicatos, llegó antes del final de la década de 1980.

La aceleración del cambio

Desde 1980, el proceso se ha ido acelerando. El reproducción en facsímil de páginas permitió a las imprentas abandonar las caras localizaciones del centro de la ciudad para irse a lejanas plantas de impresión. La transmisión vía satélite permitió el nacimiento del USA Today, junto al New York Times y The Wall Street Journal, como primeros periódicos nacionales de Estados Unidos. La fotografía digital eliminó el procesado de película. El microfilm y el almacenamiento digital eliminaron los archivos de periódicos.

A pesar de todo ese trastorno y todas esa reconversión, internet aportó mucha más eficiencia y ahorro; concretamente, la red y su invento fundamental: el enlace, que premia tanto la especialización como la colaboración. “Haz lo que sabes hacer mejor y por un enlace al resto” es mi afirmación citada, retuiteara y proyectada en PowerPoint (…) El enlace nos obliga a replantearnos la cultura de la exclusiva, la creencia de que siempre vale la pena ser el primero (…) Una verdadera exclusiva, algo en lo que valga la pena pelear nuestros preciados recursos, es una investigación que abra nuevas vías o aporte información reveladora por parte de un periodista que conoce su campo y su comunidad mejor que nadie. El resto no es más que papel para envolver el pescado al cabo de un minuto, polvo digital.

Ejemplos de periodismo ciudadano están surgiendo por doquier, sobre todo en los lugares donde la circulación de información tradicional está obstaculizada por administraciones y lobbys.

Uno de los casos más espectaculares de periodismo ciudadano es el de Corea del Sur, creado en el año 2000 por OhmyNews, donde 50 periodistas y jefes de redacción profesionales seleccionan, editan y complementan los artículos escritos por más de 40.000 aficionados, desde alumnos de la escuela primaria hasta catedráticos. Tal y como podemos leer en La economía Long Tail, de Chris Anderson:

Estos voluntarios envía entre 150 y 200 artículos por día, lo cual representa más e dos tercios del contenido de OhmyNews. A cambio, reciben un pago mínimo: si la noticia aparece en primera plana (donde sólo aparece una pequeña fracción de esos artículos), el autor cobra aproximadamente 20 dólares. ¿Por qué lo hacen? Porque “están escribiendo artículos para cambiar el mundo, no para ganar dinero”, dice Oh Yeon Ha, el fundador del sitio.

No es ningún secreto: el periodismo está en crisis. No solo resulta poco rentable económicamente porque el lector puede encontrar información gratuita en internet, sino que la propia figura del informador se ha devaluado porque la ciudadanía, en conjunto, ya está informando localmente de lo que sucede a su alrededor.

Si antes era el periodista el que interrogaba a las personas para saber qué estaba pasando, ahora son las mismas personas las que lo cuentan a través de Twitter, un blog o YouTube, saltándose el intermediario.

El periodismo profesional debería estar ya más encaminado a asesorar y ofrecer visibilidad al periodismo ciudadano y colaborativo, antes que exigir la parte del pastel que pierde año tras año. O peor: exigir que se le pague por crear contenidos sin más, aunque sea en formato blog. Pero las profesiones suelen ser reacias al cambio de paradigma. Los medios locales, como los periódicos, podrían haberse encaminado hacia este punto.

En definitiva, podrían haber sido cosas como Nextdoor. Pero no lo fueron. Afortunadamente, existe Nextdoor.

Información colaborativa estilo Wiki

Jeff Jarvis explica en su recomendable libro El fin de los medios de comunicación masas que, durante después de sufrir el huracán Sandy, muchos ciudadanos colaboraron entre sí para organizarse, cortar árboles que impedían el paso por las calles y así permitir entrar a los equipos de emergencia, etc.

Jarvis organizó todo este potencia humano civil a través de Nextdoor, dado que Jarvis no tenía el contacto de todos sus vecinos ni sus correos electrónicos. Nextdoor es una plataforma de comunicación entre personas que se hallan geográficamente cerca a fin de discutir sobre delincuencia y seguridad de la zona.

Nextdoor no fue exactamente lo que Jarvis buscaba (aún faltaba que se diera de alta mucha gente y no está diseñado específicamente para desastres como el Sandy), así que tuvo que regresar a los ineficaces correos electrónicos. Sin embargo, Jarvis reflexiona que Nextdoor es un paso adelante de muchos otros que se darán en la misma dirección.

Entretanto, he conocido al fundador de Nextdoor, Nirav Tolia, quien recaudó 100 millones de dólares de un impresionante grupo de inversores: Kleiner Perkins, Greylock Partners, Benchmark, el fondo personal de Jeff Bezos, Google Ventures y Allen & Co. La compañía está tratando esos problemas y construyendo una plataforma prometedora para que los vecinos se pongan en contacto y compartan información en un entorno privado y de confianza.

El primer atisbo de este camino probablemente surgió a raíz de la idea de los hashtags, propuesto por primera vez por Chris Messina para usarse en Twitter, allá por el año 2007. De esta manera se podrían encontrar tuits relacionados con acontecimientos o temas. Lo irónico que es que no fue el medio de comunicación el que pensó en los hashtags, en este caso Twitter, sino los propios usuarios.

Los usuarios necesitan herramientas cada vez más apropiadas, que ellos mismos moldearan para sus beneficios y necesidades, obteniendo aún más poder como periodistas 2.0, colaboradores o como quiera llamarse. Los medios convencionales, los periodistas profesionales, adoptarán así otro papel, tal y como concluye Jarvis:

Un medio informativo puede convertirse en una plataforma de muy diversas formas. Puede proporcionar tecnología existente (wikis, foros, mapas, bases de datos, sondeos, etc.) y trabajar con servicios existentes que sus comunidades ya utilizan (seleccionando información y datos relevantes de YouTube, Twitter, Facebook, Tumblr, Google+, Pinterest, Vine, Tout, entre otros). Los medios informativos pueden explorar nuevas tecnologías (por ejemplo, sensores que informen del entorno, cámaras portátiles, vídeos de teléfonos móviles en streaming, análisis de datos de debate social), para facilitar el intercambio de información. También puede ayudar a blogueros independientes y corresponsales comunitarios a lograr cobertura en sus propias ciudades: ofreciéndoles contenidos, promoción, tecnología, redes publicitarias, formación, y medios para colaborar. Las organizaciones de prensa ya no operan solas en monopolios o silos. Viven rodeadas de muchos competidores o colaboradores (según cuál sea tu punto de vista) en un desorganizado aunque creciente ecosistema informativo.

El crowdsourcing se define como el hecho de externalizar tareas que normalmente son llevadas a cabo por individuos concretos a un grupo de personas o comunidad (multitud) a través de una convocatoria abierta.

Gran parte del periodismo del futuro probablemente acabará siendo una mezcla entre esta fórmula y el simple periodismo ciudadano o amateur. La gente, ahora, puede consumir la información que antes adquiría pagando de forma totalmente gratuita a través de blogs y periódicos digitales. El Huffington Post, incluso, contrata a periodistas que no reciben ningún sueldo por su trabajo, tal y como se lamentaba el autor de The Cult of the Amateur Andrew Keen. Sin contar las nuevas herramientas de software que llevarán también a cabo sus propias tareas. El periodismo profesional, pues, se reducirá a su mínima expresión, pero habrá más periodismo que nunca.

Algo similar a lo que ha ocurrido con las enciclopedias desarrolladas por expertos, ahora destronadas todas por Wikipedia, el periodismo del futuro será mecánico y/o generado por la inteligencia 2.0.

Software periodista

El análisis mecanizado inteligente como el ofrecido por Narrative Science, una compañía de Illinois, ya es capaz de hacer estadísticas y redactar descripciones de acontecimientos deportivos, informes financieros de empresa y datos macroencómicos de forma bastante aceptable.

No serán el periodista del futuro, pero sí generarán millares de noticias comunes y corrientes con fines de búsqueda y almacenamiento, tal y como explica Peter H. Diamandis en su libro Abundancia:

También cabe la posibilidad de que supriman algunos puestos de trabajo: ¿de verdad el periódico local debería enviar a uno de sus reporteros a cubrir ese partido de béisbol de tercera división? El software no solo está haciendo sus pinitos en la redacción de artículos, sino también en su corrección y retroalimentando de forma instantánea información sobre el trabajo en curso de los alumnos que los escriben, análisis que van mucho más allá de poner nota a un examen tipo test.

Contextualizando y depurando

Las masas de personas que se conectan a Internet, por sí mismas, de forma individual, quizás no practicarán el periodismo de investigación, pero sí actuarán de jueces y correctores de los que lo hagan. También contextualizarán, titularán, aplicarán SEO, prodigarán por sus redes sociales.

Ante el advenimiento de un marasmo de información de todo tipo, la contextualización, la titularización de temas será importante para jerarquizar, buscar y localizar. Porque nuestro cerebro busca titulares, tal y como explica Joseph Hallinan en su libro Las trampas de la mente:

Ésta es una de las razones por las que los artículos de periódicos tienen titulares y las fotografías tienen subtítulos: proporcionan un contexto, permitiendo comprender ante qué estamos.

Licenciado

Uno se pregunta entonces si vale la pena pasar por la facultad de periodismo. A juicio del experto en nuevas tecnologías Chris Anderson, la respuesta es que sí (al menos valdrá la pena hacer periodismo, aunque no se pase necesariamente por la facultad), tal y como explica en su libro Gratis:

Habrá más, no menos, porque el talento para hacer periodismo va más allá de los acreditados ámbitos de los medios de comunicación tradicionales. Pero ganarán menos, y para muchos de ellos no va a ser en absoluto un trabajo a jornada completa. El periodismo como profesión va a tener que compartir la palestra con el periodismo como vocación. Mientras tanto, otros podrá utilizar sus conocimientos para enseñar y organizar a los aficionados para que realicen un mejor trabajo en sus propias comunidades, convirtiéndose en un editor/orientador más que en un escritor. En ese caso, rentabilizar lo Gratis (pagar a gente para lograr que otra gente escriba por compensaciones no monetarias) puede que no sea en enemigo de los periodistas profesionales. En lugar de ello, puede que sea su salvación.

Imágenes | Pixabay

Algunas personas me preguntan de dónde saco el tiempo para escribir de forma tan prolífica. Supongo que la respuesta más acertada es que he conseguido mezclar ocio y trabajo hasta el punto de que me cuesta distinguir lo uno y de lo otro. A continuación, entonces, me preguntan si sale a cuenta. Y enseguida matizan: que si gano mucho dinero con esto.

Airear por aquí mis ingresos sería un tanto improcedente (los que teman que pueda estar pasando hambre, perded el cuidado: no la paso). Lo que sí puedo hacer es airear otra clase de beneficios que me reporta escribir en lugares como éste, que no cobra ninguna tarifa directamente a sus lectores. Pasaremos de largo las obviedades (que si disfruto mucho, que si aprendo, que si conozco gente interesante, etc.) y hablaremos de pura economía. Aunque no economía basada en el dinero.

Hablaremos de la economía basada en la atención y la reputación, que también puede ser cuantificable, finita y convertible a otras monedas (pecuniarias o no).

Escribir en lugares con Xataka Ciencia, donde el flujo de visitantes es enorme (la media actual para los días laborables es de 25.000 / 30.000 visitas y 40.000 / 50.000 páginas vistas, con algunos picos que casi doblan estas cifras) me permite disponer de una alta cuota de atención. Y también se incrementa mi reputación (o la disminuye, dependiendo de lo hábil que haya estado determinado día). La reputación en Internet es algo tan parecido al dinero que incluso puede transferirse, o pueden realizarse inversiones a largo plazo. Por ejemplo, cuando linkeo otro blog, un libro o un vídeo, estoy otorgándole parte de mi reputación al mismo. Pero ello también sirve como inversión a largo plazo: si mi recomendación te ha gustado, pensarás que soy digno de fiar, lo que te llevará a regresar más a menudo para leer mis recomendaciones.

Para el editor de Wired Chris Anderson, la reputación incluso tiene una moneda real, tal y como explica en su libro Gratis:

Actualmente disponemos de un mercado real de reputación, y es Google. ¿Qué otra moneda de reputación online hay que no sea el algoritmo de Google PageRank, que mide los enlaces entrantes que definen esa red de opinión que es Internet? ¿Y qué mejor medida de atención que el tráfico en Internet? PageRank es una idea decepcionantemente sencilla con un gran poder. En lo fundamental, deja constancia de que los enlaces entrantes son como votos, y que los enlaces entrantes procedentes de páginas Web que a su vez poseen montones de enlaces entrantes, son más valiosos que aquellos que no los tienen.

En cierto modo, el PageRank no es más que una sofisticación de un índice que ya se empleaba y se emplea en las publicaciones científicas: la reputación de un investigador se calcula partiendo del número de veces que se cita en las notas a pie de página en otros trabajos, en un proceso llamado análisis de citas.

No hay economía de reputación más explícita que la académica, que lo regula todo, desde los puestos de profesor hasta las becas.)

Transformar la economía de la reputación y la atención en economía real, en dinero contante y sonante, ya depende del modelo de negocio que se adopte, o incluso de las habilidades del autor para aprovecharse de esa atención y reputación a fin de obtener otros trabajos, colaboraciones, asesorías, etc. El modelo de negocio más elemental que existe hoy en día para convertir en dinero la atención y la reputación de un blogger es el de los anuncios Adsense, compartiendo sus ingresos con Google.

Pero un blogger también tiene otras vías para optimizar su reputación y su atención. Los seguidores de Twitter, por ejemplo. Los amigos de Facebook. Los índices de compradores y vendedores de eBay. El karma de Slashot. Menéame. En cada caso, el autor puede acumular capital de reputación para dirigirlo hacia la atención y, según el modelo de negocio adoptado, transformarlo en dinero.

La reputación, que antaño era intangible, ahora es cada vez más concreta.

Por eso, aunque trabajo mucho, no es necesario que me pagues con dinero. Me puedes seguir en Twitter. Puedes linkear este post. Puedes subirlo a Menéame. Puedes volver otro día. Puedes pinchar en la publicidad que decorado el blog. Puedes comprar mis libros. Puedes entrar en mi perfil e interesarte por mi currículo, quizá para contar con mis servicios o proponerme una colaboración.

O sencillamente no hace falta que hagas nada: por el simple hecho de que ahora mismo me estás leyendo, me siento más agradecido de lo que cualquier autor en el pasado podía sentirse agradecido hacia su lector anónimo.

Los anuncios de descubrimientos hay que cogerlos con pinzas, sobre todo cuando se trata de algo supuestamente tan extraordinario como para cambiarnos la vida. Últimamente, ya he expresado mi cautela a la hora de valorar algunas publicaciones, e incluso Leo le dedicaba un post completo al asunto hace poco.

Hoy descubro una lista redactada por Lennart Kiil en la que propone cinco consejos a tener en cuenta a la hora de consumir determinadas informaciones científicas:

1. Asegúrate de que los resultados y conclusiones ya han sido publicados en una revista científica seria y revisada por especialistas.
   
   Se está extendiendo la costumbre de lanzar comunicados de prensa antes de la publicación del artículo, pero yo aún diría más: ni siquiera el hecho de que la información proceda del British Medical Journal, del New England o The Lancet es garantía de nada. Como ya vimos el mes pasado, estas publicaciones también pueden dejarse llevar por la búsqueda de popularidad. Nada suple a la capacidad propia de crítica.

2. Recuerda que correlación no implica necesariamente que exista una relación causa-efecto.
   
   Este tema también lo tocamos aquí hace algún tiempo cuando repasamos los criterios de causalidad de Bradford Hill.

3. Cuidado con los lenguajes normativo y evaluativo, que no siempre puede utilizarse.
   
   La ciencia, por definición, no puede hablar de cómo deberían ser las cosas. Cuando se lee expresiones del tipo de "demasiado" o "apenas", suele tratarse de prejuicios del propio autor.

4. ¿Resultados sensacionales o pura provocación?
   
   Ya lo comentaba el viernes, hay que estar atento a las firmas que financian las investigaciones. Hay proyectos muy serios patrocinados por marcas comerciales, pero nunca está de más saber cuáles son.

5. ¿Las conclusiones se pueden deducir fácilmente de los resultados? ¿Es posible que haya otras conclusiones más sencillas para los mismos resultados?
   
   Como decía un profesor en la Facultad, cuando escuches ruido de cascos, piensa en caballos, no en cebras.

Enlace | zenSCI Vía | Ciencia y Lejos (traducido y comentado) En Genciencia | Una gata supuestamente da a luz unos perritos