Hasta ahora se habían realizado estudios que evaluaban la percepción de la belleza de rostros maquillados respecto a rostros no maquillados, pero hasta ahora no se había analizado esta percepción en lo tocante a cómo se percibe la edad.

Como era de esperar, el estudio sugiere que los rostros de mujeres mayores se ven más jóvenes si se maquillan, pero también que los rostros de mujeres más jóvenes se ven más mayores si hacen lo propio.

Percepción de la belleza

En el estudio, publicado en el British Journal of Psychology por Richard Russell, del Departamento de Psicología del Gettysburg College, primero se reclutaron 32 mujeres en cuatro bandas de diferentes edades: aproximadamente 20, 30, 40 y 50 años.

Cada mujer fue fotografiada sin maquillaje, y tras ser maquillada por un maquillador profesional (en diferentes condiciones de maquillaje, incluyendo "natural" e "intenso"), bajo condiciones fotográficas y de iluminación cuidadosamente controladas. A continuación, 132 participantes vieron todas las fotos y calificaron cada cara por su atractivo (en una escala de 0 a 100) y la edad estimada (de 10 a 70 años).

Mientras que el maquillaje hacía que las caras de todas las edades parecieran más atractivas, sus efectos sobre la edad aparente eran más complejos: caras de mediana edad se veían más jóvenes con maquillaje, caras de 20 años se veían más viejas con maquillaje y los rostros de 30 años reflejaban su edad real, ya fueran usando maquillaje o no.

Además, el maquillaje aplicado solo a la piel y la región ocular tuvo un efecto más significativo en la percepción de la edad que el maquillaje aplicado solo a la piel y los labios.

Pero ¿por qué los rostros más jóvenes se veían mayores con maquillaje? Una posible respuesta es que, en nuestra sociedad, vinculamos el uso del maquillaje con la edad adulta, lo que nos hace percibir que las mujeres que están cerca del umbral de la edad adulta son mayores cuando usan maquillaje.

Tomados en conjunto, los resultados del estudio sugieren que el maquillaje afecta la estimación de la edad a través de rutas ascendentes (alterando el contraste facial, el tamaño del rostro y la homogeneidad de la piel) y también a través de rutas descendentes relacionadas con la consideración implícita de las normas sociales utilizar.

Lejos de los aforismos tautológicos de Pablo Coelho o de que hay que aceptar todo como posible (lo que equivale a decir que tienes tan abierta la mente que cabe cualquier idea en ella, aunque sea contradictoria), lo cierto es que hay comprobación experimental de que las personas con una personalidad determinada por mayor apertura de miras pueden ver cosas que los demás no ven.

Concretamente, pueden ver dos imágenes simultáneamente aunque la mayoría solo pueda ver una, es decir, tienen percepciones visuales de la realidad que son diferentes.

Rivalidad binocular

Esto es lo que se trató de demostrar en un reciente experimento, publicado a principios de año en Journal of Research in Personality.

En él, investigadores de la Universidad de Melbourne, en Australia, reclutaron a 123 personas a las que sometieron a la prueba de personalidad de las llamadas "Cinco grandes", que miden cinco dimensiones de la personalidad: extroversión, amabilidad, conciencia, neuroticismo y apertura a la experiencia. Ese último rasgo de la personalidad involucra a la creatividad, la imaginación y una voluntad de probar cosas nuevas.

A continuación, se les sometió a todos un fenómeno de percepción visual llamado "rivalidad binocular". Este fenómeno se produce cuando a cada ojo se le muestra una imagen diferente (en este caso, un parche rojo en un ojo y un parche verde a otro). La mayoría de la gente cambia hacia atrás y hacia adelante entre las dos imágenes incompatibles, pues el cerebro sólo puede percibir uno a la vez.

Sin embargo, algunas personas combinan las dos imágenes en un parche rojo-verde unificado. Los participantes que obtuvieron puntuaciones más altas en la dimensión de la apertura a la experiencia fueron más propensos a percibir esta imagen combinada que el resto.

Esto tiene sentido, según los investigadores, porque la apertura a nuevas experiencias está vinculada con la creatividad, y la capacidad de combinar dos imágenes parece ser una solución creativa "al problema presentado por los dos estímulos incompatibles".

O dicho de otro modo: todos nosotros estamos continuamente filtrando la información que nos llega a los sentidos. No obstante, las personas abiertas de mente parecen tener una puerta más flexible y dejan pasar más información que la persona promedio, lo que les permite combinarla de formas nuevas, tal y como señala Anna Antinori, líder del estudio.

En el cine, el raccord hace referencia a la relación existente entre los distintos planos de una filmación, a fin de que no se rompa la ilusión de la secuencia. Es decir, las películas suelen filmarse como un rompecabezas, y luego se tiene que montar todo, uniendo escenas que quizá han sido filmadas con semanas de diferencia.

Sin embargo, hay muchas películas célebres que están repletas de fallos de raccord o errores de continuidad. Por ejemplo, en Pretty Woman, Julia Roberts aparece comiéndose unas tortitas. La cámara enfoca otra cosa, vuelve a Julia Roberts, y entonces están comiéndose un cruasán. Cambio de plano de pocos segundos, vuelta y Julia Roberts está comiendo de nuevo tortitas. Todo esto ocurre en menos de treinta segundos.

No es la única película que presenta errores de montaje como éste. En El padrino encontramos 56. En La guerra de las galaxias, 271. De hecho, evitar estos errores es tan difícil que prácticamente todas las películas los tienen. Además, para el espectador medio pasan totalmente desapercibidos, porque generalmente somos ciegos a los errores de continuidad, de igual forma que viajamos por doquier y de forma compulsiva sin ser muy consciente de lo que vemos.

Tal y como lo explica Alex Stone en su libro Engañar a Houdini:

Esta incapacidad para percibir alteraciones en escenas consecutivas, tanto en las películas como en la vida diaria, se llama “ceguera al cambio” y, como la ceguera por falta de atención, es fundamental para la magia (…) Es desvío de atención dificulta aún más nuestra habilidad para detectar los cambios de una escena a otra. Piensa en el llamado “test de las caras”, en el que se enseña a un voluntario dos rostros en rápida sucesión en la pantalla de un ordenador. En circunstancias normales casi cualquiera podría distinguir ambas caras, dado que se muestran durante un lapso de medio segundo. Pero si se distrae al sujeto con otra actividad, como por ejemplo contar, o con un parpadeo en la pantalla, las caras terminan pareciendo iguales.

Uno de los experimentos más populares sobre la ceguera el cambio posiblemente sea el de mono que pasa entre personas que se pasan una pelota… y nadie lo ve.

Aunque a nadie le gusta sufrirlo, el dolor es un excelente mecanismo de defensa y, sin él, nuestra vida sería particularmente complicada, como ya os expliqué en Menos mal que sentimos dolor: la insensibilidad congénita al dolor. Por otro lado, el dolor también tiene más de psicológico y de cultural de lo que creemos. De modo que no todo el mundo lo sufre del mismo modo.

Por ejemplo, el neurocientífico Bob Coghill y sus colegas de la Universidad Wake Forest de Carolina del Norte, en Estados Unidos, analizaron el cerebro de varios sujetos con ayuda de imágenes obtenidas mediante resonancia magnética nuclear mientras les sometían a un mismo estímulo doloroso, comprobándose que cada sujeto tenía una sensibilidad diferente al dolor.

Tal y como explica el propio Coghill, el tálamo, la región que recibe el mensaje doloroso de los nervios y que se encuentra en el centro del cerebro, encima del hipotálamo, se activa en todos nosotros de manera similar. No obstante, una vez que la señal alcanza el cerebro:

cada persona valora la información basándose en su experiencia previa, sus emociones y sus expectativas. (...) El dolor no sólo es el resultado de un proceso de señalización originado en la zona del cuerpo dañada, sino que surge de la interacción entre esa señalización y una información cognitiva exclusiva de cada paciente

Arne May, de la Universidad de Hamburgo, también comprobó en un experimento que la anticipación del dolor hace que su intensidad aumente.

Un reciente estudio alemán publicado en la revista Pain también sugería que las palabras empleadas para describir un dolor influyen en cómo registramos tal dolor. Por ejemplo, si describimos que el pinchazo de una vacuna va a ser “casi imperceptible” nuestro cerebro siente mucho menos dolor que si antes de aplicarla lo describimos como “horrible” o “desolador”.

La antropóloga médica Yewoubdar Beyenne, procedente de Etiopía, se asombró al comprobar cómo se vivía la menopausia en Estados Unidos: ella ignoraba que pudiera ser causa de depresiones y otros trastornos emocionales y físicos. La menstruación, pues, podía ser un hecho más traumático para una estadounidense que para una mujer etíope, sencillamente porque parece que la cultura vigente así lo dictaba.

Uno de lo estudios más populares sobre cómo se percibe el dolor en entornos culturales distintos y de cómo éste se propaga casi como una epidemia es el referido al dolor de espalda en Alemania antes de la caída del Muro de Berlín. El dolor de espalda entre los alemanes orientales era menos frecuente que entre los occidentales, pero transcurridos diez años desde la reunificación, a los ex alemanes orientales empezó a dolerles tanto la espalda como a sus vecinos. Lo cual también podría despejar el misterio de que las personas que se quejan de dolor de espalda varíe tanto entre países industrializados, tal y como señala Nicholas A. Christakis en su libro Conectados:

En Estados Unidos, el índice de dolor de espalda entre la población activa es del 10 por ciento, en el Reino Unido, del 36 por ciento, en Alemania, del 62 por ciento, en Dinamarca, del 45 por ciento, en Hong Kong, del 22 por ciento.

En la Universidad de Northwestern, en Chicago, también se realizaron escáneres cerebrales para evaluar la respuesta al dolor de individuos que habían sufrido una lesión de la espalda, hallándose que la respuesta emocional de cada persona a la lesión es distinta e involucra la comunicación entre dos regiones del cerebro: la corteza frontal y núcleo accumbens.

En los dolores de cabeza (tanto migrañas como cefaleas tensionales) se han encontrado correlaciones también significativas en relación a los factores psicológicos que incrementan o decrementan el dolor. Y es que el dolor y, particularmente, el dolor crónico, tiene un componente anímico destacable. El estrés puede actuar desencadenando, manteniendo o aumentando las crisis migrañosas en personas predispuestas biológicamente.

Vía | Muy interesante

Hemos observado que cuando las personas tienen una actitud negativa hacia los eventos pasados de su vida, y al mismo tiempo, se tiene una actitud pesimista o fatalista respecto de los eventos presentes, se generan mayores problemas en sus relaciones y son estas personas las que presentan los peores indicadores en calidad de salud

Así explicaba Cristián Oyanadel, investigador de la UGR y coautor de un estudio publicado en la revista Universitas Psychologica.

Los investigadores evaluaron mediante cuestionarios y pruebas de estimación temporal a 50 individuos (25 mujeres y 25 hombres entre 20 y 70 años) de una muestra aleatoria.

El perfil de orientación temporal se midió aplicando el test denominado Inventario de orientación temporal de Zimbardo, diseñado en Estados Unidos y validado en numerosos países (incluido España).

Este test recoge cinco dimensiones que describen actitudes hacia el pasado, el presente y el futuro.

Una vez agrupados por perfiles según su estimación del tiempo, aplicaron a los encuestados otro cuestionario de calidad de vida para medir su salud física y mental.

Según lo observado en nuestro estudio, la dimensión más influyente es la percepción del pasado. Una visión negativa de este se relaciona altamente con peores indicadores de salud

Apunta el investigador.

Las personas con esta tendencia negativa reportan dificultades para esforzarse físicamente en actividades cotidianas y limitaciones físicas para el rendimiento en el trabajo; perciben mayor dolor corporal y tienen mayor predisposición a enfermar.

Además, presentan tendencia a estados depresivos, ansiosos y alteraciones conductuales en general

Añade Oyanadel.

Los tres perfiles temporales encontrados entre los participantes del estudio corresponden a tres estilos: predominantemente negativo y predominantemente orientado al futuro (los dos más extremos) y otro más equilibrado.

El perfil equilibrado es el ideal puesto que resulta de una actitud saludable en las tres zonas temporales. Son personas que aprenden positivamente de las experiencias pasadas, se orientan al cumplimiento y autoexigencias de metas en el futuro, pero no descuidan la posibilidad de vivir emociones y experiencias agradables y placenteras

Asimismo, estas personas cuentan con una mayor puntuación en las capacidades de esfuerzo físico, mejor salud mental general, menos tendencia a enfermar y menor percepción de molestias o dolores corporales.

Por otro lado, las personas orientadas al futuro, es decir, a dejarlo todo por cumplir metas y exigencias personales olvidándose de vivir experiencias agradables presentes y con poca conexión con sus experiencias pasadas positivas, no tienen mala salud física y mental, pero esta es de menor calidad que las personas del grupo equilibrado

Concluye Oyanadel.

Vía | SINC

Voy a intentar resumir las conclusiones de este estudio en pocas palabras: si buscáis a Wally, es más fácil que lo encontréis si os han cotilleado cosas negativas sobre él que no. O algo parecido.

Es lo que sugiere el estudio realizado por Eric Anderson, de la Universidad del Noreste de Boston (EE UU), que se publica en la revista Science Express. Nuestro sistema visual presta más atención a una cara de una persona sobre la que hemos oído chismes negativos.

Señala Lisa Barrett:

Se podría pensar que el cotilleo solo afecta a las opiniones que tenemos acerca de alguien, pero afecta a algo más básico que eso, a la facilidad con la que ves a una persona, y eso es una sorpresa.

Erika Siegel, investigadora de la Universidad del Noreste y coautora del estudio:

Nuestro sistema visual funciona de la siguiente manera. Cuando nos muestran dos cuadros, por ejemplo, uno para cada ojo, solo somos capaces de ver uno de ellos. Es la forma en que funciona el cerebro. Podemos avanzar y retroceder, pero solo veremos uno a la vez. Es involuntario.

En el estudio expusieron a un grupo de personas caras neutras (sin expresión) emparejadas a una descripción de un comportamiento negativo (por ejemplo, una patada a un perro), un comportamiento positivo (“ayudó a una mujer mayor con sus compras”), o un comportamiento neutral (“ayudó a cruzar la calle a un hombre”). Cada cara se presentó cuatro veces. En total, 20 caras para cada categoría.

A continuación se enseñaron estas caras solas, agregaron 20 caras nuevas y se le enseñó al participante una cara para un ojo y una casa para el otro, lo que se llama ‘rivalidad binocular’ (fenómeno de la percepción visual por la que alternamos entre diferentes imágenes presentadas a cada ojo).

Lisa Barrett:

En estos casos, donde se muestran imágenes diferentes para cada ojo, nuestro sistema visual sólo nos permite ver uno de ellos a la vez (la cara, luego la casa y después la cara otra vez, por ejemplo). Medir el tiempo en el que vemos el rostro en cada ensayo nos permite evaluar si el cerebro prefiere la cara y la selecciona para la conciencia visual.

Cuando les comunicaban a los participantes un chisme negativo sobre la cara, veían antes la cara que la casa. Si no había chisme negativo, entonces no había esta tendencia. ¿Por qué sucede algo así?

La hipótesis que baraja es que las regiones del cerebro que están implicadas en los sentimientos y el aprendizaje emocional están conectados con el sistema visual, y también a las regiones subcorticales del cerebro que forman parte de la percepción:

Este hecho puede formar parte de nuestra evolución, esto es, que ayuda a protegernos de los mentirosos y los tramposos. Si los vemos durante más tiempo, tal vez podamos obtener información más precisa sobre su comportamiento.

Vía | SINC

Un curioso estudio llevado a cabo por los psicólogos Priya Raghubir y Ana Valenzuela, y publicado en Organisational Behaviour and Human Decision Processes, sugiere que el estar en el centro de un escenario causa mejor impresión a los demás que estar en un lado. Y eso también ocurre, pues, en las fotografías.

Para llegar a cabo el estudio, se analizaron varias entregas del programa de televisión The Weakest Link (El rival más débil). En este programa, los concursantes se sitúan formando un semicírculo y, en cada ronda, eliminan a uno de sus compañeros.

Los concursantes que ocupaban las posiciones centrales del semicírculo llegaban a la ronda final en el 42 % de ocasiones, por término medio, y ganaban el juego un 45 % de veces. Los que estaban en las posiciones más extremas llegaban a la ronda final en el 17 % de las ocasiones y sólo ganaban en el 10 %.

En otro experimento, a un grupo de personas se le enseñó una fotografía en grupo de 5 candidatos para un puesto en una empresa, pidiéndoles que escogieran al candidato más adecuado. Los más elegidos eran los candidatos del centro del grupo.

A este fenómeno de fijarnos en el centro para localizar a la gente importante lo llaman “efecto centro de escenario”.

Vía | 59 segundos de Richard Wiseman

Si echamos un vistazo a cualquier texto de psicología del desarrollo que tenga algunos años descubriremos que los bebés de 8 meses de edad todavía no se dan cuenta de que los objetos continúan existiendo tras haber desaparecido de su campo visual.

Carecen de lo que se llama “permanencia de objetos.”

Sin embargo, las principales pruebas de esta afirmación derivaban de los experimentos de Jean Piaget, considerado generalmente como el padre del desarrollo cognitivo, que estudió a fondo a sus propios hijos.

Una de las pruebas que Piaget le hizo a sus hijos fue enseñarles un juguete interesante para luego ver cómo respondían si se lo ocultaba bajo una manta.

Cuando su hija Lucienne contaba ocho mese de edad, Piaget le mostró una cigüeña de juguete y le dejó que la cogiera y la agitara. Lucienne estaba claramente entusiasmada con la cigüeña. Sin embargo, cuando Piaget la escondió, la niña dejó de prestar atención al juguete.

A raíz de estas observaciones, otros científicos repitieron los resultados. No obstante, una serie de experimentos más recientes han echado por tierra esta teoría. Uno de los primeros, conocido como estudio “del puente levadizo”, fue llevado a cabo en 1985 por los psicólogos Renée Baillargeon, Elizabeth Spelke y Stanley Wasserman.

Bajo la idea de que los bebés prestan más atención a cosas inesperadas, idearon un experimento en el que los niños sólo tenían que mirar, no hacía falta que tocaran nada con las manos. Los bebés de 5 meses sólo miraban una especie de puente levadizo subir y bajar, una y otra vez, hasta que se aburrían.

Entonces, los experimentadores situaban una caja tras el puente, justo en su recorrido, y volvían a mover el puente, arriba y abajo.

Cada vez que éste se alzaba, la caja iba quedando gradualmente oculta. El test consistía en ver si a los niños les importaba si el puente levadizo hacía ahora lo mismo que antes y completaba su rotación de 180º (algo aparentemente imposible, habida cuenta de que la caja estorbaría), o si esperaban que el puente se detuviera cuando tocara la caja (un suceso “posible”). Para un adulto, el primer suceso “imposible” es sorprendente, evocador de un truco de magia, y el posterior suceso “posible” apenas merece su atención. Baillargeon y sus colaboradores descubrieron que también los niños de cinco meses quedaban “sorprendidos” por el hecho imposible, mirándolo más rato que al “posible”.

Así pues, con un experimento más perfeccionado, se sugirió que los bebés sabían que la caja estaba allí incluso cuando el puente levadizo se alzaba y la ocultaba.

Docenas de experimentos posteriores con distintos métodos han llegado a las mismas conclusiones: mucho antes de los 8 meses de edad, los bebés esperan que un objeto oculto continúe existiendo.

Por ejemplo, la psicóloga Karen Wynn reveló que los bebés de cinco meses podían estar al tanto de cuántos Mickey Mouse de juguete habían sido colocados en un teatro de marionetas, aunque algunos estuvieran escondidos tras una pantalla que se alzara desde el suelo del escenario.

Vía | El nacimiento de la mente de Gary Marcus

Hoy vamos a juzgar a Donald. No al pato Donald: si compareciese en el juicio, probablemente no entenderíamos casi nada de lo que tuviera que alegar. Vamos a juzgar a un hombre anónimo llamado Donald para descubrir que nuestra mente, en cierto modo, a veces actúa de forma tan torpe como el habla del pato Donald.

Para demostrar cuán difícil lo tiene nuestra mente para juzgar a Donald, haré el experimento con vosotros. Primero, leed con atención las siguientes palabras y tratad de memorizarlas: mobiliario, aplomo, esquina, aventurero, silla, mesa, independiente y televisión.

¿Ya?

Pues sigamos. Ahora leed el siguiente perfil del hombre anónimo al que llamaremos Donald:

Donald pasaba gran parte de su tiempo buscando lo que él llamaba emociones. Ya había escalado el monte McKlinley, bajado en kayak los rápidos del Colorado, participado en un derbi de demolición de coches y pilotado una lancha rápida, sin saber gran cosa de lanchas. Se había expuesto varias veces a daños físicos e incluso a la muerte. Ahora buscaba nuevas emociones. Se planteaba quizá hacer submarinismo o cruzar el Atlántico en velero.

Bien, ahora intentad definir a Donald con una sola palabra. Es probable que la mayoría de vosotros hayáis escogido la misma palabra. Y esa palabra es “aventurero”. Resulta lógico, porque Donald, después de leer su perfil, parece una especie de Indiana Jones.

Sin embargo, cuando esta prueba se realiza memorizando una lista de palabras ligeramente distinta (por ejemplo, mobiliario, engreído, esquina, temerario, silla, mesa, altivo, televisión), la primera que suele escoger la mayoría de gente es “temerario”.

Es muy posible que Donald sea ambas cosas, pero las connotaciones de cada una de estas palabras son muy diferentes, y tendemos a escoger una caracterización relacionada con lo que ya tenemos en mente (en este caso particular, insertado arteramente en la lista memorizada).

Y eso significa que la impresión que han extraído de Donald está influida por cierta información (las palabras de la lista memorizada) que en principio no debería tener la menor relevancia.

Es lo que se conoce como efecto halo. Es que casi todo lo que nos ronda por la mente, incluso las palabras sueltas, puede influir en cómo percibimos el mundo y en qué creemos. Lo cual nos convierte en perfectos candidatos para ser víctimas de los prejuicios y, sobre todo, en enjuiciadores nada ecuánimes, como pone de manifiesto películas como 12 hombres sin piedad.

Vía | Kluge de Gary Marcus

El problema era que los pilotos volaban de noche, cuando la percepción de profundidad está alterada. El LANTIRN veía en la oscuridad, pero la cámara sólo funcionaba cuando estaba enfocada al lugar correcto, y la situación de este lugar no estaba clara. (…) y la pantallita cuadrada que el piloto usaba para rastrear el inmenso desierto sólo medía unos 15 centímetro de lado.

Desde aquella altitud, los pilotos sólo veían un camión grande que tenía ruedas. Pero poco más. Incluso el aspecto de estas lanzaderas eran conjeturas basadas en fotos de los servicios de inteligencia. Así que nunca destruyeron lanzaderas porque los iraquíes usaban señuelos: camiones viejos y repuestos de misiles.

Los pilotos también destruyeron algunos camiones petroleros que transportaban este hidrocarburo por la carretera de Jordania.

Volando a seis mil metros de altura a 640 kilómetros por hora con una pantalla de diez centímetro de lado, casi cualquier objeto grande, brillante y cilíndrico puede parecerse mucho a un misil.

¿Qué conclusión podemos sacar de esta anécdota? Pues que construir una cámara de alta tecnología capaz de tomar imágenes en mitad de la noche es efectivo si la cámara enfoca el lugar adecuado, e incluso así las imágenes no son inequívocas.

Es preciso interpretarlas; y la tarea humana de interpretarlas es a menudo un óbice más grande que la tarea técnica de tomar imágenes.

Las imágenes, pues, a menudo confunden, más que clarifican:

La película de Zapruder intensificó más que disipó la polémica que rodeó al asesinato de John F. Kennedy. El vídeo de la paliza infligida a Rodney King provocó graves disturbios de protesta contra la brutalidad policial; pero también sirvió como base para la decisión de un jurado de absolver a los agentes acusados de agresión.

Vía | Lo que vio el perro de Malcolm Gladwell