William Lee estaba obsesionado con los gorros de punto. A menudo contemplaba cómo su madre y sus hermanas se sentaban al atardecer a tejer, moviendo sus agujas. Era un proceso lento, tedioso.

Sin embargo, era necesario, porque Isabel I había dictado hacía poco una norma que obligaba a que su pueblo llevara siempre un gorro de punto. Era 1583 cuando Lee regresó a casa tras finalizar sus estudios en la Universidad de Cambridge para convertirse en el sacerdote local de Calverton. Y entonces, tuvo una idea.

Varias agujas

La idea de Lee era muy simple: si para tejer un gorro se usaba dos agujas y un hilo, ¿por qué no usar varias agujas para ir más deprisa? Entonces Lee empezó a obsesionar con la idea de crear una máquina que hiciera eso. Ese pensamiento fue el principio de la mecanización de la producción textil.

Lee empezó a olvidarse de sus deberes respecto a la Iglesia y familia. Toda su mente estaba concentrada solo en la idea de crear una máquina para tejer.

Finalmente, en 1589, tuvo lista su primera máquina de tejer medias. Viajó a Londres ilusionado para solicitar una entrevista con Isabel I a fin de mostrarle lo útil que sería aquella máquina, así como para solicitarle una patente que impidiera que otras personas copiaran el diseño. Entonces, según explican Daron Acemoğlu y James A. Robinson en su libro Por qué fracasan los países:

Alquiló un edificio para montar la máquina y, con la ayuda de su diputado local, Richard Parkyns, se reunió con Henry Carey, lord Hunsdson, miembro del consejo privado de la reina. Carey lo organizó todo para que la reina Isabel fuera a ver la máquina, pero la reacción de esta fue devastadora. Se negó a otrogar una patente a Lee y le dijo: "Apuntáis alto, maestro Lee. Considerad qué podría hacer esta invención a mis pobres súbditos. Sin duda, sería su ruina al privarles de empleo y convertirlos en mendigos".

Lee probó suerte en Francia, pero tampoco lo consiguió. El sucesor de Isabel, Jacobo I, también le negaría la patente a Lee tiempo más tarde, arguyendo exactamente las mismas razones: la mecanización provocaría desempleo e inestabilidad política. Era las primeras ideas de mecanización para aumentar la productuvidad y la riqueza, y también eran las primeras reacciones en contra de la misma, del ludismo.

En Xataka Ciencia

Gente que no confió en el motor, ni en el teléfono, ni en Internet... y otros luditas afines

Lee abrió una fábrica de medias en Rouen, Francia, y prosperó hasta que, poco antes del asesinato de Enrique en 1619, firmó un contrato con Pierre de Caux para proveerle máquinas de tejer para la producción de medias de seda y lana. Pero el clima cambió abruptamente con la muerte del rey y pese a mudarse a París, sus reclamos fueron ignorados y murió en malas condiciones en 1614.

Aunque a la industria le tomó casi un siglo desarrollarse en lana, seda y encaje, la máquina que Lee desarrolló continuó siendo la espina dorsal de la industria por mucho tiempo.

Aunque suene a Star Wars, Boeing estaría trabajando en un especie de campo de fuerza como blindaje para vehículos militares que lo protegería de las explosiones. Aquí está su patente.

Concretaría, el sistema emplearía plasma para desviar las ondas de choque de las explosiones. En la solicitud de patente de este escudo de ciencia ficción podemos leer: "para la atenuación de ondas de choque a través del arco electromagnético".

Plasma

Un sensor a bordo de un vehículo terrestre equipado con esta tecnología detectaría la explosión. El sistema, a continuación, usaría un generador de arco para crear una barrera protectora de energía, cambiando el aire a su alrededor para disminuir el impacto de la onda de choque de una explosión a través de las variaciones de temperatura y los cambios de densidad del aire.

Con todo, este primer intento de un escudo de plasma sería bastante limitado. Por ejemplo, no protegería contra objetos físicos como la metralla, y tampoco se podría mantener activado durante mucho tiempo debido a los requisitos de energía requeria. Pero es un paso hacia esa dirección. La de Star Wars.

Eso sí, tal y como advierten en Engadget, hasta que escuchemos más detalles de Boeing lo creeremos cuando lo veamos.

Vivimos una época de correción política y mansurronería que no solo extiende sus tentáculos hacia las acciones, sino las palabras que las apoyan. Por eso es tan importante que no pronunciemos palabras que se consideran netamente ofensivas, cuando la ofensa nunca puede provenir de una palabra, sino de la intención con que la pronunciamos: yo puedo llamar "mongol" amistosamente a un colega, o genio a un desconocido en un tono despectivo; pero solo se me censurará la primera palabra, no la segunda.

Eso es lo que Apple ha patentado para no ensuciar los oídos de las personas que se la cogen con papel de fumar: un dispositivo automático que censura palabras inadecuadas en las canciones.

Esta patente registrada a finales del año 2014 detecta palabrotas y las reemplaza por pitidos o frases adaptadas a todos los públicos. El sistema también podría censurar audiolibros, como antaño se censuraron obras como Las aventuras de Huckleberry Finn o Lolita.

De momento, es solo una patente y no significa que se haga realidad.

Pero recordemos que en muchos canales de televisión ya se usan pitidos para enmascarar palabrotas y en Estados Unidos se usa el eufemismo hasta la náusea (oh, my Gosh por oh, my God, por ejemplo), así que no es tan extraño que un buen número de padres se conviertan en fieles clientes de estos sistemas (aunque asociar la pureza de la lengua con la pureza del pensamiento solo sea un mito).

Vía | Business Inside

Seguimos analizando la industria del porno como paradigma de cómo debería ser el cine en general si no existieran los derechos de autor, iniciado en la primera entrega de este artículo. Para contemplar esta idea en perspectiva, basta con echar un vistazo al sueldo de un actor de cine porno, que siempre gana menos dinero que un actor de cine convencional.

La razón de esta descompensación es explicada por Linda McQuang en su libro El problema de los super-millonarios:

Y eso es porque el negocio del porno, con su dudoso estatuto legal, no ha sabido aprovechar la enorme protección que el Estado ofrece a los cineasta “legales” y otros artistas creativos en forma de derechos de propiedad intelectual. Debido al rechazo social que genera la pornografía, los productores de cine porno dan por hecho que tendrían poco que hacer en los tribunales y han sido reacios a emprender acciones legales contra quienes reproducen sus vídeos sin permiso (si bien algunas demandas recientes indican que algo puede estar cambiando). Como consecuencia de ello, los vídeos porno son objeto de pirateo permanente: Internet rebosa de pornografía a la que se puede acceder de manera gratuita. Este sistema desregulado se parece más a lo que sería un verdadero “mercado libre” de la industria del cine.

La razón de que muchos cineastas, actores, escritores y artistas en general ganen tanto dinero con sus creaciones se debe, pues, al hecho de que su mercado es un monopolio exageradamente regulado y garantizado por el Estado. Sin ello, tales artistas no serían más ricos o más famosos que las estrellas del porno, con independencia de su talento natural.

El talento, pues, es importante, pero no es tan importante como comúnmente se cree. Hay mucha gente con talento, pero son escasas las plataformas donde exponerse: así que se criban a los presuntamente más talentosos de los menos talentosos a través de artificios subjetivos. Finalmente, el talento se traduce en millones de dólares.

Pero ninguno de estos artistas parece ser muy consciente de que la acumulación de su riqueza se debe en cómo el mercado ha sido constituido para favorecer sus intereses sobre los intereses de la mayoría (acceso a la cultura, por ejemplo). Cuando los artistas se quejan del IVA cultural, olvidan a menudo esta clase de ventajas competitivas, porque las segundas parecen más naturales y obvias.

Pero no es así. A menudo que se desarrolla la tecnología y ésta permite una copia y distribución de contenidos barata, casi gratuita, resulta demasiado costoso mantener un modelo de negocio que solo favorece a una minoría. La gente crea cosas por muchas razones más allá del dinero, como es la reputación o la visibilidad. Pero incluso si un creador necesita dinero para seguir creando, la forma de acceder a esa financiación resulta periclitada en un mundo donde hay más creadores que nunca y más facilidad para ver creaciones de cualquier país del mundo. Sin intermediarios.

Existen muchos modelos de negocio alternativos. Por ejemplo, el acceso total a la cultura previo pago de una pequeña cuota mensual que iría destinada a los autores que reciben más descargas. Incluso tales cuotas podrían ser inexistentes y ser aportadas por las compañías de telecomunicaciones que ofrecen el acceso a Internet (a través de las tarifas de acceso). McQuang propone otro escenario que ha sido articulado por el economista norteamericano Dean Baker:

En su lugar propone un sistema de casillas individuales, en el que cada contribuyente dispondría de una cantidad fija que cada año él o ella podría asignar a aristas concretos a través de los impuestos. Habrá quien diga que este sistema implicaría una gran dosis de intervencionismo estatal, pero lo mismo ocurre con el sistema de patentes y la legislación de derechos de autor.

Imágenes | Pixabay

A partir de enero de 2017, la Fundación Bill y Melinda Gates requerirá que toda la investigación que financia sea publicada de forma gratuita y abierta para todo el público, de acuerdo con un comunicado reciente. Una política que, de hecho, entra en conflicto con la de las principales revistas como Science, que generalmente cobran por el acceso al menos durante los primeros meses.

La enorme influencia de la Fundación Gates, pues, podría resultar crucial en el cambio de paradigma reinante y hacer de la información (digitalizable, copiable a un coste marginal próximo a cero porque Internet es gratis) un material menos especulativo a nivel comercial. ¿El Open Accesss estaría más cerca que nunca?

Open Access

Por el momento, la tendencia hacia al Open Access es favorable, como podéis ver en el siguiente gráfico que plasma el libre acceso de estudios de diferentes disciplinas desde 1998 hasta 2006; y la postura de la Fundación Gates podría constuir un poderoso acelerador de la tendencia:

Si bien hay una gran diferencia en función de la disciplina que analicemos, la línea negra muestra el porcentaje de trabajos de libre acceso en todas las ellas. Las disciplinas que más se resisten al libre acceso son la medicina y la biomedicina: una posible razón es que muchas instituciones médicas están dispuestas a pagar mucho dinero por acceder a los estudios. Pero ni siquiera el ánimo de lucro desintenciva la tendencia hacia lo abierto, pues en 2008 los Institutos Nacionales de Salud comenzaron a exigir que los documentos generados por la investigación que financia (que es dinero de los contribuyentes) sean de libre acceso al público un año después de la publicación o antes.

El siguiente fragmento procede de un informe de 2012 de la UNESCO obre la práctica del acceso abierto, que la organización alienta firmemente como una forma de difundir el conocimiento y la información a todo el mundo:

A través de acceso abierto, investigadores y estudiantes de todo el mundo tienen un mayor acceso al conocimiento, las publicaciones reciben una mayor visibilidad y mayor número de lectores, y el impacto potencial de la investigación es mayor. Incrementando el acceso y el intercambio de conocimiento aumentamos las oportunidades para el desarrollo económico y social equitativo, el diálogo intercultural, y el potencial para incentivar la innovación.

Para entender más en profundidad las implicaciones y derivadas del acceso libre, os recomendamos la siguiente charla de Javier de la Cueva, abogado especializado en propiedad intelectual, en el marco del encuentro OpenData de Sevilla:

Opendatasev - Lo «open» - Javier de la Cueva from OpenKratio on Vimeo.

Hitos de la Fundación Gates

Desde su inicio en el año 2000, la Fundación Gates se ha convertido en la mayor organización filantrópica del mundo, donando más de 24 mil millones de dólares. Ha promovido toda clase de programas asociados a la salud y la calidad de vida, como un incentivo de 61 millones de dólares para los científicos que sean capaces de mejorar la salud del Tercer Mundo. También está detrás del desarrollo de una vacuna contra la malaria. Han creado un premio de 1.500 millones de dólares, llamado “Compromiso Anticipado de Mercado”, para recompensar a inventores y fabricantes de una nueva vacuna más efectiva contra enfermedades neumocócidas como la neumonía, la meningitis y la bronquitis.

La Fundación Gates gasta alrededor de 900 millones de dólares cada año en la financiación de investigación científica (que se traduce en unos 1.400 artículos de investigación sobre diversos aspectos de la salud mundial). Si Science, por ejemplo, no cambia sus políticas, dichos estudios no se publicarían en sus páginas, lo que indudablemente supondrá una fuerza de presión para que dichas políticas cambien y se adapten al Open Access.

El cambio de paradigma, pues, podría acelerarse gracias a los propios intereses económicos de los actores involucrados en el proceso.

La información quiere ser libre

Por un lado, la información quiere ser cara, porque es muy valiosa. La información adecuada en el lugar acertado simplemente cambia tu vida. Por el otro lado, la información quiere ser libre, porque el coste de de sacarla a la luz sigue bajando. De modo que tenemos esos dos lados luchando uno contra otro.

Son las palabras pronunciadas por Stewart Brand en la primera Conferencia de Hackers de 1984. Desde entonces, el abaratamiento en la divulgación de la información ha ido inclinando la balanza hacia el lado de liberar la información. Los que generan información, pues, se ven cada vez más obligados a crear modelos de negocio sobre la misma que no se basen ni en su copia ni en su acceso. Chris Anderson, por ejemplo, en su libro Gratis, aborda diversos modelos basados en la gratuidad.

Porque llegados al punto en el que todos podemos tener una imprenta 2.0 de bajo coste en el interior de nuestra casa y el acceso a la biblioteca de Alejandría, interponer trabas y aranceles no parece la propuesta más inteligente para promover el desarrollo social. Más bien al contrario: el acceso a la información y el conocimiento no debería necesitar de una lucha de intereses para obtenerse, sino que tal acceso debería convertirse en un derecho humano básico. No solo porque la información quiere ser libre, sino porque la información nos hace libres y la innovación no se produce en ecosistemas que evitan la escasez de acceso a la información.

Vía | Vox

Imágenes | Kjetil Ree | stux

El Tribunal Supremo de EE.UU. sentenció que los genes humanos no pueden ser patentados, con el argumento de que son productos de la naturaleza, en una decisión con implicaciones directas sobre la investigación médica.

Esta decisión del máximo tribunal estadounidense implica la retirada de las patentes defendidas por la compañía Myriad Genetics de dos genes conocidos como BRCA1 y BRCA2, asociados con una mayor probabilidad de heredar el cáncer de mama o de ovario.

Vía | EFE

Un día como hoy, no hace demasiado (7 de marzo de 1876), la Oficina de Patentes concedía la patente del teléfono a Graham Bell, inventor escocés, en una polémica decisión que ha seguido coleando hasta nuestros días.

Hay tres nombres que giran en la historia: Graham Bell, Elisha Gray y Antonio Meucci. Escocés, norteamericano e italiano, respectivamente. Generalmente se considera a Bell como el inventor del teléfono, pero esto no es necesariamente así, sino que "solamente" fue el primero en patentarlo.

Elisha Gray fue un inventor norteamericano (que logró 70 patentes en su vida, e inventó el primer intrumento electrónico: el telégrafo musical) que poco antes de que a Bell le concedieran la patente presentó en la Oficina de Patentes un documento denominado "advertencia". Dicho documento reflejaba que alguien estaba trabajando en algo y tenía la intención de patentarlo en cuanto hubiera perfeccionado y rematado los detalles. Dicha "advertencia" era comunmente utilizada para evitar que algunos "listillos" usurparan las ideas a los verdaderos autores en el último momento y se hicieran con la patente. Y sin embargo, el que Gray depositara aquella "advertencia" no impidió que Bell se llevara la patente (aunque parece ser que Bell se condujo de manera honesta, desarrollando su propio proyecto).

Por otra parte esta Antonio Meucci, el verdadero (¿o no?) inventor del teléfono. O quizá uno de los verdaderos inventores del teléfono. Este italiano ideó una especie de teléfono neumático (que aún hoy se utiliza en el Teatro della Pergola en Florencia) que mejoró progresivamente hasta crear el "teletrófono". El 1860 sca a la luz a su invento, transmitiendo una actuación de ópera a considerable distancia. Apremiado por las penurias económicas, va vendiendo derechos sobre otros inventos para poder hacer frente a los gastos de la patente del teléfono. Un tal "Señor Bendelari" se lleva un prototipo y la documentación con la promesa de una producción industrial del invento. Nunca vuelve a aparecer. Por no tener 250$ no puede patentar su invento, y solo realiza los trámites preliminares, que se podían renovar solo durante dos años.

Tras la adjudicación de la patente a Bell, numerosos juicios se sucedieron hasta la muerte de Meucci, en los cuales se daba la razón a uno y a otro, los papeles de Meucci se extraviaban de la Oficina, y un sinfín de peripecias. Hasta el punto de que el Congreso de los Estados Unidos, en 2002, elabora la Declaración 269, por la que reconoce a Meucci como legítimo inventor (¡junto con Bell!) del teléfono. Otros, como el Gobierno de Canadá, sostienen que Bell es el inventor del teléfono y (además) que es canadiense. Los italianos, lógicamente, siguen sin estar contentos y sostienen que Meucci es el único inventor del teléfono.

En fin, nunca llueve a gusto de todos.

Más información | Meucci, Gray, Bell.