Según un estudio que se espera que se inicie a finales de este año, los investigadores esperan utilizar células madre de una manera nueva y altamente controvertida: revertir la muerte.

Volver a la vida

El procedimiento pasaría por inyectar las células madre en las médulas espinales de la gente que se ha declarado clínicamente muerta cerebralmente, según explica Ira Pastor, CEO of Bioquark, el laboratorio que está detrás de este plan.

Los sujetos también recibirán una mezcla de proteínas inyectadas, estimulación nerviosa eléctrica y terapia con láser dirigida al cerebro. ¿Alguien ha pensado en Frankenstein?

El objetivo final: propiciar que crezcan nuevas neuronas y estimularlas para que se conecten entre sí y, de ese modo, vuelvan la vida al cerebro muerto. ¿Un objetivo de ciencia ficción?

De momento, sí. La literatura científica, por muy escasa que sea, parece demostrar que no se puede llevar a cabo lo que Bioquark espera que ocurra. No es la primera vez que comienza el ensayo. El estudio se inició en Rudrapur, India, en abril de 2016, pero nunca inscribió a ningún paciente, según explica Pastor, aunque lo cierto es que el estudio fue detenido.

Objetivo controvertido

Ahora, Pastor ha anunciado que la compañía está en las etapas finales de hallar una nueva ubicación para albergar de nuevo sus ensayos.

Si el protocolo es el mismo que en el ensayo bloqueado en India, se tratará de inscribir a 20 pacientes que recibirán un número diversos de tratamientos. Primero está la inyección de células madre aisladas de la propia grasa o sangre del individuo. Segundo, una fórmula peptídica inyectada en la médula espinal, supuestamente para ayudar a nutrir el crecimiento de las nuevas neuronas. En tercer lugar, un régimen de estimulación nerviosa y terapia con láser de más de 15 días para estimular las neuronas para que se formen conexiones.

Pero el proceso está plagado de cuestiones espinosas que lo tornan poco fiable. Por ejemplo, ¿cómo consiguen los investigadores completar los trámites de la prueba cuando la persona que participa está, legalmente, muerta? Si la persona recobrara la actividad cerebral, ¿qué tipo de habilidades funcionales tendría él o ella? ¿Están las familias recibiendo esperanzas para una cura duradera?

El neurólogo Ariane Lewis y el bioeticista Arthur Caplan escribieron en un editorial de 2016 sobre este ensayo, refiriendo que "no tiene fundamento científico" y que da a las familias "una esperanza cruel y falsa de recuperación". Pastor también replicó.

Lo cierto es que los cuatro tratamientos señalados anteriormente todavía tienen esacaso apoyo en la literatura científica. Las inyecciones de células madre en el cerebro o la médula espinal han mostrado algunos resultados positivos para los niños con lesiones cerebrales, pero poco más. En los dispositivos láser transcraneales, la evidencia es mixta: se ha demostrado que el enfoque estimula el crecimiento de neuronas en algunos estudios en animales, pero no se consigue en humanos. La literatura sobre la estimulación eléctrica del nervio mediano (que se ramifica desde la médula espinal hacia abajo del brazo y hacia los dedos) consiste principalmente en estudios de casos, pero si hay muerte cerebral parece imposible que pueda funcionar.

Por el momento, según 38 artículos publicados a lo largo de 13 años, si las directrices de la Academia Americana de Neurología para la muerte cerebral se cumplen, no existe la evidencia de que una persona con muerte cerebral haya recuperado la función cerebral. Nunca. Con todo, Pastor continúa teniendo esperanza en que su tratamiento múltiple ofrecerá resultados interesantes. Estaremos atentos a la primera resurrección científicamente comprobada. Hasta entonces, escepticismo.

La posibilidad médica de retardar la muerte constituye un progreso, pero al mismo tiempo genera nuevos interrogantes éticos: ¿hasta dónde debe prolongarse la vida de un enfermo terminal? ¿Qué cuidados se le deben aportar? ¿En qué momento preciso se puede decir que una persona ya está muerta?

Como dice Carl Sagan en su obra Los dragones del Edén, unas de las primeras consecuencias de las facultades anticipatorios inherentes a la evolución de los lóbulos prefrontales debe haber sido la conciencia de la muerte.

Y es que con toda seguridad el ser humano es el único organismo de la Tierra con una idea relativamente clara de la inevitabilidad de la muerte. Mors certa, hora incerta, afirma el adagio latino. No es la que la idea de la muerte estuviera ausente antes del espectacular desarrollo del neocórtex; lo que ocurre es que hasta aquel momento nadie había reparado en que la muerte sería su destino último.

Desde el plano médico, se pueden distinguir tres nociones de muerte:

-La muerte clínica: el cese permanente del funcionamiento del organismo.

-La muerte biológica: el cese de la actividad de todas las células de los tejidos, lo cual se produce de modo gradual y termina con el proceso de descomposición.

-La muerte ontológica: la separación del principio que animaba al organismo (aquello que clásicamente se ha denominado alma).

La noción que resulta más interesante es la muerte clínica, pues el hecho de que haya células o tejidos aislados (cabellos, uñas, etc.) que sobrevivan un cierto tiempo al resto del organismo no agrega nada al tema de la muerte. Además, sólo la muerte clínica puede ser constatada.

De modo casi unánime se reconoce actualmente que lo decisivo para determinar la muerte es la muerte clínica es la muerte cerebral, que es el cese total e irreversible del funcionamiento del encéfalo (es decir, del cerebro considerado en su totalidad, con el tronco cerebral incluido, y no solamente la corteza).

Como dice Sherwin B. Nuland, los ancianos mueren de enfermedades que podrían haber superado fácilmente de haber sido algo más jóvenes. Y cuando somos jóvenes, la medicina resulta una buena aliada a la hora de retrasar la muerte. Sin embargo, el deseo de vivir a toda cosa podría resultar contraproducente.

Las estadísticas arrojan unos datos extrañamente contradictorios a este respecto: la mayoría de las personas que son llevadas a urgencias y creen que van a morir, en realidad corren poco peligro de muerte, al menos a corto plazo. Hasta ahí, es razonable, pues somos hipocondríacos por naturaleza. Pero lo chocante es que a la mayoría de esos pacientes les habría ido mejor si se hubieran quedado en casa.

Ir demasiado al médico podría ser más peligroso que no ir. El director médico Craig Feied:

Cuando hay demasiadas interacciones médico-paciente, la amplitud se manifiesta en todo. Más personas con problemas no fatales toman más medicamentos y se someten a más procedimientos, muchos de los cuales no ayudan en realidad, y algunos de ellos son perjudiciales, mientras que la gente con enfermedades verdaderamente fatales casi nunca se cura y acaba muriendo de todas formas.

Es decir, acudir al hospital aumenta las posibilidades de sobrevivir si uno tiene un problema grave, pero aumenta las probabilidades de morir si el problema no es grave.

Esto podría explicar cómo fue posible que una serie de huelgas de médicos en Los Ángeles, Israel y Colombia tuviera como resultado que la tasa de mortalidad descendieran significativamente en esos lugares, entre el 18 y el 50 %. O el descenso general de la mortalidad que se produjo en Washington cuando un elevado número de médicos dejaron la ciudad al mismo tiempo para asistir a un congreso de medicina.

Vía | Cómo morimos de Sherwin B. Nuland