No he conocido a gente más peligrosa, perversa y simple, amén de insufrible, que quienes creen estar haciendo el bien y hacen apostolado de su combate maniqueo contra el mal. Esto lo podría haber firmado Pablo Malo, o cualquiera de los pensadores e investigadores que cita en su libro, Los peligros de la moralidad: Por qué la moral es una amenaza para las sociedades del siglo XXI.

Porque la moralidad es un arma de doble filo: crea adhesiones, pero también enemigos. Convierte el mundo en un lugar todavía más maniqueo.

Orígenes de la moralidad

La idea que transmite Malo, muy simplificadamente, es que la mayoría de las atrocidades de la historia las han cometido personas que querían impartir justicia o hacer del mundo un lugar mejor. Una tendencia que ahora, en una dinámica de exhibicionismo moral y señalización de la virtud a través de redes sociales, ha alcanzado cotas preocupantes.

Los peligros de la moralidad: Por qué la moral es una amenaza para las sociedades del siglo XXI (Deusto)

Hoy en Amazon — 18,95 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Paralelamente, nuestra moralidad está sesgada: acostumbra a demonizar a otros grupos (considerándolos inmorales), lo que da vía libre a la censura e incluso a la violencia (si es ejercida para terminar con el mal, ¿cómo va a ser inmoral?). La moralidad, pues, es un arma de doble filo y ha sido instrumentalizada por grupos e individuos tanto para aumentar su estatus como para eliminar a los discrepantes.

Y ello no difiere de movimientos religiosos del pasado o guerras santas. Por supuesto, aquellas eran expresiones morales más nocivas que las actuales, pero ambas nacen del mismo lugar: el anhelo de imponer justicia, tu visión moral del mundo, aunque ello suponga la destrucción de la otra persona (hundiendo su reputación, exigiendo le despidan de su trabajo, que no le permitan impartir clases en la universidad, que censuren sus artículos, que le tiren piedras si da un mitin, etc).

En Xataka Ciencia

Nos importa más nuestra imagen pública que la justicia, por eso somos más duros aplicándola en presencia de otros

Así pues, el libro de Malo intenta dar explicación a cómo ha surgido todo esto. En primer lugar, aborda los orígenes adaptativos de la moral desde el punto de vista de la psicología evolutiva, por qué las creencias morales son diferentes a otro tipo de creencias y acarrean consecuencias sociales y políticas, la tendencia natural a dividir el mundo entre Nosotros/Ellos... y, finalmente, desliza ejemplos de cómo redes sociales como Twitter actúan como la religión más rancia, condenando a la excomunión y la muerte social a quienes no se adscriben incondicionalmente a determinadas creencias morales.

Particularmente, disfruto de esta clase de libros porque me hacen sospechar de todas mis creencias e ideas, lo cual me permite mejorarlas, matizarlas o hasta desecharlas, a la vez que presentan a la mayor parte de los seguidores de cualquier ideología o creencia (neoliberales, izquierdas, derechas, etc.) de la misma forma: sectarios de su postura. Monos sin pelo.

Pablo Malo es psiquiatra experto en Psicología Evolucionista, coautor del libro Psiquiatría Evolucionista: una introducción. Es coeditor del blog de biología evolucionista La Nueva Ilustración Evolucionista y editor del blog Evolución y neurociencias.

Una nueva epidemia ha llegado a nuestras sociedades: la hipermoralización. Ha traído consigo linchamientos públicos, tribalismo ideológico y ataques a la libertad de expresión. Y todo ello en un enorme clima de polarización política, en un «ellos frente al nosotros», donde una espiral de virtud imparable nos exige cada vez mayores niveles de corrección, y la cual se ha manifestado en la cultura de la cancelación, la sociedad del victimismo, la indignación continua en redes sociales y el postureo. Malo estudia la naturaleza de la moral y la moralidad y, como demuestra en este osado y erudito ensayo, explica que el rol antes ocupado por la Iglesia o el sindicato como prescriptor de valores ha sido sustituido por el wokismo a través de nuevos canales como Black Lives Matter, las políticas de identidad, la teoría queer y el feminismo interseccional.

Somos más o menos expeditivos aplicando nuestra justicia sobre los demás en función de si estamos delante de otras personas o no, es decir, si nuestro castigo se ejerce desde un púlpito público o uno privado.

De hecho, según este estudio, la gente castiga tres veces más duramente en presencia de sus compañeros, pues el castigo es una forma de decir tácitamente: ese comportamiento me parece muy reprobable y mi ira deja en evidencia de que no solo no lo tolero en los demás, sino que eventualmente tampoco lo haría en mí mismo.

Señalización de la virtud

El castigo es fundamental para dos fenómenos distintivamente humanos: la cooperación en grupos y la moralidad. Actualmente no hay consenso sobre qué modelo evolutivo explica mejor este fenómeno en humanos.

En Xataka Ciencia

La simple presencia de un vegetariano puede cohibir a una persona omnívora

Sin embargo, en el estudio citado, se ha presentado dos experimentos en los que se induce a los participantes a cometer violaciones morales y luego presentar a terceros la oportunidad de pagar para castigar a los malhechores a fin de comprobar qué pesaba más, si la moralidad o la cooperación en grupos.

Los resultados sugieren que la presencia de una audiencia, aunque sólo fuera la de experimentador, fue suficiente para provocar un aumento del castigo moralista.

En Xataka Ciencia

Las personas que van de víctimas tienden a mentir y a engañar más que el resto

Parte de la idea de la virtud de exhibición se origina en el estudio científico de teoría de señalización, inicialmente conceptuada por Charles Darwin y su trabajo El origen del hombre y la selección en relación al sexo, publicado en 1871. Poco a poco, otros autores han ido incorporando nuevas evidencias al corpus científico sobre cómo opera tal tendencia.

Pero entonces esta indignación que tanto usamos para congraciarnos con nuestro gurpo, ¿es real o fingida? Los psicólogos Jillian Jordan y David Rand argumentan que la señalización de la virtud como indignación fingida es separable de la indignación real hacia una creencia particular, pero que la mayoría de los casos de exhibición de virtud son de hecho simultáneamente indignación real.

O dicho en román paladino: somos exhibicionistas de nuestra moral para encajar socialmente, pero también la acabamos integrando en nuestro sistema de valores como si fuera real. Una dinámica que podría extrapolarse a muchas de las otras cosas que hacemos en nuestra vida:

¿Matar a una persona para evitar la muerte de diez? ¿Torturar a una víctima para evitar que otro la torture de forma más cruenta? ¿Cometer alguna ilegalidad porque finalmente otra persona la acabara cometiendo igual? Todos ellos son dilemas, irresolubles mediante la lógica, que se resuelven bajo el prisma moral del consecuencialismo.

El consecuencialismo, pues, sostiene que la moralidad de una acción depende solo de sus consecuencias (el fin justifica los medios)

Ética teleológica

El consecuencialismo, o ética teleológica, se refiere a todas aquellas teorías de la ética normativa que sostienen que la corrección o incorrección de nuestras acciones está determinada por el valor o desvalor que ocurre debido a ellas. También se le conoce como ética consecutiva, ya que se basa el juicio de los actos en sus consecuencias, y se opone a la éticas deontológicas, que sostienen que la moralidad de una acción es independiente del bien o mal generado a partir de ella.

Jeremy Bentham, padre del utilitarismo, una de las principales teorías consecuencialistas.

Un tipo de ética teleológica, el que quizá más nos interesa cuando valoramos moralmente una cuestión cotidiana, es el utilitarismo, es decir: una acción es moralmente correcta si predominan los resultados favorables sobre los indeseables, independientemente de quiénes sean los beneficiarios. Por tanto, la mejor acción posible es aquella que produce el mayor bien; tal y como sería medido por un observador imparcial.

En contra de las éticas consecuencialistas se ha argumentado que es imposible estimar completamente las consecuencias de una acción, por lo que es difícil alcanzar juicios seguros sobre estas. Así que, en vez del consencuencialismo, otros apuestan por la ética de la virtud: sostener unos principios éticos intocables, suceda lo que suceda (incluso aunque sea malo para uno o malo para todos).

En Xataka Ciencia

Los de izquierdas y los de derechas son buenas personas pero de maneras diferentes

Naturalmente, ninguno de nosotros adopta una u otra forma de conducirse por el mundo de forma absoluta, sino que bascula de uno a otro extremo en función de las circunstancias y, también, de sus propias matrices morales. La teoría de las matrices morales o los fundamentos morales fue propuesta por primera vez por los psicólogos Jonathan Haidt y Craig Joseph, en base al trabajo realizado por el antropólogo cultural Richard Shweder, y ha sido subsecuentemente desarrollada por un diverso grupo de colaboradores, y popularizada en el libro de Haidt titulado La mente de los justos.

Nuestros matrices morales también nos inclinan a adoptar toda clase de decisiones, incluidas las políticas (desde nuestra posición al aborto a si escoramos hacia la izquierda o la derecha).

No hay ninguna posición correcta. Todo se puede debatir y sopesar. Sin embargo, para saber hasta qué punto podéis sentir asco moral o no al obrar de forma consecuencialista, os propongo a continuación un pequeño dilema moral al respecto:

El principio de la deontología establece que la moralidad de una acción depende de su coherencia con las normas morales; el principio del utilitarismo implica que la moralidad de una acción depende de sus consecuencias.

Según un metanálisis de 40 estudios con 6.100 participantes, las mujeres optan mayoritariamente por uno de los principios, y los hombres, por el otro. Aunque solo si existe un factor concreto, en caso contrario, la forma de razonar moralmente no parece muy distinta.

Moral por sexo

En el ámbito de la psicología, las diferencias de género han sido investigadas en muchos campos, incluido el de la moralidad. En ese sentido, tradicionalmente se ha establecido que la moralidad masculina es relativamente más cognitiva y despersonalizada que la moralidad femenina, que está relativamente más cargada de afectos y es más personalizada.

En el estudio citado, de hecho, las mujeres exhibían inclinaciones deontológicas más fuertes que los hombres, mientras que los hombres exhibían solo inclinaciones utilitarias ligeramente más fuertes que las mujeres.

Sin embargo, las cosas no son tan sencillas.

Matices

Consideremos el siguiente dilema moral. Te estás escondiendo con otros ciudadanos de un grupo soldados enemigos. De repente, un bebé comienza a llorar. A menos que le hagas callar, los soldados os encontrarán y os matarán a todos. ¿Ahogarías al bebé para evitar que los soldados maten a la gente del pueblo?

Según la deontología, matar al bebé sería incorrecto porque el asesinato es incorrecto, a pesar de las posibles consecuencias. Según el utilitarismo, matar al bebé es aceptable porque al final salvará muchas vidas.

Investigaciones anteriores han sugerido que los dos son opuestos, y que las mujeres toman más decisiones deontológicas mientras que los hombres toman decisiones más utilitarias. Sin embargo, el estudio actual sugiere que no es tan simple.

El equipo de investigación, formado por científicos de tres universidades en tres países diferentes, cree que la deontología y el utilitarismo no son necesariamente opuestos, ya que el proceso de pensamiento podría verse afectado por una serie de factores.

Después de separar las variables, los investigadores descubrieron que los hombres y las mujeres usan el razonamiento cognitivo aproximadamente de la misma manera. Sin embargo, las mujeres eran mucho más propensas a usar el razonamiento emocional que los hombres cuando se incluía un factor muy concreto: el daño.

Cuando se les preguntó sobre un dilema moral que no implicaba daño, las mujeres y los hombres tendían a utilizar el pensamiento utilitario (o cognitivo). Sin embargo, cuando se les formuló una pregunta sobre el dilema moral que implicaba daño, las mujeres tenían una probabilidad significativamente mayor de utilizar el pensamiento deontológico (emocional) que los hombres.

En conclusión, usando un procedimiento estadístico avanzado para cuantificar la fuerza de las inclinaciones deontológicas y utilitarias, podemos sugerir que las mujeres tienen una mayor probabilidad que los hombres a adherirse a los principios deontológicos. Sin embargo, no hay evidencia de diferencias de género en el razonamiento utilitario. Los hallazgos también sugieren que las mujeres tienen una aversión emocional más fuerte a causar daño que los hombres. Con todo, los hombres y las mujeres participan con niveles similares de pensamiento racional en los resultados de la acción dañina.

Así los hallazgos están en línea con investigaciones previas que muestran que las mujeres son más empáticas con los sentimientos de otras personas que los hombres, mientras que las diferencias de género en las habilidades cognitivas tienden a ser pequeñas o inexistentes.

Por completar más la imagen general de la moral según el sexo, otro estudio señalaba que los hombres solo mostraba actividad cerebral asociada con la empatía respecto al dolor ajeno si pensaban en que esta persona había jugado limpio. Las mujeres, sin embargo, no discriminaban tanto en su empatía, y la mostraban por personas tanto si habían jugado limpio como si no.

El juicio moral que nos permite juzgar a los demás reside una región específica de nuestro cerebro. Y como demuestra una reciente investigación de Neurocientíficos del MIT liderados por Rebeca Saxe, basta con perturbar esa parte del cerebro para que la gente tenga un juicio moral diferente o más laxo.

En estudios previos se había mostrado que la región cerebral conocida por unión parietal temporal (o TPJ en sus siglas inglesas) se activaba fuertemente cuando pensamos acerca de las intenciones de los demás, sus pensamientos o creencias, que es el modo que tenemos para deducir si la otra persona está actuando bien o mal (por ejemplo, aquella persona acaba de agredir a otra: ¿ha sido para defenderse, ha sido por odio, ha sido por equivocación, etc.?).

En esta nueva investigación se perturbaron temporalmente la actividad de TPJ mediante la inducción de una corriente el cerebro, inducción que se conseguía gracias a la aplicación de un campo magnético desde el exterior del cráneo. Liane Young afirma lo siguiente tras conocerse los resultados:

Normalmente se piensa que la moralidad forma parte de un comportamiento de elevado nivel. Ser capaz, con un campo magnético aplicado a una región específica del cerebro, de cambiar esto es realmente pasmoso.

Al igual que el TPJ, que está localizada en la superficie del córtex por encima y detrás del oído derecho, es crítico a la hora de elaborar juicios morales, poniendo de manifiesto que nuestra moralidad es en parte un constructo de hardware endeble, nuestros actos morales (y la valoración que hagamos de los mismos) también dependen mucho del entorno en el que estemos.

Cuando uno mismo se interpela sobre su moralidad, acostumbra a asumir que, a grandes rasgos, es una buena persona, justa, ecuánime y amable con los demás. También tendemos a focalizar el Mal en personajes icónicos, como Hitler o Satanás. Solemos pensar: “Hitler sí que era malvado, yo no; y el vecino del quinto molesta más al vecindario que yo”.

Sin embargo, si bien el grado de bondad nos diferencia entre nosotros (es innegable que hay personas más egoístas, más mezquinas o menos empáticas que otras), lo cierto es que la mayoría de personas basculan entre el bien y el mal continuamente, y ello depende de las circunstancias.

Con circunstancias no quiero que penséis en infancias traumatizas o entornos económicos desfavorables. Un padre de familia puede ser amable en casa, con su familia, y un desalmado en la empresa que dirige. Un individuo puede ser agresivo y desconfiado en un contexto durante meses, y luego, al cambiar de contexto deponer esa actitud de una forma asombrosa en un nuevo contexto en pocas horas o días.

Cómo funciona la difusión interpersonal del comportamiento delictivo es un ejemplo ilustrativo de cómo una persona puede estar en uno u otro espectro moral. La delincuencia suele variar mucho en el tiempo (cambia de año en año) y en el espacio (varía entre jefaturas y comisarías adyacentes) por motivos que, en parte, son misteriosos.

Uno de los motivos en los que se está haciendo hincapié es que los delincuentes inducen a los demás a cometer actos delictivos de forma tácita. El economista Ed Glaser incluso llevó a cabo un estudio en el que tales efectos eran distintos según el tipo de delito:

Es mucho más probable que una persona se vea incitada a robar un coche cuando ve hacerlo a otro que a robar una casa o cometer un atraco, y esta influencia es aún menor en delitos como el incendio premeditado o la violación. Cuanto más arriesgado o grave sea el delito, menos probable es que otros se animen a seguir el ejemplo (aunque también se pueden producir comportamientos asesinos frenéticos, como en el genocidio de Ruanda).

Malcolm Gladwell analiza también el comportamiento cívico desde esta perspectiva, con lo que él llama “teoría de las ventanas rotas”:

Si se rompe una ventana y se deja sin arreglar, la gente que pase por delante deducirá que a nadie le importa el asunto y nadie se ocupa de arreglarla. Al poco tiempo aparecen más ventanas con los cristales rotos, y en seguida el edificio afectado transmite cierta sensación de anarquía a toda la calle, con la consigna de que todo vale. La teoría de las ventanas rotas y la del poder del contexto vienen a ser una misma cosa. Ambas se basan en la premisa de que se puede invertir un proceso epidémico con sólo modificar pequeños detalles del entorno inmediato.

Por supuesto, el contagio de la bondad se produce de manera similar. Dejando a un lado que nacemos predispuestos al altruismo y la cooperación (al menos aparente) y que el sentido moral nace de serie, el entorno puede subrayarlo o debilitarlo. Por ejemplo, en un entorno social donde predominan las personas buenas, habrá menos posibilidades de que haya personas malas.

La gente buena tiene más amigos, tiene más gente alrededor para prestar atención a sus anécdotas, a sus gustos literarios, musicales o directamente estéticos, a sus ideas, en definitiva, y eso provoca que la esencia de la gente buena se reproduzca con mayor facilidad en los demás, en el acervo cultural en el que estamos inmersos. La gente amable influye y persuade a un mayor número de personas en su vida.

Por otro lado, la gente mala, por ejemplo la que tiende a engañar, estafar o robar, comprobará que en un entorno de personas buenas podría engañar, estafar o robar más fácilmente, sí, pero llevar a cabo esas actividades implica un riesgo inherente: el ser pillado y expulsado de la comunidad. Sin embargo, podría advertir inconscientemente que mediante un comportamiento honesto puede también obtener muchos beneficios sin sufrir el riesgo de expulsión y, sobre todo, menguar el riesgo de que otros opten por el engaño, estafa o robo.

Así que si una persona se os presenta como adalid de la moral, desconfiad de inmediato. De igual modo, no os dejéis cegar por la comisión de un acto inmoral para juzgar la integridad de una persona. Todos cambiamos y nos adaptamos en diferentes entornos, incluso en un mismo día, y que nos percibamos como criaturas con una línea moral coherente y estable es sólo una de tantas ilusiones de nuestra mente.

Con todo, para los que abriguéis la esperanza de que todo depende del contexto y del contagio social, próximamente os presentaré otro artículo donde se sugiere cómo el ADN determina en gran parte nuestro grado de altruismo, egoísmo y cooperación.

Vía | Conectados de de Nicholas A. Christakis y James H. Fowler / La frontera del éxito de Malcolm Gladwell

En Genciencia | Si te rodeas de delincuentes, acabarás delinquiendo

Antes de empezar, es necesaria una aclaración terminológica. Los biólogos acostumbran a usar rasgos netamente humanos para describir ámbitos animales. Esto se hace por dos razones: para facilitar la comprensión gracias a la analogía que origina la palabra y por economía verbal.

Por ejemplo, el término “asesinato”. Obviamente, no podemos considerar que un animal ha “asesinado” a sus crías bajo ningún concepto, si atendemos en puridad a la acepción de la palabra. Los animales no saben lo que están haciendo: no hay intención, deliberación, alevosía.

O en el caso de la palabra “violar”. Quizá este término tiene una excesiva carga emocional que no puede darse en el reino animal. Pero no existe una palabra que describa una copulación forzada entre no humanos, de modo que se usa a pesar de todo. Decir “violación” en vez de “copulación forzada” no es relevante cuando hablamos de etología.

Dejado esto claro, hablemos de la violación. La violación animal.

Tenemos una extraña relación esquizofrénica con la idea “naturaleza”. Por un lado, la consideramos una arcadia de intereses puros y comportamientos sanos. La mezquindad, el egoísmo, la maldad son sólo rasgos que surgen con la humanidad, con la civilización, con las hipotecas y esas cosas.

Por otro lado, sin embargo, solemos achacar a quien se comporta de forma bruta o irracional de ser demasiado animal. ¡Ya no vivimos en las cuevas!, suele decirse. De este modo, parece que esa naturaleza que anteriormente habíamos sacralizado se convierta de repente en una suerte de anatema de una deseable civilización.

Algunas personas suelen usar ejemplos del comportamiento de los animales para justificar los propios o para cuestionar los ajenos. Por ejemplo: la violación. Consideramos la violación un crimen execrable. Pero también hay patos que violan a otros patos, por ejemplo. Es decir, es un comportamiento “natural”. Así pues, la comparación con el reino animal como crítica a la violación no es muy inteligente.

También puede darse el caso a la inversa. Personas que sostienen que la homosexualidad es completamente natural y no una desviación antinatural porque hay animales homosexuales. Y los hay. Hay gaviotas lesbianas: parejas de hembras que permanecen aparcadas durante varias estaciones, defendiendo su territorio, construyendo un nido y compartiendo la tarea de incubar los huevos). También hay gusanos homosexuales.

Pero también existen también pájaros cornudos. Y entre las arañas existe el canibalismo sexual: las hembras esperan que el macho haya terminado de fecundarlas para matarlo y comérselo. ¿Es, entonces, el canibalismo y la infidelidad legítimos comportamientos del ser humano porque son naturales y otros animales también los cultivan? Por supuesto que no.