Colón, Nebrija, Vesalio, Copérnico y Lutero deslizaron cinco respectivas ideas que sacudieron ideas troncales que se daban por ciertas en el ámbito de la geografía, la filología, la anatomía y la teología, respectivamente.

Todas ideas que, además, se alumbraron durante en el mismo período: el Renacimiento.

Las cinco ideas

1. En 1492, Cristobal Colón descubriría un nuevo mundo, derribando el mito de que la Tierra es plana (un mito, por cierto, que ahora vuelve con cierta fuerza).
2. También en 1492, Antonio de Nebrija publicaba Gramática castellana, el comienzo del fin del latín como principal vehículo de comunicación; lo que también permitió descubrir que la Biblia latina incurría en considerables errores de traducción.
3. En 1519, Martín Lutero se atrevía a cuestionar la infalibilidad del Papa y criticó la costumbre de "vender" indulgencias: es decir, que pagando a la Iglesia uno podía seguir pecando. La emisión de indulgencias quedaba limitada por la velocidad a la que estas podían escribirse a mano, pero a medida que se introdujo la imprenta de Gutenberg, las indulgencias se expidieron a un ritmo endiablado: a más indulgencias, los prosélitos no solo evitaban pasar menos tiempo en el Purgatorio, sino que debían desembolsar una suma de dinero. Sus protestas dieron lugar a una nueva rama de la religión cristiana.
4. En 1543, Vesalio publicaba De humani corporis fabrica, que derribó el mito de los cuatro humores del cuerpo humano vindicado por Aristóteles.
5. También en 1543, Nicolás Copérnico publicaba De revolutionibus orbium coelestium, quitando la Tierra del centro del universo.

¿Qué tenían en común todas estas ideas? Según Adela Muñoz Páez, en su libro Sabias. La cara oculta de la ciencia:

Tuvieron la osadía de hacer públicas las conclusiones de sus razonamientos a pesar de que contradecían los principios aceptados por la Iglesia. Tras más de diez siglos sometido a los designios del Altísimo, el hombre se atrevió a pensar. Fue el triunfo de la razón sobre la superstición.

Por supuesto, a lo largo de los siguientes siglos, se produjeron otras revoluciones científicas que cambiaron el paradigma de social, político e intelectual. Revoluciones como las protagonizadas por Newton, Dalton, Darwin, Mendel, Maxwell, Einstein, Heisenberg o Schrödinger, entre otros.

El mito de que te puedes perder la memoria si te propinas un fuerte golpe en la cabeza no es exactamente un mito. Es algo que puede suceder, pero se ha convierto en un mito en el sentido de que ocurre con tan escasa frecuencia que casi podríamos afirmar que no ocurre nunca.

Al menos no como aparece reflejado en el cine y la literatura. A continuación vamos a explicarlo con un poco más de detalle.

Golpe en la cabeza: cada vez más frecuente

Cada año se producen, solo en Estados Unidos, unos siete millones de lesiones cerebrales, según datos del Centro para el Control y la Prevención de las enfermedades publicados en el año 2010. En Reino Unido se produce, aproximadamente, un millón de casos al año.

Las lesiones cerebrales pueden estar ocasionadas por golpes, por la penetración en el cráneo de algún objeto, como consecuencia de un derrame o una apoplejía. El 85% de las lesiones cerebrales traumáticas, sin embargo, son leves. Eso no significa que no haya síntomas: incluso en los casos leves, éstos pueden prolongarse durante meses.

¿Amnesia?

En un estudio realizado en el año 2006 por Karen Hux y sus colegas, tras entrevistas a 318 personas en Estados Unidos resolló que más del 93% de ellas respaldaban erróneamente la idea según la cual después de sufrir una lesión cerebral, uno puede olvidarse de quién es y no reconocer a los demás, y ser normal en todo lo demás.

Lo que parecían ignorar estas personas es que, si uno sufre amnesia, también lo más probable es que tenga dificultades en otros aspectos, incluso problemas para adquirir nueva información o mantener la atención.

La otra realidad es que la amnesia que se deriva de una lesión cerebral varía mucho en función del paciente o de la ubicación o de la extensión de la zona dañada. Lo más frecuente en una amnesia es que el paciente deba esforzarse para almacenar nuevos recuerdos a largo plazo, lo que se conoce como amnesia anterógrada.

Pero es muy anómalo que pierdan su identidad o su Yo, tal y como sucede en las películas. Lo explica así Christian Jarrett en su libro Grandes mitos del cerebro:

Un amnésico típico de este tipo tiene intacta su inteligencia y su memoria a corto plazo, la que utilizamos para recordar momentáneamente en la mente un número de teléfono antes de marcarlo. Normalmente estos amnésicos conservan un número de recuerdos autobiográficos anteriores a su enfermedad suficiente para mantener su identidad y su sentido del yo. La mayoría de amnésicos también conservan el recuerdo de sus antiguas habilidades y la capacidad de adquirir nuevas habilidades.

La amnesia retrógrada es la que solemos ver reflejada en el cine y la literatura, y siempre se exageran sus efectos y se presenta de una forma poco realista, sin contar que es un fenómeno muy poco común. Un ejemplo clásico es el agente desmemoriado Jason Bourne, interpretado por Matt Damon, que conserva todas sus habilidades, e incluso es capaz de dar hostias como panes, pero le afta solo una: recordar su pasado.

Una de las escenas más típicas del cine actual consiste en ralentizar la acción (o el punto de vista subjetivo) del personaje que está sufriendo un accidente, como por ejemplo la salida del coche de la carretera, o la caída desde una ventana, o quizás el disparo o la explosión que está a punto de arrasarlo todo.

Este tempo cinematográfico sirve para enfatizar el momento o para que sencillamente seamos capaces de registrarlo con más detalle. Pero también es una forma de poner en pantalla la idea popular de que estos momentos críticos transcurren más lentamente, como aletargados. Pero ¿cuánto hay de cierto en este mito?

La percepción del tiempo

Nuestra percepción del tiempo es particularmente vulnerable al error y a las frecuentes desconexiones de la realidad. El tiempo nos pasa más lentamente cuando sufrimos dolor, y transcurre mucho más rápidamente cuando lo pasamos bien o estamos distraídos. Incluso el simple hecho de observar el segundero de un reloj hace que el tiempo se espese.

Sin embargo, si la creencia popular de que el tiempo transcurre mucho más lentamente cuando uno está atrapado en un terrible accidente es cierta, entonces ello implicaría que su procesamiento sensorial se acelera durante el incidente.

Para comprobarlo, se llevó a cabo una investigación en el año 2008 por parte de Chess Stetson y sus colegas del Instituto Tecnológico de California. La investigación demostró que el tiempo no pasa más lentamente y que estamos hablando de un mito cultural.

El experimento consistió en colocar a un grupo de participantes en una atracción tipo montaña rusa de Dallas con una caída en picado de 30 metros de altura. Los participantes, que transportaban un contador digital parpadeante, debían identificar el dígito en pantalla a medio descenso.

Esos mismos participantes, en condiciones normales, eran incapaces de identificar un dígito que parpadeara mas rápido de una vez cada 47 milisegundos, y cuando estaban a medio descenso de la montaña rusa, esa capacidad era exactamente la misma. A pesar de que ellos sentían que el tiempo se había ralentizado, su procesamiento sensorial no se había acelerado en absoluto.

Es decir, que el mito es incierto a medias: no pasa el tiempo más lento, sino que la distorsión del tiempo provocada por el miedo es un truco de la memoria que se produce a posteriori.

Ya sabemos por qué los rascacielos no pueden ser más altos, ¿pero que pasaría si una moneda lanzada desde uno de esos gigantes nos cayera en la cabeza? Olvidémonos de los gigantes asiáticos y pensemos en un rascacielos de los de toda la vida como es el Empire State Building y en una pequeña moneda y ya que estamos en los EE.UU. tomemos un centavo.

Una leyenda urbana asegura que si nos cayera una moneda desde lo alto de un rascacielos nos mataría, pero se trata de un bulo. Es prácticamente imposible que la moneda nos pudiera matar.

Un objeto que cae desde una altura experimenta una aceleración constante durante toda su caída como efecto de la gravedad, de modo que el impacto contra el suelo sería impresionante. Pero eso no es así, la moneda también sufre una fuerza de frenado por el rozamiento contra el aire, que contrarresta la fuerza de la gravedad.

Cuanto más rápido cae nuestra moneda, mayor será la resistencia del aire hasta un punto en que la fuerza de la gravedad y la de resistencia se igualan, consiguiendo una aceleración cero, momento en el que la moneda alcanzará su velocidad máxima y ésta se vuelve constante. Lo que se llama velocidad terminal.

La moneda al ser plana presenta mucha resistencia al aire y debido a su ligereza hay que realizar poca fuerza para compensar su peso. Se estima que alcanzará su velocidad terminal a los 15 metros de comenzar su caída, descendiendo entonces a unos constantes 40 kilómetros por hora.

¿Pero podría darse el caso de que la moneda alcanzara una velocidad mayor? Para este caso habría que crear unas condiciones ideales en laboratorio en las que no existiera ninguna fuerza que interfiriese en la caída de la moneda. En este caso el centavo alcanzaría los 335 kilómetros por hora.

Así que si nos cae un centavo desde el Empire State y no hemos creado un túnel con unas condiciones especiales para que circule la moneda, podemos estar seguros de que no nos hará demasiado daño.

Vía | elconfidencial

Todos damos por sentado, a estas alturas de la película, que Napoleón era bajito, que lo de “elemental, querido Watson” lo decía Sherlock Holmes, que los piratas llevaban pata de palo y un loro en el hombro, que los cascos de los vikingos tenían cuernos o que Albert Einstein, a pesar de que era mal estudiante y sacaba malas notas en matemáticas, luego acabó revolucionando la física (o precisamente por eso, apostillan algunos).

Sin embargo, las afirmaciones anteriores son falsas. Absolutamente todas. Sí, también la de que Einstein era mal estudiante.

Al contrario, Einstein sacaba buenas notas. Bien, no se conservan las notas en primaria del pequeño Albert, pero uno de sus profesores de secundaria recordaba que sacaba buenas notas en Latín, por ejemplo.

La idea de que Einstein era mal estudiante parece haber nacido de una confusión de uno de sus primeros biógrafos, al descubrir su etapa escolar en Aarau, Suiza. Cuando Einstein, en 1895, llevó a cabo el examen de acceso al Instituto Politécnico Federal de Zúrich, lo suspendió, en efecto. Pero aparentemente lo hizo porque el examen incluía una prueba en francés, idioma que Einsten no dominaba.

Al regresar al secundaria para preparar de nuevo el examen de acceso, Einstein sacaba notas de 1 y 2… sin embargo, en la escala de notas de aquel momento, 1 era la máxima nota, y 6 la mínima. Más tarde, se invirtió la escala de las notas, y Einsten empezó a obtener notas de 6 y 5… siendo 6 la nota máxima.

Los biógrafos describían rutinariamente que Einstein repetía curso (en realidad lo hacía para preparar de nuevo el examen de acceso) y que sacaba notas que no pasaban del 2 o del 6 (cuando esas notas eran de las más altas).

Los historiadores, pues, no fueron especialmente cuidadosos en la documentación: supongo que el hecho de que Einstein sacara notas tan bajas, junto a sus repeticiones de curso, les hicieron olvidar una simple comprobación del baremo de notas en Suiza en aquella época.

Otra cosa es que los profesores no tuvieran buen concepto de Einstein, pero eso puede también explicarse en el sentido de que el sistema escolar de la época otorgaba preponderancia a la memorización y la autoridad de los profesores, lo que creaba tensiones cuando el alumno mostraba ideas contrarias al respecto.

Tampoco Einstein era torpe con las matemáticas. No es cierto que al tocar el violín, Einstein se perdiera porque era incapaz de contar las notas. Además, de ser cierto, de ello tampoco podemos deducir que fuera un negado para las matemáticas.

Otra afirmación einsteniana que se ha desvirtuado en el ámbito de la charla de bar es que “todo es relativo”. Einstein no dijo tal cosa, al menos no lo dijo de forma tan ramplona. La teoría de la relatividad es compleja y difícil de entender, pero resumidamente afirma que, en todo caso, el tiempo y el espacio son relativos, que dichas entidades no absolutas, no son inamovibles.

A la vez que afirmaba esto, también decía que la velocidad de la luz no era relativa, sino absoluta. Es decir, si medimos la velocidad a la que va una pelota, su velocidad será relativa: si la pilota la tiramos entro de un tren, y yo también estoy en dicho tren, mediré una velocidad que no será excesiva.

Pero si lo miro todo desde fuera, parecerá que va más deprisa. Y ya no digamos si hacemos la medición desde otro tren que se desplaza en dirección contraria. Es decir, que debemos especificar respecto a qué medimos la velocidad de la pelota. Su velocidad es relativa respecto al observador. Sin embargo, ello no se puede aplicar a la velocidad de la luz. Y, por tanto, la luz no es relativa, sino absoluta.

Vía | Cultura Trivial

Un episodio de sonambulismo, por lo general, apenas dura unos minutos. Y normalmente, el sonámbulo regresa a la cama por sí solo, sin recordar nada. A pesar de que da miedo pensar en algo así, el fenómeno no es especialmente infrecuente: se calcula que uno de cada tres niños ha sufrido al menos uno de estos episodios entre los cinco y los doce años (a medida que nos hacemos mayores, resulta un fenómeno menos habitual).

Cuando un sonámbulo está por casa paseando, si el episodio se torna demasiado largo, puede resultar un poco peligroso porque puede tropezarse o tocar algo que no debería tocar, por ejemplo.

Así que lo peligroso de los sonámbulos es precisamente no despertarlos (evidentemente, hay que hacerlo con suavidad, para que no se asusten demasiado). Pero lo contrario, no despertarlos, no es en absoluto una ventaja: al despertar, el sonámbulo no sufrirá un ataque al corazón, ni un brote de paranoia, o cualquier otra cosa espantosa que suele decirse con respecto a los sonámbulos.

Así que, de existir algún peligro con los sonámbulos, éste pasa precisamente por no despertarlo, no al contrario.

Hace un tiempo os trataba de clarificar el mito de si la luna llena afectaba en el hecho de que mayor número de gente acudiera al hospital: tras estudiarse casi 1.500 registros de víctimas de traumas ingresados en hospitales durante un año, no se detectaron relaciones entre luna llena y número de admisiones, tasa de mortalidad, tipo de heridas o duración del ingreso.

Con todo, muchos médicos todavía continúan convencidos de que la Luna llena afecta al comportamiento de los pacientes.

Otro mito relacionado con la luna, aún más popular, afirma que los días de luna llena nacen más niños. ¿Cuánto hay de cierto en ello?

En este mito también hay muchos médicos que aducen toda clase de pruebas, desde su propia experiencia como la sugerencia de que la luna, así como afecta a las mareas, también incide en el líquido amniótico, lo cual explicaría esta correlación entre la luna y los nacimientos.

Sin embargo, a pesar de todo, físicamente no tiene sentido que la luna influya en el líquido amniótico. Incluso puede descartarse que exista una correlación entre nacimientos y el ciclo de la Luna, cualquiera que sea éste, gracias a las enormes bases de datos de que disponemos sobre nacimientos en todos los hospitales del mundo.

Además, el simple sentido común puede incluso aclarar la confusión: ¿cuál sería el motivo por el cual la luna debería tener más o menos efecto en función de cómo esté iluminada por el Sol?

Sin embargo, el mito es muy difícil de erradicar porque también conecta con la idea de que, según la configuración de los astros, naceremos con ciertas predisposiciones psicológicas u otras, tal y como asegura la astrología (que incluso dispone de una columna fija en la mayor parte de los periódicos serios del mundo).

Sin embargo, a pesar de que se tienen en cuenta los astros en el nacimiento, nadie parece tener en cuenta la posición del obstetra durante el parto, cuya influencia gravitatoria, de tenerse en cuenta, sería miles de veces superior a la de cualquier planeta del Sistema Solar.

La verdaderas influencias en el número de partos probablemente tengan que ver con hechos mucho más cotidianos, como el que propone Daniel Closa i Autet en 100 mitos de la ciencia: “Tiene más efecto sobre el nombre de nacimientos el hecho de que nueve meses antes el Barça gane la Liga que cualquier ciclo lunar”.

Sin dejar los mitos lunares, también conviene aclarar que, si bien es cierto que desde la Tierra sólo vemos una cara de la Luna, este satélite no tiene una cara oscura que nunca ve la luz del Sol. La popularidad de la frase “la cara oscura de la Luna” ha creado esta confusión, pero, como en la Tierra, en la Luna hay día y noche.

Si os habéis quedado con ganas de desmontar más mitos, entonces os recomiendo bucear en otro que implica a la fuerza de Coriolis y que incluso se propaga en institutos y universidades: ¿es verdad que el agua del baño gira al revés en el hemisferio sur de la Tierra?

El otro día me descubrí una cana. Horror. Al menos no era una cana en la cabeza, sino en la barba. Sólo era una pero, por un segundo, la imagen de Santa Claus riéndose (ho-ho-ho) cruzó por mi cabeza. Así que me la arranqué. Y, aunque suena ya medieval, alguien me dijo que cuidado, que si te arrancas una cana, entonces te salen seis más.

Pero ¿realmente hay algún sustento científico tras esta creencia popular?

El color de nuestros pelo lo determina la melanina, el mismo pigmento que provoca que la piel se ponga morena en verano (si nos da el sol, claro). Hay dos tipos de melanina, una más oscura y otra más amarillenta. Las proporciones de ambas son las responsables de nuestro particular color de pelo. A su vez, todo ello está determinado genéticamente.

También la genética es la responsable de que haya familias que tienen el pelo de color muy intenso durante mucho tiempo, y otras que enseguida empiezan a notar que se les blanquea el pelo. Junto a la genética, influye el estilo de vida: la alimentación, el estrés, etc.

La razón de que aparezca un cabello blanco, y solo uno, rodeado de otros cabellos que no han perdido el color, es que la melanina se sintetiza individualmente en el folículo capilar de cada pelo por separado. Las primeras zonas que tienen a blanquear son la barba, el bigote y las sienes.

Pero si observamos que determinado cabello empieza a blanquear, ya sea por factores genéticos o de estilo de vida, dichos factores también estarán actuando en el resto de cabello. Es decir, que si aparece un cabello blanco, no tardarán en salir más, con independencia de que lo arranquemos o no.

En la anterior entrega de este artículo os adelantaba que los líderes, sobre todo si tienen muchos seguidores, nos infunden confianza… aunque estén completamente equivocados.

Dichos líderes no tardarán demasiado en conseguir que otras personas repitan mansamente lo que dicen. Al descubrir que el líder tiene tantos fieles, pensaremos: si el río suena, agua lleva, y seremos mucho menos críticos y más confiados con sus aseveraciones.

Sólo así, y mediante otras dinámicas psicológicas más sutiles, se explican los suicidios colectivos para trascender dimensión, cruzar puertas celestiales o esperar la abducción extraterrestre prometida por un tipo de túnica blanca.

Y si el profeta se equivoca en su afirmación, no importa. A principios de los años 1950, el psicólogo Leon Festinger hizo que varios observadores se infiltraran en una secta cuyo líder, Marian Keech, a través de un episodio de escritura automática procedente de inteligencias extraterrestres, profetizó que habría una gran inundación el 21 de diciembre de 1954.

El desastre no tuvo lugar, por supuesto. Y Festinger obtuvo una profunda y fascinante comprensión de la psicología de los integrantes de las sectas (o de cualquier otro grupo social fuertemente cohesionado y aislado de la sociedad en general), tal y como explica Richard Wiseman en su libro ¿Esto es paranormal?:

Keech se puso a llorar. (…) pocas horas después dijo que había recibido otro mensaje de los extraterrestres, donde explicaban que el cataclismo predicho se había suspendido porque el grupo había conseguido diseminar la luz por todo el mundo. El estudio de Festinger ilustra que la gente tiene una extraordinaria capacidad de hacer caso omiso de las pruebas en vez de cambiar sus queridas creencias. (…) Sólo dos miembros del grupo de Keech, que estaban menos comprometidos desde el principio, dejaron de creer en las palabras de su gurú. Festinger se percató de que, tras el fracaso, en vez de irse avergonzados con el rabo entre las piernas, muchos miembros del grupo estuvieron todavía más entusiasmados con la idea de difundir el mensaje del grupo. (…) Festinger explicó este curioso comportamiento especulando que estaban intentando convencerse de que sus creencias eran correctas convenciendo a los demás, ya que, si mucha gente cree en algo, es evidente que debe ser cierto.

En resumidas cuentas, cuando alguien me pregunta si le doy validez a la homeopatía, le respondo que yo no lo sé, ni él tampoco, y que probablemente no lo sabe nadie que él conozca: saberlo requeriría meses, quizá años de investigación, de lectura, de contrastar, de afianzar conocimientos de física y química. Cuando alguien me pregunta, pues, le remito a la opinión de los expertos, al consenso de las revistas científicas reputadas, a los meta análisis.

Y le digo: no hay evidencia de que funcione por esto, y si funcionara, entonces el que consiga demostrarlo de forma inequívoca recibirá el premio Nobel, y ello obligará a reescribir muchas cosas que creíamos ciertas y elementales sobre física o química.

Es la mejor respuesta que se me ocurre. Y entonces, sí, suele suceder aquello de: “pues a mí me funciona”. Y entonces es cuando no puedo evitar poner los ojos en blanco.

Habida cuenta de lo expuesto en la anterior entrega de este artículo, nunca más habría que esgrimir un argumento bajo el amparo “la mayoría de la gente está de acuerdo” o “la mayoría de la gente no está de acuerdo”, así, de forma general (otra cosa es en contextos epistemológicamente estrictos).

Diversos experimentos sociales sugieren que nuestro cerebro tiende a preferir intercambiar ideas con personas ideológicamente próximas a nosotras, es decir, personas que no cuestiones profundamente nuestras ideas. Por si esto fuera poco, rodearnos de personas que, más o menos, piensan como nosotros, refuerza también lo que creemos sobre algo.

También el tamaño de los grupos influye en la anchura del horizonte mental de los mismos. Cuando el número de afiliados crece, la convicción en cuanto al acierto de las decisiones también lo hace. En ellos es también especialmente unilateral la búsqueda de informaciones favorables, y rechazan la disonancia cognitiva.

También solemos olvidar las evidencias que contradicen nuestra creencia y sobreestimamos las pruebas que las confirman. Sólo así puede explicarse que, a pesar de las miles, millones de páginas que se han publicado afirmando que las espinacas no tienen tanto hierro como se afirmó en su momento, las madres de medio mundo sigan afirmándolo, inasequibles al desaliento.

Nuestro cerebro tampoco es capaz de aprender de sus errores de una forma tan lógica como creemos. Por ejemplo, ante un error o una pérdida, nuestra respuesta correcta sería reconocer el revés y cambiar de dirección. No obstante, nuestra reacción instintiva es negarlo. Por ello, aprender de los errores es un sabio consejo muy difícil de seguir.

Tim Harford, en su libro Adáptate, cuenta una anécdota que ilustra perfectamente esta idea: su mujer y él tenían un viaje organizado a París, pero su mujer estaba embarazada y, en el tren de camino al aeropuerto, se siente indispuesta y vomita. Harford le sugiere entonces a su mujer que dejen correr el dinero, ya lo harán en otra ocasión, pero su mujer se niega a ello porque no quiere perder el dinero de los billetes.

Entonces Harford tuvo que emplear una lógica más firme con su esposa:

Imagina que el dinero que nos han costado se ha perdido y que estuviéramos a la entrada de la estación de Waterloo sin planes para el fin de semana y que de pronto se presentara alguien ofreciéndonos dos billetes gratis a París. Esa era la forma correcta de enfocar la situación: el dinero lo habíamos perdido; la cuestión era si queríamos viajar a París sin coste adicional. Pregunté a mi mujer si aceptaría dicho ofrecimiento. Por supuesto que no. Estaba demasiado indispuesta como para ir a París. Esbozó una sonrisa al caer en la cuenta de lo que yo le estaba tratando de decir y regresamos a casa.

La sabiduría popular, sencillamente, no es sabiduría. Ni siquiera alcanza el estatus de Wikipedia. Los “datos populares” son, siendo justos, una mezcolanza, un batiburrillo, una cacofonía de verdades, mentiras, medias verdades, intuiciones, ideologías, manías, sesgos, miedos, tradiciones e inercias intelectuales. Un bosque más espeso que cualquier foro de Internet, como Yahoo Answers.

A todo esto se suma nuestra querencia por los líderes, sobre todo si parecen estar muy seguros de sí mismos. Pero eso lo veremos en la próxima entrega de este artículo sobre la sabiduría popular.