Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit

(”Lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro“)

Así recordamos las palabras que, aunque popularizó Hobbes, Tito Macio Plauto plasmó en su obra Asinaria.

Este Jueves nos ponemos un poco filosóficos en la pregunta de la semana, que de vez en cuando no hace daño, y queremos saber qué opináis sobre el origen de estos sentimientos y actitudes que condicionan la personalidad de nosotros mismos.

La bondad y maldad humana ¿natal o educacional?

Recordad que todos vuestros comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos ¿Qué esperáis que encuentre Curiosity en Marte?:. La respuesta más votada por vosotros fue la de Diego Arquieta, que respondió:

Espero y encuentre que las condiciones son favorables para la vida, o que lo fueron. Y que dé alguna explicación sobre ciertos fenómenos donde se producen unas “manchas” en el suelo marciano por temporada, las cuales se especula es por agua que se evapora o congela bajo la superficie

Aunque sería maravilloso que una de sus cámaras captara un animalejo pequeño moviéndose ligeramente debajo de la superficie, esto es más deseo que opinión realista

También espero confirme el pasado acuoso del planeta, y nos dé datos para establecer hipótesis de que pudo pasar para que pasara a ser un planeta árido. Igual y nos salva a nosotros

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana

Si hemos de defender nuestras convenciones, nuestros sistemas éticos y nuestras leyes, pues, no es buena idea hacerlo en base a cómo afrontan los demás animales los dilemas que les salen al paso. Porque los animales no son buenos y los humanos son malos. Ni tampoco los animales son malos y los humanos son buenos.

Porque humanos y animales son, en puridad, la misma cosas. Y los animales son buenos o malos según el análisis ético que apliquemos en cada situación (siempre teniendo en cuenta que el grado de intencionalidad en un animal es menor).

Y eso, por supuesto, también sucede con los humanos.

Por eso hay elefantes marinos que tienen harenes.

Y hay otros animales que torturan, hacen prisioneros y manipulan.

Hay también animales que se drogan o animales que son profundamente machistas o feministas.

Y animales infanticidas: los leones machos, cuando consiguen convertirse en los machos dominantes de un grupo de leonas, inmediatamente acaban con la vida de todos los cachorros del anterior macho dominante que haya en el clan, para poder dejar él su propia descendencia.

Finalmente recalcar que si alguien considera que esta terminología no se ajusta al mundo animal, entonces, por coherencia, tendremos que desestimar también otras palabras benignas que muchas veces se adjudican a los animales y que pertenecen el mundo humano, como: bondad, nobleza, simpatía, etc.

Más información: Museo de la ciencia

Antes de empezar, es necesaria una aclaración terminológica. Los biólogos acostumbran a usar rasgos netamente humanos para describir ámbitos animales. Esto se hace por dos razones: para facilitar la comprensión gracias a la analogía que origina la palabra y por economía verbal.

Por ejemplo, el término “asesinato”. Obviamente, no podemos considerar que un animal ha “asesinado” a sus crías bajo ningún concepto, si atendemos en puridad a la acepción de la palabra. Los animales no saben lo que están haciendo: no hay intención, deliberación, alevosía.

O en el caso de la palabra “violar”. Quizá este término tiene una excesiva carga emocional que no puede darse en el reino animal. Pero no existe una palabra que describa una copulación forzada entre no humanos, de modo que se usa a pesar de todo. Decir “violación” en vez de “copulación forzada” no es relevante cuando hablamos de etología.

Dejado esto claro, hablemos de la violación. La violación animal.

Tenemos una extraña relación esquizofrénica con la idea “naturaleza”. Por un lado, la consideramos una arcadia de intereses puros y comportamientos sanos. La mezquindad, el egoísmo, la maldad son sólo rasgos que surgen con la humanidad, con la civilización, con las hipotecas y esas cosas.

Por otro lado, sin embargo, solemos achacar a quien se comporta de forma bruta o irracional de ser demasiado animal. ¡Ya no vivimos en las cuevas!, suele decirse. De este modo, parece que esa naturaleza que anteriormente habíamos sacralizado se convierta de repente en una suerte de anatema de una deseable civilización.

Algunas personas suelen usar ejemplos del comportamiento de los animales para justificar los propios o para cuestionar los ajenos. Por ejemplo: la violación. Consideramos la violación un crimen execrable. Pero también hay patos que violan a otros patos, por ejemplo. Es decir, es un comportamiento “natural”. Así pues, la comparación con el reino animal como crítica a la violación no es muy inteligente.

También puede darse el caso a la inversa. Personas que sostienen que la homosexualidad es completamente natural y no una desviación antinatural porque hay animales homosexuales. Y los hay. Hay gaviotas lesbianas: parejas de hembras que permanecen aparcadas durante varias estaciones, defendiendo su territorio, construyendo un nido y compartiendo la tarea de incubar los huevos). También hay gusanos homosexuales.

Pero también existen también pájaros cornudos. Y entre las arañas existe el canibalismo sexual: las hembras esperan que el macho haya terminado de fecundarlas para matarlo y comérselo. ¿Es, entonces, el canibalismo y la infidelidad legítimos comportamientos del ser humano porque son naturales y otros animales también los cultivan? Por supuesto que no.