Comer alimentos muy calóricos suele ser una forma de sobrellevar la tristeza o un mal día en general, sobre todo si hablamos de chocolate o comida basura.

Sin embargo, los estudios sugieren que son otra clase de dietas las que favorecen el estado de ánimo de las personas con depresión.

Dieta mediterránea

Un meta-análisis publicado en 2019, en el que se analiza un total de 45.000 pacientes en 16 estudios, sugiere que una dieta correcta permite reducir los síntomas depresivos y ansiosos. El efecto parece más importante en mujeres.

En Xataka Ciencia

Cómo usar el estoicismo para enfrentarse a la incertidumbre de la pandemia

Al parecer, es la dieta mediterránea la que permite una mayor reducción de síntomas depresivos (al menos hay un vínculo correlacional), tal y como sugiere el siguiente estudio publicado en BMC Medicine.

En él se comparó los efectos de tres dietas:

1. una dieta mediterránea con aceite de oliva virgen extra (1 litro por semana)
2. una dieta mediterránea con frutos secos (30 gramos al día)
3. una dieta baja en grasas.

En Xataka Ciencia

Tener hijos solo aumenta tu felicidad si puedes pagar las facturas (y hasta los 10 años de edad)

Tras estudiar un total de 7 447 personas, divididas de forma aleatoria en tres grupos homogéneos de unos 2 500 participantes, se concluyó que en la segunda dieta, la de los frutos secos, había una relación inversa frente al grupo de control con una reducción del 20-30 % del riesgo de depresión. Sin embargo, cuando se trataba de un grupo de pacientes con diabetes, entonces había reducción del 40 % del riesgo de depresión.

Comer determinados alimentos muy azucarados o calóricos pueden hacernos sentir mejor en un momento dado, si estamos pasando un mal momento. Sin embargo, abusar de esta estrategia es parecido a haber encontrado un botón que proporciona felicidad. Como veréis en el próximo vídeo, es mejor no apretar (demasiado) ese botón:

Si alguien ha tenido un mal día o ha sufrido algún tipo de conflicto estresante en el trabajo o en el día a día, basta con que un buen amigo le dé un fuerte abrazo para que el estrés se reduzca, según sugiere un nuevo estudio publicado en Plos One.

Un abrazo antes de que se desahogue

Un compañero viene a desahogarse contigo: ha tenido un mal día. ¿Cómo puedes consolarle? ¿Invitándole a una cerveza? ¿Dejando que hable sobre el problema? No está mal, pero en la lista quizá habría que incluir darle un abrazo.

Es lo que sostiene Michael Murphy, un psicólogo de la Universidad Carnegie Mellon, en Pittsburgh: si las personas que reciben abrazos regularmente pueden gestionar mejor el estrés y los conflictos.

Algunos investigadores han argumentado que muchas de las conductas que utilizamos para apoyar a otras personas que están estresadas podrían ser contraproducentes porque estas conductas podrían comunicar involuntariamente que esas personas son competentes para gestionar el estrés.

Murphy y su equipo entrevistaron a 404 hombres y mujeres todas las noches durante dos semanas. Durante estas entrevistas, a los participantes se les hizo una simple pregunta de sí o no, si alguien los había abrazado ese día, y una simple pregunta de si o no sobre si habían experimentado un conflicto o tensión con alguien ese día.

También se les hicieron preguntas sobre sus interacciones sociales, cuántas interacciones sociales tuvieron ese día, y respondieron preguntas sobre estados de ánimo positivos y negativos.

Del mismo modo, cuanto más a menudo abrazaban las personas, menor era la probabilida de caer enfermo, incluso entre personas que con frecuencia tenían interacciones tensas. En otras palabras, tanto el apoyo social como los abrazos evitan el debilitamiento del sistena inmunitario.

Curiosamente, el apoyo social puede ser beneficioso tanto para el donante como para el receptor. Investigadores en UCLA escanearon los cerebros de los participantes mientras sus parejas recibían descargas eléctricas junto a ellos. Si los participantes tomaban la mano de sus compañeros durante el experimento, se activaban las regiones cerebrales asociadas con la atenuación del miedo. Este hallazgo indica que ofrecer apoyo social a través del contacto físico les permitió enfrentar mejor la experiencia estresante. Murphy sí añade esta advertencia:

Nuestros hallazgos no deben tomarse como evidencia de que las personas deberían comenzar a abrazar a cualquiera que se sienta angustiado. Un abrazo de un jefe en el trabajo o un extraño en la calle no se puede considerar consensuado ni positivo.

A veces los grandes sucesos históricos, las casualidades, las chiripas, puedes explicarse por hechos diminutos, casi insignificantes (aunque en ocasiones pequemos de reduccionistas). Como el pistoletazo que Gavrilo Princip le descerrajó al archiduque Francisco Fernando de Austria, que fue el detonante de la Primera Guerra Mundial. Aquí tenéis una bonita colección de estos detonantes diminutos.

A todos estos debe sumarse a hora el mal tiempo como factor que salvaguardó a Europa del dominio de los mongoles en el siglo XIII, tal y como analiza un reciente estudio publicado en la revista Nature.

Ulf Büntgen, del Instituto de Investigación Federal Suizo, y Nicola Di Cosmo, del Instituto de Estudios Avanzados de los Estados Unidos, son los autores del mencionado estudio, que analiza anillos de árboles en Hungría y registros históricos. La conclusión es que el clima resultó decisivo para impedir el movimiento de un ejército que viajaba a caballo.

El mal tiempo dio lugar a inundaciones, en especial en las tierras llanas y bajas de Hungria. La inundación impidió que la hierba prosperase aquella primavera y dejo a los caballos con poco que comer. También habría significado mucho de barro, haciendo los viajes muy difíciles.

Vía | EuropaPress
Imagen | tonynetone

Es muy típica la frase "estoy cumpliendo órdenes" cuando un tipo ejerce un acto moralmente reprobable. Pero, más que un tópico para quitarse las culpas, realmente parece que las personas que siguen órdenes son capaces de sentir menos remordimientos si sus actos son gravosos para otros.

Es al menos lo que sugiere un reciente estudio publicado en Current Biology por parte de Patrick Haggard y sus colegas del University College de Londres. En otras palabras: las órdenes anestesian la conciencia.

Para realizar el estudio, Haggard ha estudiado la llamada «sensación de ser agente»: el sentimiento que conduce a una persona a sentirse responsable de las consecuencias de sus acciones. Para ello, midió el tiempo de activación de esta sensación de ser agente, cuando los participantes en el estudio debían activar unas descargas eléctricas, moderadas, en otras personas, recordando ya el estudio clásico de Stanley Milgram.

Bajo un mandato, según Haggard, no solo se incrementa el tiempo que tarda en activarse el sentido de agencia, sino que se reduce la intensidad del proceso neuronal que entra en juego en la percepción de la responsabilidad de las acciones. ¿Hay gente más susceptible a esta dinámica? Es algo que deberá explorarse en sucesivos experimentos.

Imagen | Moyan_Brenn

El sentido del humor siempre ha mantenido relaciones conflictivas con las personas. A todos nos gusta bromear, el humor es un engrasante social, sirve para cuestionar lo intocable, estimula la creatividad y la inteligencia, y propicia que contemplemos los conflictos desde puntos de vista inéditos.

Pero, ay, siempre habrá alguien empecinado en trazar fronteras acerca de lo que es risible y lo que no. En función de la ideología, religión y catadura moral del fulano, la frontera será más pequeña o más amplia. Pero tales fronteras solo ponen en evidencia lo que a uno le hace gracia, no que es moralmente aceptable o no.

11 de septiembre

El 11 de septiembre de 2001 fue un día horrible para la mayoría de los estadounidenses. El humor, entonces, pareció haberse anestesiado. Y mucho menos a nadie se le ocurría bromear con un suceso como aquél, en el que miles de personas murieron, cuando dos aviones comerciales se estrellaron contra las Torres Gemelas de Nueva York.

Obviamente, había personas que sí cultivaron el humor más negro en tales días aciagos, pero lo hacían en petit comité. Pero el 29 de septiembre de 2001 se estrenaba la vigésima temporada de Saturday Nigh Live, uno de los programas de humor más populares del país.

¿Era el momento de reír? Aquellos días no se emitieron series de humor, los músicos cancelaron conciertos, se suspendieron encuentros deportivos, Disneylandia cerró sus puertas. ¿El país ya estaba preparado para volver a reír apenas unos días después de aquel trágico suceso?

Como era un tema delicado, nada más empezar el programa, apreció invitado el alcalde de la ciudad, Rudy Giuliani, rodeado por miembros del departamento de bomberos y la policía. Giuliani destacó el heroísmo de aquellas personas. Finalmente, Lorne Michaels, productor del programa, le preguntó si ya podían ser divertidos, cultivar el humor. La respuesta fue afirmativa. La aprobación del alcalde relajó el ambiente y pareció que la gente quiso volver a reírse, aunque fuera tímidamente.

Humor, sí (también negro)

Platón prohibió el humor en La República porque creía que distraía a la gente de asuntos más serios. Hobbes creía que el humor solo servía a las personas de poco intelecto: les proporcionaba la oportunidad de sentirse mejor con ellos mismos, sobre todo señalando las imperfecciones de los demás. En la Biblia, la gente que normalmente se ríe lo hace por estupidez, como cuando Abraham y Sara se ríen de la idea de poder concebir un hijo. Solo dos veces se ríe Dios o sus seguidores.

Legiones de personas (algunas con buenas intenciones, otras con intereses partidistas) crucificaron a un político por hacer chistes acerca de una víctima por terrorismo y tres niñas secuestradas y asesinadas. Muchas personas creen estos chistes ponen de relieve el peor aspecto del comportamiento humano. Para Christie Davies, investigador británico del humor, esto no es siempre así, no mucho menos: más bien muestran las diversas formas con que nuestro cerebro aborda el conflicto. Tal y como abunda Scott Weems en su libro Ja:

La teoría de Davies, y la que sustentan casi todos los investigadores del humor, es que a pesar de la naturaleza cruel o insultante de los chistes de mal gusto, la intención del que los cuenta no tiene por qué ser abominable. De hecho, para comprender el auténtico mensaje de los chistes de mal gusto, tenemos que analizar los sentimientos incongruentes que hay detrás. Cuando una tragedia nos golpea, podemos tener muchas reacciones. Podemos sentir tristeza, compasión e incluso desesperación. También podemos sentir frustración sobre cómo los periodistas manipulan nuestras emociones, sobre todo en televisión. En resume, experimentamos emociones encontradas. Algunas personas afirman que los chistes de mal gusto suscitan sentimientos de superioridad, cosa que quizá sea cierta, pero esta opinión no explica por qué inventar alternativas que explique el acrónimo “sida” resulta divertido para algunas personas, pero chillas “ja, ja, estás enfermo” en un pabellón oncológico no resulta gracioso a nadie. Nos reímos de los chistes acerca de grupos o sucesos solo cuando provocan reacciones emocionales complejas, porque sin esas reacciones no tenemos otra manera de responder.

>

Una prueba que respalda esta teoría es que los chistes no resultan más graciosos cuanto más crueles sean, sino que resultan graciosos cuando basculan entre la crueldad y la bondad. Si el chiste es demasiado blando, al final no tiene gracia. Y es demasiado fuerte, puede incomodar. Además, cuanto más eficazmente conduzca la ocurrencia a una conclusión sorprendente, más gracioso será. No basta con que escandalice o sorprende: debe ser ingenioso. El humor tiene que llevarnos a un lugar nuevo, tanto emocional como cognitivamente.

Nacido en Atenas en el año 469 a.C., Sócrates era hijo de un maestro cantero y de una comadrona que, al poco de iniciarse en los procelosos caminos de la filosofía existencial, empezó a implicarse en la vida política y a preocuparse por cuestiones más mundanas. Como lo que hacía feliz o no al ser humano.

Si bien Sócrates nunca dejó nada escrito sobre sus pensamientos, porque abominaba de la letra y proponía la oralidad como único vehículo del conocimiento, gracias a su discípulo Platón, que registró su pensamiento por escrito, podemos disfrutar ahora de algunas de sus reflexiones. Unas reflexiones que los estudios psicológicos parece confirmar en algunos puntos.

La principal idea que siempre defendió Sócrates que una vida sin examen no merece ser vivida, porque solo la vida buena es la que nos permite saber realmente qué es el bien y qué es el mal. Y en Fedón, Sócrates afirma que una vida sin examen lleva a la “confusión y el aturdimiento del alma, como si estuviéramos borrachos”, mientras que el alma del sabio alcanza la estabilidad y deja de deambular sin rumbo.

Hacer el bien te hace feliz

Una de las ideas que defendía Sócrates y que más tarde ha confirmado la psicología es que hacer el bien nos hace felices. Sócrates no creía que el bien fuera relativo u opinable, sino totalmente absoluto y universal.

Sostenía que la virtud (areté, en griego) era “la más valiosa de las posesiones”, y que, en realidad, nadie desea hacer el mal. Quien hace el mal actúa en contra de su conciencia y, por lo tanto, experimenta malestar. Y como todos aspiramos a alcanzar plenitud de espíritu, no es el mal algo que haríamos voluntariamente, sino empujados por las circunstancias. Hacer el bien consistía, por ejemplo, en no hacer daño a los demás. En procurarles también el bien.

El Journal of Happiness Studies publicó una investigación que sugería que la gente a la que se le había encargado comprar algo para otra persona experimentaba una felicidad mucho mayor que aquellos que se habían comprado algo a sí mismos.

Para la psicóloga de la Universidad de Stanford Emma Seppala, donde dirige el Center for Compassion and Altruism Research, la felicidad no resida tanto en el tener o en mejorar el estatus social y laboral, sino en el dar.

Según este estudio liderado por el neurocientífico del National Institute of Health Jordan Garfman, las partes del cerebro que se activan cuando se experimentan sensaciones placenteras son las mismas que se activan al practicar el altruismo. Esta relación entre generosidad y bienestar se ha demostrado incluso en el caso de niños pequeños, en un experimento similar dirigido por la psicóloga de la Universidad Britsh Columbia Elizabeth Dunn. Y las características más valoradas en un amigo o pareja son la amabilidad y la solidaridad, según este estudio.

Sócrates era feliz sabiendo que hacía lo correcto. Por esa razón, cuando en el año 399 a.C. fue condenado a muerte, acusado de cuestionar las bases de la moralidad ateniense, aceptó templado y satisfecho la cicuta que acabará con su vida.

El juicio moral que nos permite juzgar a los demás reside una región específica de nuestro cerebro. Y como demuestra una reciente investigación de Neurocientíficos del MIT liderados por Rebeca Saxe, basta con perturbar esa parte del cerebro para que la gente tenga un juicio moral diferente o más laxo.

En estudios previos se había mostrado que la región cerebral conocida por unión parietal temporal (o TPJ en sus siglas inglesas) se activaba fuertemente cuando pensamos acerca de las intenciones de los demás, sus pensamientos o creencias, que es el modo que tenemos para deducir si la otra persona está actuando bien o mal (por ejemplo, aquella persona acaba de agredir a otra: ¿ha sido para defenderse, ha sido por odio, ha sido por equivocación, etc.?).

En esta nueva investigación se perturbaron temporalmente la actividad de TPJ mediante la inducción de una corriente el cerebro, inducción que se conseguía gracias a la aplicación de un campo magnético desde el exterior del cráneo. Liane Young afirma lo siguiente tras conocerse los resultados:

Normalmente se piensa que la moralidad forma parte de un comportamiento de elevado nivel. Ser capaz, con un campo magnético aplicado a una región específica del cerebro, de cambiar esto es realmente pasmoso.

Al igual que el TPJ, que está localizada en la superficie del córtex por encima y detrás del oído derecho, es crítico a la hora de elaborar juicios morales, poniendo de manifiesto que nuestra moralidad es en parte un constructo de hardware endeble, nuestros actos morales (y la valoración que hagamos de los mismos) también dependen mucho del entorno en el que estemos.

Cuando uno mismo se interpela sobre su moralidad, acostumbra a asumir que, a grandes rasgos, es una buena persona, justa, ecuánime y amable con los demás. También tendemos a focalizar el Mal en personajes icónicos, como Hitler o Satanás. Solemos pensar: “Hitler sí que era malvado, yo no; y el vecino del quinto molesta más al vecindario que yo”.

Sin embargo, si bien el grado de bondad nos diferencia entre nosotros (es innegable que hay personas más egoístas, más mezquinas o menos empáticas que otras), lo cierto es que la mayoría de personas basculan entre el bien y el mal continuamente, y ello depende de las circunstancias.

Con circunstancias no quiero que penséis en infancias traumatizas o entornos económicos desfavorables. Un padre de familia puede ser amable en casa, con su familia, y un desalmado en la empresa que dirige. Un individuo puede ser agresivo y desconfiado en un contexto durante meses, y luego, al cambiar de contexto deponer esa actitud de una forma asombrosa en un nuevo contexto en pocas horas o días.

Cómo funciona la difusión interpersonal del comportamiento delictivo es un ejemplo ilustrativo de cómo una persona puede estar en uno u otro espectro moral. La delincuencia suele variar mucho en el tiempo (cambia de año en año) y en el espacio (varía entre jefaturas y comisarías adyacentes) por motivos que, en parte, son misteriosos.

Uno de los motivos en los que se está haciendo hincapié es que los delincuentes inducen a los demás a cometer actos delictivos de forma tácita. El economista Ed Glaser incluso llevó a cabo un estudio en el que tales efectos eran distintos según el tipo de delito:

Es mucho más probable que una persona se vea incitada a robar un coche cuando ve hacerlo a otro que a robar una casa o cometer un atraco, y esta influencia es aún menor en delitos como el incendio premeditado o la violación. Cuanto más arriesgado o grave sea el delito, menos probable es que otros se animen a seguir el ejemplo (aunque también se pueden producir comportamientos asesinos frenéticos, como en el genocidio de Ruanda).

Malcolm Gladwell analiza también el comportamiento cívico desde esta perspectiva, con lo que él llama “teoría de las ventanas rotas”:

Si se rompe una ventana y se deja sin arreglar, la gente que pase por delante deducirá que a nadie le importa el asunto y nadie se ocupa de arreglarla. Al poco tiempo aparecen más ventanas con los cristales rotos, y en seguida el edificio afectado transmite cierta sensación de anarquía a toda la calle, con la consigna de que todo vale. La teoría de las ventanas rotas y la del poder del contexto vienen a ser una misma cosa. Ambas se basan en la premisa de que se puede invertir un proceso epidémico con sólo modificar pequeños detalles del entorno inmediato.

Por supuesto, el contagio de la bondad se produce de manera similar. Dejando a un lado que nacemos predispuestos al altruismo y la cooperación (al menos aparente) y que el sentido moral nace de serie, el entorno puede subrayarlo o debilitarlo. Por ejemplo, en un entorno social donde predominan las personas buenas, habrá menos posibilidades de que haya personas malas.

La gente buena tiene más amigos, tiene más gente alrededor para prestar atención a sus anécdotas, a sus gustos literarios, musicales o directamente estéticos, a sus ideas, en definitiva, y eso provoca que la esencia de la gente buena se reproduzca con mayor facilidad en los demás, en el acervo cultural en el que estamos inmersos. La gente amable influye y persuade a un mayor número de personas en su vida.

Por otro lado, la gente mala, por ejemplo la que tiende a engañar, estafar o robar, comprobará que en un entorno de personas buenas podría engañar, estafar o robar más fácilmente, sí, pero llevar a cabo esas actividades implica un riesgo inherente: el ser pillado y expulsado de la comunidad. Sin embargo, podría advertir inconscientemente que mediante un comportamiento honesto puede también obtener muchos beneficios sin sufrir el riesgo de expulsión y, sobre todo, menguar el riesgo de que otros opten por el engaño, estafa o robo.

Así que si una persona se os presenta como adalid de la moral, desconfiad de inmediato. De igual modo, no os dejéis cegar por la comisión de un acto inmoral para juzgar la integridad de una persona. Todos cambiamos y nos adaptamos en diferentes entornos, incluso en un mismo día, y que nos percibamos como criaturas con una línea moral coherente y estable es sólo una de tantas ilusiones de nuestra mente.

Con todo, para los que abriguéis la esperanza de que todo depende del contexto y del contagio social, próximamente os presentaré otro artículo donde se sugiere cómo el ADN determina en gran parte nuestro grado de altruismo, egoísmo y cooperación.

Vía | Conectados de de Nicholas A. Christakis y James H. Fowler / La frontera del éxito de Malcolm Gladwell

En Genciencia | Si te rodeas de delincuentes, acabarás delinquiendo