Seas quien seas, te comportes como te comportes, tengas las ideas que tengas, probablemente eres o has sido el enemigo, el malo de la película, el villano de la historia de otra persona. No importa quién eres o lo que piensas. Por supuesto, los asesinos en serie y los Hitler siguen siendo malvados, pero la mayoría de nosotros no lo somos, a pesar de que la gente se llamen enseguida nazi o facha en Twitter.

¿Cómo es posible que haya tantos villanos? Simpre ha habido gente malvada, gente tóxica, pero ahora parece hay más que nunca. ¿Cuál es la razón? La razón, paradógicamente, es que ahora hay más gente malvada porque... la gente cada vez es menos malvada. Vemos que el mundo se va al carajo precisamente porque el mundo está cada vez mejor.

Fluencia del concepto

Un profesor de psicología de la Universidad de Melbourne, Nick Haslam, se ha dedicado a investigar cómo ha aumentado el uso de conceptos como abuso, adicción, enfermedad mental, trauma, intimidación y prejuicio. Históricamente, los significados de cada una de estas palabras estaban relativamente limitados, pero con el tiempo se han ampliado para incluir fenómenos menos graves bajo su paraguas. Haslam se refirió a este cambio semántico como la fluencia del concepto.

En Xataka Ciencia

Los hombres más altos y las mujeres más delgadas ganan más dinero: la inteligencia artificial confirma esta brecha salarial

Es decir, lo que nos dice la fluencia del concepto es que, hasta cierto punto, los problemas nunca desaparecen, porque las personas siguen cambiando la forma en que los definen. Es algo que ha pasado en los últimos años con la palabra "machismo". Ahora machismo son muchas más cosas que antes, así que parece que haya más machistas que antes, cuando en realidad hay menos. Cuando el paraguas semántico de "machismo" empieza a resultar demasiado grande y se quiere abarcar todavía más, entonces se crean subdivisiones, como "micromachismos". O incluso puedes ser un aliade que indirectamente eres machista porque no criticas lo suficiente determinado micromachismo.

Haslam argumenta que la fluencia del concepto ocurre tanto verticalmente para incluir ejemplos menos severos que antes (por ejemplo, el acoso escolar ya no solo incluye la violencia física sino también las burlas) la violencia a las burlas) como horizontalmente para incluir fenómenos categóricamente diferentes (primero solo los niños pueden ser intimidados, ahora los adultos también, y puede ocurrir en todos los contextos).

Todo esto no debe usarse para trivializar las preocupaciones sobre el avance del daño u otros problemas sociales modernos, sino para resaltar que lo que tú consideras como amenazante o dañino es relativo. Cuanto más seguro te sientas, más fácil será ver los eventos y tendencias más leves como dañinos, y esta es la clave para comprender por qué ocurre la fluencia del concepto.

Un reciente estudio sugiere que, en determinados países, la gente censura más la información que retrata desfavorablemente a grupos de bajo estatus (mujeres, negros, musulmanes) que idéntica información que retrata desfavorablemente a grupos de alto estatus (hombres, blancos, cristianos).

En estudio se realizó con cuatro muestras de tres países (adultos de Estados Unidos y tres muestras en edad universitaria en Estados Unidos, Reino Unido y Hungría) y tres dominios de diferencias de grupo.

Discriminación

Estos "dobles raseros" en las preferencias de censura fueron más pronunciados entre los liberales políticos, aunque los moderados y conservadores (especialmente los moderados y conservadores en edad universitaria) mostraron patrones similares (aunque más débiles y menos consistentes).

En Xataka Ciencia

Basta que digas 7 palabras para poderte clasificar según tu clase social, etnia, género y edad

Estos resultados son consistentes con un creciente cuerpo de trabajo que desafía la sabiduría convencional de que las personas tienen prejuicios y dobles raseros que dañan a los grupos de bajo estatus y refuerzan las jerarquías existentes. En las sociedades occidentales modernas, al menos en los últimos años, podría ocurrir lo contrario.

Las sociedades occidentales modernas, al menos en los últimos años, los sesgos basados ​​en grupos en las evaluaciones de la información parecen estar diseñados para ayudar a los grupos de bajo estatus y eliminar o posiblemente incluso revertir las jerarquías existentes.

En Xataka Ciencia

Las mujeres han publicado menos estudios sobre la pandemia y la búsqueda de la paridad en las citas de los estudios científicos

El problema es que quizá descompensamos otros grupos o ya lo hemos hecho y todavía no somos conscientes de ello: es decir, hemos empezado a discriminar a los grupos que popularmente hemos considerado que no están discriminados.

Por esa razón, hemos de dejar a un lado nuestros pálpitos y fundar nuestras discriminaciones en los datos más objetivos posibles, y también en las estadísticas. Y recordar, a fuego, las siguientes palabras como si fueran una directriz de Robocop:

Los hombres y las mujeres que tienden a respaldar la “masculinidad hegemónica” (una forma de masculinidad culturalmente idealizada que señala que los hombres deben ser fuertes, duros y dominantes) es más probable que voten por Donald Trump y tengan sentimientos positivos hacia él.

Es lo que sugiere un nuevo estudio de Penn State.

Nueva masculinidad para nueva política

Debido a que la política estadounidense está dominada en gran parte por hombres, los investigadores han señalado que las campañas políticas a menudo enfatizan características tradicionalmente masculinas para convencer a los votantes de la competencia y habilidad de un candidato.

En Xataka Ciencia

Más gente ha votado a Trump porque las políticas de identidad de la izquierda y la corrección política crean aversión

En Estados Unidos, las formas idealizadas de masculinidad sugieren que los hombres deben tener un alto poder, estatus y dominio, al mismo tiempo que deben ser fuertes física, mental y emocionalmente.

Para probarlo, los investigadores reclutaron un total de 2.007 participantes para siete estudios diferentes. En los primeros seis estudios, los participantes respondieron preguntas sobre su respaldo a la masculinidad hegemónica, la confianza en el gobierno, el sexismo, el racismo, la homofobia y la xenofobia. También indicaron su afiliación política, cómo votaron en las elecciones presidenciales de 2016 y sus evaluaciones de Trump y Hillary Clinton.

En Xataka Ciencia

El "factor más importante" de desinformación en inglés sobre el coronavirus es Donald Trump

En un séptimo y último estudio, los participantes respondieron preguntas similares pero también proporcionaron información sobre cómo iban a votar en las elecciones presidenciales de 2020, así como sus evaluaciones de Trump y Biden.

Nathaniel Schermerhorn advierte de que los hallazgos, publicados en Proceedings of the National Academy of Sciences, sugieren que si bien la sociedad estadounidense parece estar lista para una presidenta, es posible que primero deba tener lugar un rechazo activo de la masculinidad hegemónica.

El éxito de la campaña de Donald Trump en 2016 muestra que incluso si nosotros, como sociedad, hemos avanzado al decir que la discriminación y el prejuicio son indeseables, no hemos, como sociedad, cuestionado por completo las formas sistemáticas en que se defienden esos prejuicios.

Un análisis de estudios publicados en 145 revistas de diversos campos de investigación, incluyendo aproximadamente 1,7 millones de autores y 740.000 revisores, no ha encontrado evidencia de sesgo contra las autoras en el proceso de revisión por pares.

A menudo se culpa a las revistas académicas de una brecha de género en las tasas de publicación, pero no está claro si la revisión por pares y los procesos editoriales contribuyen a ello.

Una maraña de sesgos

En el estudio citado se centraron en analizar tres posibles fuentes de sesgo:

1. La selección editorial de los revisores
2. Las recomendaciones de los revisores
3. Las decisiones editoriales

Los resultados mostraron que los estudios escritos por mujeres como autoras solas o coautoras fueron tratados aún más favorablemente por los revisores y editores. Aunque hubo algunas diferencias entre los campos de investigación, los hallazgos sugieren que la revisión por pares y los procesos editoriales no penalizan los artículos escritos por mujeres.

Con todo, como se ha dicho, existen grandes diferencias entre campos. E incluso, cuando la revisión es de doble ciego, los revisores pueden saber o adivinar quiénes son los autores, o puede surgir un sesgo de género porque el editor sabe quiénes son los autores. El verdadero doble ciego es difícil debido a la dificultad para ocultar las identidades de los principales autores (reveladas por estilo, perspectiva y citas).

Por ejemplo, los estudios de mujeres generalmente recibieron peores críticas en las revistas de ciencias sociales mediante la revisión por pares de simple ciego, pero estas revistas son la minoría en un campo típicamente dominado por la revisión por pares doble ciego.

En Xataka Ciencia

Debido a la COVID, los exámenes de acceso universitario no fueron presenciales y eso hizo que accedieran más mujeres (con un pero)

Aumentar la diversidad de género en los equipos editoriales y los grupos de revisores podría ayudar a las revistas a informar a los autores potenciales sobre su atención a estos factores y así estimular la participación de las mujeres. Sin embargo, nos enfrentamos a una maraña de sesgos compleja, y atajar unos podría estar ocultándonos otros, y viceversa:

Según un estudio publicado en Brookings Papers on Economic Activity (BPEA), editada dos veces al año y que incluye cinco o seis estudios nuevos sobre una variedad de temas macroeconómicos que actualmente impactan los debates de políticas públicas, en Estados Unidos hay un problema con las 'muertes por desesperación' que afectan a los blancos no hispanos.

Las muertes por desesperación (Deaths of despair) son las originadas básicamente por suicidios o abusos de drogas y alcohol. A pesar de que estas muertes aumentan en los blancos no hispanos, se están reduciendo en los blancos no hispanos con estudios universitarios, así como el resto de segmentos de población (sean universitarios o no).

Bajan en el resto de segmentos de población

La mortalidad y la morbilidad entre los estadounidenses blancos no hispanos de mediana edad desde el cambio de siglo ha continuado aumentando hasta 2015.

Solo los que han superado la high school y obtienen un título universitario son víctimas en menor medida de las muertes por desesperación. Sin embargo, en los negros e hispanos, la mortalidad está descendiendo con independencia del nivel educativo.

En el caso de las mujeres, las muertes por desesperación también tienen números inferiores a la de los hombres blancos no hispanos.

Es una tendencia que parece ser más acusada en Estados Unidos, quizá porque se trata de un país más liberal donde los desempleados de larga duración disponen de una asistencia social de menor calidad.

Cabe advertir de que las muertes por desesperación no son lo mismo que las muertes por pobreza. Las personas pobres que sienten que sus vidas o las de sus hijos pueden mejorar no tropiezan en estas muertes por desesperación.

En cuanto a los factores que pueden estar implicados en esta tendencia, los autores hablan de una acumulación de desventajas en quienes carecen título universitario, sobre todo debido al deterioro de las oportunidades laborales asociadas a un bajo nivel educativo o la destrucción de trabajos que en la actualidad se están automatizando.

En Magnet

La crisis de los opiáceos de EEUU empeora: temen la expansión de una sustancia capaz de tumbar a un elefante

A ello, los autores añaden que la facilidad con la que los ciudadanos pueden acceder a los opiáceos, que en Estados Unidos es verdaderamente preocupante, es un factor a tener en cuenta.

En el siguiente vídeo podéis ver más detalles de la investigación y de sus posibles derivadas sociológicas, como la tendencia de la izquierda a olvidar a la clase trabajadora en aras de otras minorías, el auge de determinados populismos o la inclinación de determinado segmento social, tildado despectivamente como white trash, a apoyar electoralmente a representantes como Donald Trump:

En estos días se están manteniendo acerbas discusiones a propósito de los límites del humor. Que si el límite está en si ofende a mucha gente. Que si el límite es la simple ofensa de una persona. Que si el humor solo debería ser blanco. Que debería bordear cuestiones peliagudas como la religión o la muerte. Etcétera.

Los chistes machistas también tienen su ración especial de crítica. Seas o no machista, para muchas personas los chistes machistas contribuyen al machismo. Como estar en contra de la pedofilia pero hacer chistes pedófilos.

No estoy muy convencido de esta clase de argumentos, porque no parece existir una conexión evidente entre el comportamiento más recto y moral con el tipo de ficción que se consume en televisión o en el cine. La violencia en todos los países del primer mundo no deja de descender, por ejemplo, y sin embargo se pueden consumir más películas violentas y gore que nunca.

Sin embargo, hay un estudio sobre chistes sexistas que sugiere que dichos chistes fomentan el estereotipo sexista. El estudio, dirigido por Thomas Ford, en la Universidad de California Occidental, se titula “More Than Just a Joke: The Prejudice-Releasing Function of Sexist Humor”, y fue publicado en 2008 en la revista Personality and Social Psychology Bulletin.

En el experimento se hizo leer a un grupo de hombres una serie de afirmaciones sobre las que debían de estar de acuerdo o no, como “Las mujeres buscan obtener poder controlando a los hombres”. Así se clasificó a estos hombres como sexistas o no y en qué nivel.

Después se sometió a algunos de los sujetos a chistes sexistas que se burlaban de las mujeres y también a chistes agresivos con otros colectivos, como los golfistas y los paracaidistas. Para establecer una comparación, otros sujetos leyeron historias sexistas y no sexistas exentas de humor. Tal y como explica Scott Weems en su libro Ja:

Para ver el efecto que los chistes y las historias sexistas tenían sobre las actitudes de los sujetos, Ford comentó la existencia del Consejo Nacional de Mujeres, una organización comprometida con el progreso social y político de las mujeres y con asuntos femeninos, y les pidió a todos los hombres que imaginaran que llevaban a cabo una donación a esa organización, hasta un máximo de 20 dólares. No tenían que comprometerse a dar ese dinero, solo imaginarse que lo donaban. La cantidad final que eligieron donar fue lo que Ford consideró como su medida dependiente.

Lo que ocurrió es que los chistes sexistas no parecían afectar al comportamiento, en el tema de donativos, al menos, de los hombres no machistas o poco machistas. Pero los hombres de elevado machismo sí que donaban menos dinero después de escuchar chistes sexistas. No así ocurrió con las historias sexistas exentas de humor o los chistes no sexistas, que no rebajaron las donaciones de los machistas.

Para confirmar sus hallazgos, Ford varió el diseño del experimento y preguntó a sus sujetos cuánto dinero debería recortar una universidad ficticia a las organizaciones estudiantes relacionadas con el movimiento de las mujeres. Los resultados fueron los mismos. Los sujetos más sexistas defendían los recortes más drásticos, pero solo después de leer los chistes sexistas.

Es difícil extrapolar estos estudios tan específicos en el mundo real, donde hay miles de influencias y variables incontrolables. De ser acertado, el humor sexista solo parecería influir en los ya machistas, no transformar a los no machistas en machistas. Y, en todo caso, tal vez las políticas eficaces no deberían tanto apostar por una suerte de neolengua o corrección política extrema, sino en una mayor educación y concienciación en la igualdad de sexos.

En la anterior entrega de este artículo analizábamos cómo los sesgos sexuales producían distorsiones acerca de las propias habilidades y competencias, en función de si uno era hombre o mujer.

Estas diferencias se advierten incluso en cuestiones muy sutiles, como la forma de percibir los errores que se cometen.

Si se trata de una mujer, tenderá a ser más dura con ella misma, más exigente. Sin embargo, los hombres parece que tienden a olvidar más fácilmente sus propios errores. Tal y como abunda en ello Joseph Hallinan en su libro Las trampas de la mente:

Y parece que los errores persiguen a las mujeres de un modo que no lo hacen con los hombres. Por ejemplo, en las entrevistas, las mujeres indican que las situaciones que tienen que ver con fracasos afectan a su autoestima más que las situaciones que tienen que ver con sus éxitos; en el caso de los hombres no se ha informado de tal diferencia. También en muchos rasgos se ha encontrado que las mujeres son menos optimistas (o quizá más realistas) que los hombres.

Mentiras

Los hombres y las mujeres incluso usan la mentira de forma distinta. Los universitarios, por ejemplo, mienten más sobre sí mismos, exagerando sus planes y sus logros. Las universitarias, por su parte, tienden a mentir para dejar mejor a otras personas.

Según sugiere un estudio de la Universidad de Ohio, publicado en la revista Sex Roles, mientras ellos tienden a exagerar el número de encuentros sexuales para parecer más machos, las mujeres prefieren aparentar que tienen menos experiencia de la que realmente tienen. Según Terri Fisher, autora del estudio y profesora de psicología de la Universidad de Ohio:

La sexualidad es la única área donde la gente siente cierta preocupación si no responde a los estereotipos de un típico hombre o una típica mujer.

Sentido de la orientación

Otra idea muy arraigada, junto a que los hombres son más competentes en matemáticas que las mujeres, es que los hombres se orientan mejor. Es posible que haya sustento neurobiológico para ello, pero lo que está claro es que el contexto cultural también alimenta el prejuicio, en vez de desincentivarlo.

Los hombres, en parte, tienen mejor orientación porque tienen más confianza en sí mismos. Alrededor de los ocho años, los niños tienen una libertad de movimientos en su casa que las niñas no tienen:

Como sucede con la mayoría de los aprendizajes, una experiencia activa es mucho mejor que una experiencia pasiva. Por ejemplo, para que los pequeños amplían su margen de libertad de acción no basta con que den una gran vuelta en autobús para ir a la escuela, porque los niños hacen lo mismo que los adultos cuando se enfrentan a un largo y monótono viaje cada día, de casa a la escuela: desconectan. Pueden mirar fijamente por la ventana, pero no perciben su entorno. Y lo importante es esa percepción consciente. Cuando a los niños se les permite moverse libremente por una zona e investigar las rocas, los árboles, los riachuelos, etc., parecen desarrollar una comprensión más profunda del lugar.

Imágenes | Olessya

A mucha gente le gusta mandar, ser el gallo del corral, ostentar un cargo importante, tener a subalternos a los que dirigir. Pero si se es mujer, esta posición supone un agravante para la salud mental, produciendo mayores síntomas depresivos. Con los hombres ocurre justo lo contrario: parece que los puestos ejecutuvos en las empresas generan menos síntomas depresivos. Es al menos lo que sugiere un estudio realizado por la socióloga Tetyana Pudrovska, de la Universidad de Texas en Austin.

El estudio, publicado en el último número de Journal of Health and Social Behavior, se basó en el análisis del estado psicológico y las ocupaciones de de 1.300 voluntarios y 1.500 voluntarias estadounidenses de mediana edad.

Estos síntomas depresivos encontrados en mujeres con subordinados a su cargo resultan llamativos en el sentido de que estamos hablando de mujeres con ingresos altos, trabajos de prestigio y mayor nivel educativo. A juicio de la propia Pudrovska:

Años de investigación social sugieren que las mujeres en puestos de autoridad deben enfrentarse a interacciones sociales negativas, estereotipos, aislamiento social y resistencia de los subordinados, colegas y superiores. A las jefas se las supone carentes de la confianza y la asertividad de los líderes fuertes. Y cuando se comportan como tales, se las juzga por ser poco femeninas. Todos esto contribuye a producir un estrés crónico.

Vía | Sinc

Imagen | Mauricio Macri

No hace muchos años, la policía solía quedarse al margen de las discusiones conyugales. Las leyes sobre el divorcio eran asimétricas. Un hombre podía alegar provocación justificada si mataba a su esposa adúltera o al amante. Durante siglos, pegar a la esposa era algo normal dentro del matrimonio. Los hombres de 1994 aprobaban la violencia doméstica menos que las mujeres de 1968.

Actualmente, sin embargo, la ley exige la detención del cónyuge si hay un caso probable de abuso. Los maltratadores pueden recibir una orden de alejamiento de su domicilio o de su pareja. Estas medidas, junto con un cambio de paradigma cultural respecto a los derechos de la mujer, han evitado muchas muertes de mujeres. Pero también de hombres. Es decir, que los movimientos feministas, en este sentido, no sólo han favorecido a las mujeres, sino también al género masculino.

Tal y como explica el psicólogo Steven Pinker en su libro Los ángeles que llevamos dentro:

En los años transcurridos desde el auge del movimiento de las mujeres, la posibilidad de que un hombre muera asesinado por su esposa, ex esposa o ex novia se ha reducido a la sexta parte. Como no hubo campaña para poner fin a la violencia contra los hombres en ese período, y como en general las mujeres constituyen el sexo menos homicida, la explicación más probable es que una mujer era propensa a matar a un marido o a un novio maltratador cuando éste la amenazaba si ella quería abandonarle. La llegada de los centros de acogida y las órdenes de alejamiento proporcionaron a las mujeres un plan de huida un poco menos “extremo”.

Si bien Estados Unidos y otros países occidentales son tildados con frecuencia de patriarcados misóginos, lo cierto es que el resto del mundo está mucho peor. Un estudio realizado por el psicólogo John Archer analizaba proporciones de sexos en estudios sobre violencia doméstica en 16 países, señalando que los no occidentales (la India, Jordania, Japón, Corea, Nigeria y Papúa Nueva Guinea), los hombres pegaban mucho más. Los índices de la OMS sobre violencia doméstica en 48 países también señalan que las cosas están peor fuera de Europa occidental y del ámbito anglosajón.

Las actitudes hacia la violencia conyugal también revelan diferencias llamativas. Aproximadamente el 1% de los neozelandeses y el 4% de los singapurenses dicen que un esposo tiene derecho a pegar a su mujer si ésta le contesta mal o le desobedece. Pero las cifras son del 78% para los egipcios rurales, de hasta un 50% en el caso de los indios de Uttar Pradesh, y de un 57% para los palestinos.

Con todo, parece que la violencia de género no sólo remite bajo condiciones de democracia, prosperidad, libertad económica, educación, tecnología y gobierno decente, pues en países como Corea y Japón hay altos índices de violencia de género a pesar de ser democracias prósperas, y en varios países latinoamericanos mucho menos desarrollados se percibe, respecto a esa clase de violencia, una proporción de sexos más equitativa e índices absolutos inferiores.

Archer advirtió que los países donde realmente es menos probable que se encuentren en el extremo receptor del abuso conyugal es donde las mujeres están mejor representadas en el gobierno y en el mundo profesional, y donde obtienen una porción mayor de los ingresos.

Otra correlación que se advierte es que hay más violencia domésticas en los países que albergan culturas colectivistas (personas que sienten que forman parte de una comunidad cuyos intereses gozan de prioridad sobre los intereses personales) que en las culturas individualistas (las personas sienten que tienen el derecho de luchar por sus objetivos). Y los países asiáticos son marcadamente colectivistas, como ya abordamos en al analizar el alto índice de accidentes aéreos en países asiáticos en ¿Cuáles son las posibilidades de estrellarse con un avión? (I) y (II).

En cualquier caso, Steven Pinker se muestra esperanzado:

Entre los grupos de base casi seguro que, en los próximos años, las actitudes a escala mundial garantizarán a las mujeres una mayor representación política y económica. En un estudio de 2010 del Proyecto sobre Actitudes Globales del Centro Pew de Investigación en veintidós países se observó que, en casi todos (incluidos Estados Unidos, China, la India, Japón, Corea del Sur, Turquía, el Líbano, así como varios de Europa y Latinoamérica), al menos el 90 % de los encuestados de ambos sexos opinaban que las mujeres debían disfrutar de los mismos derechos que los hombres. Incluso en Egipto, Jordania, Indonesia, Pakistán y Kenia, más del 60 % son partidarios de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres; sólo en Nigeria baja el porcentaje a algo menos de la mitad.

Como cada Jueves, llega la pregunta de la semana para conocer, discutir, dialogar, aprender y, sobre todo, respetar vuestras respuestas.

Según la OMS, el 38% de los asesinatos de mujeres en el mundo no se debe a robos callejeros, o situaciones de guerra, no: son perpetrados por su pareja o expareja. El estudio realizado por dicho organismo revela que un tercio de las mujeres de todo el mundo ha sufrido o sufrirá violencia a manos de su compañero sentimental en algún momento de su vida.

¿Qué está pasando? Después de tantos años de esfuerzo por parte de las mujeres para llegar al mismo punto de igualdad con el hombre, ¿ahora resulta que no es así? ¿qué opináis?

¿Somos cada vez más machistas?

Recordad que todos vuestros comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos: ¿Se deben permitir los usos turísticos en los Parques Nacionales?. La respuesta más votada por vosotros fue la de jorgecrce, que respondió:

Siempre que realizemos actividades de una forma responsables con el medio, con el necesario sentido común no veo razón para prohibir los usos turísticos. Los parques nacionales son patrimonio de todos, así que todos deberíamos poder disfrutar de ellos. No creo que se deban “cerrar” para que nadie pueda visitarlos, de hecho prohibiciones como las de cortar leña se ha demostrado que luego dificultan y mucho la extinción de incendios forestales. Si hacemos un uso con cabeza, no debería haber ningún problema.

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana