Ya lo decía Rudy Rucker, matemático y precursor del Cyberpunk: “La única manera de conocer con detalle el tiempo que puede hacer mañana consiste en esperar 24 horas y ver lo que ocurre realmente”. Simultáneamente, que no podamos saber lo que pasará no es condición sine quan non para que los sucesos no sean más que una sucesión de causas y efectos perfectamente regidos por leyes inflexibles.

Lo único que sucede es que no somos capaces de descifrar todas las leyes (sobre todo, también, porque nosotros formamos parte del propio sistema y deberíamos predecirnos recursivamente a la vez que estamos intentando predecirnos.

Una pregunta teológica

Plantearnos si el universo es determinista o no tiene una aureola, sobre todo, teológica, más que científica. Es como preguntar si existe dios. Es una pregunta que no aporta nada ni puede resolverse de ninguna manera, así que es esa clase de preguntas que creo no deben hacerse. A no ser que quieras salir un rato de la cueva de Platón y jugar un poco.

En Xataka Ciencia

Libre albedrío mitigado o la idea de que no somos tan responsables de las cosas como creemos

En ese caso, yo soy determinista fuerte. O sea, considero que hay una larga cadena de causas deterministas que es la que lleva inexorablemente a que pase todo lo que pasa, incluido lo que hago o lo que pienso, incluido esto mismo que os estoy diciendo ahora. Yo formo parte de la cadena porque no tenemos ninguna prueba para pensar lo contrario. Es decir, parece bastante absurdo pensar que una cosa son los átomos de toda la materia del universo pero otra muy distinta son mis átomos, los que me conforman a mí, a mi cerebro o a mi Yo.

Sin contar con otros determinismos

Por si fuera poco, hay determinismo psicológico, determinismo sociológico, determinismo biológico. Todos estos determinismos son más o menos blandos, más o menos fuertes, más o menos sujetos de nuestro control.

Y, por encima de todo, hay determinismo físico, que que solo puede ser fuerte, intocable, porque está descrito por leyes inflexibles. Es un poco como la definición que hace Ambroce Bierce de la palabra "Rezar" en su diccionario del diablo: Pedir que las leyes del universo sean anuladas en beneficio de un solo solicitante.

El libre albedrío entonces sería solo una ilusión congitiva. Pensar que el movimiento de una mano puedar a estar provocado (de la nada) por un deseo consciente no tiene sentido. Ese movimiento, en realidad, se inscribe dentro de procesos mucho más amplios conectados entre sí. Si tomo una decisión o actúo en base a una razón o a un fundamento, estoy condicionado por esa razón o fundamento. Pero si mi decisión no está fundamentada, entonces es arbitraria. ¿Cómo puede ser el libre albedrío algo arbitrario? En tal caso, ser esclavo del determinismo no suena peor que ser esclavo de la arbitrariedad.

En Xataka Ciencia

Estamos en un universo determinista donde la libertad no existe: ¿aceptarlo podría ser peligroso a nivel moral?

¿Y la cuántica?

La mecánica cuántica solo nos dice que, dado el propio tejido del universo, y que nosotros formamos parte de él, no podemos observar o predecir con exactitud infinita el sistema, porque entonces deberíamos calcularnos a nosotros mismos. Lo que nos dice la cuántica es que solo podemos establecer probabilidades a determinados fenómenos, en este caso, que ocurren a nivel microscópico. Pero eso no significa que el universo no sea determinista, no esté regido por leyes inflexbles, lo que se deduce es que no tenemos herramientas para conocer esas leyes sin influir en ellas.

Pero todo esto no importa, solo es un debate de tipo "estamos fuera de la cueva de Platón". En realidad, todos vivimos dentro y estamos muy bien la mayor parte del tiempo. O sea, que estamos tan programos para creer en el libre albedrío, que fingir no creer en él para comprobar que el comportamiento inmoral aumenta, por ejemplo, resulta difícil.

De momento, solo podemos especular al respecto, tal y como lo hace el novelista de ciencia ficción Ted Chiang en uno de los cuentos incluidos en su nueva antología, Exhalación, titulado: Lo que se espera de nosotros. En él sale un dispositivo llamado Pronostic. Un mando a distancia con un botón y un piloto rojo. Se nos garantiza que siempre que intentemos apretar el botón, una fracción de segundo antes, el piloto rojo se encenderá. Porque el mando accede al cálculo de poderosas computadoras cuánticas que tienen todo el universo en cuenta. Incluido nuestro deseo de apretar el botón.

Al final, en el cuento se describe cómo reacciona una gran parte de la población al descubrirse científicamente, de forma inapelable, que el libre albedrío no existe y todo está determinado: adoptando un mutismo acinético, una suerte de abulia profunda, porque todo carece de sentido. Al fin y al cabo, el propósito de la vida probablemente no tenga sentido: ni siquiera la pregunta lo tiene, como podéis ver en el siguiente vídeo:

Vivimos en un mundo regido por leyes físicas, y nosotros formamos parte de ese mundo: en consecuencia, también estamos regidos por leyes físicas, por encima de las leyes genéticas, psicológicas, sociales y demás. Porque las leyes físicas también rigen nuestra conducta y nuestras decisiones, que solo son determinadas disposiciones de átomos.

Sin embargo, no todo es tan sencillo. La historia de la ciencia ha sido, en gran parte, la historia de la búsqueda de las fórmulas que sustanciaran estas leyes, que hicieran acaso más inteligible el universo. En ocasiones, sin embargo, no dimos cuenta de que todo era mucho más complicado de lo que parece.

Un puñado de ecuaciones

A juicio de David Perezagua y Guillermo F. Peñas, de hecho, todo ese periplo para descodificar la realidad puede resumirse en 30 ecuaciones, tal y como refieren en su libro Historia del mundo en 30 ecuaciones.

Un repaso ameno y jalonado de curiosidades sobre los intentos de la humanidad de entender el mundo, de reducir su complejidad a reglas fijas y universales (y a poder ser simples).

En Xataka Ciencia

Los descubridores de las primeras leyes de la naturaleza

Además, para hacer más accesible y entrenida la lectura, al estilo buffet libre, cada capítulo del libro se ha acompañado de uno o varios símbolos que aluden a la rama de la física de la que se habla en el mismo, lo que permite leer secuencialmente o bien en función de los temas que más interés nos despierten.

Un viaje apasionante por las letras y números que albergan los secretos del universo. El universo es caótico y está repleto de misterios, pero eso no ha impedido que, a lo largo de los siglos, el ser humano haya intentado comprenderlo. Muchos de nosotros damos por sentados los grandes hallazgos que explican el cómo y el porqué del universo, desde el célebre teorema de Pitágoras a la teoría de la relatividad de Einstein. Pero ¿quiénes fueron estos grandes personajes y cómo cambiaron sus descubrimientos el mundo para siempre? En Historia del mundo en 30 ecuaciones, David Perezagua y Guillermo F. Peñas, jóvenes divulgadores científicos, se embarcan en una fascinante aventura a través de la ciencia y la historia para presentar con cercanía y audacia las treinta ecuaciones sin las cuales la vida tal y como la conocemos sería inconcebible.

Hasta la llegada del filósofo francés René Descartes, no existía nada conceptualmente parecido a una ley de la naturaleza universal, un conjunto de instrucciones que resultan siempre las mismas en todas las condiciones y sirven para predecir lo que va a pasar.

La idea moderna de las leyes de la naturaleza, pues, no solo fue un subproducto de la filosofía de Descartes, sino que constituyó una impresionante empresa que se inicio durante la Revolución Científica y que permitió, desentrañar el código tipo Matrix que subyacía a la naturaleza.

Las leyes de la Revolución

Los antiguos habían conocido, según las estimaciones, solo cuatro leyes físicas: la ley de la palanca, la ley óptica de la reflexión, la ley de la flotabilidad y la ley del paralelogramo de las velocidades. Es decir, más bien se habían descubierto cuatro principios que nosotros llamamos leyes.

Si bien ellos se referían a estas "leyes" como pruebas de que la naturaleza a veces era regular y predecible, nunca identificaron ningún principio científico concreto como ley.

La primera y segunda ley de Newton, en latín, en la edición original de su obra Principia Mathematica.

Pero, por ejemplo, los romanos hablaban mucho de la ley de la naturaleza (lex naturae), pero por lo general querían decir ley moral. Y, si bien Galileo, Harriot y Beeckman habían descubierto cada uno de ellos y de forma independiente la llamada "ley de la caída", ninguno de ellos había empleado el término "ley" en este contexto. La identificación de leyes en su sentido estricto nace con la Revolución Científica, entre las cuales se descifraron las siguientes:

• Ley de la hidrostática de Stevin.
• Leyes del movimiento planetario de Kepler.
• Ley de la refracción de Snell.
• Ley de los gases de Boyle.
• Ley de la elasticidad de Hooke.
• Ley del péndulo de Huygens.
• Ley del flujo de Torricelli.
• Ley de la dinámica de fluidos de Pascal.
• Ley de la gravitación de de Newton.

Solo una minoría de estas leyes había adquirido ya etiquetas epónimas: el resto todavía tenían que recibir el nombre de sus descubridores. Tal y coomo escribió Isaac Newton para definir sus objetivos cuando, en 1703, se convirtió en presidente de la Royal Society:

La filosofía natural consiste en descubrir la estructura y las operaciones de la naturaleza, y reducirlas, hasta donde sea posible, a normas o leyes generales, estableciendo dichas normas mediante observaciones y experimentos, y a partir de ahí deducir las causas y los efectos de las cosas.

El físico-matemático Henri Poincaré (aporta una definición similar: "¿Qué es una ley? Es un vínculo constante entre un antecedente y un consecuente, entre el estado actual del mundo y su estado inmediatamente posterior".

Habida cuenta de ello, empezó a nacer la certidumbre de que, si todo está regido por leyes, todo puede ser prededicible (aunque no fuera computable) y por tanto vivíamos en un universo determinista donde el libre albedrío solo era una ilusión cognitiva. Podéis profundizar en este proceloso tema en el siguiente vídeo:

En la actualidad se sabe que existen leyes científicas tanto causales como probabilistas o estocásticas. De ahí que en el concepto de ley científica se deban considerar ambos tipos de ley (determinista y estocástica), pero que se funda en cuatro principios:

1. Todo lo existente está regido por leyes naturales
2. Estas leyes son invariantes en el tiempo y en el espacio
3. La actividad del científico consiste en describirlas
4. La existencia de estas leyes es independiente de que el ser humano las describa o no
5. Es posible, en principio, conocer la totalidad de las leyes

Una interfaz es una superficie entre dos porciones de materia o espacio que tienen un límite común, según la definición del Oxford English Dictionary; un término introducido por J. T. Bottomley en su Hydrostatics (1882) para identificar una "superficie de separación" entre dos líquidos.

Pero como explica Carlos A. Scolari en su último libro, Las leyes de la interfaz (Gedisa Editorial), la interfaz no solo separa: permite que ciertos elementos (moléculas, partículas) atraviesen esa membrana tal y como sucede durante el proceso de ósmosis.

La definición de interfaz se ha ampliado recientemente con la difusión de determinadas tecnologías, hasta el punto de que interfaz es ya el intermediario entre la comunicación entre usuario y máquina. A juicio de Scolari, de hecho, todo son interfaces más o menos sofisticadas a la luz de sus efectos:

El libro que el lector tiene en sus manos es una interfaz muy sofistcada hace 2.000 años. Lo mismo sucede cuando miramos nuestro programa de televisión favorito: interactuamos con sus contenidos a través de una interfaz. (...) Pero la interfaz no puede reducirse a la "interfaz de usuario": ella es también el lugar en el que artefactos tecnológicos interactúan entre sí.

Bajo este prisma, Scolari despliega en su ensayo una serie de leyes o normas generales que debemos tener en cuenta a propósito de las interfaces, en un texto sucinto pero jalonado de referencias al arte, la literatura, la historia y la comunicación. No en vano, Las leyes de la interfaz está dirigido, como bien dice Scolari, a sociólogos, economistas, psicólogos, comunicadores, biólogos, historiadores, arquitetos y ecólogos.

Y, por eso, también ha sido inspiración en Xataka Ciencia para escribir algún artículo, como es el caso de De explosiones tecnocámbricas y estos crecimientos exponenciales de la tecnología.

Cuando alguien dice «interfaz» todos piensan en una pantalla interactiva, un teclado o un joystick. Ésa es la «interfaz de usuario», el lugar donde los humanos interactúan con los dispositivos digitales. Pero si ampliamos esta idea "la interfaz como el lugar de la interacción" no tardaremos en descubrir un mundo de relaciones, hibridaciones, competencias y cooperaciones que marcan el ritmo de la evolución del gran sistema tecnológico. Las leyes de la interfaz lleva la idea de «interfaz» mucho más allá de lo digital y la convierte en un concepto fundamental no solo para entender sino, sobre todo, para transformar el mundo que nos rodea. La escuela, los partidos políticos o las universidades son interfaces que están en crisis y deben ser urgentemente rediseñadas.

Carlos A. Scolari es Profesor Titular en el Departamento de Comunicación de la UPF. Principales publicaciones: El fin de los medios masivos (con M. Carlón, 2009), Hipermediaciones. Elementos para una teoría de la comunicación digital interactiva (2008) y Hacer Clic. Hacia una sociosemiótica de las interacciones digitales (2004). También ha publicado artículos en las revistes científicas Communication Theory, New Media & Society, International Journal of Communication, Semiotica, Information, Communication & Society, Journal of Visual Literacy, Comunicación y Sociedad, etc.

Me chiflan las “leyes” populares. Sobre todo las que se fraguan en una conversación de café, o incluso en una más beoda de bar. Son leyes, postulados y corolarios que dicen mucho sobre el mundo, con todas sus contradicciones. Pero también sobre nosotros mismos: sobre nuestras limitaciones intelectuales y cognitivas, mayormente.

Su veracidad, pues, está en entredicho. Pero no su poder a la hora de analizar desde un punto de vista antropológico, sociológico y hasta psicológico una sociedad dada.

La más conocida de esas leyes populares es indudablemente la Ley de Murphy. Es decir: Si algo puede salir mal, saldrá mal. Sin duda una ley pesimista que pone en evidencia la tendencia de nuestro cerebro a recordar infortunios (es decir, hechos poco corrientes), hasta el punto de convertirlos en hechos corrientes.

De esa tendencia también nace la creencia popular de que existen los gafes.

Es lo que los psicólogos llaman prejuicios cognitivos. Es decir, una distorsión cognitiva que afecta al modo en el que los humanos perciben la realidad. Un modelo de comportamiento o proceso mental beneficioso para el individuo desde el punto de vista evolutivo, pero todo un lastre a la hora de analizar objetivamente las cosas.

Pero, además de Murphy, hay otras muchas leyes/defectos de nuestro cerebro que, leídas de corrillo, no pueden evitar que sonriamos con complicidad:

-Postulado de Tylczak sobre la probabilidad: los sucesos fortuitos tienden a suceder todos juntos.

-Corolario de Jenning: la probabilidad de que la tostada caiga con la mantequilla hacia abajo es directamente proporcional al precio de la alfombra.

-Ley de Rush sobre la gravedad: cuando una máquina expendedora devuelve el cambio, los céntimos caerán sobre los pies, mientras que las monedas de veinticinco rodarán lejos de su vista.

-Ley del rincón: cualquier herramienta, cuando cae, rueda hasta el rincón más inaccesible.

-Ley de Johnson: si un artilugio mecánico falla, lo hará en el momento más inoportuno.

-Teorema de Bell: cuando la ducha se abre, suena el teléfono.

-Efecto de Von Restorff: tendencia de un individuo a situarse en un modo de queja continua, para que sea mejor y más recordado que el resto.

-Ley de Godwin: A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno.

-Ley de la controversia de Benford: La pasión asociada a una discusión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible.

-Ley de Evolución del Discurso online de Wilcox-McCandlish: La probabilidad del éxito de cualquier intento de cambiar el asunto o la dirección de una discusión en un foro online es directamente proporcional a la calidad del contenido actual.

¿Se os ocurre alguna más? ¿Tal vez alguna de acuñación propia?

Vía | El club de la hipotenusa de Claudi Alsina

En Gran Bretaña se ha presentado hoy una ley pionera en toda Europa que autoriza investigaciones relacionadas con embriones híbridos de seres humanos y animales.

Según algunas fuentes, el ejecutivo británico abogaba por la prohibición, a excepción de casos muy concretos. Tras la presión de la comunidad científica se ha establecido un nuevo texto que permite sin restricciones la experimentación con este tipo de embriones.

La Ley de Embriones y Tejido Humano, que todavía debe pasar los trámites parlamentarios, permitirá la creación de embriones que serían humanos en un 99,9%. En la creación de dichos embriones se utilizarían óvulos de coneja o de vaca.

Desde un punto de vista científico, la decisión se justifica en base a la escasez de óvulos humanos. Los óvulos citoplasmáticos de origen animal hibridados con material genético humano representarán un suministro importante de células madre, necesarias en la investigación de enfermedades como el Parkinson o el Alzheimer.

El proyecto de ley prohibe que los embriones se mantengan vivos durante más de 14 días, que sean implantados en el útero de una mujer y que se creen embriones con células de uno o más animales

Caroline Flint, secrearia de Estado de Salud, afirma que la prohibición hubiera obstaculizado el progreso científico, en favor de países como Canada o China.

El anuncio ha desatado todo tipo de reacciones, desde la petición de algunos laboratorios para iniciar la experimentación , hasta las críticas adversas de los grupos religiosos.

Los híbridos de humanos y animales se conocen con el nombre mitológico de químeras. En la antigua Grecia, se llamaba quimeras a ciertos monstruos mitológicos con partes de cabra, león y serpientes. En España, la Ley de Investigación Biomédica prohibe expresamente la experimentación con seres quiméricos.

Vía | El País Más información | La ciencia ya experimenta con híbridos que son mitad hombres, mitad animales

Genciencia | Un híbrido del siglo XXI, un embrión humano-bovino Genciencia | Quimeras humanas