lenguaje

En 1935 George Kingsley Zipf, un lingüista de la Universidad de Harvard, afirmó que la magnitud de las palabras tiende a una relación inversa, aunque no necesariamente proporcional, con el número de ocurrencias. En otras palabras, las palabras más cortas se utilizan con más frecuencia que las largas. Ahora, unos investigadores del MIT (Massachusetts Institute of Technology) han demostrado una mejora sustancial a la ley de Zipf.

Leer más

Todos sabemos para qué sirve el lenguaje y qué ventajas evolutivas tuvo para que se desarrollara como lo ha hecho. Pero ¿y la música? ¿De dónde proviene? ¿Para qué surgió? ¿Para qué sirve?

Bajo este chocante título, Los neandertales cantaban rap, se encuentra un voluminoso y bien documentado estudio acerca de la aparición y el desarrollo del lenguaje y la música a lo largo de la historia evolutiva de la humanidad.

Llenando la enorme laguna de conocimiento científico que tenemos acerca de la música, Steven Mithen, catedrático de Arqueología en la Universidad de Reading (Inglaterra) e investigador de arqueología cognitiva y computacional, aporta un alud de datos antropológicos, neurológicos y arqueológicos para abrir una nueva senda hacia la comprensión de la música que, a juicio de Mithen, es tan fundamental para nosotros como el lenguaje.

Algunos de los artículos que nos ha inspirado el libro son: La musilengua: lengua + música, Cómo hablar igual que un robot o Spock no podría ser el capitán de la Enterprise.

Mithen propone ideas tan innovadoras en tantos campos diferentes que, probablemente, no esté en lo cierto en muchas de ellas. Pero es altamente interesante prestarles atención, pues estoy convencido de que constituyen la avanzadilla de una nueva ciencia sobre la música que pronto irá vertebrándose.

Leer más

Mmm… Titubear, dudar y vacilar, aunque incómodo para nosotros, permite que nuestros hijos mejoren su aprendizaje. Es lo que sugiere un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Rochester en Nueva York (Estados Unidos).

Eh… concretamente, son esta clase de muletillas verbales lo que hace que los niños aprendan el lenguaje de manera más eficaz. El trabajo se publicado en la edición digital de la revista Developmental Science.

Mmm… estos titubeos envían la señal al bebé de que le vamos a decir algo importante o algo nuevo, lo que provoca que el bebé preste más atención entre el marasmo de palabras de los padres. Este efecto sólo aparece en niños mayores de dos años, ya que según los autores los niños menores no han aprendido aún el hecho de que las muletillas tienden a preceder a las palabras nuevas o desconocidas.

Esto… señala Celeste Kidd, coautora del estudio:

No estamos diciendo que los padres deban añadir muletillas a su discurso, pero sí que es bueno para ellos saber que utilizar estas pausas verbales es positivo, que estas expresiones de duda son informativas.

Leer más

Reconozco que, cuando escribo novelas o cuentos, tiendo a ser ampuloso; incluso rozo la pedantería y el esnobismo. Es un efecto secundario de cuando aspiraba a ser escritor: iba apuntando todas aquellas palabras que descubría y que, de algún modo, quería incorporar a mi vocabulario.

Eran palabras raras y pedantes, del tipo onicófago, acerico, pectiniforme, destazar, nictinastia, chirlo, tisuria, gnomon, apodíctico, termolábil, suberoso, entérico, nictémero, paniego, gruñidor, atrición, etc. Palabras que creía que le daban un aire más culto al texto y, por tanto, se me consideraría más fácilmente escritor.

Craso error. Y por varios motivos. El primero es que la literatura no debe de ser escribir de forma deliberadamente hermética (al menos no siempre). El segundo tiene que ver con una investigación que sugiere que las palabras cultas, propias de Góngora, no hacen necesariamente que nuestros lectores o interlocutores nos consideren más inteligentes.

El título del estudio es: Consecuencias del habla erudita empleada sin necesidad: problemas con el uso innecesario de palabras largas, llevada a cabo por Daniel Oppenheimer.

Leer más

Como íbamos diciendo, la mayor limitación de Watson, y por extensión de la inteligencia artificial, es su incapacidad para descartar opciones que a nosotros nos parecen obviamente incorrectas.

La máquina necesita tener en cuenta todas las opciones y desarrollarlas completamente para llegar a otorgarles un peso probabilistico. Carece de nociones de sentido común. Sin embargo, el cerebro humano está diseñado para seleccionar automáticamente los recuerdos similares a la situación actual.

Es, probablemente, una respuesta evolutiva: un cavernícola tiene más probabilidades de sobrevivir si al escuchar un rugido recuerda inmediatamente el animal que lo produce.

Leer más

Como veis, y como no podía ser de otra forma, incluso algo tan humano como el análisis del lenguaje debe ser reducido a una serie de operaciones matemáticas lógicas. Pero, ¿es lo mismo que hace el cerebro humano?

Quizá. El propio Jennings, honroso segundo clasificado en el concurso, escribió en una revista:

Las técnicas del ordenador para descifrar las pistas de Jeopardy! suenan muy parecidas a las mías. La máquina rastrea la pista en busca de palabras clave, y entonces las compara con los conocimientos de su memoria buscando asociaciones con dichas palabras. Comprueba rigurosamente las coincidencias más probables con toda la información contextual a su alcance: la categoría de la pista, el tipo de respuesta que se está buscando, la forma verbal, etc.

Leer más

Dado que el concurso se basa en la comprensión del lenguaje natural y los conocimientos de cultura general, la pura potencia de cálculo no parece suficiente para que la máquina pueda ganar a un ser humano en una prueba lingüística de este tipo. Requiere que sea capaz de entender el lenguaje humano en toda su complejidad y riqueza. O, por lo menos, aparentarlo.

Y, la verdad, es que si no realmente no comprende el lenguaje, guarda las apariencias muy bien. Watson acumuló en su marcador 77147 dólares, triplicando a sus rivales: Jennings 24000 y Rutter 21600.

¿Todo esto quiere decir que Watson funciona como un cerebro humano? Bueno, es difícil de decir, porque lo más seguro es que nadie sepa a ciencia cierta cómo funciona el cerebro. Lo que sí sabemos es cómo lo hacía el ordenador creado por IBM.

Leer más

La semana pasada numerosos medios de comunicación se hicieron eco de un nuevo caso de victoria de una máquina contra el cerebro humano. Ahora, con los hechos un poco más fríos, os invito a reflexionar sobre lo que ello significa.

Por si algún despistado aún no se había enterado de la noticia, repasemos brevemente lo sucedido. Watson, un programa de ordenador creado por IBM, fue puesto a prueba en el concurso televisivo norteamericano Jeopardy!.

Es realmente un programa con mucha historia, creado en 1964 actualmente se está emitiendo su vigésimo séptima temporada. La máquina compitió contra los dos concursantes récord del programa: Ken Jennings, que ostenta el récord con 74 victorias consecutivas, y el concursante que más dinero ha ganado ha acumulado en sus diversas participaciones, Brad Rutter.

Leer más

Muchos son los animales que tienen la capacidad de imitación muy desarrollada, tal y como señala el psicólogo Gary Marcus:

Entre las aves canoras que pueden aprender, hay un mundo de diferencias: distintos mecanismos de aprendizaje en especies diferentes. Otras son capaces de aprender, pero lo que asimilan varía ampliamente de una especie a otra. Algunas, como el sinsonte, aprovechan cualquier cosa vagamente parecida a un canto que oigan alrededor: gritos de gorriones, ruidos de insectos, incluso sucedáneos urbanos como alarmas de vehículos. Los loros llegan a imitar voces humanas. Aún otros, como los gorriones y los pinzones cebra, nacen con mecanismos más ajustados que les llevan a preferir los cantos de su propia especie. Al igual que los bebés humanos que aprenden el lenguaje, esas aves parecen descomponer las “frases” que oyen en el equivalente de locuciones y sílabas.

Leer más