Que Galileo sugiriera que la Tierra no es el centro del Universo no pareció afectar a las religiones que sí lo postulaban: éstas se adaptaron. Tampoco parece que Charles Darwin lo consiguió cuando sugirió que no somos criaturas especiales, sino parte de un proceso evolutivo. Con todo, estos hallazgos, y en general los hallazgos de la ciencia, sí que podrían estar evitando el ingreso de nuevos prosélitos. Quizá sí que es cierto que las religiones se debilitan ante el conocimiento que se hace preguntas y trata de responderlas.

¿Y si descubriéramos que hay criaturas aún más inteligentes que nosotros? ¿Criaturas que no son dioses pero que lo parecen para nuestra comprensión o nivel tecnológico? Según un arquitecto que ha levantado un templo a las religiones más importantes del mundo, todas las religiones merecen el mismo respecto, pero ¿las religiones lo perderían si se descubrieran como explicaciones pseudocientíficas o mágicas de lo que aún no conocemos cuando lo conozcamos? Sea como fuere, ¿qué opináis vosotros?

¿Puede sobrevivir la religión a un contacto alienígena?

Recordad que debéis dejar vuestras respuestas en la sección de Preguntas y Respuestas de Xataka Ciencia.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos ¿de qué te gustaría que habláramos en Xataka Ciencia? y éstas han sido las respuestas más valoradas:

Nelo: De ciencia: Astronomía, física, química... Los estudios sociológicos a mí personalmente no me interesan. Y los artículos de religión o fe no llevan a ningún sitio.

llllukas: Neuroxatakaciencia! Los artículos sobre neurociencia siempre me han parecido los mas interesantes!

franciscoagenjo: Me gustaría que hablarais más de Inteligencia Artificial, Nanotecnología y sobre la Singularidad Tecnológica.

aldoem: Caos, Fractales y Complejidad. autores como Maldelbrot, Kauffman o Gleick podrian ser de interes.

El feedback con nuestros lectores es importante en Xataka Ciencia. A veces recibimos mensajes en los que nos solicitan abordar determinados temas o que aclaremos determinados conceptos. Incluso que echemos por tierra algunas pseudociencias.

Sin embargo, nunca hemos visto cómo este proceso lo hacéis de forma colaborativa. Es decir, entre todos y hablando con todos. Así que ésta será nuestra próxima pregunta para todos vosotros: que nos propongáis temas que tratar, que nos señaléis asuntos que aún no hayamos tratado, que nos pidáis que abundemos en otros que sí hayamos tratado. En definitiva:

¿De qué te gustaría que habláramos en Xataka Ciencia?

Recordad que debéis dejar vuestras respuestas en la sección de Preguntas y Respuestas de Xataka Ciencia.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntamos ¿Crees que en la ciencia todavía hay un sesgo sexista? y éstas han sido las respuestas mejor valoradas:

Mar: "Qué ocurre donde se supone que trabajan mentes preclaras perfectamente informadas acerca de los sesgos y las presiones evolutivas?"

He pensado en una sencilla prueba (aunque a pequeña escala), según el resultado que se obtenga en esta sección quedará confirmada mi visión (y no pretendo influir en ella, pero quiero compartir este pensamiento que me ha surgido en muchos de los post que he leido en esta interesante página y en el que he visto algunos (no se cuantos pero tristemente suficientes) menosprecios, bromas, ironías, sarcasmos, etc., hacia las mujeres en todos los sentidos. Como la mayor afluencia que tiene esta página es masculina quedo a la espera de los resultados más problables que yo ya imagino "a priori", pero no los tendré confirmados hasta ver el final de todos los comentarios (no del mensaje mas votado, aunque tambien ayudará).

chusrubi2: "Pero en general los hombres tienen, han tenido y supongo que tendrán más posibilidad (no total, pero si mas que muchas mujeres) de elegir entre varias opciones (muchas mas que muchas mujeres que no tienen mas que una o ninguna -de desarrollo profesional-).

No te rindas a las modas absurdas y políticamente correctas.

El prejuicio o discriminación basada en el sexo o género se denomina sesgo sexista. Debido a la formación exclusivamente masculina del nuevo gobierno griego, se ha puesto sobre la mesa de nuevo el debate sobre el sexismo en todos los ordenes de poder y también en los trabajos.

Si bien hay que tener en cuenta que, de promedio, los hombres pueden desempeñar mejor un trabajo determinado que una mujer, y viceversa, ¿hasta qué punto sabemos que esa ventaja presunta se debe a la confianza social que recibe tal estereotipo o no? Una idea que pudimos desarrollar en el estereotipo de que las mujeres son más incompetentes en matemáticas. ¿Y en la ciencia en general? ¿Qué ocurre donde se supone que trabajan mentes preclaras perfectamente informadas acerca de los sesgos y las presiones evolutivas?

¿Crees que en la ciencia todavía hay un sesgo sexista?

Recordad que debéis dejar vuestras respuestas en la sección de Preguntas y respuestas de Xataka Ciencia.

La pregunta de la semana pasada

La pregunta de la semana pasada era ¿Crees que se pueden ridiculizar determinadas ideas? y hemos recibido una buena cantidad de respuestas, entre las que destacamos las siguientes:

pedrovillarroel: Alguien me dijo que no puedo hablar mal de el papa, que todas las ideologías merecen respeto. No, absolutamente no!, no todas las ideologias merecen respeto. Hay ideologias que tiran ácido en la cara de una mujer por mirar por la ventana de su casa, o le mutilan el clitoris a niñas de 9 años. Hay ideologias que condenan a latigazos a los que tienen ideas nuevas. Hay ideologias que opinan que los negros no merecen ser mas que esclavos. Resistir ideologias malignas es los que nos ha hecho crecer como humanidad, aceptar ideologias por miedo a ofender nunca nos ha dejado más que terribles injusticias.

yippiekayyay: El problema no está en el que ofende, sino en el que se siente ofendido. Las pruebas sobre la evolución, por ejemplo, son tan abrumadoras que es algo que se puede defender como un maldito hecho. De vez en cuando acabo en algún vídeo de Richard Dawkins donde algún "iluminao" me cuenta que la segunda ley de la termodinámica viola la teoría de la evolución (mediante un razonamiento por el cual no sólo negaría la evolución, sino su propia existencia) o me hacen la insulsa pregunta de por qué la ciencia no ha conseguido convertir a un pez en cerdo (true story). Es de lo más habitual que se intente ridiculizar un jodido hecho científico. ¿Me ofendo? No, normalmente intento explicarle por qué se equivoca, normalmente acaba en un debate fútil y al cabo de un tiempo acabo desistiendo. Esto sucede con un hecho, con algo objetivo, mensurable y demostrable: lo malo no es que lo intenten ridiculizar, lo malo es que dejen de guiarse mediante el sentido común, lo malo es que una ideología con poca base empírica les cierre los ojos. Que la ridiculicen no es malo, da pie al debate y el debate es algo sano. Y si no es malo ridiculizar una idea certera, ¿cómo iba a ser malo ridiculizar una idea delusiva?

Últimamente, a rebufo de determinados hechos que no vale la pena recordar, se ha puesto el solfa la libertad de las personas de ridiculizar o hacer befa de las ideas o creencias ajenas. Es decir, que independientemente de que pudiera ser de mal gusto actuar de esta manera, lo que se propone es que se prohiban tales manifestaciones (o incluso se entienda que alguien reaccione violentamente frente a las mismas; incluso el propio Papa, adalid de la bondad y del poner la otra mejilla, ha admitido que si se meten con su madre daría una hostia, y no de las de consagrar).

Defender algo que no está probado es una manifestación tan exagerada de la soberbia que sólo puede ser reprobada con fiereza. Pero ¿quienes somos para reírnos de los demás (o mejor dicho, de las que consideramos las ideas estúpidas de los demás)? Por el contrario, la sorna y el sarcasmo también pueden ser herramientas necesarias para desdramatizar ideas que se creen demasiado importantes cuando en realidad resultan nocivas? ¿O quizás deberíamos obrar con mayor diplomacia para ser más eficaces en nuestra lucha contra la sinrazón? Sea como fuere:

¿Crees que se pueden ridiculizar determinadas ideas?

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos ¿Qué película biográfica de científicos te ha gustado más?, y éstas han sido las respuestas más valoradas:

frg92552: La de "La teoría del todo" no la he visto, pero "The imitation game" me gustó. De todas formas lo que me parece que es para estar de enhorabuena es que se hagan películas biográficas de científicos y no solo de cantantes, actores o deportistas que suele ser lo habitual.

rafaellagunamendez: Creation. Por acercarse a la vida del científico y no tanto a su obra.

Últimamente estamos asistiendo a la coincidencia en el tiempo de diversos biopics de científicos. Benedict Cumberbatch protagoniza The Imitation Game, que cuenta la vida de Alan Turing. Por otro lado Eddie Redmayne interpreta a Stephen Hawking en The Theory of Everything (La teoría del todo).

Hace apenas unas semanas también tuve la oportunidad de ver Destellos de genio, que narra la odisea jurídica de la patente del invento Robert Kearns, el cual tuvo la idea de crear un limpiaparabrisas intermitente, ya que antes los limpiaparabrisas eran continuos y dificultaban la visión.

Así que hoy os preguntamos qué biopic de éste o de cualquier otro año os gusta más. En definitiva:

¿Qué película biográfica de científicos te ha gustado más?

Recordad que podéis responder a la pregunta en la sección de preguntas y respuestas de Xataka Ciencia.

La pregunta de la semana

La semana pasada os hacíamos una pregunta similar, pero quizá muchísimo más fácil de responder: ¿Qué libro de ciencia recomendarías a un niño? Y éstas fueron las respuestas mejor valoradas:

omamaled1: A mi hija la enganché con "Curie la atómica", que es uno de estos libritos de minibiografías de la coleción Sabelotodos http://www.casadellibro.com/libro-curie-la-atomica/9788493432584/1059658 Todavía lo tiene en su estantería.

egarridov: La pandilla científica: 66 experimentos fáciles.

evaveneiro: La clave secreta del universo. Luci & Stephen Hawking

La divulgación científica es un fino arte que bascula entre el rigor y el entretenimiento. Solo los grandes divulgadores saben mezclar ambas dimensiones sin que chirríe ninguna de las dos (o que chirríen lo menos posible). Sin embargo, si la audiencia está compuesta por niños, la cosa todavía se puede llegar a complicar mucho más, porque la probabilidad de que no te entiendan o se aburran se incrementa.

Así que hoy no os vamos a preguntar por vuestro libro de ciencia favorito, sino por el libro de ciencia al que compraríais a un niño, o el libro de ciencia que os fascinó a vosotros cuando erais niños, o quizás cómo debería de ser el libro de ciencia idóneo para un niño pero que aún no existe. En definitiva:

¿Qué libro de ciencia recomendarías a un niño?

Recordad que podéis responder a la pregunta en la sección de preguntas y respuestas de Xataka Ciencia.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os hacíamos una pregunta similar, pero quizá muchísimo más fácil de responder: ¿Cuál ha sido tu libro de ciencia favorito del 2014? Y éstas fueron las respuestas mejor valoradas:

En Xataka Ciencia siempre estamos muy al tanto de las novedades en el ámbito de los libros de divulgación científica, y mantenemos una sección donde reseñamos todos los libros que leemos al respecto y que nos inspiran para escribir algún artículo.

Por ello os pedimos, ahora que se termina este año en curso, que nos habléis de los libros que habéis descubierto, los libros que más os han gustado, los libros que os recomendaron, los que más ilusión os hace empezar el próximo año. En definitiva:

¿Cuál ha sido tu libro de ciencia favorito del 2014?

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos ¿Crees que los genes son más determinante que el ambiente? y éstas fueron las respuestas mejore valoradas:

cosmid: Este tema es el típico en el que todo el mundo tiene una opinión. Miren, la respuesta, tras leer varios artículos sobre el tema (yo me he centrado en genética/ambiente en la sexualidad) tiene una única respuesta: depende de qué caracter miremos, éste se verá más influido por la genética o por el ambiente. E incluso mirando un rasgo en particular, en cada individuo puede darse una mayor o menos susceptibilidad a la genética o al ambiente. Es decir, la respuesta no puede ser del tipo de "lo uno o lo otro". Nunca puede serlo. Es una respuesta compleja. Por poner un ejemplo: en sexualidad humana, parece que ésta está muy determinada por los genes (sobre todo en los varones). Esto quiere decir que, por ejemplo, todos los homosexuales son así por los genes? Pues mire, en general, y para los hombres (el grupo más estudiado) así lo parecen indicar las investigaciones. Implica esto que no existe cierta plasticidad dependiente del ambiente? No, claro que no, pero parece ser que el nivel de susceptibilidad al ambiente depende del individuo (de su genética), y en concreto, el margen para la plasticidad ambiental en la sexualidad es estrecho. En otro ejemplo, en un experimento comparativo de gemelos univitelinos (clones) vs bivitelinos (no clónicos), hasta se observó cierta diferencia en el partido político al que votaban; muy poca diferencia, indicando que era un caracter marcadamente influido por el ambiente, pero al fin y al cabo, algo de diferencia.

Creo que con el tiempo, iremos indagando mejor en el peso específico de la genética y el ambiente en cada rasgo que estudiemos. Sobre todo cuando las técnicas de secuenciación de DNA se abaraten lo suficiente como para que un proyecto como el de 1000 genome project haga secuenciaciones con una mayor cobertura (y por lo tanto fiabilidad), y los estudios de GWAS (Genome-Wide Association Studies) puedan obtener más información de calidad y significativa.

ruqueyo: Estoy muy de acuerdo con lo que dices. En el tema que has tocado de la homosexualidad, es un tema muy peliagudo, sobre todo porque cuando la ciencia toca temas de este tipo, a menudo se suelen sacar de contexto y esto termina en arma arrojadiza. Sólo diré que efectivamente, hay una fuerte heredabilidad padres-hijos, y eso, a pesar de la enorme cifra negra que todavía tenemos de personas homosexuales que lo son, pero que no lo reconocen públicamente, y a que por razones obvias, la reproducción que da lugar a los estudios de heredabilidad, es mínima, pero los pocos estudios que se han desarrollado, hablan de heredabilidad padres-hijos.

Pero hablo de heredabilidad, no de genética, que no es lo mismo. Parece ser que lo que se hereda es un ambiente, un aprendizaje, un estilo de vida, que seguramente potenciará una cierta vulnerabilidad heredada genéticamente

También hay estudios muy controvertidos que han encontrado relación entre traumas en la infancia y la adolescencia y la aparición de la homosexualidad.

Si nos fijamos un poco, todo esto va en la línea de la visión clásica de la homosexualidad como un trastorno sexual, pero esto decirlo hoy es sinónimo de ser retrógrado, facha, homófobo,.... así que es mejor dejar este asunto. Todo indica a que cuando hablamos de homosexualidad, habría que hacer distinciones, porque parece evidente que hay homosexuales que tienen características orgánicas diferentes, y hay homosexuales que simplemente lo son porque hoy esto parece estar de moda. Pero vamos, que me callo antes de que se me lancen a la yugular

A pesar de que el debate Nature VS Nurture parece eterno (e irresoluble), queremos escuchar también vuestra opinión al respecto. Es decir: si consideráis que son los genes o por el contrario el ambiente el que determina lo que somos. ¿O quizá es que el ambiente también es producto de los genes? ¿Por qué somos así y no de otra manera? ¿Por qué comemos y nos gusta el dulce, por qué nos apetece practicar sexo, por qué somos paranoicos, por qué creemos en Dios…?

En definitiva, ¿quizás la naturaleza y la crianza no están enfrentados? ¿Quizá una es consecuencia de la otra como un pez que se muerde la cola? En cualquier caso, ¿cómo lo enfocáis vosotros?

¿Crees que los genes son más determinante que el ambiente?

Recordad que podéis responder a esta cuestión en la sección de preguntas y respuetas de Xataka Ciencia.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos ¿Qué descubrimiento científico reciente ha sido el que más te ha emocionado?, y éstas han sido las respuestas mejor valoradas:

ariasdelhoyo: El Yondelis, un nuevo medicamento contra un tipo de cáncer llamado sarcoma de tejidos blandos. Está dando tan buenos resultados en los grupos de ensayo que han modificado el protocolo para que se puedan aprovechar de ellos los enfermos que estaban en el grupo de control. Me ha emocionado porque mi madre no ha podido llegar a ello. La pudo el leiomiosarcoma.

eriklicea: El descubrimiento del funcionamiento del vuelo de los colibris que puede tener aplicaciones como dotar a robots de un vuelo prolongado con poca batería.

En Xataka Ciencia | La pregunta de la semana

Vivimos en una época en la que el progreso científico y técnico es tan acelerado que, en ocasiones, no somos muy conscientes de cómo está cambiando el mundo. ¿Alguien podía imaginar Wikipedia hace apenas quince años? ¿O lo que significaría llevar un smartphone? ¿O que aterrizaríamos a lomos de un cometa? ¿O que secuenciaríamos el genoma humano?

En definitiva, y para hacer un poco de hincapié que nos permita asimilar mejor todo lo que está ocurriendo a nuestro alrededor, hoy os proponemos que nos expliquéis lo que ha significado algún descubrimiento reciente, y respondáis a la pregunta:

¿Qué descubrimiento científico reciente ha sido el que más te ha emocionado?

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos ¿Qué cambiarías de la educación en ciencia en el colegio?, y éstas han sido las respuestas mejor valoradas:

ariasdelhoyo: Siempre me ha sorprendido cómo puede ser que la ciencia, que debería ser una disciplina totalmente atractiva, la puedan llegar a convertir en un auténtico tostón. Pero da igual, la ciencia, la literatura, el arte. Lo convierten en tostones inaguantables. Lo primero que habría que hacer es modificar los criterios para elegir a los profesores. Además de tener los conocimientos, habría que valorar de manera muy especial la forma de enseñar. Un buen profesor ha de transmitir ilusión por la materia y estamos rodeados de montones de profesores que sólo transmiten desidia.

scruzcampillo: La respuesta es fácil, pero el método no es sencillo. Los niños deberían ver que la ciencia es una cosa natural desde todos los aspectos. La ciencia es una parte más de la cultura general, no una cuestión propia de una "casta especial" super-formada. Deberíamos educar en el pensamiento crítico. Esto no quiere decir otra cosa que enseñar a pensar por nosotros mismos y a contrastar la información. Eso va justo en contra del método educativo actual que aboga por la estandarización, más cómoda pero menos acorde con el pensamiento racional. Importantísimo también es mostrar que la ciencia es curiosa y llamativa. Y eso se hace desmitificándola, acercando al niño a la cultura científica de la manera más sencilla.

En Xataka Ciencia | La pregunta de la semana

Todavía queda mucho trabajo para que la ciencia se considere cultura. Para que saber matemáticas sea tan importante como conocer la vida de Cervantes. Para que un intelectual que en un medio público hace broma de su ignorancia en algún aspecto científico deje de considerarse un intelectual.

Quizá uno de los errores de esta discrepancia estriba en el modo que se imparten las ciencias en el colegio. ¿Cómo deberían enfocarse? ¿Hacia un objetivo más práctico? ¿Demostrar que pueden explicar cosas que las otras materias aún se afanan en explicar? ¿Realizar más experimentos? ¿Olvidar un poco las ecuaciones y hacer hincapié en el método científico? ¿En enseñar a pensar científicamente, a analizar los problemas desde un punto de vista escéptico y metódico? En definitiva:

¿Qué cambiarías de la educación en ciencia en el colegio?

Recordad que podéis hacer vuestras aportaciones en la sección de Preguntas y respuestas de Xataka Ciencia.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada abordábamos los detalles científicos de la película Interstellar, todo un hito en el cine de la ciencia ficción por presentar asuntos como la velocidad relativista o los agujeros de gusano. Os preguntábamos: ¿Qué os parece la película 'Interstellar'?, y éstas fueron las respuestas más destacadas:

jinyu: Spoiler a la vista!

saludos.

ivnest:

Hola:

PD: si os gusta el cine de ciencia-ficción y/o sois fans del cine de Nolan, ya estáis tardando en ir a verla. Si además sois padres y tenéis una hija, como es mi caso, considero que es una película imprescindible :)

En Xataka Ciencia | La pregunta de la semana