A partir de enero de 2017, la Fundación Bill y Melinda Gates requerirá que toda la investigación que financia sea publicada de forma gratuita y abierta para todo el público, de acuerdo con un comunicado reciente. Una política que, de hecho, entra en conflicto con la de las principales revistas como Science, que generalmente cobran por el acceso al menos durante los primeros meses.

La enorme influencia de la Fundación Gates, pues, podría resultar crucial en el cambio de paradigma reinante y hacer de la información (digitalizable, copiable a un coste marginal próximo a cero porque Internet es gratis) un material menos especulativo a nivel comercial. ¿El Open Accesss estaría más cerca que nunca?

Open Access

Por el momento, la tendencia hacia al Open Access es favorable, como podéis ver en el siguiente gráfico que plasma el libre acceso de estudios de diferentes disciplinas desde 1998 hasta 2006; y la postura de la Fundación Gates podría constuir un poderoso acelerador de la tendencia:

Si bien hay una gran diferencia en función de la disciplina que analicemos, la línea negra muestra el porcentaje de trabajos de libre acceso en todas las ellas. Las disciplinas que más se resisten al libre acceso son la medicina y la biomedicina: una posible razón es que muchas instituciones médicas están dispuestas a pagar mucho dinero por acceder a los estudios. Pero ni siquiera el ánimo de lucro desintenciva la tendencia hacia lo abierto, pues en 2008 los Institutos Nacionales de Salud comenzaron a exigir que los documentos generados por la investigación que financia (que es dinero de los contribuyentes) sean de libre acceso al público un año después de la publicación o antes.

El siguiente fragmento procede de un informe de 2012 de la UNESCO obre la práctica del acceso abierto, que la organización alienta firmemente como una forma de difundir el conocimiento y la información a todo el mundo:

A través de acceso abierto, investigadores y estudiantes de todo el mundo tienen un mayor acceso al conocimiento, las publicaciones reciben una mayor visibilidad y mayor número de lectores, y el impacto potencial de la investigación es mayor. Incrementando el acceso y el intercambio de conocimiento aumentamos las oportunidades para el desarrollo económico y social equitativo, el diálogo intercultural, y el potencial para incentivar la innovación.

Para entender más en profundidad las implicaciones y derivadas del acceso libre, os recomendamos la siguiente charla de Javier de la Cueva, abogado especializado en propiedad intelectual, en el marco del encuentro OpenData de Sevilla:

Opendatasev - Lo «open» - Javier de la Cueva from OpenKratio on Vimeo.

Hitos de la Fundación Gates

Desde su inicio en el año 2000, la Fundación Gates se ha convertido en la mayor organización filantrópica del mundo, donando más de 24 mil millones de dólares. Ha promovido toda clase de programas asociados a la salud y la calidad de vida, como un incentivo de 61 millones de dólares para los científicos que sean capaces de mejorar la salud del Tercer Mundo. También está detrás del desarrollo de una vacuna contra la malaria. Han creado un premio de 1.500 millones de dólares, llamado “Compromiso Anticipado de Mercado”, para recompensar a inventores y fabricantes de una nueva vacuna más efectiva contra enfermedades neumocócidas como la neumonía, la meningitis y la bronquitis.

La Fundación Gates gasta alrededor de 900 millones de dólares cada año en la financiación de investigación científica (que se traduce en unos 1.400 artículos de investigación sobre diversos aspectos de la salud mundial). Si Science, por ejemplo, no cambia sus políticas, dichos estudios no se publicarían en sus páginas, lo que indudablemente supondrá una fuerza de presión para que dichas políticas cambien y se adapten al Open Access.

El cambio de paradigma, pues, podría acelerarse gracias a los propios intereses económicos de los actores involucrados en el proceso.

La información quiere ser libre

Por un lado, la información quiere ser cara, porque es muy valiosa. La información adecuada en el lugar acertado simplemente cambia tu vida. Por el otro lado, la información quiere ser libre, porque el coste de de sacarla a la luz sigue bajando. De modo que tenemos esos dos lados luchando uno contra otro.

Son las palabras pronunciadas por Stewart Brand en la primera Conferencia de Hackers de 1984. Desde entonces, el abaratamiento en la divulgación de la información ha ido inclinando la balanza hacia el lado de liberar la información. Los que generan información, pues, se ven cada vez más obligados a crear modelos de negocio sobre la misma que no se basen ni en su copia ni en su acceso. Chris Anderson, por ejemplo, en su libro Gratis, aborda diversos modelos basados en la gratuidad.

Porque llegados al punto en el que todos podemos tener una imprenta 2.0 de bajo coste en el interior de nuestra casa y el acceso a la biblioteca de Alejandría, interponer trabas y aranceles no parece la propuesta más inteligente para promover el desarrollo social. Más bien al contrario: el acceso a la información y el conocimiento no debería necesitar de una lucha de intereses para obtenerse, sino que tal acceso debería convertirse en un derecho humano básico. No solo porque la información quiere ser libre, sino porque la información nos hace libres y la innovación no se produce en ecosistemas que evitan la escasez de acceso a la información.

Vía | Vox

Imágenes | Kjetil Ree | stux

La cosa está tan mala en el tema de la investigación en España que un grupo de científicos catalanes han decidido tomar las riendas, desdramatizar la investigación, conseguir viralidad... en definitiva, hacer llegar el mensaje a cada vez más gente de que sin investigación científica no hay futuro. Así pues, más de cien investigadores del Instituto de Investigación Biomédica (IRB) busca dinero para hacer frente a sus investigaciones, con retos clave como el cáncer o el Alzheimer, al ritmo de 'Safe and Sound' del grupo Capital Cities.

Además de alcanzar viralidad, la inciativa también prentende sufragar la investigación a través del micromecenazgo. Con cada 'clic' o visionado en YouTube, el IRB recibe una donación para su investigación, donación sufragada por dos patrocinadores principales, la entidad financiera Banco Sabadell y la empresa farmacéutica Sanofi. También se han dispuesto otras dos modalidades de colaboración, una consiste en eviar mensajes SMS (enviando IRBBARCELONA al 28014) a través de la cual el centro recibirá una donación íntegra de 1,20 euros destinada a investigación. La segunda vía es a través de la página web de IRB, donde se pueden hacer donaciones puntuales y regulares.

Sitio Oficial | IRB

El actual modelo de acreditación y evaluación de la actividad investigadora en las universidades es conocido por ser demasiado cuantitativo y por no valorar correctamente aspectos como la actividad profesional o la transferencia del conocimiento.

Conclusiones como estas las ha comentado Rafael van Grieken, director de la ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación), en el marco de un seminario organizado por el Instituto Interuniversitario de Investigación Avanzada sobre Ciencia y Universidad (INAECU, un organismo mixto UC3M/UAM), celebrado hace poco en la Universidad Carlos III de Madrid (UC3M) y en el que se han debatido y presentado propuestas para mejorar sustancialmente el sistema.

Vía | UC3M

En la anterior entrega de este artículo os explicaba cómo, antes de que cristalizara la idea de propiedad intelectual (en parte por el nacimiento del capitalismo industrial), los premios que entregaba la RSA eran un estupendo incentivo para la investigación científica. En esta entrega os explicaré cómo los premios de la RSA está reinventándose en la era digital.

Hasta ahora, entendíamos que, por ejemplo, habida cuenta del enorme coste que supone el desarrollo de un nuevo fármaco, debíamos otorgar el beneficio de que las empresas farmacéuticas comercialicen sus medicinas en exclusiva, sin la competencia de “genéricos” durante alrededor de diez años. Sin embargo, este incentivo lleva aparejado un coste social enorme: no sólo tales fármacos resulta más caros durante ese período, sino que entorpece que otros investigadores sometan la formulación original a experimentación y la mejoren.

Es comprensible: sacar un medicamento al mercado, a no ser que sea homeopático (básicamente porque no importa si supera un ensayo clínico o no) es tremendamente costoso, y puede que finalmente nunca salga al mercado porque no supera el placebo, o porque acarrea efectos secundarios demasiado gravosos. De hecho, aunque funcione, puede que organismos como la FDA no aprueben el producto hasta transcurridos varios años.

Si no existiera la promesa de esa exclusiva, pues, la industria farmacéutica sencillamente no se arriesgaría. Aunque sea tan negativo a nivel social y científico conceder el monopolio artificial de una patente (por ejemplo, la industria prefiere invertir en la nueva Viagra que en una vacuna contra la malaria porque hay más consumidores potenciales ricos para la primera), lo asumimos porque, de otro modo, no habría investigación.

Sin embargo, para corregir esta situación extravagante, en mayo de 2011 Bernie Sanders, senador por Vermont, presentó dos proyectos de ley para la Innovación Médica y el Fondo de Incentivo VIH/SIDA. Es decir, premios de Sanders al estilo RSA y dedicados a la innovación farmacéutica sin los problemas que entrañan las patentes, tal y como explica Steven Johnson en su libro Futuro perfecto:

Y además, establecen que los ganadores de esos premios compartan sus innovaciones en modo de código abierto, renunciando a cualquier intento de patentar sus hallazgos. (…) Al crear un premio desorbitado para un producto de éxito (un tratamiento eficaz para el VIH/sida podría generar una recompensa de miles de millones de dólares), Sanders está buscando aumentar la red de organizaciones dedicadas a resolver el problema. Y al establecer que los hallazgos no estén atados a los monopolios artificiales que crean las patentes, estas iniciativas legislativas aumentan la red de personas que pueden dedicarse a mejorar y refinar tales hallazgos. Así, claro, las iniciativas legislativas también incluyen la obligación de lanzar las drogas al mercado con precio de genérico, cosa que beneficia tanto a los consumidores como a la industria de los seguros sanitarios.

Así pues, el escenario de los premios Sanders no tienen en cuenta al Estado, ni tampoco deja que el mercado resuelva el problema. Ni ideología de derechas, ni de izquierdas. Los premios Sanders toman la tangente, y usan el dinero y la publicidad del premio para incrementar la red dedicada a resolver un problema, propiciando que las soluciones que surjan puedan compartirse y “apilarse”.

Parte del encanto del planteamiento, de hecho, es que no depende exclusivamente del dinero del contribuyente: según el plan de Sanders, la industria de los seguros médicos aporta buena parte del dinero, aunque sea una minucia comparado con la vasta fortuna que se ahorraría si los nuevos medicamentos aparecieran en el mercado a precio de genéticos.

Lo más importante de todo es que tales premios solo se otorgarán a quienes publiquen sus hallazgos libremente, o que al menos otorguen acceso abierto. Podéis leer un poco más sobre las patentes en ¿Las patentes sirven para algo más que estorbar el progreso humano?

Desafíos incentivados

Afortunadamente proliferan cada vez más los premios estilo RSA. Lo cual es lógico teniendo en cuenta que vivimos en una época en la que la gente puede estar más conectada que nunca. Hace trescientos años, los científicos apenas se conectaban entre sí mediante relaciones epistolares o charlas de café. Ahora se pueden conectar todos los investigadores del planeta, en tiempo real. Si hace trescientos años los premios RSA tenían sentido, imaginad el sentido que adquieren ahora.

Por ello, ya podemos encontrar concursos de software como Apps for America. El Clay Mathematics Institute convoca premios dotados con millones de dólares a la solución de siete problemas matemáticos del “Milenio”. El primero de ellos se concedió al ruso Gregory Perelman, que lo rechazó. Hay premios, además, glamurosos, como los concedidos por la organización sin ánimo de lucro Fundación X Prize.

Challenge.gov interrelaciona todos los desafíos incentivados disponibles en un momento dado en la administración de Estados Unidos:

En la actualidad, la web presenta una lista de cientos de desafíos activos de todo tipo, desde el desarrollo de nuevos estropajos para limpiar combustible, patrocinado por las fuerzas aéreas, a un concurso de “Apps Saludables”, patrocinado por el ministerio de Sanidad.

Proteger una investigación bajo llave para permitir su explotación comercial no es la única forma de incentivar a un investigador para invierta tiempo y dinero en un proyecto. Un modo eficaz también consiste en premiar, ya sea económicamente o de otra manera, al investigador.

Estos incentivos en forma de premios, además, corrigen aspectos de la realidad que acaso no propicien por sí mismos suficiente aliciente para el investigador: por ejemplo, puede que exista un problema urgente, pero cuya satisfacción no proporcionará un buen precio en las condiciones de mercado de ese momento.

Por ejemplo, las enfermedades raras son las que menos esfuerzo depositan los investigadores porque posteriormente no se rentabilizará de igual forma la venta de los medicamentos asociados. Hay otros casos en los que el mercado ni siquiera sabe otorgarle el valor que merecen a corto plazo; son puntos ciegos que sólo se descubren a lo largo del tiempo, no de forma predictiva.

Sabedores de ello, en el pasado se crearon unos premios económicos a la investigación financiados por la inglesa Royal Society of Arts (RSA) de Londres, en el siglo XVIII.

Odio a las patentes

La RSA también mostraba un enconada animadversión hacia las patentes y el copyright, porque entendían que dichos mecanismos de escasez artificial con objeto de promover la explotación económica impedían que las soluciones y las ideas circularan de forma rápida por toda la sociedad, y de que éstas se mejoraran fácilmente por cualquier inventor o científico posterior.

La RSA sostenía que las ideas no podían tener dueño porque ello iba en contra del bien común, y porque dicha idea no se había creado aisladamente en la cabeza de nadie, sino en ecosistemas en los que circulaban ideas libremente. Por ello, la RSA escribió lo siguiente en las normas de funcionamiento de sus premios en 1765: “no se admitirán como candidato para ningún premio de la sociedad a quien haya obtenido la patente para la fabricación o realización en exclusiva de algún producto o servicio para el que se haya ofrecido algún premio.”

Los valores de la Ilustración se resistían a la propiedad intelectual porque ésta era negativa para el propio progreso de las ideas, pero paralelamente nacía el capitalismo industrial, que perseguía, ante todo, el redimiendo económico. Hasta el punto de que se produjo una escisión, tal y como explica Steven Johnson en su libro Futuro perfecto:

Con el tiempo, el ámbito de la innovación comercial llegó a verse dominado por la ley de patentes y por la adopción de la idea de propiedad exclusiva, mientras que la innovación científica siguió considerándose información comunitaria. Para mediados del siglo XIX, el sistema de patentes se había imbricado tan profundamente en las prácticas de la innovación comercial que la RSA revocó su restricción a las patentes.

El planteamiento de que las ideas deben pertenecer a una persona o una empresa para que rentabilice económicamente la inversión que ha realizado para obtenerlas es tan poderosa que incluso cortocircuita la solidez de algunas ideologías. Por ejemplo, la derecha ultraliberal sostiene que las relaciones comerciales deben ser voluntarias, no coaccionadas, entre empleador y empleado, entre comprador y vendedor, y las propias leyes del mercado harán el resto. No obstante, si en el tema de la propiedad intelectual todo cambia: entonces se exige que el estado imponga restricciones, y que retire de la circulación ideas de manera antinatural a fin de crear una escasez artificial.

Una iniciativa tan interesante como la de los premios de la RSA, más de doscientos años después, y gracias también a la capacidad de interconexión de las redes, está resurgiendo con más fuerza que nunca. Pero eso os lo explicaré en la siguiente entrega de este artículo.