Cuando enfrentamos una enciclopedia tradicional, confeccionada por expertos, y una enciclopedia digital, colaborativa, confeccionada por todos, no sólo estamos comparando la antigüedad con la modernidad ni la meritocracia con la democracia. También estamos estableciendo una comparación entre inteligencia individual e inteligencia colectiva y emergente.

Así pues ¿quién gana?

En Genciencia he afirmado más de una vez que las personas pueden ser inteligentes pero que la masa, el grupo, no lo es tanto. Sin embargo, hay que matizar esta afirmación, sobre todo en el tema que nos ocupa.

La crítica principal que se vierte contra las enciclopedias tipo wiki es que se basan en el siguiente postulado: “una realidad en la que, si un número suficiente de gente se cree algo, ese algo se convierte en la verdad”.

Y esto es verdad hasta cierto punto. Porque una wiki se basa en la colaboración de todos: la simple democracia del pensamiento es lo que determina que una entrada sea así o asá.

Imaginemos un tema político espinoso que genera una “guerra de edición”, como lo que sucedió en la entrada de Sarah Palin cuando fue elegida candidata a la vicepresidencia por el Partido Republicano.

Sin embargo, a pesar de todos los cambios introducidos que distorsionaban la verdad por parte de extremistas de ambos bandos del espectro político, la información global sobre Palin quedó relativamente neutral. Los contribuidores de Wikipedia estaban fuertemente comprometidos con la regla de punto de vista neutral (POV, por sus siglas en inglés), creada por ellos mismos, y vigilaron todos los cambios para asegurarse de que fueran relevantes y estuvieran avalados por fuentes publicadas. Cualquier cambio que mostrase un excesivo sesgo fue eliminado rápidamente.

Además, los innumerables cambios que se encontraban en la zona gris, a medio cambio entre el sesgo y los hechos, promovieron debates en la página de discusión correspondiente a la entrada de Palin, a medida que los contribuidores se esforzaban por dilucidar qué información estaba basada en hechos y cuál no.

Esta idea puede parecer contraintuitiva: ¿por qué siempre se va a llegar a una concordia? ¿Y si demasiada gente entra en Wikipedia para ensuciarla? Tal y como escribió la experta en wikis Anja Ebersbach:

La mayoría de la gente, cuando conoce el concepto de wiki por primera vez, supone que un portal que puede ser editado por cualquiera pronto será inútil debido a aportaciones destructivas. Es como ofrecer esprays de pintura de forma gratuita junto a un muro de cemento nuevo. El único resultado verosímil serán feos grafitis y lugares comunes, y la mayoría de los esfuerzos artísticos no serán duraderos.

Pero la realidad es que Wikipedia parece funcionar bastante bien. De hecho, un estudio publicado en la revista científica Nature reveló que el artículo medio de Wikipedia era casi tan exacto como el de la Enciclopedia Británica.

Solamente han sido detectados ocho errores graves, como equívocos en conceptos importantes; cuatro en cada enciclopedia. Pero los verificadores también han hallado numerosos errores factuales, omisiones o declaraciones engañosas: 162 y 123 en Wikipedia y Británica respectivamente.

El motivo del sorprendente éxito de Wikipedia es que en torno a cada tema surge una red social. En estas redes hay cooperadores (que contribuyen con información nueva e imparcial) y oportunistas o free riders (aquellos que utilizan la credibilidad de la información suministrada por otros para propósitos personales).

Si éstos fueran los únicos tipos de comportamiento sería fácil creer que Wikipedia fracasaría. Pero existe un tercer tipo de usuario: el justiciero. Miles de vigilantes patrullan Wikipedia eliminando contribuciones malintencionadas y dejando notas personales en las páginas de discusión de sus autores. Incluso pueden unirse para prevenir que ciertos usuarios introduzcan cambios.

O dicho de otro modo: ocurre lo que puede ocurrir en cualquier tipo de organización social: nuestra capacidad para entendernos emerge espontáneamente de las acciones descentralizadas de personas que forman grupos con destinos interconectados y propósitos comunes.

Vía | Educar

Sitio Oficial | Nature

Más información | Recib

Hoy vamos a hablar de inteligencia. Pero de la inteligencia emergente. También vamos a hablar del moho, el que estamos acostumbrados a ver en algún confín rural o suburbano del mundo. En la parte húmeda y por lo general fresca de un bosque en un día seco y soleado. En el abono del jardín, donde detectaremos una sustancia viscosa que recubre la superficie de un trozo de corteza en descomposición, por ejemplo. Es una masa de color anaranjado rojizo.

Es el moho del fango (Dictyostelium discoideum) es un organismo ameboideo que en agosto de 2000 fue entrenado por un científico japonés llamado Toshiyuki Nakagaki para encontrar el camino de salida más corta de un laberinto.

Pero ¿cómo se puede entrenar el moho del fango, en apariencia una masa sin nada parecido a inteligencia elevada, para subsanar un problema que quizá muchos de nosotros no seríamos capaces de resolver? La respuesta es la inteligencia emergente, la misma que guía a las colonias de hormigas o al crecimiento de las ciudades.

Lo que hizo Nakagaki fue colocar el moho en un pequeño laberinto que tenía cuatro posibles salidas, situando alimento sólo en dos de ellas. El moho del fango es un organismo muy primitivo, pariente cercano de los hongos comunes, sin sistema cerebral central. Pero consiguió dar con una ingeniosa solución para recorrer el camino óptimo a fin de conseguir su alimento.

El moho adelgazó su cuerpo a través del laberinto de manera que pudo interconectar directamente las dos fuentes de alimento.

Según los científicos que tratan de entender los sistemas que usan componentes relativamente simples para construir inteligencia superior, el moho del fango llegará a ser considerado el equivalente de los pinzones y las tortugas que Darwin observó en las islas Galápagos.

Así pues, al pensar en esta masa aparentemente inteligente uno no puede sacarse de la cabeza el mítico blandiblub. Y es que, aunque parezca paralizada en el tiempo, si observamos este moho durante varios días, descubriremos que se desplaza muy lentamente por el suelo. A una velocidad que resultaría insoportablemente lenta para un caracol.

Si las condiciones climáticas cambian y el tiempo se vuelve más húmedo y frío, entonces el moho puede haberse esfumado del lugar donde lo dejamos. ¿Qué ha pasado con él? El misterio es más importante de lo que parece. Según Steven Johnson:

Es verdad, el comportamiento del moho del fango es tan extraño que para comprenderlo fue necesario pensar más allá de los límites de las disciplinas tradicionales; de ahí el por qué se necesitaron los instintos de una doctora en Biología Molecular y de un doctor en Física para desvelar el enigma del moho del fango. Porque no hay tal desaparición en el suelo del jardín. El moho del fango pasa buena parte de su vida como miles de organismos unicelulares distintos; cada uno se mueve independientemente de sus otros compañeros. Bajo las condiciones adecuadas se producirá la coalescencia de esas miríadas de células en un solo organismo mayor que comienza a reptar pausadamente por el suelo del jardín consumiendo a su paso hojas y cortezas en descomposición.

Cuando el entorno es menos favorable, el moho del fango se comporta como un organismo aislado; cuando el tiempo es más frío y el moho dispone de una cantidad de alimento mayor, “él” se transforma en “ellos”.

Es decir, el moho del fango oscila entre ser una criatura única y una colonia. Por esa razón, ha atraído la atención de disciplinas tan dispares entre sí como la embriología, las matemáticas o las ciencias informáticas. Porque ofrece un ejemplo fascinante del comportamiento de un grupo coordinado del que brota inteligencia emergente de alto nivel. De algún modo, es lo que ocurre con las células de nuestro cuerpo:

Si lográsemos descifrar cómo se las arregla el Dictyostelium, quizás encontraríamos también las claves de nuestra desconcertante unidad.

Vía | Sistemas emergentes de Steven Johnson