India

Un equipo de científicos de la India ha descubierto lo que a simple viste podría ser una lombriz. Se trata de una especie desconocida de anfibio de una extraña familia de la India, muy similar a los cecílidos.

Los cecílidos son anfibios adaptados para vivir bajo tierra, por lo que viven en madrigueras subterráneas. Tienen el cuerpo alargado, viscoso, carecen de patas, y sus ojos son pequeños y cubiertos por piel.

La investigación ha sido publicada en la revista Proceedings of the Royal Society B.

Leer más

En Kerala, la India, hace poco se dio una de las lluvias rojas más intensas y controvertidas de las que se tiene constancia. Entre los meses de julio y septiembre de 2001 fue cuando acaeció el fenómeno y todavía los científicos no han conseguido averiguar cuál ha sido el origen. Durante esos dos meses, del cielo se precipito de forma intermitente una lluvia roja y espesa, como la sangre.

La lluvia, pues, manchaba la ropa y marchitaba las hojas de algunas plantas. Y en algunos casos, cuando la gente la recolectaba en cubos, llegaba a ser de un intenso rojo sangre. Después de esta lluvia, muchos se sentirían como Patrick Bateman, el protagonista de American Psyco, tras de una noche agitada. Sin embargo, matemáticamente no tiene mucho sentido pensar que se trate de sangre humana, pues sería necesario que un gran porcentaje de la población mundial se quedara sin ella y no hay suficientes cadáveres para conseguirlo.

Un hombre adulto medio tiene unos 5 litros de sangre. La mujer adulta un poco menos. Y los niños, bastante menos. Así, si calculamos que en promedio cada uno de los 5 mil millones de habitantes de la Tierra (permitidme el ajuste, ahora somos bastantes más) tiene unos 4 litros de sangre, llegamos a la conclusión de que hay unos 20 mil millones de litros de sangre humana. Como en cada metro cúbico caben 1.000 litros, hay aproximadamente 20.000.000 de metros cúbicos de sangre. La raíz cúbica de tal resultado es 270.

Leer más

La idea de que la medicina científica, alópata y sobre todo occidental y moderna, en realidad es una suerte de contubernio para someter a la población mediante el “control médico” del comportamiento diferente o antisocial, o incluso es un generador de enfermedades para mantener la maquinaria económica, fue reforzada precisamente porque esta clase de medicina es muy eficaz para mantenernos saludables. Sobre todo si hablamos de enfermedades mortales.

Una vez ya no sufrimos enfermedades demasiado importantes en nuestra vida, al menos generalmente, creemos que tampoco eran tan importantes. No recordamos cómo era vivir sin la penicilina. Sin vacunas de ningún tipo. También nos hemos olvidados de que no hace mucho el 15 % de las mujeres moría en el parto.

Tal y como señala Heath en su libro Rebelarse vende:

Este contexto puede generar sospechas sobre la ética del sistema sanitario. “¿Por qué voy a tener que vacunar a mi hijo contra la polio? ¿Sabemos de alguien que tenga la polio?”, se pregunta la gente. ¿Será una maniobra de las compañías farmacéuticas para ganar más dinero”, concluyen. O también: “¿Por qué tengo que ir al hospital para dar a luz? ¿Sabemos de alguien que se haya muerto de parto? Será que los médicos masculinos quieren tener todavía dominada y reprimida a la mujer”.

Frente a esas preguntas, resultaba inevitable que la gente buscara alternativas. Y las encontró, sobre todo en China y la India. Si la medicina occidental separaba mente y cuerpo, la oriental se refería a la persona completa. Y tópicos así.

Desde la perspectiva de las medicinas tradicionales no existe un agente tóxico o una causa concreta de una enfermedad sino algo así como un desequilibrio general. Si te reequilibras, asunto arreglado. Por supuesto, esto ocurre porque la medicina tradicional nunca supo nada de virus, bacterias o tumores. Para ellos la enfermedad es una simplificación porque ni siquiera entienden cómo se produce la enfermedad.

Leer más

¿Habéis visto la infausta película Come, reza, ama? Es una película bastante reciente protagonizada por una Julia Roberts que, en plena crisis sentimental y económica, decide empezar a viajar a distintos países a fin de encontrarse a sí misma. Uno de los países a los que acude para meditar, rezar y conectar mejor consigo misma es la India. Y, como ella, miles de turistas se olvidan unos días de sus vidas pedantes, fatuas y burguesas para introducirse de lleno en la espiritualidad oriental. Omm. Esa clase de cosas.

Dejando a un lado la metafísica de andar por casa que rezuman esta clase de viajes, ¿por qué a la gente le llama tanto la atención la India? Dicen que allí la gente es más feliz con menos. Y también que no son tan fríos y cuadriculados (sobre todo como lo es la ciencia occidental, mucho más rígida, dicen, que la oriental, que es más holística, natural y demás sandeces).

Incluso intelectuales mediáticos (generalmente de letras) como Fernando Sánchez Dragó no dudan en hablar maravillas de sus viajes a la India. Más que viajes son epifanías. Esto también pasa con muchos artistas y escritores.

Pero esta tendencia a considerar mejores culturas radicalmente opuestas o sencillamente al borde de la pobreza extrema es algo bastante nuevo: nació en todo su esplendor con la teoría contracultural. Antes, durante la Ilustración, los intelectuales sabían que sabían más que los países tercermundistas, y por supuesto que las culturas antiguas. Y no sólo sabían que sabían más, sino que podían demostrar por qué sabían que sabían más y, lo más importante, saber por qué lo sabían.

Pero entonces llegaron los movimientos contraculturales (probablemente nacidos a su vez de cierta desorientación intelectual y vital y las corrientes filosóficas relativistas que consideraban todos los conocimientos igualmente legítimos: no hay una verdad sino muchas verdades, y demás). Y, zas, empezamos a practicar idiomas exóticos, a participar en rituales religiosos antiguos, a adscribirnos a creencias de culturas que apenas habían progresado científicamente, a hacer yoga o ponernos pareos batik. Cualquier cosa con tal de huir de la tecnocracia y la modernidad estresante.

Leer más

La primera referencia que se tuvo del Everest pasó desapercibida bajo el extraño nombre de Chomolungma en un mapa del siglo XVIII, realizado por el geógrafo d’Anville, quien recogía lo que le habían dicho los misioneros jesuitas de boca de los lamas tibetanos. Se sabía que ese extraño nombre significaba Diosa Madre de la Tierra, pero no podían sospechar que se trataba de la montaña más alta del mundo.

El Everest no estaba geográficamente bien situado para ser medido, ya que quedaba ensombrecido en primer plano por otras montañas que parecían más altas. En el año 1808, un equipo de topógrafos británicos ayudados por oficiales de la Indian Survey emprendieron la tarea de localizar y dar nombre a la montaña más alta del mundo.

Leer más