El otro día, leyendo esas tiras cómicas de xkcd que son como sintéticas y minimalistas clases avanzadas para aprender a pensar mientras te ríes (de igual modo que muchas capítulos de South Park, entre palabrota y palabrota tiene más chicha que muchos libros de filosofía), leyendo xkcd, digo, me encontré con una tira para explicar cómo la gente suele confundir correlación y causalidad.

Un tipo le decía a otro que por fin lo había entendido. El otro le respondía que si lo había aprendido en clase, a lo que el primero tenía que admitir que bueno, quizá.

Generalmente, detectar una confusión entre causalidad y correlación no es tan difícil ni tan extremo. Pero, en ocasiones, hay muchas sutilezas que tener en cuenta. Antes de explicaros una de mis dudas al respecto, con un caso práctico, os explicaré el caso en sí.

Había dejado mi coche estacionado en la calle. Al regresar, alguien me había dejado pinzado en el parabrisas un bonito anuncio en blanco y negro, fotocopiado, que rezaba así (permitidme la reproducción completa porque no tiene desperdicio):

Maestro Bayo. Vidente médium curandero africano. El gran ilustre más consultado en España con rapidez, eficacia y garantía en su trabajo. Especialista en problemas de amor. En poderoso mago con más de 30 años de experiencia en todos los campos de la alta magia, heredero del vudú en el desierto africano, ha resuelto miles de casos difíciles en todo el mundo. No espere más y deje de seguir sufriendo, pídale ayuda, él resuelvo todo tipo de problemas por difíciles que sean. En el trabajo, suerte, amor, salud, impotencia sexual, protección de la familia, enfermedades crónicas, atracción de clientes en los negocios, protección contra todo tipo de males. Si tu pareja querida le ha dejado no dude en contactar con el maestro para devolverle la felicidad, tengo solución donde otros fallan, la recuperación de su pareja es inmediata. Resultado al 100% en 72 horas y todos los demás resultados 7 días como máximo. Tiene espíritus mágicos más rápidos que existen en toda clase de magia espiritual y poderosa, también acepta trabajo por correspondencia en caso de no poder desplazarse al lugar, no dude en llamar al número que cambiará su vida.

Masa crítica ignorante

Siempre que me encuentro algo así, o sintonizo por la noche la videncia máxima de Sandro Rey, me pregunto qué porcentaje de españoles se llega a creer una patochada como ésta, nivel Paco Martínez Soria con boina. En definitiva, mi pregunta es cuántos ignorantes rozando el desahucio mental llaman a estos mangantes de tebeo. Porque no estamos hablando de falta de estudios, o ignorancia en temas particulares, sino de un estado mental que roza la catatonia. Gente que tiene una arquitectura cerebral similar a la de un niño de ocho años. Gente que no sabe prácticamente nada de nada, y además probablemente nunca aprenderá nada de nada en la vida.

No es gente que desprecie, ni que quiera eliminar de la faz de la Tierra tras pintarme un cuadradito de bigote en la cornisa labial. Es gente de la que me compadezco y para la que, sinceramente, no conozco una cura eficaz. Sin ir más lejos, mi abuela, analfabeta, probablemente podría adscribirse a este grupo de gente que si acudiera a clase sería como obligarles a ver durante seis horas seguidas una televisión mal sintonizada, llena de crepitante nieve. Pero mi abuela tiene 85 años. Es otra generación. Pronto no quedará gente como mi abuela. ¿O sí? ¿Cuántos? ¿1.000? ¿50.000? ¿Un millón de españoles? Es una pregunta que me preocupa, en serio. (La otra es saber la cifra exacta de locos, pero eso para otro artículo).

Seguramente, si echamos un vistazo a los ingresos del Maestro Bayo descubriríamos que no hay motivo para la alarma, que ni siquiera el Maestro Bayo constituye un problema serio a nivel social. Quizá ha engatusado a veinte o treinta personas, y con eso va tirando. Quizá cien, si nos ponemos pesimistas. Pero el Maestro Bayo no es el problema.

Como os decía al principio del artículo, me preocupan algunos casos en los que correlación no es causalidad, casos particularmente intrincados. Casos en los que se confunde incluso la causa con el resultados, como el pez que se muerde la cola, como un nudo gordiano compuesto por miles de fichas del dominó.

Por ejemplo, a menudo se repite que la lengua configura la manera que la gente tiene de pensar, y que en consecuencia eliminar una lengua es como eliminar un universo particular de formas de pensar. A mi juicio es justo al revés: las maneras de pensar, matizadas por la geografía y las rémoras históricas, son las que configuran las lenguas. Si algún día desaparecen los inuit, pero un grupo de personas se muda a Groelandia, ese nuevo grupo de personas inventará tantas palabras para el color blanco como los inuit (perpetuando el mito), porque estas personas necesitaran de esos sinónimos para convivir eficientemente.

Algo parecido ocurre con las pseudociencias, tal vez. Combatimos las pseudociencias porque éstas influyen negativamente en el ser humano, anulan el pensamiento crítico, te roban la cartera, etc. Sin embargo, tal vez las pseudociencias son sólo un efecto secundario de la manera de pensar de la gente. El Maestro Bayo existe porque hay gente lo suficientemente ingenua para creer en él, no porque el Maestro Bayo produzca elementos ignorantes para luego aprovecharse de ellos.

En fin, tal vez no sea así, porque en temas sociológicos es tremendamente complicado hallar los engranajes que lo mueven todo, e inevitablemente tropezaremos en un reduccionismo inadmisible para las ciencias sociales (que no para las naturales, mucho más sencillas de radiografiar). Pero si por un momento seguimos con la hipótesis de que el Maestro Bayo no genera perjuicio mental alguno, sino que son cerebros ya perjudicados los que crean monstruos como el Maestro Bayo, entonces habremos de colegir que el problema tampoco es tan grave. Como he dicho, no conozco la cifra de clientes de este engañabobos, pero seguro que no es muy abultada.

Bueno, espera… ¿conocéis a Vandana Shiva? Es una ecologista y feminista que preside la ONG Navdanya. Vandana Shiva, salvo algunos detalles, es un personaje que está al mismo nivel epistemológico que el Maestro Bayo o Paco Porras o la Bruja Lola o mi abuela octogenaria. La diferencia preocupante es que sus ingresos no son marginales. Cobra unos 30.000 euros por cada conferencia que imparte en todos los rincones del mundo, más hoteles de lujo y vuelos en Business. Una de sus últimas genialidades es intentar que Bután se transforme en el único país del mundo cuya agricultura sea 100% ecológica.

Tal y como la describe J. M. Mulet en su libro Comer sin miedo:

Entre sus “logros”, tratar de impedir que se distribuyera una partida de ayuda humanitaria a los afectados de un tifón procedente de Estados Unidos por contener soja transgénicas, es decir, lo que es bueno para los americanos es malo para los ciudadanos indios que lo habían perdido todo.

Sí, Shiva es licenciada en Física, e hizo una tesis sobre filosofía cuántica. Pero Shiva es afín a las estafas pseudomédicas de Deepak Chopra (un equivalente español sería la monja antivacunas Teresa Forcades, que también dice ser licenciada en Medicina). Es decir, que si el Maestro Bayo es el talón de Aquiles de mi abuela, Vandana Shiva lo es de mis padres, o incluso de muchas personas de mi generación. La estafa solo se ha sofisticado, porque parece que somos un poco menos tontos, un poco más sofisticados, un poco más interesados en los movimientos pseudocientíficos que en los cultos primitivos.

Entonces viene la pregunta que me preocupa de verdad. Si Shiva gana tanto dinero contando mentiras estúpidas, ¿cuánta gente peligrosamente ignorante hay en el mundo? ¿Cuánta masa crítica de gente es necesaria para concebir monstruos como Shiva o Forcades?

Pues eso, que correlación no es causalidad, pero como lo sea ya voy buscando isla en el Pacífico.

Seguimos explorando la cuestión de hasta qué punto podemos escoger ser ignorantes, planteada en la anterior entrega de este artículo, con la frase de un libro. En la novela de ciencia ficción El cálculo de Dios, de Robert J. Sawyer, leemos: “Aprender a ignorar cosas es un magnífico camino para llegar a la paz interior.”

Eso te pasa cuando has visto demasiado. Cuando tu agudeza visual no estaba atacada por la presbicia, las cataratas, las moscas volantes o cualquier otro impedimento ocular. Entonces surge el miedo, miedo a que, al ponernos unas lentes correctoras, nos convirtamos en ese remedo de juez de la realidad, gestor de la verdad y magistrado de la objetividad.

Pero ya es tarde, porque la ignorancia es la antítesis de la libertad. Parte de la transición desde la infancia hasta la madurez consiste en aprender a renunciar a creencias agradables pero falsas (por ejemplo, en Papá Noel). Porque, como decía Francis Bacon, “El hombre prefiere creer en lo que quiere que sea verdadero.”

A menudo la gente suele afirmar que tiene libertad para creer en lo que quiera, incluidos fenómenos sobrenaturales, medicinas alternativas o cualquier otra cosa extraña o alejada de lo comúnmente aceptado por los científicos. No obstante, no hay camino hacia atrás. Solo, de vez en cuando, puedes permitirte hacerte un poco el tonto. Solo un rato. Porque ser científico es antinatural, aunque no haya vuelta atrás, y precisa de una eterna lucha, tal y como escribe el físico Alan Sokal en Más allá de las imposturas intelectuales:

Para mantener una perspectiva científica se requiere una lucha intelectual y emocional constante contra las ilusiones; el pensamiento teleológico y antropomórfico; las apreciaciones erróneas de la probabilidad, la correlación y la causalidad; la concepción de modelos inexistentes, y la tendencia a buscar la confirmación más que la refutación de nuestras teorías favoritas.

A todos nos apetece dejar de saber, dejar de buscar, en un momento dado. Pero en cierto modo es inevitable seguir haciéndolo cuando has empezado a hacerlo. Lo contrario, además de difícil, es inmoral. Lo inmoral es tener creencias irracionales (es decir, inmunes a la crítica, que no cambian con el tiempo para ajustarse a los nuevos conocimientos, que no concuerdan con los datos científicos, que, en suma, no tienen respaldo). Lo inmoral consiste en no desplegar toda una serie de destrezas mentales de índole epistemológica que deberíamos exigir a los demás antes de respetar sus creencias.

En el caso de las creencias religiosas, místicas o psedocientíficas, con más razón, pues como ya dijo Christopher Hitchens: “Lo que puede ser afirmado sin pruebas, también puede ser descartado sin pruebas.”

Una postura de profunda humildad, de evitar llenar lagunas de ignorancia con misticismos, tal y como propone elocuentemente la Nobel de Literatura de 1921 Anatole France en su libro El jardín de Epicuro (respetuoso guiño a uno de los fundadores griegos del escepticismo):

Si a un observador de espíritu verdaderamente científico se le llamase para certificar que la pierna cortada de un hombre renació súbitamente en una piscina o fuera de ella, seguramente no diría: “es un milagro”. Diría: “Una observación hasta hoy única induce a creer que en circunstancias todavía indeterminadas los tejidos de una pierna humana tienen la propiedad de renacer, como las pinzas de las langostas, las patas de los cangrejos o el rabo de los lagartos; pero más rápidamente. (…) Procede esta contradicción de nuestra ignorancia, y claramente vemos que se debe rehacer la fisiología de los animales, o mejor dicho, que aún no se ha hecho. Apenas si data de doscientos años la idea de la circulación de la sangre. Apenas hace un siglo que sabemos lo que es la respiración.

Puede que alguna persona se adhiera finalmente a la ciencia con una pasión que recuerda a la de cualquier secta religiosa, pero si fuera tal el caso entonces el adherido no sería científico en su forma de abordar la ciencia. Vale la pena, en ese sentido, leer la siguiente reflexión del profesor de filosofía y director del Centro de Estudios Cognitivos de la Universidad de Tufts, Daniel C. Dennett, autor de libros tan iluminadores como Romper el hechizo:

¿Venero yo la medicina moderna? ¿La ciencia es mi religión? No en lo absoluto; no hay ningún aspecto de la medicina moderna o de la ciencia que estuviera dispuesto a eximir del más riguroso escrutinio, y puedo identificar fácilmente una gran cantidad de problemas serios que todavía necesitan ser resueltos. Eso es fácil de hacer, por supuesto, pues los mundos de la medicina y la ciencia están ya de lleno involucrados en las más obsesivas, intensivas y humildes autoevaluaciones hasta ahora conocidas para las instituciones humanas, y regularmente hacen públicas el resultado de estos autoexamenes. Más aún, esta incondicional crítica racional, imperfecta como es, es el secreto del sorprendente éxito de estas empresas humanas. Hay mejoras medibles cada día.

La ignorancia es la antítesis de la libertad, y aunque deseemos volver a la cierta calidez de la ignorancia, el viaje es solo hacia adelante.

Imágenes | Pixabay

La ignorancia es la antítesis de la libertad, luego nadie está capacitado para elegir ser ignorante. Y, sin embargo, hay cosas que desearíamos ignorar. Y también hay cosas acerca de las cuales solo hay lagunas de ignorancia que rellenamos con mitos y supersticiones.

Una habilidad para la cual están mejor adiestradas las personas más inteligentes, como dice Michael Shermer: «la gente lista cree en cosas raras porque está entrenada en defender creencias a las que ha llegado por razones poco inteligentes».

Hace probablemente entre 100.000 y 75.000 años, empezamos a buscar respuestas a quienes eran y a dónde iban los muertos, pero no disponíamos de tiempo necesario para investigar la naturaleza de forma sistemática. Sobre esos basamentos de ignorancia se empezaron a edificar todos los mitos, tal y como explica Edward O. Wilson en su libro La conquista social de la Tierra:

Los humanos primitivos necesitaban un relato de todo lo importante que les ocurría, porque la mente consciente no puede funcionar sin relatos y explicaciones de su propio significado. La mejor manera, la única en que nuestros ancestros podían conseguir explicar su propia existencia era a través de un mito creacionista. Y todo mito creacionista, sin excepción, afirmaba la superioridad de la tribu que lo inventó sobre todas las demás tribus. Habiendo asumido esto, cada creyente religioso se veía a sí mismo como una persona elegida. Las religiones organizadas y sus dioses, aunque concebidas en la ignorancia de la mayor parte del mundo real, por suerte fueron grabadas en piedra en la historia temprana.

> >

Pero a veces, ay, a veces queremos ignorar, queremos creer en cosas irracionales, queremos no saber, queremos desaprender. Queremos dejar de conocer determinados detalles del conjunto de conocimientos ya consolidados. Como el spoiler que desvela el final de una película o el resultado de un partido de fútbol que aún no has visto; como el receptor del placebo en un estudio farmacológico de doble ciego; como la cara del secuestrador; como la verdadera opinión que tiene la gente sobre ti; como el «te lo podría contar, pero entonces tendría que matarte»; como el día en el que vas a morir.

Un desarme unilateral del conocimiento para evitar una escalada de conocimiento que colapse la razón. Te duermes pero permaneces despierto, oximorónicamente. Como las imágenes yuxtapuestas de Escher. Como la ingenuidad desvergonzada de un niño. Brindando con tu copa de cloroformo zen, en la que flota tu cerebro en forma de oliva. Chin-chin.

Algunos genios han apostado por una ignorancia selectiva, o por la gestión de la información que recibían, como es el caso de Albert Einstein: “Leer, después de una cierta edad, distrae demasiado a la mente de su actividad creativa. Cualquiera que lea demasiado y utilice poco su propio cerebro cae en hábitos de pereza mental”. Herbert Simon, galardonado con el equivalente del Nobel de la Informática, el Premio A. M. Turing, también señaló:

Lo que la información consume es bastante evidente: consume la atención de sus receptores. Así pues, la profusión de información produce una merma de atención, a la vez que crea la necesidad de dividir esa atención de manera eficiente entre una superabundancia de fuentes de información capaces de consumirla.

Ralph Waldo Emerson fue más sucinto: “Hay muchas cosas que un hombre sabio deseará desconocer.” Pero ¿hasta qué punto podemos dejar de ser indagadores una vez hemos empezado a serlo. Lo veremos en la siguiente entrega de este artículo.

Imágenes | Pixabay

Hoy en día, el español medio ve la Televisión una media de cuatro horas diarias. Normalmente la programación elegida te hace desconectar las neuronas, atrayendo la atención del espectador durante un tiempo, a veces corto, otras largo.

Esta semana queremos saber, en la pregunta de la semana, vuestra opinión sobre la “caja tonta”:

¿Pensáis que la Televisión es la culpable de la ignorancia existente?

Recordad que todos vuestros comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos: ¿Realmente pensáis que existe un sexto sentido?. La respuesta más votada por vosotros fue la de patriot, que respondió:

es que no existe solo un sexto, hay algunos sentidos adicionales: y cito la wikipedia, compermiso:

La termocepción es tanto la percepción del calor como de su ausencia (frío)

La nocicepción es la percepción del dolor. Los tres tipos de receptores del dolor son cutáneos (piel), somáticos (articulaciones y huesos) y viscerales (órganos del cuerpo)

La propiocepción es la percepción del conocimiento del cuerpo o de la situación de las diferentes partes de nuestro cuerpo

La equilibriocepción o sentido del equilibrio es la sensación del equilibrio y se relaciona con las tres cavidades semicirculares que contienen líquido en el oído interno, permitiendo la detección de los tres ejes del espacio; arriba-abajo, izquierda-derecha y adelante-hacia atrás

En la Universidad de Washingotn en St Louis, Estados Unidos, estudios muestran que podría descubrirse un “Sentido de alerta” al peligro, ubicado en la corteza cingulada anterior del cerebro. Este mecanismo podría funcionar como un sistema de alerta ante el posible error -y este si que lo sentimos todos a cada rato, como cuando tenemos que decidir: formateo? no formateo? lo enciendo o no lo enciendo? el cable rojo o el cable azul?

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana

En esta ocasión, en la pregunta de la semana, nos paramos a pensar qué le está pasando a las generaciones más jóvenes. Están creciendo en una sociedad en la que la ignorancia se premia, dejando fuera al pensamiento y al raciocinio, y lo que es peor, está mal pagado.

Por esta razón, vamos a montar una especie de “Coalición a la Ignorancia“ y vamos a darles unos consejos a estos jóvenes para guiarlos un poco en la vida. Así que nos atrevemos a preguntar:

¿Qué consejo dejarías a las generaciones futuras?

Recordad que todos los comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos: ¿Cuáles son esas grandes preguntas que te quitan el sueño?. La respuesta más votada por vosotros fue la de william.f, que respondió:

Qué es la vida? Por qué y cómo surgió? Qué tipo de energía consigue transformar a partículas inertes en organismos dotados de “vida”?

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana

Como ya os señalaba en La inmoralidad de profesar una fe (I) y (yII), una persona que sostiene una fe irracional no sólo puede ser altamente perjudicial para sí mismo, sino también para los demás. La idea de respetar todas las creencias es una estupidez: si se respetaran todas las creencias, también debería respetarse el no respetar determinadas creencias. O incluso deberíamos respetar ideas como el nazismo.

Las ideas deben someterse a continuo escrutinio, y las ideas que no pueden ser sometidas a ese escrutinio (el cual incluye crítica, mofa, befa y todo lo demás), directamente deberían ser erradicadas de la sociedad. O pasan cosas como las que están pasando con el sarampión.

Bajo el lema de El niño es mío y si quiero lo mato; y si se lleva por delante a medio colegio, no es asunto mío, muchos padres no sólo se aferran a ideas basadas en la fe irracional o dogmática, no sólo pretenden que se les respete esa clase de fe, sino que incluso no tienen suficiente con contaminar el cerebro de los niños con las ideas: tampoco tienen ningún problema en contaminar su cuerpo.

Por ello el sarampión y la rubeola, que ya se consideraban enfermedades casi erradicadas, vuelven a estar en la picota. La enfermedad crece en España ayudada por grupos que no vacunan a sus hijos por ideología: los 1.300 casos de 2011 multiplican por cinco los de 2010. Los que se niegan a vacunar a sus hijos no son solo población marginal o intelectualmente pobre: también son familias bien formadas que secundan estilos de vida pretendidamente naturalistas y que rechazan los productos de la industria farmacéutica como gesto de militancia.

La publicación en 1998 de un artículo científico que vinculaba la triple vírica con el autismo provocó un descenso de la tasa de cobertura de la vacuna por debajo del 80% en 2004. Aunque la propia revista The Lancet, una de las más reputadas en el mundo científico, retiró el artículo porque el autor había falseado datos, los activistas lo siguen citando para alertar contra las vacunas.

Lua Català, pediatra, homeópata (sí, repitamos… homeópata) y simpatizante de la Liga para la Libertad de Vacunación, la retirada del artículo de Andrew Wakefiled no es más que una prueba de “los intereses oscuros” que defienden las empresas farmacéuticas. Recordemos que esta Liga, hace unos meses, se propuso retirar la obligación de vacunación de sarampión que el Juzgado Contencioso Administrativo 5 de Granada había solicitado a petición de la Delegación de Salud de la Junta de Andalucía.

Alarmada por el aumento de enfermedades como el sarampión o la tos ferina, la Generalitat de Cataluña hará firmar un documento a los progenitores que no vacunan donde conste que conocen los riesgos a los que someten a sus hijos. Aunque en España son una minoría, en países como Reino Unido estos padres han tenido un gran impacto en la salud pública.

Y es que ya no es que haga falta carnet de padre (como es necesario carnet de conducir). Empiezo a sospechar que hace falta un carnet de ciudadano. Eso proporcionaría vacunas a todos los niños; y también vacunaría la mente de muchas personas.

Vía | El País

Los siete sabios de Grecia son Tales de Mileto, Salón de Atenas, Chilón Lacedemonio, Brías de Priena, Pitaco de Mitilene, Cleóbulo de Lindio y Periandro de Corinto. La gente suele encumbrar la antigua cultura clásica (sobre todo citando a autores sin ton si son) porque siempre ha sido sinónimo de sabiduría, pero en realidad es bastante demodé.

Escojamos un autor del que ayer ya hablamos, Aristóteles, y desvelemos sus opiniones acerca de cuestiones científicas. Al poco descubriremos que el filósofo era, como los demás, un personaje atrapado en una conyuntura histórica y cultural. En su día, la repetición de sus opiniones por parte de los escolares provocó, por ejemplo, que durante siglos no se comprobaran sus afirmaciones.

Aristóteles aseguraba que nuestro cerebro no recibe sangre y es la parte más fría del cuerpo, destinada a refrigerar el resto. Quizá el cerebro de Aristóteles lo fuera.

Que en el género humano, las ovejas, las cabras y los cerdos los machos tienen más dientes que las hembras.

Que la sangre de la mujer es más oscura y espesa que la del varón.

Que la mitad izquierda del cuerpo es más fría que la derecha.

Pero quizá las dos ideas de Aristóteles que perduraron durante más siglos enquistados en el conocimiento colectivo (abonado por la tradición y la religión) fueron que la Tierra era el centro del universo y que el vacío no existe.

Sobre la idea de que nuestro planeta pudiera desplazarse por el universo, Aristóteles se burlaba de los pensadores que ya habían valorado esta idea: “¡Qué ocurrencia! ¿Qué pasaría con los pájaros que vuelan si la Tierra se moviera?” Aristóteles era, por tanto, de los que creen que una mosca que vuela dentro del vagón de un tren debe desarrollar la misma velocidad del tren para no quedar hecha papilla contra la pared.

Aristóteles, señores, creía que los cuatro elementos básicos eran el agua, el aire, el fuego y la tierra, que el éter podría existir y que todas las cosas tienen un sitio idóneo en el cosmos y que si una piedra cae es porque se dirige a ocupar su lugar nat, que es el suelo. Así que la próxima vez que alguien cite a Aristóteles como figura de autoridad, espero que todo esto se tenga en cuenta.

Más información | Filosofía en Guía 2000