El perfil tipo del usuario de la homeopatía en Espana es una mujer, de clase media/alta, con estudios universitarios y con una ideología política progresista. Corolario: ni el sexo, ni el dinero ni la formación reglada es suficiente para evitar convertirse en un perfecto magufo.

Es lo que sugiere un nuevo estudio publicado por investigadoras de la Universidad de Valencia. El perfil trazado es similar al de otros estudios internacionales.

Medicina para clases altas

El corpus analizado ha sido seleccionado a partir de los datos registrados por el CIS (2018) llevado a cabo en febrero de 2018. Este estudio contó con 2.486 entrevistas. El cuestionario utilizado aborda, entre otras, preguntas sobre el conocimiento de las terapias alternativas, su comprensión, su uso, el grado de satisfacción, la motivación de su uso, el centro o lugar donde el usuario ha recibido el tratamiento y la principal fuente de información.

En Xataka Ciencia

Estados Unidos se suma a Reino Unido en su rechazo a la homeopatía

La razón que es mayoritariamente defendida para su usoes, en primer y segundo lugar, para que les ayude a teneruna vida sana y equilibrada (47,5%). Otras razones aporta-das son: prevenir enfermedades y dolencias (37,1%), curarenfermedades y dolencias donde la medicina convencio-nal no funciona (32,2%), creencia y confianza en la terapia(29,1%), aliviar los efectos secundarios de los tratamientosconvencionales (17,8%) y porque en ocasiones la medicinaconvencional es perjudicial para la salud (13,7%)

La información de la que disponen los usuarios sobre la homeopatía proviene principalmente de amigos y conocidos, tal y como evidencian algunos estudios previos ya concluidos. El hecho de que Internet sea la segunda fuente más utilizada hace aún más preocupante esta situación, pues ambas fuentes de información no aseguran ni la fiabilidad ni la calidad de la misma.

En Xataka Ciencia

El patinazo científico de Podemos, la formación política liderada por Pablo Iglesias

Estos datos coinciden con el uso de la homeopatía en Estados Unidos,donde los usuarios suelen tomar la decisión de utilizarla homeopatía como un derecho ciudadano a elegir sutratamiento.

Una revisión internacional sobre el consumo de la homeopatía nos muestra que los datos relativos al uso y consumo en España son similares a los de otros países occidentalese incluso menores a la media de uso global. A nivel europeo, el uso de homeopatía, según los datos de la European Survey 2014, es del 5,6%.

La FDA (Food and Drug Administration: Administración de Medicamentos y Alimentos​​ de Estados Unidos) ha anunciado medidas tajantes contra muchos productos homeopáticos porque, además de ineficaces, son perjudiciales.

Así Estados Unidos se suma a Reino Unido y otros países en su cerco hacia esta pseudociencia inventada hace cien años que no ha demostrado evidencia de ser mejor que cualquier placebo (y si lo demostrara, pondría en duda la física establecida más elemental).

FDA y homeopatía

La administración perseguirá así aquellos productos para el tratamiento de enfermedades graves, productos dirigidos a “poblaciones vulnerables” y terapias que se aplican por vía tópica o por vía oral. Según el comunicado de la FDA:

En los últimos años, hemos visto un gran repunte en los productos etiquetados como homeopáticos que se comercializan para una amplia gama de enfermedades y afecciones, desde el resfriado común hasta el cáncer. En muchos casos, las personas pueden depositar su confianza y dinero en terapias que pueden aportar poco o ningún beneficio en la lucha contra dolencias graves o, lo que es peor, pueden causar daños importantes e incluso irreparables porque los productos están fabricados de manera deficiente o contienen ingredientes activos que no se prueban o divulgan adecuadamente a los pacientes.

Recientemente, el National Health Service del Reino Unido también publicaba un documento en el que solicitaba a sus médicos no prescribir numerosos productos, entre ellos homeopatía.

La propuesta basaba su decisión en un informe realizado en 2010 por el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes, que concluía que “el uso de la homeopatía no está basado en evidencia y el beneficio se debe al efecto placebo”.

En España, el Sistema Nacional de Salud no cubre las prescripciones de homeopatía, ya que se exige que los tratamientos a financiar cuenten con evidencia científica.

La homeopatía fue inventada (o sacada de la chistera) por el médico alemán Samuel Hahnemann en el siglo XVIII. Actualmente, sus basamentos no solo son un disparate desde el punto de vista de la física y la medicina, sino que, de probarse que funciona, deberían reescribirse varias décadas de conocimiento científico acumulado. Eso merecería un premio Nobel, como mínimo. O dos.

Finalmente, el consumo de homeopatía es libre. Lo que se trata de lograr con estas medidas es que la homeopatía no se cuele en los dispensarios médicos como si fuera un producto probado más, cuando no lo es (lo que obliga al consumidor a informarse acerca de lo que está tomando para descubrir si se trata o no de una estafa).

Con todo, no deja de ser irónico que la homeopatía se haya puesto de moda, como el rechazo a la vacunación: el posmodernismo cool o el relativimos cultural actual, cuando discrepa de cualquier progreso tecnológico o científico, parece no preferir mejorarlo, sino retrotraerse a la Edad Media.

En política no se habla de otra cosa. La formación Podemos, cuya cabeza más visible es Pablo Iglesias, uno de los políticos más mediáticos que ha dado España, ha escalado en cuatro meses lo que muchos no han conseguido en años. Para algunos, Podemos representa la opinión del pueblo descontento. Para otros, simple y llanamente representa a gente ignorante o friqui (literal). A pesar de la demagogia, otros tantos consideran que, tal y como está el panorama, tal vez Podemos encarrile un poco el asunto.

Sea como fuere, este es un blog de ciencia, así que vamos a fijar el tiro en lo que nos interesa. Podemos es, como la mayoría de partidos políticos (sobre todo de izquierdas), una formación que tiende a la pseudociencia, la magufería y la falacia de lo que natural es siempre mejor que lo artificial. Con todo, muchos de nosotros confiábamos en eso sería diferente, porque entre los chicos de Podemos está un brillante científico del CSIC, Pablo Echenique-Robba.

Sin embargo, Podemos ha expresado explícitamente que quiere prohibir los transgénicos en la UE (y Pablo Echenique ha señalado que aunque científicamente no hay motivo para tal prohibición, sí que considera que las prácticas monopolísticas relativas a los transgénicos sí son peligrosas; lo cual es bastante cuestionable, pues la telefonía también lo es y no por ello debemos prohibirla. ¿Qué tal regular mejor las leyes que combaten los monopolios?).

Un científico entre políticos

Echenique nació en Rosario, Argentina, pero desde hace 20 años vive en Zaragoza, España, donde obtuvo el título de licenciado en Física (2002), de doctor en Física (2006) y ostenta una plaza de científico titular en el Instituto de Química Física Rocasolano del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Según el ISI Web of Science de Thomson Reuters tiene 29 artículos en revistas impactadas.

Pablo Echenique, probablemente, se encuentra en una situación complicada: sabe que muchos son los magufos que votan a Podemos, y debe conciliar el hecho de ser científico con el de necesitar esos votos. Es algo que, repetimos, ocurre en todas las demás formaciones, sobre todo de izquierdas. Pero Echenique se ha prestado a debatir con los críticos a su postura, y parece abierto, en cierto modo, a aceptar algunas de las críticas, tal y como ha demostrado en Naukas (no os perdáis el intenso debate en los comentarios).

Y Podemos ha creado un foro abierto sobre tales opiniones y consejos en lo que se ha venido a llamar Podemos ciencia. Con todo, en Materia se ha despachado a gusto desviando un poco la atención, lo cual ha resultado un poco deshonesto por su parte.

A continuación algunos de los tuits más desafortunados de Echenique (aunque por el primero, el de la homeopatía, ya ha pedido disculpas y ha matizado sus palabras):

Como se ha dicho por activa, por pasiva y por perifrástica, los hechos científicos no dependen de la democracia. La Tierra no será plana si un día, a través del voto, la suficiente masa crítica de personas sustenta tal cosa. Del mismo modo, la democracia debe basarse en la representatividad: la ciudadanía asume que no conoce todos los entresijos de los transgénicos, y permite a sus administradores que consulten con los científicos si los transgénicos son aceptables o no. El siguiente vídeo lo ejemplifica con un poco de ironía, subtitulado por Nahum M. Chazarra.

Todo esto, insistimos, no quiere decir que Pablo Echenique sea un mal científico, sino que debe aportar el grado suficiente de populismo para obtener votos. Con todo, no se ha quedado corto en afirmar cosas como que “En la izquierda a veces la gente se vuelve anticientífica”, como manifestó en la siguiente entrevista. O: "Estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que los transgénicos son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no". Es sensible a las críticas, trata de conciliar posturas, y, quién sabe, quizá sepa transmtir que realmente la ciencia no es el coco a sus votantes más desinformados (capacidades para la comunicación no le faltan).

En El blog del salmón | Esto es lo que propone Podemos en su programa. Y estas serían las consecuencias

El Ministerio de Sanidad de España ha optado finalmente por aplicar la directiva europea de 2001, que regulariza definitivamente la situación de los remedios homeopáticos en el mercado de medicamentos. De este modo, los laboratorios deberán que presentar un informe sobre su calidad, seguridad y eficacia; pero sin tener que demostrarlo a través de ensayos clínicos como el resto de los fármacos industriales.

La razón principal de que a la homeopatía no se le exija una demostración de su eficacia como la que debe presentar cualquier otro medicamento alopático es tremendamente sencilla: si se exigiera, la homeopatía no podría comercializarse. Lo cual hundiría un negocio más que boyante.

La ciencia no es democrática

En Suiza, la homeopatía ha sido reincorporada al sistema de salud (provisionalmente), tras reclamarlo los ciudadanos en un referéndum celebrado en 2009. Goza de tanta popularidad entre estrellas de Hollywood y famosos en general, que los ciudadanos de a pie la consumen cada vez más. Por si esto fuera poco, la mayoría de la gente confunde el efecto placebo con la curación, de modo que repite a todos sus familiares y allegados que, efectivamente, la homeopatía funciona. Es decir, es probable que la mayoría de la gente crea en la homeopatía.

Sin embargo, la ciencia nunca ha funcionado a través de la democracia. La mayoría de los londineses también creen que Sherlock Holmes fue un personaje histórico, pero nadie ha podido demostrar que sea así. En ciencia, además, las afirmaciones deben superar toda una serie de exigentes protocolos porque, de este modo, se logra que el progreso científico sea lento pero seguro. Imaginad que sometiéramos a votación popular el grosor que deberían tener los pilares maestros de un rascacielos de treinta plantas de altura. O que se votara el voltaje de determinado aparato eléctrico. El avance de la ciencia no da valor a lo que opine la mayoría de la gente, ni siquiera la mayoría de los científicos, sino a la explicaciones y demostraciados que avalan dicha opinión. La ciencia no da por válida una afirmación si no se explica detalladamente la concatenación de causas que la generan, supera el escrutinio de la comunidad científica, logra replicarse, encaja armónicamente con otras aserciones científicas de la misma disciplina...

Por el contrario, la homeopatía no cumple ninguno de esos requisitos. Veamoslo uno por uno:

1. No hay explicación

La homeopatía desarrollo sus postulados hace 200 años, cuando ni siquiera se tenía conocimiento de la existencia de virus o bacterias. El médico Samuel Hahnemann sentó sus bases y, desde entonces, éstas no han cambiado, a pesar de que todas las disciplinas científicas no han dejado de hacerlo. Su idea principal reside en el empleo de preparados altamente diluidos que sin diluir causarían los mismos síntomas que sufre el paciente. Cuando se dice altamente diluidos estamos hablando de unos niveles en los que es imposible encontrar principio activo en el preparado homeopático. Esta dilución debe realizarse de una forma concreta, empezando por verter una gota del extracto original en 99 gotas de agua. De este manera se crea una dilución 1C (una parte de extracto por 100) que hay que agitar enérgicamente (sucuciones) y así se debe proseguir añadiendo una gota de esa dilución 1C a otras 99 gotas de agua para crear una dilución 2C. Esta dilución 2C tiene por tanto una parte de extracto y 9999 de agua. Es decir, en una 30 C estamos hablando de una dilución de un 1 seguido de 60 ceros. Tal y como señala Ben Goldacre en Mala ciencia:

Para dotarnos de cierta perspectiva, sepan ustedes que en una piscina olímpica sólo hay unas 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 moléculas de agua en total. Ahora imagínense una esfera de agua con un diámetro de 150 millones de kilómetros (la distancia entre la Tierra y el Sol). Se tardan ocho minutos luz en recorrer esa distancia. Pues bien, piensen en una esfera de agua de ese tamño con una sola molécula de otra sustancia en ella: eso es una dilución de 30C.

La homeopatía no ofrece ninguna explicación plausible acerca de su funcionamiento. De hecho, las razones que se aducen sobre su funcionamiento son tan fantasiosas y alejadas de la física más elemental que si alguien conseguiera demostrar la eficacia de la homeopatía produciría dos efectos en el mundo de la Física: el primero es que deberían reesribirse los libros de Física básica del colegio, porque estarían equivocados; y el segundo, tal personaje debería recibir un Premio Nobel, como mínimo, porque habría producido una revolución científica más profunda que la originada por Galileo, Copérnico y Einstein juntas, y multiplicadas por mil.

2. Los científicos no la aceptan

La opinión de los científicos respecto al funcionamiento de la homeopatía es tajante, como lo es respecto al horóscopo, la imposición de manos o la levitación. No solo viola los principios de la Física, sino que no supera los ensayos científicos. Incluso se ha denunciado que la homeopatía es peligrosa en el sentido de que se dejan de tomar medicamentos eficaces, hasta el punto de que la gente muere.

James Randi ofrece algunas razones más en el siguiente vídeo:

3. No hay replicación

La supuesta eficacia de la homeopatía aducida por algunos ensayos científicos no se han logrado replicar: no es extraño, porque tales ensayos ni siquiera estaban bien diseñados. La eficacia se mide a través de carísimos ensayos clínicos de doble ciego.

En agosto de 2005, la revista The Lancet publicó un trabajo (un meta-análisis, es decir, un análisis de otros trabajos publicados) donde se aseguraba que la homeopatía no es más eficaz que el placebo. En otras palabras, hay tantas probabilidades de curarte tanto si tomas un vaso de agua normal como un remedio homeopático.

4. No encaja

La homeopatía no encaja con el resto de conocimientos que atesoramos sobre el mundo. Ni siquiera llega al mercado como lo hace el resto de medicamentos. Su credibilidad se basa en su antigüedad y en su uso generalizado, pero ello no es prueba de nada, como ya os explicamos más ampliamente en ¿Por qué la India es tan exótica y cool? La medicina alternativa como timo.

Pragmatismo y credibilidad

El Instituto Politécnico Nacional (IPN), ofrece con fondos públicos una Licenciatura en Médico Cirujano y Homeópata

De hecho, corre por ahí la cifra injustificada de que en España hay 10.000 médicos colegiados que prescriben homeopatía. Aunque admitiéramos que esa cifra es cierta, tal y como ha señalado Fernando Frías tampoco es cuestión de alarmarse: "según el Instituto Nacional de Estadística, en 2012 había 228.917 médicos colegiados en nuestro país, una sencilla operación matemática nos diría que esos diez mil médicos representarían solo el 4,37 por ciento del total."

La ciencia existe para eso: para decirles a los facultativos que se equivocan, que engañan a la gente. Para evitar que la gente gaste dinero o deposite su confianza en un engaño que incluso ya ha matado a pacientes. Si la ciencia pierde su función y se deja llevar por pragmatismo u opiniones marginales o insuficientemente doctas, entonces la ciencia perderá su credibilidad. Esta erosión de la credibilidad es más importante de lo que parece: no tenemos tiempo de acceder a todos los conocimientos especializados de este mundo, por ello depositamos nuestra confianza en los expertos. Pero si los expertos no son exigentes en sus protocolos o sencillamente se venden al mejor postor, entonces ello nos obligará a retroceder a una época en la que no existía la especialización. Cuando vayamos algún día al médico quizá ya no nos podremos fiar de la receta que nos extiendan. Tampoco podremos fiarnos de lo que diga el catedrático de matemáticas que la semana que viene nos pondrá un examen. Ante este panorama, pues, debemos exigir mayores controles, nunca menos. Las farmacéuticas ya cometen las suficientes tropelías como para otorgarles el poder de cometer todavía más.

Fotos | Wikidudeman | Erik Fritz (Cobalttempest)

James Randi (que cree que El Mago de Oz “es más creíble y más divertido” que la Biblia) creó en 1996 la Fundación Educativa James Randi (JREF). Esta organización intenta examinar las afirmaciones paranormales en condiciones controladas de experimentación. Randi ofrece un premio de 1.000.000 de dólares a cualquiera que pudiera demostrar evidencia de cualquier poder o suceso paranormal, supernatural u oculto bajo ciertos criterios de observación. Nadie ha superado las pruebas preliminares.

A rebufo de todo el jaleo que se está montando a propósito de la regulación de productos homeopáticos (en consecuencia, también debería regularse la oración y el "sana, sana, culito de rana", James Randi nos explica en el siguiente vídeo por qué la homeopatía es pseudocientífica, para ser eufemísticos:

Vía | Youtube

Antes de salir de puente, y como cada jueves, os dejo la pregunta de la semana, que formulamos para que participéis y debatáis en la sección respuestas.

Sé perfectamente la inquina que muchos de vosotros tenéis hacia los productos homeopáticos, pero hoy viendo las noticias ha llamado mi atención una particularmente. La directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, Belén Crespo, declaraba que "los homeopáticos son medicamentos como todos los demás" y, como tales, "los ciudadanos tienen derecho a utilizar estos tratamientos con garantías de calidad y seguridad".

¿Se deben catalogar igual los medicamentos farmaceúticos y los homeopáticos?

Recordad que todos vuestros comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos: ¿Pensáis que la pornografía está acabando con las relaciones sexuales?. La respuesta más votada por vosotros fue la de tirabuzon123, que respondió:

como se ve en la película Don Jon, la pornografía le hace tanto daño a las personas, como las películas románticas, ya que muestran una realidad que no existe, así de simple. Que si esté acabando con las relaciones sexuales? No, ni lo hará.

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana

Vivimos en un mundo extraño y contradictorio, supongo que producto de que hace relativamente poco que abandonamos las cavernas. Por un lado, si insultas a un agente de policía, te puedes cascar una multa desorbitada de hasta 30.000 euros, como si un agente fuera una persona especialmente sensible a rechazo verbal de los ciudadanos.

Y probablemente no serviría de nada llamarlo “hijo de fruta”, porque si el agente se siente ofendido, también tendremos que apoquinar. Ya sabéis: no hay nada más cómodo que jugar la carta del “me has ofendido” para ejercer la censura sobre lo que no queremos que se diga, se haga o se piense.

Dicen que éstas y otras multas servirán, en el fondo, para fortalecer nuestra seguridad, para que esto no se convierta en un circo de tres pistas y asumamos con orden y buenos modales cualquier tipo de sodomización procedente de los poderes públicos. Por eso digo que parece que vivamos en una sociedad extraña y contradictoria: porque entonces no entiendo la manga ancha que Sanidad tiene con la homeopatía.

Como ya os expliqué en una ocasión, prohibir la comercialización de la homeopatía no sólo es cuestión de evitar la comercialización de un producto fraudulento (vender un medicamento que no ha superado ensayos clínicos es un fraude). Al fin y al cabo, algunos pensaréis: que se jodan, si hay gente que se gasta dinero en homeopatía es culpa suya, que pague por su ignorancia, que la selección natural haga el resto. Sin embargo, algunas personas mueren porque sustituyen fármacos por homeopatía. Padres matan a sus hijos por tamaña irresponsabilidad.

Con todo, estos motivos, aunque poderosos, no son los que esgrimo cuando defiendo la prohibición de la homeopatía. El motivo más preocupante, a mi juicio, es que si permitimos que en una farmacia se vendan medicamentos de verdad y medicamentos de mentira, entonces ya no puedo depositar mi confianza ni en la farmacia, ni en el medicamento, ni en el médico. Si se vende de todo, entonces soy yo el que debe investigar por mi cuenta cada maldita cosa que me vendan. ¿Os imagináis extrapolando este “yo me lo guiso, yo me lo como” medieval a otros ámbitos profesionales como la arquitectura o el derecho?

Si alguien arguye que en las farmacias ya se venden fármacos fraudulentos, o que algunos ensayos clínicos pudieran estar falseados por intereses económicos, lo que debemos exigir, en consecuencia, es un mayor control sobre lo que se vende en una farmacia, no lo contrario. Y comercializando homeopatía, agravamos el problema, abogamos por aquí todo vale. (Obviamente, aquí no sirve el “pues a mí me funciona”, porque si la eficacia de un fármaco se pudiera medir tan fácilmente en carnes propias o ajenas, entonces no sería necesario llevar a cabo carísimos ensayos clínicos de doble ciego).

La ministra de Sanidad en España, Ana Mato, arguye que autorizando la homeopatía, incluso la publicidad de la misma, la saca del limbo legal, y protege a la sociedad. Eso sí: demostrando su uso tradicional y no a través de ensayos clínicos como los fármacos industriales. Porque, para Ana Mato, el uso tradicional es suficiente para comercializar un medicamento.

¿Proteger a la sociedad? Será eso, que no veo cómo nos pueden proteger de ingerir agua con azúcar para curar una enfermedad si previamente no se le exige demostrar su eficacia en un ensayo. Como tampoco entiendo en qué me protege como ciudadano la imposición de una multa desorbitada cuando le digo a un agente de policía que es un grandísimo hijo de mil frutas. Tal vez si Boiron pagara una multa de un billón de euros por estafa, y un policía que insulta a un ciudadano ingresara en prisión durante diez años, habida cuenta de la proporcionalidad de la responsabilidad que hemos depositado en ambos agentes, entonces quizá, sólo quizá, empezaría a entender que hay cierta coherencia en todo esto.

¿Sabéis por qué los controles y exigencias en la investigación científica son tan exhaustivos, e incluso por qué deberían serlo mucho más? ¿Sabéis por qué no hay que permitir que las pseudociencias, como la homeopatía, la acupuntura o osteopatía nunca deberían saltarse estas exigencias en aras del lucro económico o las creencias personales de los usuarios? ¿Por qué debemos combatir que las universidades acojan cursos donde se imparten esta clase de terapias que no aún no han demostrado su eficacia (al menos al mismo nivel que un fármaco alopático)?

La respuesta es desgarradoramente simple: porque los médicos no siempre saben cuál es la mejor medicina que deben recetar.

Si no filtramos suficientemente bien qué medicinas pueden adquirir dicho estatus y cuáles deben ser excluidas como tal, no sólo alimentaremos la posibilidad de que en una farmacia se vendan flores de Bach (lo cual implica que no podemos fiarnos de las farmacias y, para evitar el fraude, se nos obliga a investigar por nuestra cuenta la fiabilidad de lo que allí se vende), sino que propiciaremos una cosa mucho más catastrófica: que ni siquiera los médicos sepan distinguir entre un fármaco eficaz, uno ineficaz o incluso entre un fármaco y un burdo timo (ésta es la triste explicación que hay detrás de los, aún afortunadamente escasos, facultativos que prescriben homeopatía… aunque también entre los médicos existan intereses económicos que invitan a prescribirla a sabiendas de su ineficacia).

Pudiera parecer delirante para algunos de vosotros el admitir que un médico pueda resultar tan profundamente ignorante. Bien, la culpa no es de ellos, sino de la ingente cantidad de información médica, así como de la precariedad de los filtros disponibles para separar el grano de la paja. Además, como me han referido personalmente algunos recién licenciados en medicina, en la carrera no se suele profundizar lo suficiente en el funcionamiento el método científico, y a no ser que el estudiante o el futuro médico tenga interés personal en hacerlo, acabará ejerciendo su profesión bajo un alarmante estado de indefensión espistemológica, si me permitís la sofisticación.

Dicho lo cual, la solución nunca pasará por investigar por nuestra cuenta qué fármacos son los ideales para combatir los problemas de salud (nuestras experiencias personales o las anécdotas de familiares o allegados no resultan un modo correcto de averiguar si un medicamento es eficaz, por ello existen los ensayos de doble ciego).

Tampoco pasa por abandonarnos al caos y fiarnos de un curandero o alguien sin cualificación suficiente. Eso sería como dejar que cualquiera levantara un edificio de diez plantas porque ya no podemos depositar nuestra confianza en un arquitecto: el edificio probablemente se nos desplomaría encima. El exceso de información ha sido gestionado por la civilización precisamente creando personas que se especializan en pequeñas parcelas de dicha información: aspirar a estas alturas de la película a la idea de que nosotros mismos podemos saberlo todo no sólo es profundamente estúpido, sino irresponsable.

Y de exceso de información quería hablaros para justificar la ignorancia del médico. Los médicos son incapaces de leer todos los artículos relevantes para su profesión: se publican cientos de miles de revistas médicas, y millones de trabajos académicos, y cada día el número de publicaciones no deja de aumentar. Tal y como explica Ben Goldacre en su libro Mala Farma:

En un estudio reciente se calculó el tiempo necesario para estar al día de la información. Los autores recopilaron los trabajos académicos publicados en un solo mes, relevantes para la práctica médica habitual, y, dedicando unos minutos a cada uno, calcularon que un médico tardaría seiscientas horas en leerlos por encima. Eso supone unas veintinueve horas cada día de la semana, lo cual es imposible, naturalmente. Así que, los médicos, para mantener al día sus conocimientos, no leen todos los ensayos sobre todos los tratamientos relevantes para su especialidad ni comprueban meticulosamente uno por uno los trucos metodológicos que señalamos en este libro. Los médicos abrevian, y de esas prisas hay quien se aprovecha.

La mayoría de médicos, pues, si es interrogada acerca de la razón por la que decide recetar un medicamento u otro responderá que lo aprendió así en la facultad, o que lo recetaba el colega del despacho de al lado, o que es lo que ha visto que receta el especialista en su contestación sobre los pacientes que le remite; o es lo que el visitador médico le dijo; o que cree que lo leyó en una revista médica, etc.

Es decir, una superficialidad y unas prisas que, como Goldacre denuncia, otros se aprovechan. Para evitar este problema hay que concienciar a la gente de que, en ocasiones, está siendo víctima de una estafa, que las farmacias venden cosas inútiles, etc. Pero, sobre todo, hay que mejorar los filtros que hay justo antes de llegar al sobresaturado médico:

Afirmo con toda sinceridad que si yo estuviera a cargo de los presupuestos de investigación médica suprimiría durante un año la investigación básica y únicamente subvencionaría proyectos dedicados a encontrar métodos para optimizar nuestro sistema de difundir información, asegurándome de hacer un buen resumen con todas las pruebas disponibles y así poder difundirlas y aplicarlas. Pero no estoy a cargo de los presupuestos de investigación, y concurren numerosas influencias muy poderosas. (…) En medicina, las marcas son irrelevantes y el juicio objetivo, real, es si un fármaco es el mejor para paliar el dolor, el sufrimiento o la senectud del paciente. Por consiguiente, la publicidad existe con el único objetivo de corromper en el ámbito médico la decisión sustentada en pruebas. La máquina es poderosa: gasta anualmente decenas de miles de millones de libras; solo en Estados Unidos, se gastan 60.000 millones de dólares en publicidad de medicamentos. Y lo extraordinario es que ese dinero no cae del cielo, sino que lo pagan los pacientes y sale directamente de las arcas públicas o de las cotizaciones de los pacientes a las aseguradoras médicas.

Se están llevando a cabo una serie de iniciativas en Córdoba para denunciar públicamente la realización de un curso homeopático en la programación de la Universidad de Córdoba. Sí, se amplía cada vez más la lista de la vergüenza.

1. Recogida de firmas en change.org

2. Charla científico-divulgativa abierta al público sobre homeopatía (La pseudociencia de la homeopatía) en el salón de actos de la Casa de la Juventud (Avda. Campo Madre de Dios, s/n). Tuvo lugar el viernes 3 de mayo.

3. El sábado 11 de mayo se ha convocado una concentración a las 12:00 en el bulevar de Hernán Ruiz (frente al Rectorado de la UCO), para realizar un suicidio homeopático grupal. Esta iniciativa consiste en una demostración pública del absurdo de la homeopatía, siendo la primera vez que se realizará en Córdoba.

Según nos alerta Jesús Torres Castro, del departamento de Física Aplicada de la Universidad de Córdoba:

La homeopatía es un vestigio de la alquimia medieval pre-científica, creada dogmáticamente hace 250 años cuando la Medicina moderna comenzaba a hacerse científica. Otras peculiares prácticas médicas de la época fueron desapareciendo, pero la homeopatía ha perdurado, de forma que los enormes avances científicos de estos siglos no han afectado a sus postulados iniciales de carácter mágico. Es conocida y demostrable la ausencia de principios activos en los preparados homeopáticos, fabricados de manera artificiosa con recetas magistrales a modo de hechizos usando disoluciones asombrosamente diluidas, mucho más allá de cualquier molécula de sustancia original y de los límites de división de la materia. Destaca también la negación homeopática de los microorganismos como causa de las enfermedades infecciosas. En toda su historia, la homeopatía no ha progresado ni ha supuesto ningún avance para la sociedad, suprimiendo alguna enfermedad o consiguiendo un tratamiento establecido contra dolencias concretas, como sí ha hecho la Medicina. Su situación legal en España es además delicada, pues los preparados homeopáticos, que incluso se pueden comprar en farmacias, no tienen autorización de venta y se encuentran en situación irregular desde 1994. Esto puede comprobarse fácilmente por la ausencia de número de registro sanitario en los envases comerciales homeopáticos, o constatando su ausencia directamente en la base de datos de la web de la Agencia. Española del Medicamento y Productos Sanitarios (AEMPS) del Ministerio de Sanidad, Asuntos Sociales e Igualdad del Gobierno de España: www.aemps.gob.es.

Como os adelantaba en el artículo sobre ciencia patológica, los críticos con las afirmaciones científicas suelen atacar a la ciencia y no a los científicos. Sin embargo, la ciencia dispone de unos protocolos difícilmente criticables: son más bien los científicos, las personas, los que pueden usarlos malévolamente.

El mejor ejemplo para discernir entre un buen científico o un mal científico (es decir, entre un investigador que emplea correctamente los protocolos de la ciencia y uno que no lo hace), es la historia de Röntgen.

Wilhelm Conrad Röntgen (1845 – 1923) fue un físico alemán, de la Universidad de Würzburg, que el 8 de noviembre de 1895 produjo radiación electromagnética en las longitudes de onda correspondiente a los actualmente llamados rayos X. Pero Röntgen intentó por todos los medios demostrar que estaba equivocado.

Un investigador de fenómenos pseudocientíficos raramente presentará sus indicios con esa modestia, teniendo en cuenta que está desafiando el conocimiento acumulado durante siglos: sencillamente afirmará que ha descubierto algo y que la ciencia ortodoxa es demasiado ciega para admitir que tiene razón.

Röntgen, sin embargo, no dejó de confiar en el método científico. Durante sus experimentos, Röntgen descubrió que podía ver a través de las cosas, como un superhéroe. Probó con objetos dentro de cajas de madera, y también pudo verlos. Pero el momento más escalofriante fue cuando pudo ver los huesos de su propia mano. Röntgen, sin embargo, no apareció inmediatamente después en los medios de comunicación para anunciar su descubrimiento. Lo que pensó inmediatamente es que estaba loco.

Lo relevante de Röntgen es que su actitud no violó ni un ápice el método científico: en vez de saltar a la conveniente conclusión de que había descubierto algo radicalmente nuevo, Röntgen pensó que estaba loco o que sencillamente había cometido algún error. De modo que no apareció en los medios de comunicación ni publicó un artículo desafiando el conocimiento de sus colegas: se encerró en su laboratorio durante siete semanas, tal y como explica Sam Kean en La cuchara menguante:

Mandó retirarse a sus ayudantes y tomó sus comidas a regañadientes, ingiriéndolas sin degustarlas, y gruñendo más que hablando a su familia. (…) Llegados a este punto, Röntgen salió de su laboratorio, macilento, e informó a sus colegas de toda Europa sobre los “rayos Röntgen”. Naturalmente, dudaron de él, igual que habían despreciado a Crookes y, años después, a otros científicos despreciarían el magalodón y la fusión fría. Pero Röntgen había sido paciencia y modesto, y cada vez que alguien objetaba algo le contestaba diciendo que ya había investigado esa posibilidad, hasta que al fin sus colegas quedaron satisfechos. (…) Los científicos pueden ser crueles con las ideas nuevas. Es fácil imaginárselos preguntando: “Pero, Wilhelm, ¿qué tipo de “rayos misteriosos” pueden atravesar invisibles un papel negro y revelar los huesos del cuerpo? ¡Bah!”. Pero cuando Wilhem respondió con pruebas sólidas, con experimentos repetibles, la mayoría despachó sus viejas ideas y se adhirió a las suyas.

Algo similar ocurrió, un poco más acá, cuando se creyó haber descubierto partículas viajando más rápido que la velocidad de la luz. Los investigadores del CERN responsables del hallazgo publicaron sus resultados para que todos los científicos del mundo pudieran analizarlos. Pero no lo hicieron para decir “eh, hemos descubierto que lo que creíamos cierto sobre la física es falso”, sino que pidieron ayuda para… descubrir en qué se estaban equivocando. Porque los fenómenos extraordinarios requieren de pruebas extraordinarias.

Una historia similar a ésta podéis leerla en Una corriente de aire para ver a Dios o el hombre que vio un fantasma y no se lo creyó.

Estas edificantes historias sobre investigación científica deberían ser recordadas por quienes defienden a ultranza prácticas pseudocientíficas como la homeopatía o la acupuntura. Pues éstas son técnicas cuyos postulados violan leyes fundamentales de física, no tienen un cuerpo teórico sólido que las respalde, son ineficaces en la mayoría de ensayos clínicos, se basa en investigaciones antiguas o en tradiciones precientíficas, etc. Pero los defensores de tales prácticas aducen que la ciencia es cerrada, afirman alegremente que ellos han visto que funciona y, lo peor, las ponen en práctica en pacientes: “la ciencia ya determinará en un futuro que TENGO RAZÓN”, supongo que pensará, cautivos de la ciencia patológica.