Hay colectivos, integrados en su mayoría por médicos naturistas, como la Liga por la Libertad de Vacunación, donde se aboga por la libre elección de no inmunizar a los niños escudándose en los efectos secundarios de las vacunas y en que los microorganismos se acaban haciendo más fuertes con los fármacos. Hay gente, en definitiva, que sostiene creencias.

El problema es que no todas las creencias son respetables. Y no porque puedan dañar al individuo que las sostiene sino porque ponen en peligro a los demás, a todas las personas que conoce incluso a las personas que no conoce. Como hace tiempo ya os expliqué aquí y aquí, todo el mundo puede mantener una creencia. Pero lo inmoral no es creer sino la naturaleza de dicha creencia. O dicho de otro modo: no importa lo que digas sino qué respalda lo que dices.

Lo inmoral es tener creencias irracionales (es decir, inmunes a la crítica, que no cambian con el tiempo para ajustarse a los nuevos conocimientos, que no concuerdan con los datos científicos, que, en suma, no tienen respaldo). Lo innmoral es no saber diferenciar a estas alturas de la película las creencias racionales de las irracionales, dar más importancia a testimonios que a pruebas controladas, entender que la carga de la prueba está en el que afirma y no en el que niega… en definitiva, toda una serie de destrezas mentales de índole epistemológica que deberíamos exigir a los demás antes de respetar sus creencias. Aunque tampoco es culpa de la gente: en el colegio no suelen impartirse nociones de epistemología y lo del método científico se explica de pasada, cuando seguramente sea el mejor método para acumular conocimientos confiables que ha desarrollado el ser humano en toda su historia.

La otra noche, en un dabate en la radio sobre la eficacia de la homeopatía, volví a certificar que, en ese sentido, la mayoría de la población vive en la Edad Media, a pesar de estar mejor informada que nunca, a pesar de estar rodeada del mayor número de expertos de la historia. Pues a mí me funciona, pues a mi hijo se le curó la bronquitis cuando en los niños es imposible que se produzca el efecto placebo, pues las farmacéuticas son negocios oscuros. Pues… pues… pues… Así empezaban todas las llamadas al programa, incluso de gente que se autodeclaraba con estudios superiores. Pero nadie, absolutamente ningún oyente de los que llamó esa noche a la radio, dijo algo así como pues yo he consultado todos los ensayos clínicos sobre este tema en particular en las bases de datos disponibles y no he leído que la homeopatía tenga un efecto distinguible del placebo, salvo en unos cuantos que, a la vista está, tienen defectos de forma.

Ningún oyente dijo algo así como: pues yo no soy experto en el tema y la medicina es muy complicada, así como el acto de curar y de establecer causas y efectos de impacto en la salud de una persona, de modo que no tengo ni idea de si la homeopatía funciona (tenerla me obligaría a dedicar meses de mi vida a investigarlo, quizá años), de modo que deposito mi confianza en los ensayos que la mayor parte de la comunidad de expertos titulados considera correctamente ejecutados.

En otras palabras: cuando tenemos un problema legal, acudimos a un abogado para que nos lo solucione: no me licencio en Derecho o acudo a alguien que no es abogado que, además, me asegura que los abogados son el Mal y que él lo hará mucho mejor. Cuando queremos que nos levanten una casa, contratamos a arquitectos, no a aficionados al Exín Castillos. De la misma manera, como mi ignorancia es oceánica en medicina, farmacología e, incluso, epistemología, deposito mi confianza en las autoridades científicas que ya se han pronunciado sobre la homeopatía. O sobre la vacunación. O sobre lo que sea.

Pero, ay, entonces llega la realidad, que es imparable, y observamos que ocurre justo lo contrario. De repente nos creemos más listos que los expertos (o le adjudicamos ese don a cualquiera que se autodeclara como tal, aunque sus opiniones sean marginales o ciertamente tan extraordinarias como extraordinaria es su falta de pruebas).

Y todo eso está muy bien, y quizá este artículo se quedaría en una simple reseña de lo estúpida que puede llegar a ser la gente. Pero hay mucho más, solo hace falta rascar un poco. Todo este asunto no me preocuparía tanto si, ese comportamiento colectivo mayormente irracional, no fuera una de las razones que me obligan a mí y a otras personas si estamos haciendo el idiota. La falta de humildad colectiva, en definitiva, incrementa el tiempo que debemos dedicar individualmente a discernir si nos están engañando. Por ejemplo, sigamos con el caso de la homeopatía: si la venden en farmacias, si todavía la subvencionan, si imparten cursos en universidades…. entonces es que es eficaz, ¿no? Pero no lo es, y para averiguarlo me he visto obligado a invertir muchas horas. Y si siguen colándose muestras de cosas poco fiables en la categoría de fiables, entonces ya no podremos fiarnos de nada, ni de las fiables ni de las no fiables.

Entonces nuestra civilización retrocederá siglos: justo al momento en el que conocimiento era tan limitado que cualquiera con suficiente tiempo podría saberlo todo sobre todo, o casi. Nos olvidaremos de que el conocimiento sobre el mundo es tan amplio y complejo que exige compartimentarlo para que algunas personas se especialicen en determinadas áreas y, los legos en las mismas, depositemos nuestra confianza en ellos, para tener tiempo de especializarnos en otras áreas. Todos ayudándonos a todos. Deberemos estudiar de todo para que no nos engañen. Deberemos ir siempre con la mosca detrás de la oreja.

Bien, tal vez estoy exagerando. Quizá las cosas no se han ido tanto de madre. Todavía. O al menos no en todas las áreas. Pero cada vez que alguien esgrime sus creencias irracionales, y cada vez que no le criticamos con dureza por ello, estamos retrocedemos otro pasito, directos a la Edad Media, con Merlín y toda la pesca, a la época en la que llegaban vendedores de crepelo y se forraban gracias a la credulidad y el miedo de la gente.

Y cuando digo que debemos criticar con dureza no me refiero a censurar ni a insultar. Me refiero a criticar, poner en evidencia, ridiculizar, pisotear esas ideas (que no personas) con el mismo ímpetu con el que nos enfrentamos a las ideas relativas al racismo, al nazismo o al machismo. Con mayor dureza incluso, con muchísima mayor dureza. Porque la ignorancia (que nadie elige tener, porque la ignorancia es la antítesis de la libertad y, por tanto, de la elección) no hace daño a los negros, a los judíos o a las mujeres. Nos hace daño absolutamente a todos, sin excepción. Incluso daña a esos ignorantes medievales que dejan de vacunar a sus hijos porque creen saber más que los expertos o porque, sencillamente, ya no saben a quien creer: si al médico, al farmacéutico… o al primer vendemotos que les sale al paso.

Una vez superada la fase de experimentación con animales, empieza la fase I de estudios o primera prueba en humanos. Generalmente se paga dinero a la gente que se somete a estas pruebas, porque los efectos en el organismo todavía son en cierto grado desconocidos. Algunas de esas fases acaban con personas gravemente enfermas.

Si se supera la fase I, entonces se pasa la fase II con un grupo de unas 200 personas aquejadas de la enfermedad relevante para el fármaco estudiado, tal y como explica Ben Goldacre:

un ensayo ideado como una “prueba de concepto”, a fin de estudiar la dosis adecuada y hacernos una idea de su eficacia (o ineficacia). Muchas medicinas fracasan en ese punto, lo que no deja de ser una lástima, porque no se trata de un simple trabajo de ciencias de secundaria: sacar un medicamento al mercado cuesta en torno a los 500 millones de dólares en total.

A continuación, empieza la fase III. Un nuevo ensayo pero en un grupo mayor de personas, que además será aleatorio y doble ciego: ni el médico ni el paciente saben si están tomando el medicamento de verdad o solo un placebo. Esto se hace así porque muchas enfermedades remiten o mejoran simplemente con la actitud del paciente: si cree que está tomando un medicamento afectivo puede que estemos confundiendo la eficacia del medicamento con el poder del placebo.

Otro motivo es que hay muchas personas que se curan espontáneamente hayan tomado o no un fármaco: esta remisión espontánea es el principal motor de lugares milagrosos como Lourdes (donde el índice de remisiones espontáneas no es porcentualmente superior al de cualquier hospital). Y, por supuesto, es la mejor forma de rebatir el “a mí me ha funcionado”, el típico argumento de la persona que ignora que existen las remisiones espontáneas, el placebo y demás. Si alguien explica su experiencia personal (o a de un amigo o un grupo de amigos) para discutiros la eficacia de un producto, entonces tenéis mucho trabajo por delante hasta que entienda por qué eso no es un argumento válido en medicina.

Tras haber superado estas fases de prueba, se obtendrá una licencia para vender el nuevo medicamento. Pero, tras su salida al mercado, se deberán seguir haciendo más ensayos, y probablemente habrá otras personas que realizarán sus propias pruebas y estudios para rebatir la eficacia del medicamento nuevo. Además, siempre se mantendrá un control sobre los posibles efectos secundarios nuevos que se presenten en los pacientes.

Vale, ya tenemos el medicamento en el mercado. ¿Ahora qué?

Los médicos toman sus propias decisiones racionales a la hora de recetar un medicamento en función de lo bueno que ha demostrado ser en los ensayos, de lo serios que son sus efectos secundarios y, a veces, de su coste. Lo ideal sería que obtuvieran la información sobre su eficacia a partir de los estudios publicados en revistas académicas que tengan implantado un sistema de selección por revisión externa entre iguales, o de otros materiales como los manuales y los artículos de revisión, que están basados a su vez en investigaciones primarias como las de los ensayos. A lo peor, sin embargo, confiarán en las mentiras de los visitadores médicos de las farmacéuticas y en el “boca a oreja”.

Pero todo el mundo puede ser malo, tanto farmacéuticas como vendedores de plantas milagrosas. Así que hay que ser exigentes. No con las farmacéuticas, ni tampoco con los vendedores flower power. Hay que ser exigentes, sobre todo, con los procedimientos, los ensayos clínicos, los datos, los “a mí me funciona”, lo que ponemos a la venda en las farmacias (lugares que deberían ser garantistas), con las curaciones espontáneas, con las cosas que van contra las leyes físicas que conocemos y que no han sido suficientemente probadas. Con todo eso. Y con la ignorancia.

Vía | Mala Ciencia de Ben Goldacre

Algunos de vosotros habéis arremetido contra el artículo aduciendo que yo tengo la mente cuadriculada y que no soy quién para despreciar técnicas alternativas que a determinadas personas parecen funcionarles. No es cierto. Puedo despreciarlas en tanto en cuanto la técnicas no superen el procedimiento que a continuación os voy a explicar. Tal vez alguna de esas técnicas resulte eficaz pero todavía no se ha conseguido probar convenientemente; en cualquier caso lo que se denunciaba en el artículo no era eso: era la irresponsabilidad que supone poner a la venta en una farmacia productos que no han sido probados como eficaces (en el mejor de los casos) o que violan las leyes de la naturaleza que conocemos (en el peor).

Eso no es tener la mente cuadriculada, sino ser responsable con la salud y atentar contra los derechos del consumidor. Por el contrario, tener la mente abierta no significa creer en todo sin discriminación crítica, sino estar dispuesto a que algo funciona cuando funciona y no rechazarlo de plano.

Dicho lo cual, vamos a resumir cómo funciona el tinglado de los ensayos clínicos y demás (una información que debería ser impartida en todos los colegios del mundo).

Antes de entrar en el meollo, no obstante, es conveniente desautorizar un prejuicio que suele argüirse en esta clase de temas: que las farmacéuticas son el mal, que sólo buscan el beneficio económico, que engañan y pagan a científicos para que afirmen que sus productos funcionan frente a los productos naturales que en realidad tienen menos efectos secundarios.

Este tópico es fácil de rebatir, pero sobre todo es un tópico que incurre una falacia lógica: si estamos discutiendo sobre un sistema fiable para averiguar si los medicamentos son eficaces o no, resulta ingenuo considerar que sólo las farmacéuticas son malvadas: en teoría lo serán todas las empresas que se dediquen a vender productos que presuntamente pueden curar o aliviar síntomas: lo cual no deslegitima el sistema fiable para averiguar la eficacia de un medicamento sino que afirma una obviedad: que las empresas no son de fiar. “Ya, pero las farmacéuticas que venden productos alópatas tienen más poder y, por tanto, tienen más posibilidades de ser malignas”, diría alguien. Falso: las farmacéuticas quieren dinero, así que es una estupidez gastar recursos en desautorizar productos naturales en vez de ponerse también a venderlos. Espera, ya ha pasado: Boiron es un laboratorio que vende homeopatía (un producto ineficaz según los ensayos clínicos), sin embargo ha convertido a Boiron en una empresa muy lucrativa. Es decir, que parece que Boiron también es maligna: se hace rica y, además, según el criterio científico, lo hace engañando al consumidor.

Si todavía creéis que las farmacéuticas distorsionan pruebas para su beneficio (algo que ocurre, por supuesto, como hay abogados que estafan y taxistas asesinos), quizá os interese saber que las farmacéuticas no lo tienen nada fácil para hacerlo. Y el peor enemigo de las farmacéuticas, irónicamente, no son los que adulan lo “natural” y desprecian lo “químico” sino los propios científicos. Por ejemplo, el British Medical Journal es una de las revistas médicas más relevantes del Reino Unido. Pues bien, si observamos los tres artículos más populares de esta revista de todo el año 2005 (en base al número de veces que se referenciaban en artículos académicos y otros parámetros), resulta que esos tres artículos destacados contienen (como tema central) algún tipo de crítica sobre un medicamento, una empresa farmacéutica o un procedimiento médico.

Con esto quiero decir que los propios científicos son muy críticos entre sí. Encontrar errores en colegas es casi un deporte, así como una forma de escalar académicamente (además del motor que hace progresar la ciencia). Así pues, el sistema imperante, de partida, ofrece muchas garantías de que la investigación no se tergiverse: si lo hace, no tardarán otros científicos en publicar los traspiés.

Con todo, insisto, las farmacéuticas persisten en ocultar pruebas y resultados. Pero eso lo hacen todas las empresas humanas. Lo que hay que exigir es mayor control, no una demonización de una parte del espectro farmacéutico y una sacralización de la otra parte.

Dicho lo cual, vayamos a analizar el viaje de un fármaco desde los tubos de ensayo hasta las farmacias. Os emplazo a todos a la segunda entrega de este artículo.

Vía | Mala Ciencia de Ben Goldacre

Por un segundo perdí el equilibrio, di un paso atrás y miré en derredor, con tan mala suerte que mis ojos se toparon con un letrero iluminado donde se anunciaban los Laboratorios Boiron (sí, la mayor responsable de vender homeopatía a cascoporro). Os prometo que lo próximo que esperaba fue, no sé, que la farmacéutica nos hiciera un juego de manos o nos masajeara el aura mientras decía con voz gangosa: “Bendiciones desde Raticulín”.

Sé que las flores de bach y la homeopatía son un fraude porque he invertido horas en investigar cómo funcionan ambos tratamientos, sin embargo la mayoría de la gente no tiene tiempo suficiente para investigar absolutamente todo lo que le ponen por delante. Cuando uno traspone la puerta de una farmacia deposita su confianza en el farmacéutico, al igual que la deposita en el arquitecto, el abogado o cualquier otro especialista. Sencillamente porque no podemos saberlo todo respecto a todo.

A medida que los conocimientos de la humanidad se han ido ampliando, ha venido siendo necesario que distintas personas se especializaran en diversas parcelas del mismo. Los poderes públicos son los garantes de escoger a los expertos acreditados a fin de que nos orienten en nuestras dudas: ¿cómo arreglo este motor? ¿Cómo puedo hacer esta declaración de la renta? ¿Qué fármaco es el más indicado cuando estoy nervioso?

Así pues, uno de las lacras que más deberíamos combatir es el intrusismo profesional, los expertos que resultan no estar acreditados o los estafadores. No sólo porque ellos engañarán a la población más ignorante o indefensa (que en el fondo lo somos todos: sólo hay que buscar un área de conocimiento en la que seamos lo suficientemente legos), sino porque el pacto de confianza se irá desmoronando hasta que deje de existir.

Cuando vayamos algún día al médico quizá ya no nos podremos fiar de la receta que nos extiendan. Tampoco podremos fiarnos de lo que diga el catedrático de matemáticas que la semana que viene nos pondrá un examen.

Es inevitable que exista un pequeño coladero por el que ignorantes o farsantes nos den gato por liebre sin que dispongamos de herramientas para descubrirlo, lo preocupante es que ese coladero sea tan grande que ya nos cueste discernir entre un experto y un simple imbécil con birrete. Y que en una farmacia se vendan tantos productos que no sirven para nada o cuya eficacia no ha sido probada mediante ensayos clínicos rigurosos, empieza a agrandar ese coladero hasta límites peligrosos. Límites donde empieza a vislumbrarse un “todo vale” que echa por tierra décadas de conocimiento acumulativo y especializado. ¿La próxima vez que contratemos a alguien para levantar un puente bastará con que sea muy hábil con el TENTE? ¿Hasta dónde llegará la lista de la vergüenza?

Supongo que aún no han saltado suficientes alarmas porque esta erosión epistemológica no está causando muertos (al menos no demasiados). Pero la erosión se produce muda e invisible, como la originada por las termitas, y más pronto que tarde, las vigas maestras podrían ceder. Por eso no vale todo. Por eso la gente no puede vender lo que quiera. Por eso existen las acreditaciones o los expertos. Por eso deberían interponerse sanciones más elevadas contra los que venden baratijas como Power Balance. Por eso los astrólogos televisivos que usan líneas telefónicas de tarificación especial para lucrarse deberían cerrar el chiringuito mediático (ese gasto no es un impuesto para ignorantes sino un impuesto que todos acabaremos pagando algún día). Por eso hay carnets, diplomas y universidades. Por eso, si un médico comete un error, el error es solo suyo y no nuestro por no haber verificado convenientemente los conocimientos del médico: ya hay un organismo encargado de verificarlo.

No es un sistema perfecto, pero es un sistema infinitamente mejor que la anarquía y la desconfianza continua.

En ese sentido, no regular ni penalizar en absoluto la fe irracional, los curanderos, los “crecepelos” de farmacia, las asignaturas que se imparten en las facultades e incluso las opiniones que se vierten en los medios de comunicación (hoy en día dices cualquier sandez y nadie te la discute e incluso es una muestra de intolerancia hacerlo), no regular ni penalizarlo, digo, acarrea un perjuicio colectivo que no por invisible es menos preocupante: el retroceso de la civilización.

O por ponernos menos grandilocuentes (y parafraseando a Adam Smith): retrocederá la diversificación del trabajo, una menor cantidad de trabajo para producir mayor cantidad de cosas; el retroceso del cerebro colectivo, en palabras de Friederich Hayek: “el conocimiento nunca existe en forma concentrada o integrada, sino sólo como los pedazos dispersos de conocimiento incompleto y frecuentemente contradictorio, que los individuos poseen por separado”.

Conocimiento, en una palabra. Conocimiento que se me cayó a los pies justo cuando esa farmacéutica, todo dientes, todo simpatía, me ofreció sus flores de Bach.

Armando, un compañero de Bebés y más, ha publicado una serie de post sobre la Homeopatía en el que hace varios experimentos. En la última entrega, publica un vídeo probando en primera persona los “efectos“ de la misma.

Más allá del placebo, ¿realmente existe beneficio? Ved el vídeo y juzgad vosotros mismos.

Via | Bebés y más

Para eso tenéis que imaginaros la gigantesca distancia que hay entre la Tierra y el Sol. ¿La tenéis en mente? Nada de un viaje de 10 horas en coche por la autopista. Ni tampoco un vuelo transoceánico de otras 10 horas. Estamos hablando de una distancia mucho mayor: 150 millones de kilómetros, posiblemente una distancia que poca gente cubrirá en toda su vida. Bien, mantened esa imagen ahí.

Ahora vayamos a la definición de homeopatía según el sitio web de la Sociedad de Homeópatas, la mayor organización de éstos en el Reino Unido. En esa definición se indica “30C contiene menos de una parte por millón de la sustancia original”.

Recordemos: la homeopatía define la potencia de sus remedios de acuerdo al número de diluciones: cuanto más diluidos estén, más potentes las considera. Esta dilución debe realizarse de una forma concreta, empezando por verter una gota del extracto original en 99 gotas de agua. De este manera se crea una dilución 1C (una parte de extracto por 100) que hay que agitar enérgicamente (sucuciones) y así se debe proseguir añadiendo una gota de esa dilución 1C a otras 99 gotas de agua para crear una dilución 2C. Esta dilución 2C tiene por tanto una parte de extracto y 9999 de agua.

Es decir, en una 30 C estamos hablando de una dilución de un 1 seguido de 60 ceros. Ahora veamos lo que dice Ben Goldacre acerca de eso:

Para dotarnos de cierta perspectiva, sepan ustedes que en una piscina olímpica sólo hay unas 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 moléculas de agua en total. Ahora imagínense una esfera de agua con un diámetro de 150 millones de kilómetros (la distancia entre la Tierra y el Sol). Se tardan ocho minutos luz en recorrer esa distancia. Pues bien, piensen en una esfera de agua de ese tamño con una sola molécula de otra sustancia en ella: eso es una dilución de 30C.

O de 30,89C para los más quisquillosos.

En una dilución homeopática de 200C (y pueden comprar diluciones mucho más elevadas aún en cualquier proveedor homeopático), la sustancia tratante está diluida a razón de una parte entre un número de partes superior (y por un gigantesco margen). Dicho de otro modo, el universo contiene 3 × 10 80 metros cúbicos de espacio de almacenaje (ideal para formar una familia): si lo llenáramos de agua e incluyéramos una sola molécula de un ingrediente activo, estaríamos hablando de una mísera dilución de 55C.

Vía | Mala ciencia de Ben Goldacre

Todavía hay muchas sombras sobre cómo funciona el efecto placebo, y cómo es posible que nuestra mente, si confía en determinado remedio, es capaz de mejorar nuestro estado de salud. Lo único seguro es que funciona, y que funciona de una manera espectacular: por esa razón los ensayos clínicos sobre nuevas medicinas son tan complicados, para certificar si realmente ha sido la nueva medicina la responsable de la mejoría de la enfermedad o ha sido la propia confianza del paciente en la nueva medicina.

Ésta también es la razón de que debamos desconfiar de un paciente o un grupo de pacientes cuando afirma que “a él le ha funcionado determinado remedio”. La única forma de saber si realmente funciona un remedio es, a grandes rasgos, coger un grupo amplio de personas, dividirlo en dos y hacer que un grupo tome la medicina que queremos probar y el otro, simple agua o una cápsula de azúcar. Los pacientes no deben saber si toman medicina real o de mentira, y los médicos tampoco. Por eso a esta prueba se la llama doble ciego.

Si el grupo que toma la medicina de verdad presenta un tanto por ciento de curación significativamente mayor que el grupo que no toma la medicina, entonces el ensayo clínico ha sido un éxito. Si no es así, comercializar esta medicina sería un fraude (algo que sucede, por ejemplo, con la homeopatía, que no ha superado ningún ensayo clínico riguroso).

El placebo es un fenómeno tan poderoso que puede llegar a producir casos estrambóticos. Hasta el punto de que una sustancia para producir el vómito sea… la sustancia capaz de detener las ganas de vomitar de una persona. Esta prueba extrema del efecto placebo la llevó a cabo el doctor Stewart Wolf.

Wolf explicó a dos mujeres que padecían náuseas y vómitos (una de las cuales estaba embarazada) que iba a suministrarles un tratamiento que mejoraría sus síntomas. Entonces les introdujo un tubo hasta el estómago (para que no notaran el sabor amargo de la sustancia) y les administró Ipecac, un medicamento supuestamente indicado para inducir náuseas y vómitos.

Pues bien, no sólo mejoraron los síntomas de las pacientes tras aquello, sino que sus contracciones gástricas (que el Ipecac debía haber empeorado) se redujeron. Los resultados de Wolf sugieren (y sólo sugieren, porque su muestra era demasiado reducida) la posibilidad de que un fármaco tengo el efecto opuesto al que sería de esperar según su farmacología, simplemente, manipulando las expectativas de las personas. En este caso, el efecto placebo fue más potente incluso que las reacciones farmacológicas.

Vía | Mala Ciencia de Ben Goldacre

Señala con rigor el director general de Farmacia del Servicio Canario de Salud (SCS), Buenaventura Fernández San José:

En el sistema público de financiación de prestaciones sanitarias se incluyen sólo aquellos tratamientos que presentan evidencias científicas de su eficacia y, además, que sean los más eficientes. Y la medicina homeopática no tiene evidencias científicas como para ello.

Emilio Sanz, el decano de la Facultad de Medicina, también se ha pronunciado al respecto:

No hay ni habrá ninguna asignatura sobre homeopatía. Las veces que se trata este asunto en la Facultad de Medicina es para demostrar que no se trata de una opción válida porque no hay evidencias científicas que la avalen.

Finalmente, si el Parlamento llevará a cabo esta propuesta sin el apoyo de la Consejería de Sanidad ni de la Facultad de Medicina es algo que veremos en los próximos días.

Vía | Diario de Avisos

Ahora la pagaremos entre todos. ¡Bien!

La diputada de CC afirmó que ahora hay tratamientos homeopáticos “incluidos en la Ley del Medicamento”, por lo que el futuro de la misma será “la integración” con la medicina tradicional:

Son tratamientos que no tienen efectos secundarios adversos y estudian a un paciente como un todo, curando de dentro hacia fuera, porque cada persona tiene un sistema inmunológico distinto.

Pues sí, claro, no tienen efectos secundarios… como no lo tiene beber agua. Bueno, si bebes mucha cantidad de agua milagrosa, entonces sí: irás mucho al servicio.

Con todo, Alicia Wildpret, del Colegio Oficial de Farmacéuticos, ha recordado que la homeopatía en España:

Tiene cierta juventud, mientras que en Europa tiene más de 100 años, aunque es verdad que ha calado profundamente en España pese al escepticismo.

Desde cuando un medicamento es más eficaz cuanto más años tiene a sus espaldas. ¿No debería ser justo al contrario?

Yo de vosotros, si esto acaba prosperando, trataría de no viajar demasiado a Canarias, no fuera que os pongáis enfermos y os traten con agua. Pero si se generaliza, espero que podamos impugnar al médico: oiga, ¿no me puede recetar otra cosa… no sé, algo que tenga algún componente activo.

Vía | Canarias Ahora

Basta que echéis un vistazo a la lista de la vergüenza para cómprobar cuántas universidades se han vendido ya a los intereses puramente económicos.

Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:

La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.

Podéis leer el resto, y firmar si lo creéis conveniente, en el siguiente enlace.

Sitio Oficial | Petición Pública