homeopatía

Desde Petición Pública se ha organizado una recogida de firmas muy pertinente en los tiempos que corren: un Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo.

Basta que echéis un vistazo a la lista de la vergüenza para cómprobar cuántas universidades se han vendido ya a los intereses puramente económicos.

Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:

Leer más

Un vídeo para arrancar unas carcajadas a raíz del auge de cursos y másters en universidades aparentemente serias. Aunque puede que la risa se os congele hacia el final… ¿tan lejos estamos de llegar a un escenario como éste?

Y eso que en el vídeo no aparece la Powerbalance… sí, sí, aquella pulserita mágica que lleva Leire Pajín, la actual ministra de Sanidad española.

Pero, en fin, todos tenemos debilidades. Al igual que es natural que nos dejemos llevar por la fe irracional, también es natural que nos enojemos o nos sintamos profundamente frustrados al encontrarnos frente a una persona que no piensa lúcidamente, repitiendo los mismos lugares comunes de todos los que se dejan guiar por las pseudociencias. Y además resulta de todo punto desesperanzador tratar de convencer de que no piensa lúcidamente a alguien que no piensa lúcidamente.

Así que acabamos tratándole como una criatura inferior, disminuida psíquica e intelectualmente. Y aquí acaba la diplomacia para transformarse en agresión: tal vez sea una persona inferior intelectualmente, pero ¿qué queremos conseguir exactamente menospreciando sus creencias? ¿Aumentar nuestro ego? ¿Disminuir el suyo? ¿Ganar una discusión? ¿Desahogarnos?

Lo sé porque yo también lo hago, incluso recuerdo algún que otro artículo en Genciencia en que se me ha calentado la tecla. Pido disculpas por él. Pero al igual que la fe irracional nace del miedo y del escaso adiestramiento en los procelosos caminos del escepticismo, el rechazo que manifesté entonces hacia la fe irracional nació en mí por la frustración y el rechazo hacia una serie de prácticas que prosperan en el mundo y que funcionan como estafas (en el mejor de los casos) o como fuentes de sufrimiento o lastres del progreso (en el peor).

Pero convencer a alguien de que está equivocado poco tiene que ver con ganar una discusión.

Leer más

La fe racional consiste en calificar como altamente probable la información que uno recibe. Por ejemplo, tengo una fe racional en que, al encender mi televisión, ésta no explotará, matándome en el acto.

Lo creo, tengo fe en ello, porque puedo leer cómo funciona exactamente un televisor, porque apenas hay casos sobre explosiones de electrodomésticos, y porque puedo acudir a fuentes abrumadoras de datos reportadas por científicos de talla. Por científicos de talla me refiero a los que recolectan y analizan datos, construyen modelos teóricos, interpretan los resultados y publican artículos para revistas profesionales; artículos revisados por otros expertos que, con frecuencia, incluyen a sus rivales.

Es decir, que no me refiero a muchos periodistas, invitados a tertulias mediáticas y polemizadotes de paneles de expertos que también se dedican a pronunciarse sobre todo tipo de asuntos. Me refiero a fuentes cualificadas. Tengo fe en ellas, sí, pero una fe racional, lógica, reflexiva y, sobre todo, flexible y deseosa de avanzar o retroceder.

La fe irracional, sin embargo, se nutre de fuentes menos confiables (o incluso de escasas fuentes, como libros antiguos o sagrados), y peor aún: de las experiencias concretas de uno mismo o de la gente que le rodea. Es decir: como yo nunca me he muerto al comer matarratas y ninguno de mis amigos lo ha hecho, doy por sentado que el matarratas no es malo para la salud. Y en ese punto me quedo. El resto de mi vida. Como mucho escucharé lo que tiene que decir Belén Esteban al respecto (perdón por el sarcasmo).

Leer más

Las pseudociencias, en esencia, son ciencias que se consideran como tal sin pasar los suficientes controles de calidad: sus pruebas son escasas o deficitarias y no se contrastan lo suficiente, se basan mayormente en testimonios y fundan su eficacia en el simple hecho de que parecen funcionar en un número elevado de personas (o un número elevado de personas creen en su funcionamiento).

Un ejemplo paradigmático podría ser la acupuntura.

No existen demasiadas pruebas sobre su eficacia, y las más importantes han resultado ser placebo (para constatar que funciona realmente un medicamento, por ejemplo, se deben superar pruebas de doble ciego: ni el paciente ni el médico deben saber si están usando el medicamento, así no hay peligro de sugestión; algo que no ha sucedido de manera clara con la acupuntura). Tienen muchos testimonios favorables (e incluso el apoyo de algunas universidades y médicos). Parece funcionar en un número elevado de personas. Y, por último, no acostumbra a avanzar demasiado ni a manifestar errores que deben ser enmendados con nuevos hallazgos.

Leer más

Debido a la controversia que ha levantado específicamente la práctica homeopática en el artículo Las 5 medicinas alternativas… más alternativas, hoy vamos a profundizar un poco más en los entresijos de esta medicina (o pseudomedicina).

La homeopatía nació en el siglo XIX y sostiene que si se provocan en el organismo los mismos síntomas que se sufren, este reacciona y acaba curándose. Así pues, al contrario de la medicina corriente o alopática, la homeopatía combate los síntomas imitándolos, se basa en la similitud y no en lo contrario.

Los medicamentos homeopáticos son sustancias diluidas tantas veces que se toman en cantidades infinitesimales, pues se supone que esas diluciones guardan la memoria de la sustancia pero no su toxicidad.

A partir de aquí no hay unanimidad. El último ataque científico a la homeopatía se produjo en Gran Bretaña, en febrero del 2010, cuando un comisión de expertos firmó un informe en el que recrimina al Gobierno por destinar dinero público a la homeopatía por considerarla “mala medicina”. Piden que se eliminen los fondos estatales dedicados a tratamientos homeopáticos.

Leer más

El tema de la medicina y de cómo ésta actúa es ciertamente controvertido, quizá tanto como la eterna confrontación entre evolucionistas y creacionistas.

Hay quienes sostienen que la medicina, en realidad, no aumenta considerablemente la esperanza de vida de un pueblo sino unas mejores condiciones sanitarias (que suelen estar casualmente asociadas con el aumento del nivel técnico de la medicina y la profilaxis).

Luego hay otros que opinan que hay un fuerte componente psicosomático en toda enfermedad y que las medicinas poco o nada hacen por nosotros: lo más importante es la confianza en que nos vamos a curar. Y sí, lo cierto es que el efecto placebo existe, por eso las nuevas medicinas deben probar su eficacia mediante experimentos de doble ciego (a un grupo de pacientes se les suministra la medicina de verdad y al otro un producto sin ningún efecto, sin que paciente o médico quién es quién).

La medicina alópata (la convencional) critica duramente la medicina homeopática, que se basa principalmente en la cura de los síntomas empleando remedios que producen esos mismos síntomas. Y es que la homeopatía aún no ha sido probada científicamente, por mucho que protesten los homeópatas.

Leer más