Abordar la escasez de recursos naturales, sobre todo en lo tocante al agua, supone replantear el consumo de carne en el mundo. Porque, lejos de ser un problema moral, el consumo de carne es, sobre todo, un problema medioambiental.

Así pues, ¿cómo podemos reducir el impacto medioambiental derivado de nuestra ansia carnívora? ¿Cómo suplir el 10 y 20 por ciento de calorías que deben proceder de las proteínas para tener una saludd óptima? ¿Cómo soportar la demanda de carne que se estima para el año 2050, que será el doble que la actual? ¿Cómo podrían contribuir los nuevos avances en la creación de carne sintética de laboratorio?

El agua que consume la carne

La carne, sobre todo, es un gran consumidor de energía, de tierra y de agua. Por ejemplo, producir 500 gramos de carne se requieren 10.000 litros de agua.

La producción ganadera supone el 70 % de todas las tierras agrícolas y cubre el 30 % de la superficie de la Tierra. También es causa principal de la erosión del suelo y de la deforestación. Y también supone un gran productor de gases de efecto invernadero.

Acuacultura

Una posible solución pasa por invertir más en la acuacultura. Las piscifactorías, por ejemplo, son un buen exponente de la acuacultura, que es el sistema de producción de alimentos de origen animal que más crece, y proporciona casi un 30 % del pescado que comemos. Tal y como explicar Peter H. Diamandis en su libro Abundancia:

Más allá de ayudar a proteger nuestros mares, la Administración Nacional Atmosférica Oceánica (NOAA) cree que las piscifactorías pueden reducir las necesidades de Estados Unidos de importar pescado (por valor de 10.000 millones de dólares anuales), crear puestos de trabajo, reducir el déficit comercial y mejorar la seguridad alimentaria.

(…)

Pero esto es solo el principio. Si realmente nos tomamos en serio la protección de nuestros mares y la preservación de nuestra pesca como fuente de proteínas, es necesario que la acuacultura sea una parte significativa de nuestra cadena alimentaria completa.

Todo esto está muy bien, estaréis pensando, pero ¿y el filete de ternera? ¿Deberemos restringir las barbacoas pantagruélicas? ¿Cómo debemos proceder con los pollos, los cerdos o las vacas?

La biotecnología, a ese respecto, podría ser parte de la solución. Pero eso lo explicaremos en la próxima entrega de este artículo.

Foto | Wikimedia | Robert Merkel

La ganadería es responsable del 12% de las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con el hombre. Este porcentaje viene principalmente por el cambio de uso del suelo y la deforestación causada para la expansión de la agricultura, así como el metano liberado por los propios animales, más una pequeña parte que viene de la gestión del estiércol y la producción de piensos.

Un nuevo estudio, publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, muestra que dentro de los sistemas actuales, a los agricultores les resultaría más rentable en los próximos años aumentar la producción ganadera en sistemas mixtos (donde el ganado se alimenta tanto de pasto fresco, como de pienso de alta calidad) en lugar de sistemas basados ​​en sólo pasto.

Este desarrollo, llevaría a una reducción del 23% de las emisiones del uso de la tierra en las próximas dos décadas sin necesidad de políticas de mitigación del clima.

Vacas, ovejas y cabras crecen rápidamente y producen más leche cuando comen dietas energéticas que incluyen suplementos de granos o forrajes mejorados. Esto significa que se puede aumentar el número de animales en menos tierra, con menos emisiones por kilogramo de carne o litro de leche producida.

El nuevo estudio prevé que el aumento del coste del suelo y el continuo incremento de los rendimientos en el sector agrícola dará lugar a cambios en las dietas de los animales en el futuro. Este tipo de dietas son eficientes, no sólo desde el punto de vista de reducir los gases de efecto invernadero, sino también de maximizar el beneficio agrícola y la producción de alimentos.

En trabajos anteriores, realizados por el mismo grupo, se realizó una base de datos detallada destacando las diferencias en la eficiencia y las emisiones de gases de efecto invernadero de los diferentes sistemas de producción ganadera.

El nuevo estudio se suma a esto examinando el potencial económico de una transición hacia sistemas más eficientes como medida de mitigación, destacando las políticas que serían más efectivas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, a la vez que mantiene la disponibilidad de alimentos.

Cambiar los sistemas de producción ganadera sigue siendo un desafío. Los investigadores dicen que las políticas para mejorar la educación y proporcionar el acceso a los mercado son claves para activar el cambio. Además, señalan que se necesitan salvaguardas para asegurar que la intensificación de la agricultura no conduce a daños medioambientales o a reducir el bienestar animal.

Vía | PNAS

Todos hemos oído alguna vez la expresión “no confundir churras con merinas”. Sin embargo, entre las generaciones más jóvenes, que saben muy poco de la vida en el campo, se comienza a olvidar el origen de la expresión.

La mayoría, seguramente, aún recuerda que las churras y las merinas son dos tipos de ovejas. Aquí llega el quid de la cuestión, ¿por qué no se deben mezclar ambas? La explicación más inmediata es que individualmente son fáciles de distinguir, pero una vez perdidas en la multitud del rebaño es complicado y laborioso separar unas de otras.

¿Sabrías distinguir quién es la churra y quién la merina en la foto? Y, lo que es más importante, ¿por qué querríamos mantener ambas separadas? Para conocer el motivo, debemos saber un poco más de nuestras protagonistas de hoy, las churras y las merinas.

Churras

Las churras son ovejas autóctonas de Castilla. Sus características físicas más reseñables son su lana larga y basta, y su cabeza desprovista de pelaje en la que destacan las habituales manchas negras en los ojos, el hocico y las orejas.

Se trata de animales frugales y resistentes, por tanto óptimos para las extremas condiciones climáticas y la escasez de pasto de la Meseta del Duero. Son muy apreciadas por su carne y su leche. Esta última es utilizada para elaborar excelentes variedades de queso.

En cuanto a la carne, precisamente el lechazo churro asado es uno de los mayores manjares de la cocina española. (El término lechazo hace referencia a que son crías que aún se alimentan de leche materna). En concreto, la villa de Aranda de Duero ha alcanzado fama nacional por su lechazo, y son muchos los ‘asadores arandinos’ repartidos por España, aunque es típico de toda la región de Castilla y León.

La raza churra está protegida y se están llevando a cabo programas de mejora genética. Además, la carne de lechazo churro debe estar certificado por la Indicación Geográfica Protegida del Lechazo de Castilla y León.

Fuera de esta región no se encuentran muchas churras, con lo cual, la posibilidad de mezclar churras con merinas tiene bastante más sentido en Valladolid que en Bogotá o Barcelona, por poner dos ejemplos. Existen variedades de churra en Aragón (churra tensina) y Andalucía (churra lebrijana) procedentes de la raza castellana original. Ambas están en peligro de desaparición.

Una descendiente muy especial de la oveja churra es la raza navajo-churro, que los indios navajos empezaron a criar después del contacto con los colonizadores españoles, viendo que se trataba de animales muy resistentes a condiciones de cría difíciles. Forma parte de la cultura de estos indios, que curiosamente valoran su lana tanto como su carne.

Como apunte adicional, la palabra churro parece venir de churre, que significaba “pringue gruesa y sucia” según el diccionario etimológico de Joan Coromines. Esto hace referencia al carácter más basto de su lana.

Merinas

Si la churra era la oveja dura y resistente que tenía como destino alimentar con su carne y su leche, la merina era la niña mimada del establo, la que producía la valiosa lana. Si el nombre de la churra tenía un origen despectivo, el de la merina procede de los Merinos de Castilla, que eran las figuras de máxima autoridad en sus comarcas. A su vez, esta palabra deriva de la misma raíz latina que la palabra francesa maire o la inglesa mayor (‘alcalde’).

La raza nació en la región de Andalucía, en el sur de España, pero sus raíces se sitúan en el norte de África o incluso oriente próximo. De hecho, una segunda teoría asocia el origen del nombre en la tribu de los benimerines, que habrían sido los que introdujeron la raza durante la época de dominación musulmana en España.

Su cuerpo es compacto, con las patas y el cuello cortos. Su pelaje (que, a diferencia de las churras, cubre la parte superior de la cabeza) refuerza este aspecto compacto. La lana de las merinas es densa, rizada y blanquecina. Raramente presenta manchas.

La lana de la oveja merina estaba considerada la más fina y suave de todas. Esto supuso una gran riqueza para Castilla, que privilegió la cría de ovejas merinas fundando el Real Concejo de la Mesta. La Mesta llegó a poseer una red de cañadas reales (aún hoy de titularidad pública) por las cuales las ovejas tenían prioridad en sus rutas de trashumancia o migración estacional a lugares más calidos durante el invierno.

La oveja merina se extendió pronto desde Francia al resto de Europa, y desde allí a todo el mundo. Muchas razas actuales (Rambuillet, Vermont, etc.) son descendientes de la merina. La merina australiana (que aún coserva el nombre) es tan popular en su país que por cada habitante hay cien ovejas merinas.

Así pues, no nos interesa mezclar las ovejas que nos dan buena carne y leche con las que dan buena lana. Mezclando churras con merinas obtendríamos peor lana que la merina pura, y la carne y los quesos serían menos sabrosos que los obtenidos con ovejas churras.

De esta manera, espero que haya quedado claro por qué no se debe mezclar churras con merinas. Y por cierto, ¡espero que después de esto ya sepáis distinguir ambas en la foto!

Greenpeace acaba de presentar un informe sobre cambio climático y prácticas agrarias. Este informe, escrito por el profesor Pete Smith (uno de los coautores del último informe del IPCC), da las claves de la influencia de las prácticas agrarias actuales sobre el cambio climático. Y además de eso, el informe analiza también el potencial de las prácticas agrarias para mitigar el calentamiento global. En mi opinión esto es una buena noticia, pues muestra una visión creativa y positiva que pocas veces se da en este tipo de informes.

El principal impacto de las prácticas agrarias actuales es el uso desmesurado de fertilizantes sintéticos. El 50% de los mismos termina en el agua o la atmósfera, y una parte significativa de esta cantidad es en forma de óxido nitroso (gas con un efecto invernadero casi 300 veces más potente que el dióxido de carbono). A eso se suma el coste energético de la síntesis de los fertilizantes.

La siguiente fuente directa de emisiones es la ganadería, en forma de metano, procedente de la digestión de los animales. Este gas tiene un gran potencial efecto invernadero en la atmósfera. Greenpeace estima que cada kilo de carne de vacuno produce emisiones equivalentes a 13 kilos de carbono.

El impacto indirecto de la agricultura y ganadería (y que va más allá del cambio climático) es el cambio de usos del suelo. Deforestación, degradación de los suelos, modificación de los ciclos naturales de nutrientes, etcétera.

¿Cómo podría cambiar todo esto para que los sistemas agrarios pasen a ser sumideros netos de carbono? Las claves de Greenpeace son: 1) reducir el uso de fertilizantes, 2) proteger los suelos, 3) mejoras en los cultivos de arroz, manteniéndolos anegados solo lo necesario, y 4) reducción de la demanda de carne en países desarrollados.

Vía | Greenpeace

A Mighty Mouse, el superratón de los dibujos animados, le han salido competidores. Investigadores del Departamento de Biología Molecular y Genética de la Universidad Johns Hopkins (Baltimore, Estados Unidos) han conseguido desarrollar superratones cuatro veces más musculosos que los ratones normales.

Bloqueando la producción de miostatina, una proteína que limita el crecimiento del tejido muscular, los científicos consiguieron aumentar la masa corporal de los ratones hasta un 73%. Para conseguir bloquear dicha proteína, eliminaron el gen responsable de su producción, con lo que se consiguió además generar un exceso de folistatina, la cual contribuye a multiplicar los resultados.

En algunos trabajos científicos los resultados obtenidos en ratones son extrapolables a los humanos. En esta ocasión no es así, ya que en los humanos los factores del crecimiento muscular siguen mecanismos distintos. Los niveles de miostatina en los ratones son muy elevados, mientras que en el organismo humano son muy reducidos.

La importancia de este logro se ha asociado con posibles soluciones a la distrofia muscular y con la mejora de la producción en la ganadería.

Vía | 20 minutos Más información | Quadrupling Muscle Mass in Mice by Targeting TGF-ß Signaling Pathways

Genciencia | Nuevos músculos biónicos que funcionan con alcohol e hidrógeno