Uno de los fenómenos psicológicos/sociológicos/antropológicos que más me fascina es la fervorosa adscripción de un aficionado al fútbol con su equipo. Hasta el punto de que si su equipo gana un partido, parece sentirse como si él mismo hubiera ganado el partido. De hecho, no nos costará ver cómo el aficionado del equipo ganador ridiculiza al aficionado del equipo perdedor, como si el perdedor fuera más el aficionado y no el equipo.

Sospecho que este fenómeno me fascina tanto porque nunca he sentido nada ni remotamente parecido (supongo que influirá que no me guste el fútbol, no sé; aunque me encanta el cine y tampoco he sentido ningún un orgullo especial cuando un actor español se ha llevado el Oscar, por ejemplo). En cualquier caso es un fenómeno muy común. Tan común y universal que incluso tiene un nombre: el efecto BIRG.

El efecto BIRG (Basking In Reflected Glory, es decir, Complacencia en la gloria reflejada) es la responsable de que nos guste decir a los demás con orgullo que nosotros fuimos al mismo colegio que determinada celebridad, y que la gente diga “nosotros ganamos” cuando en realidad ganó un equipo de jugadores que chutan el balón a cambio sumas astronómicas de dinero.

Pero el efecto BIRG tiene otras implicaciones más sutiles, aunque sumamente interesantes. Por ejemplo, que la gente tienda a mentir sobre su fecha de nacimiento para fijarla en días señalados. Un tendencia que incluso podemos observar en el clero. Sí, habéis leído bien. A los curas les encanta nacer en Navidad.

El análisis lo realizó Albert Harrison, de la Universidad de California:

Recorriendo sus registros, clasificaron cada miembro del clero en uno de dos grupos: “clero eminente” eran aquéllos cuyo rango era el de obispo o más elevado, mientras que “clero no eminente” incluía a todos los demás. Sólo por azar, uno esperaría que aproximadamente el mismo porcentaje de ambos grupos hubiese nacido en Navidad. En realidad, una cantidad significativamente mayor de clérigos eminentes que de no eminentes afirmaba compartir cumpleaños con Cristo, lo que tal vez pruebe la idea de que cuanto más alto subes en el clero, más necesidad tienes de acercarte a Jesús.

Pero no sólo el clero es víctima del efecto BIRG. Todas las celebridades, a medida que escalan socialmente, intentan ajustar su fecha de nacimiento para que el evento tenga un aspecto más, digamos, auspicioso, o por otros muchos motivos que tienen que ver con esta “Complacencia en la gloria reflejada”.

La madre del eminente escritor de novelas de misterio Georges Simenon confesó haber falseado la fecha de nacimiento de su hijo, al decir que fue un día antes del viernes 13 de febrero de 1903 porque pensaba que el 13 “sería un sino muy duro para su dulce bebé recién nacido”. Si esta interpretación de los resultados es válida, entonces sería un error concluir que los clérigos de alta jerarquía son más proclives a mentir que los de baja jerarquía. En cambio, la evidencia sugeriría que son los mismos padres de los altos prelados quienes son especialmente mentirosos. Tal vez esto represente una de las pocas veces en las que hay evidencia empírica para respaldar la noción bíblica de que los pecados de los padres caerán sobre sus hijos.

Vía | Rarología de Richard Wiseman

Si sois aficionados al fútbol seguro que habréis visto la típica jugada en que un defensa despeja in extremis un balón que entraba a la portería. Acto seguido, como suele pasar en este mundillo, explota la polémica: unos creen que la sacó a tiempo, otros que se debería señalar gol.

Y las repeticiones de televisión no ayudan, nadie se pone de acuerdo. Los hinchas del equipo defensor se apoyan en la imagen tomada por una cámara situada tras la portería, donde parece bastante claro que la pelota estaba fuera en el momento de ser despejada. Mientras que los seguidores del equipo atacante hacen notan exactamente lo contrario en la imagen de una cámara situada en la grada lateral del estadio, por delante de la portería.

Esto, que los locutores acostumbran a denominar «gol fantasma» se debe a un fenómeno conocido como paralaje. Y aunque se suela decir que es un efecto óptico, en realidad tiene más que ver con la forma en que funciona el cerebro humano que con la óptica.

No es necesario recurrir a una situación tan complicada como la descrita. Puedes experimentarlo siempre que quieras de forma muy sencilla. De hecho, es probable que lo hayas hecho más de una vez. Sino, podéis hacerlo ahora mismo:

1. Cierra un ojo, o tápalo con una mano si no tienes la habilidad de cerrar cada ojo individualmente a voluntad.

2. Extiende un pulgar (si usaste una mano para tapar el ojo, conviene usar el pulgar de la otra mano), y alinealo con un objeto situado a cierta distancia de ti; dos o tres metros servirá.

3. Ahora cambia el ojo que tienes cerrado o tapado. Resultado: aunque no has movido la mano, el pulgar ya no está alineado con el mismo objeto, es como si se hubiera movido solo.

Esto ni es magia ni un gran misterio, es un simple efecto de la perspectiva al cambiar el punto de vista. A falta de mayor información visual sobre la distancia, si dos objetos parecen estar cerca uno de otro, nuestro cerebro asume que realmente están cerca.

Por eso, cuando en el segundo paso alineamos el pulgar con el objeto de referencia, desde el punto de vista del ojo abierto pulgar y objeto parecen estar cerca, porque ambos se ven aproximadamente en la misma dirección.

Sin embargo, al cambiar el ojo que tenemos abierto, cambia el punto de vista y ahora pulgar y objeto se ven en ángulos diferentes, por lo que nuestro cerebro asume que están lejos, dando la sensación que el pulgar se ha movido.

Volviendo al gol fantasma, si analizamos una imagen tomada desde delante de la portería, lo que vemos al rededor del balón es el interior de la portería. Por lo tanto, cerebro interpretará que dicho interior de la portería y el esférico están cerca uno de otro, dando la impresión de que es gol.

Y, viceversa, si la cámara está situada detrás de los palos, el entorno visual del balón será el exterior de la portería, dando la impresión que la pelota nunca llegó a traspasar la raya.

Por supuesto, todos sabemos que este efecto existe e intentamos compensarlo. Pero es muy difícil compensarlo sin la ayuda de más referencias. Por eso, en este tipo de jugadas siempre se escucha a los comentaristas intentando buscar puntos de comparación: que si la posición del cuerpo del defensa, que si estaba pisando dentro de la portería, etc.

El paralaje, de hecho, es un fenómeno de lo más cotidiano, todos aprendemos a dominarlo en cierta medida. Por ejemplo, si algo se interpone entre nosotros y lo que deseamos ver, sabemos movernos a un lado para mejorar el campo de visión.

Otro ejemplo, los velocímetros de los coches. Al copiloto, situado muy a la derecha de la aguja indicadora, siempre le parecerá que marca una velocidad inferior a la que realmente indica. De hecho, cuando a uno le enseñan a utilizar instrumentos de medición en laboratorio, lo primero que le explican es que siempre se realicen las mediciones mirando de forma perpendicular a la aguja.

Por supuesto, la técnica actual es capaz de analizar las imágenes y compensar el efecto de la perspectiva, proporcionando una respuesta definitiva a la pregunta de si la pelota había superado la raya o no. Cada vez lo vemos más en las retransmisiones televisivas (por ejemplo, el ojo de halcón del tenis se basa en el análisis de imágenes procedentes de cámaras).

Aunque a veces en el fútbol importa más crear polémica que saber la verdad.

Fotos | Pascual M, Booyabazooka

Los hombres tienden a tener cerebros más sistematizadores. Las mujeres, cerebros más empatizadores. Lo irónico es que existe una enfermedad que describe a los demasiado sistematizadores y no a los demasiado empatizadores.

Los individuos con síndrome de Asperger, normalmente hombres, son buenos sistematizadores pero nefastos empatizadores. Pero ¿cómo llamamos a los que poseen cerebros demasiado empatizadores y poco sistematizadores, es decir, con cerebro excesivamente femeninos?

Si reflexionamos un momento se confirmará que todos conocemos a personas de este tipo, pero rara vez su particular combinación de destrezas se califica de patológica. Es probable que en el mundo actual sea más fácil llevar una vida normal con pocas destrezas sistematizadotas que con pocas destrezas empatizadoras. Puede que en la Edad de Piedra hubiera sido menos fácil.

Con todo, localizar a esta clase de personas no catalogadas como patológicas (aunque quizá en el día a día pueden resultar exasperantes en determinadas discusiones racionales) sería bastante sencillo. Tal y como se detectan a los que padecen síndrome de Asperger o los que tienen mentes demasiado masculinizadas.

El dominio de la empatía parece depender de unos circuitos que rodean el sulcus paracingulate, una cisura cerebral próxima a la línea media y cercana a la parte anterior de la cabeza. Pues bien, con un escáner cerebral se puede advertir cómo esa zona se activa especialmente cuando el paciente lee una historia. Porque leer una historia exige “mentalización”: imaginar los estados mentales de los demás.

Pero si el paciente lee un explicación sobre causas y efectos físicos o una serie de frases inconexas, entonces esta zona del cerebro no se activa.

En personas con síndrome de Asperger, sin embargo, esta zona no se vuelve brillante cuando leen historias acerca de los estados mentales, pero en cambio brilla un área vecina. Ésta es un área que interviene en el razonamiento general, que apoya la corazonada de los psicólogos de que, más que empatizar, la gente con síndrome de Asperger razona acerca de los problemas sociales.

Esto también podría ser una posible explicación de que las mujeres lean más novelas que los hombres (es incorrecto decir que las mujeres leen más que los hombres sin más), algo que sabe cualquier editorial que persiga buenos beneficios: cada vez se editan más novelas orientadas al público femenino o con rasgos que atraigan al público femenino. Rasgos que nada tienen que ver con la sistematización sino con la empatía.

Vía | Qué nos hace humanos de Matt Ridley