Casi todos nosotros hemos recibido un correo escrito por un nigeriano, ya sea un funcionario del gobierno, un príncipe desposado o la viuda de un millonario, en el que se nos informa de una cantidad enorme de millones de dólares que deben ser extraídos evitando una burocracia rígida y un banco no cooperativo.

Lo que te pedían en el correo es que dejaras la información de tu cuenta bancaria para ingresar ese dinero con seguridad en dicha cuenta. Quizá debas adelantar unos pocos miles de dólares para cubrir unos pagos por adelantado. Naturalmente, es una estafa, una suerte de variante del timo de la estampita en versión digital. Pero ¿de dónde procede?

419 Scam

El nombre del delito anteriormente descrito es "fraude de pago anticipado", aunque popularmente se conoce como "carta fraudulenta nigeriana" o "fraude 419", por una Sección del Código Penal nigeriano. Es un fraude que se practica en muchos sitios, pero Nigeria parece ser el epicentro: hay más engaños de correo electrónico de esta clase que involucran más a Nigeria que al resto de países juntos.

Esta clase de fraudes son tan comunes en los cibercafés que son el principal negocio de muchas calles, como la calle Hillbrow, un gueto sudafricano, en el centro de Johannesburgo. Cuando se envían estos correos electrónicos en masa aquí no lo llaman spamear, sino scamear (en inglés, scam signifca timo o estafa). Como explica Frederic Martel en su libro Smart:

En esos cafés, hay toda clase de actividades ilegales. Se vende droga, alcohol sin licencia, películas porno prohibidas, se hacen documentos falsos, pero sobre todo de ahí salen los scams por internet.

Nos puede sorprender que haya gente que acabe siendo víctima de esta clase de estafas tan burdas, pero lo cierto es que ocurre, y de hecho continúa estando de moda.
Imagen | mattwi1s0n

Otro jueves más, una nueva edición de la pregunta de la semana. En esta ocasión nos gustaría discutir sobre la existencia del Cambio Climático, ya que hay quienes sostienen que es un engaño.

El agravamiento de sequías, inundaciones, tormentas e incendios ha obligado a emigrar a más de 144 millones de personas entre 2008 y 2012, según un informe publicado por la Universidad de Naciones Unidas y el Centro Noruego para los Refugiados.

¿Creéis que el "Calentamiento Global" es un fraude?

Recordad que todos vuestros comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos: ¿Qué mejoras ayudarían a la Agricultura a producir suficiente para todos?. La respuesta más votada por vosotros fue la de fanofscience, que respondió:

Como ya ha apuntado el usuario "fborras", ya producimos más que de sobra para abastecer a todo el planeta: el problema es que la comida está mal distribuida. Una frase típica (aunque veraz) es que vivimos en un planeta con más obesos que desnutridos. (Varias decenas de millones más, de hecho) Aun así, si en el futuro quisiéramos dar de comer a más gente, hay varias pautas muy sencillas que podríamos seguir con facilidad: 1) EVITAR EL DESPERDICIO DE ALIMENTOS. En la actualidad los paises desarrolados tiran toneladas de comida en buen estado al contenedor por motivos totalmente triviales. Esa comida la podríamos aprovechar perfectamente. (Si os interesa el tema, leed el libro "Desperdicio", está muy bien). 2) APOSTAR POR LOS TRANSGÉNICOS Los transgénicos son organismos a los que se les ha añadido material genético para que tengan determinadas propiedades. En la agricultura esta es una técnica muy útil, pues permite que los cultivos sean más resistentes y crezcan más rápido. Solo estas dos propiedades ayudarían a producir mucho más. 3) REDUCIR LA PRODUCCIÓN GANADERA Producir carne, leche y huevos requiere de un enorme gasto de cultivos para dar de comer a los animales; unos cultivos que, por cierto, podrían ser dirigidos hacia los humanos directamente. Hoy en día no necesitamos consumir tantos productos animales como lo hacemos. No estoy sugiriendo a nadie que se haga vegano o vegetariano, ni nada similar. Tan solo digo que menos ganadería da lugar a una agricultura mucho más eficiente.

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana

La historia de la ciencia está llena de personajes que no han dudado en apropiarse de las ideas y trabajos de colegas, así como existe una larga tradición de enemistades que darían juego incluso en programas de televisión de la calaña de Sálvame. Esto es así.

Es decir: que la ciencia, como método de encontrar evidencias cada vez más sólidas, a nivel epistemológico, es intachable. Pero los científicos, ay, los científicos son otro cantar, como en cualquier otra profesión.

De todos es conocida la moral, digamos laxa, que se gastaba Edison a la hora de patentar inventos que no eran suyos (Tesla se está removiendo en su tumba).

Ptolomeo, en apariencia, propuso un sistema geocéntrico en base a cálculos propios, sin embargo estudios recientes señalan que lo más probable es que los tomara de otro astrónomo que le precedió, de nombre Hiparco, que trabajaba en la isla de Rodas (las observaciones de Ptolomeo se corresponden más bien a las que se obtienen en la latitud de la isla griega y no en la de Alejandría, que es donde realizó presuntamente sus cálculos el bueno de Ptolomeo).

El insigne médico Paracelso hizo propagar el rumor de que había hecho un pacto con el diablo para obtener el secreto del elixir de la eterna juventud. Newton también propagó el rumor de que le había caído una manzana en la cabeza y que, gracias ello, se le habían ocurrido sus teoría de gravitación universal; de este modo, cual showman, quería darse ínfulas. Mucho más reciente, Jonah Lehrer tuvo que asumir que había plagiado parte de su trabajo.

El niño científico

En 1747, en Hamburgo, Alemania, nació un niño que, a los pocos años, mostró un excepcional interés por la ciencia, en plan el protagonista de Lluvia de albóndigas. Sin embargo, Johann Elert Bode, que así se llamaba en niño, quiso triunfar en la ciencia a toda costa, incluso robando y plagiando las ideas de otros científicos.

Bode llegó a ser el astrónomo más importante de Alemania, formó parte de la Academia de Berlín y fue nombrado director del observatorio de Hamburgo. Sin embargo, si bien Bode había hecho sus propios descubrimientos, como el hallazgo de nebulosas como M81 y M82, publicó una obra en 1777 titulada Catálogo completo de cúmulos y nebulosas estelares jamás observados hasta el momento que mostraba 25 objetos astronómicos inexistentes, tal y como explica Gregorio Doval en Fraudes, engaños y timos de la historia:

Lo que sucedió es que Bode “tomó prestadas” algunas nebulosas de todos los catálogos que se pusieron a su alcance entre 1771 y 1777, incluyendo las efemérides de Hervilus y su catálogo, donde el autor señalaba que muchos de los objetos allí descritos aún esperaban confirmación. Como el lector imaginará, Bode no hizo aclaración alguna en el suyo.

Uno de los hallazgos más importantes de Bode también fue fraudulento. La Ley de Bode, que así se bautizó, expresa de un modo sencillo la distancia de los diferentes planetas al Sol. Sin embargo, dicha ley no es de Bode realmente, sino del alemán Johann Daniel Titius, que la postuló en 1766. Al parecer, Titius se la comentó a Bode, quien en 1772 la publicó como propia, sin citar al descubridor original.

A su tendencia a las trampas, a Bode hay que atribuirle también un pésimo gusto bautizando sus descubrimientos:

En su atlas de 1801, Bode bautizó a varias constelaciones con nombres tales como “El Gato”, “Aparto Químico” (¿), “Globo Aerostático”, “Oficina Tipográfica” o “Los Honores de Federico” (en honor a su emperador de Alemania).

En suma, la ciencia es el mejor método que conocemos para descubrir cómo funciona el mundo; los científicos, no. O como abunda en ello el neurocientífico Vilayanur S. Ramachandran, a propósito de los fallos humanos que cometen los científicos (a menudo ciegos a las nuevas evidencias) que los considera pertenecientes a club como otro cualquiera, atascado en sus propios callejones sin salida, abunda en ello, digo, en el libro editado por John Brockman Este libro le hará más inteligente:

Dicho club cuenta, por lo general, con uno o más popes, una jerarquizada curia de especialistas, una cohorte acólitos y un conjunto de supuestos orientativos y normas aceptadas que se guardan celosamente con un fervor poco menos que religioso. De hecho, los integrantes de ese club también se financian unos a otros, se revisan mutuamente los artículos, ponen buen cuidado en controlar recíprocamente las becas que consiguen y se conceden premios de manera endogámica.

Entre los científicos se halla, en principio, la misma proporción de mentirosos, falsificadores, negligentes, estúpidos, egoístas o inmorales que en cualquier otra profesión. En consecuencia, la solución frente a los fraudes científicos no consiste en asumir que todo es un desastre y, por tanto, uno debe, por ejemplo, medicarse con lo que considera más oportuno (léase homeopatía), sino por exigir que los controles en la investigación científica se vuelvan más estrictos (es decir, prohibiendo la comercialización de medicamentos que, como la homeopatía, no ha pasado por los filtros apropiados).

Si debemos confiar en la ciencia es porque, si bien los científicos son seres humanos, más o menos igual de falibles que cualquier ser humano, los protocolos de la ciencia son tan estrictos (o deberían serlo) que la mala praxis se minimiza. Como os contaba en la historia de la Universidad Invisible, la mejor forma de que un científico sea honesto no es pidiéndole honestidad, de motu proprio, sino exigiendo que los científicos se vigilen y controlen entre sí, y aquéllos que consigan destapar el fraude de otros, sean debidamente recompensados.

El método científico es la mejor manera que conocemos para obtener conocimiento objetivo y acumulativo, sin embargo los científicos constituyen, a grandes rasgos, un gran lastre para que este mecanismo funcione correctamente (aunque hay otros lastres aún más gravosos, naturalmente, como medios de comunicación que añaden ruido a las evidencias científicas, o la falta de financiación de la investigación).

Uno de los libros que más profundamente nos adentra en la mala praxis científica, concretamente en el ámbito de la investigación médica, es sin duda la última obra de Ben Goldacre: Mala Farma. Después de su lectura, uno se pregunta cómo diablos la medicina consigue curar… aunque también advierte con horror cuán cruento podría ser el mundo si ni siquiera existieran los protocolos científicos que hoy en día se exigen (y que resultan, al parecer, tan fáciles de esquivar con suficiente dinero y mala fe).

Goldacre menciona una revisión sistemática de 2009, que recoge las conclusiones de una encuesta de datos de 21 estudios en los que se preguntó a los investigadores de todos los campos de la ciencia a propósito de malas prácticas:

No es de extrañar que la gente conteste de modo distinto sobre el fraude en función del modo en que se planteen las preguntas. El 2 % reconoció haber amañado, falsificado o modificado datos al menos una vez, pero la cifra aumentó al 14 % cuando se les preguntó a propósito de la conducta de otros colegas. Un tercio reconoció algún otro tipo de prácticas cuestionables, y la cifra alcanzó el 70 % cuando se les preguntó sobre otros colegas. Puede explicarse en cierto modo esta disparidad entre las cifras del “yo” y “los demás” por el hecho de que uno es único aunque conoce a mucha gente, pero como son cuestiones sensibles, probablemente lo mejor sea asumir que todas las respuestas están subestimadas. También cabe afirmar que todas las ciencias, como lo son la medicina o la psicología, pueden manipularse debido a la diversidad de factores que diferencian unos estudios de otros, lo que significa que una perfecta replicación es poco frecuente y, como consecuencia, nadie abrigará grandes sospechas si los resultados contrastan con los de otra persona. En un campo de la ciencia en el que los resultados de un experimento son más taxativamente “sí” o “no”, la replicación fallida pone más rápidamente en evidencia al falsario.

Lo peor es que una gran cantidad de fraudes son detectados de manera fortuita, casual o como consecuencia de sospechas in situ. Para evitar esto, Goldacre propone algunas medidas, como mejor vigilancia rutinaria, mejor comunicación entre los editores de publicaciones relativa a los trabajos sospechosos que rechazan, mejor protección de denunciantes, comprobaciones al azar de datos importantes por parte de las publicaciones especializadas…

A este último respecto, una forma eficaz de descubrir adulteraciones de resultados es comprobando los números supuestamente aleatorios presentados en la investigación. El cerebro humano, como ya os expliqué, es un generador muy imperfecto de números al azar. Por ejemplo, Goldacre explica el caso de un físico alemán llamado Jan Hendrick Schön, que fue coautor en 2001 de un trabajo casi semanal:

pero los resultados eran demasiado exactos, y, finalmente, alguien advirtió que dos trabajos presentaban la misma cantidad de “ruido” superimpuesto en el resultado perfectamente prototípico; resultó que muchas cifras se habían generado por ordenador utilizando la misma ecuación que se trataba de verificar, incorporando al modelo una variación aleatoria realista.

Por otro lado, la obsesión por publicar trabajos sorprendentes ha llevado a una conclusión desoladora: una gran parte de los estudios presentados, con el tiempo, acaban descubriéndose imperfectos o falsos. El estudio al respecto fue llevado a cabo por John Ioannidis para PLoS Medicine.

Finalmente, un control más estricto de la investigación científica, como es obvio, también borraría de un plumazo un buen número de investigaciones que presentan resultados asombrosos o discordantes con los conocimientos científicos vigentes (pongamos por caso, de nuevo, los estudios que sugieren que la homeopatía actúa más allá del placebo): dichos estudios, habida cuenta de que presentan ideas tan extraordinarias que probablemente sean fraudulentas o incorrectas, deberían tomarse con más pinzas que nunca. Ya no digamos su comercialización: podéis leer más al respecto en ¿Cómo llega un medicamento al mercado o por qué no nos podemos fiar de la homeopatía, las flores de Bach y otros timos?