Leo en Magonia que la Organización Médica Colegial (OMC) ha denunciado ante el Ministerio de Sanidad un anuncio sobre el cáncer publicado por la revista Discovery DSalud según el cual “millones de personas de personas mueren cada año a causa del cáncer porque ¡la quimioterapia y la radioterapia no funcionan!", entre otras afirmaciones sin fundamento científico.

No es la primera vez que la revista Discovery DSalud, diriida por tal José Antonio Campoy, es objeto de polémicas similares.

La entrevista a Campoy

Campoy ya demostró su talante hace algún tiempo en una entrevista que podría resumirse así: se arremete contra el sistema sanitario, las farmacéuticas, y el método científico en general, haciendo hincapié que en temas de salud lo mejor es investigar por uno mismo, tomar nuestras propias decisiones, desconfiar de las batas blancas y los artículos publicados en revistas de investigación.

Es decir, justo lo contrario de la civilización, que se funda en la especialización y la división de trabajo por dos motivos: el exceso de información y la necesidad de tener tiempo libre para hacer otras cosas. La idea de Campoy, sin embargo, retrocede un puñado de siglos y se cimenta en lo siguiente: que si queréis saber cuánto té se consume en Reino Unido, desconfiad de las estadísticas, viajad y contadlo por vosotros mismos.

Si vuestro hijo está en la sala de operaciones de un hospital, y el cirujano pide inyectar x mililitros de x sustancia, antes se os pida consentimiento. Es más: que seáis vosotros quienes podáis decidir cuántos mililitros exactamente se deben administrar.

Y así con todo.

Y física cuántica, of course

El argumento de Campoy es muy básico: como el sistema no es perfecto y a veces se cuelan investigaciones maledicentes, entonces dejemos de confiar en la autoridad. La alternativa (confiar en lo que sabe uno mismo o en quienes creemos que saben más) es infinitamente más caótica y susceptible de imperfecciones y maledicencias. Pero a Campoy tampoco le importa demasiado que eso sea así porque, a su juicio: “El paradigma médico actual se basa en la existencia de unas llamadas enfermedades que los médicos combaten con fármacos. Y se trata de una falacia. Ni existen las enfermedades ni hay un sólo fármaco que cure una sola enfermedad.” Tal cual. Ningún fármaco cura nada.

Finalmente, la guinda la pone Campoy afirmando que la física newtoniana no es suficiente para la medicina. ¿A que no adivináis cómo debería operar la medicina? Tachan… la física cuántica. No podía ser otra. La cuántica lo arregla todo. Cualquier problema, cualquier laguna del conocimiento. Y como la física cuántica es tan tremendamente compleja, Campoy se asegura de que el público mayoritario sea capaz de impugnar nada, y luego coger su revistar y hacer que arda en una hoguera.

A pesar de que Campoy no confía en las autoridades, y que todo debe someterse a escrutinio propio, dice lo siguiente para desacreditar a los médicos: “Ignora los conocimientos de la Física Cuántica. Ignora lo que es un holograma. Es incapaz de entender que vivimos en un universo holográfico que muta constantemente y que nuestro cerebro actúa precisamente como un decodificador holográfico como hace ya años planteó Karl Pribram, neurofisiólogo de la Universidad de Stanford (EEUU) mundialmente conocido con quien he compartido muchas horas las dos veces que le traje a España a dar sendas ponencias.”

Parece que unas horas de charla son suficientes para entender la física cuántica, y todo lo demás. Yo llevo años y aún no me entero ni de la mitad. Campoy debe de ser un genio. Y por eso debe publicar una revista con la Verdad. Sin embargo, ¿cómo podemos fiarnos de Campoy? Cómo comprobar si todo lo que vierte en sus páginas es la Verdad o una mierda pseudocientífica que debería ser constitutiva de delito (DSalud, por ejemplo, es negacionista en el tema del sida). Si aún no sé casi nada de cuántica y llevo años con ello, ¿de dónde saco el tiempo para demostrar si Campoy es un genio o un mercachifle? ¿De quién me fío?

No te fíes de nadie, solo del método

Afortunadamente, aunque Campoy no se haya dado cuenta (o no haya tenido el tiempo suficiente como para profundizar en epistemología, pero no os preocupéis que lo tendrá), hace siglos que el conocimiento se diversifica y se generan filtros, protocolos y jerarquías para que, a nivel pragmático, dicho conocimiento resulte lo más parecido a lo correcto (y para que, en cuanto se detecta una falla, se corrija).

Con todos los errores que eso produce, son menos que los que nos esperan con la alternativa: que cada uno se las componga como pueda. Las mejores críticas al sistema pasan por aportar soluciones a fin de mejorarlo (como se ha dedicado, por ejemplo, Ben Goldacre en Mala Farma) y no a destruir el sistema y no plantear otro alternativo que no se parezca al que se usa en los pueblos donde aún visten con taparrabos.

Entiendo, con todo, que una visión superficial del funcionamiento del método científico o del proceso de revisión por pares de un artículo científico que se publica en una revista de alto impacto pudiera contradecir una falacia comúnmente denunciada precisamente por los científicos: la falacia de autoridad. Es decir, que no debemos creer a pies juntillas lo que dice una persona porque lo diga esa persona.

La falacia de autoridad parece que nos sugiere que no nos fiemos de los demás si antes no hemos comprobado si lo dicho es verdad. Pero si la civilización se funda en la figura de los expertos, ¿acaso no es una falacia de autoridad confiar en un experto? Frente a esta tensión se pueden tomar varias posturas.

La primera: el ejercicio de investigación no debe estar tan enfocado hacia lo que vierte el experto como hacia el sistema que permite al experto alcanzar su conocimiento y luego publicarlo como verdadero. Si disponemos del suficiente tiempo, podemos, no obstante, centrarnos en lo que afirma el experto, informándonos por nuestra cuenta a través de fuentes diversas. Si ni siquiera tenemos tiempo de investigar el sistema por el cual se obtiene conocimiento objetivo y verdadero en términos de uso cotidiano (es decir, la mayoría de la población mundial, porque a casi nadie le interesa cómo funciona el método científico o cómo se consigue que un nuevo fármaco sea considerado algo más que un placebo), entonces debemos dejarnos llevar casi por la fe: fiarnos de las fuentes que se dice que son confiables (aunque no lo sepamos).

Puede que así tropecemos a menudo en la conspiranoia porque ni siquiera sabemos detectar las fuentes confiables, pero es lo que hay: después de todo, hay tantos expertos involucrados en qué fármacos se aprueban o no (por ejemplo), que aunque nos pasemos el día hurgándonos la nariz la más de las veces no tomaremos un fármaco que nos mate.

Por otro lado, la tensión entre falacia de autoridad y la necesidad de fiarnos de los expertos se puede resolver dividiendo ambos en “charlas teóricas” y “decisiones pragmáticas”. Discutir los fundamentos de la verdad es un buen ejercicio teórico y filosófico, idóneo para una charla de bar o un ensayo académico. Ello nos permite aumentar nuestro conocimiento, nuestra abstracción, nuestras dudas. Es divertido y aleccionador. Pero en las decisiones pragmáticas, es decir, si debo tomar determinado fármaco o si debo coger un vuelo comercial o confiar en que llegaré gracias a un vuelo astral, entonces lo mejor es asumir nuestra profunda ignorancia y depositar nuestra confianza en el médico o los ingenieros que hay detrás del diseño y construcción de un avión.

Así, ambas posturas, en apariencia excluyentes, logran sacar lo mejor de cada situación: nos mantiene escépticos y creyentes a la vez. Lo difícil es determinar en qué casos hay que ser escépticos y qué casos, no. Campoy lo tiene claro. Yo también. Vosotros podéis escoger el camino que más os convenga, aunque, siendo honestos, creo que no deberíais fiaros de Campoy. Y ya puestos, tampoco de mí: solo soy un juntaletras y un diletante.

La idea de utilizar la física cuántica para saber dónde estamos, surgió para conocer la ubicación exacta de los submarinos. Los GPS son ineficaces debajo del agua. Actualmente los submarinos utilizan acelerómetros para medir sus movimientos, pero este sistema no es demasiado preciso y la precisión puede salvar la vida de la tripulación en una situación de emergencia.

Sin embargo, un acelerómetro cuántico utiliza un láser que puede enfriar una nube de átomos, colocados en el vacío, a una fracción de grado por encima del cero absoluto y atraparlos. Un segundo láser supervisa la medición de las perturbaciones que se producen cuando una fuerza externa, como los movimientos del submarino, afecta a los átomos. Estos cálculos actúan como sistema de posicionamiento.

Los científicos esperan probar un prototipo del acelerómetro cuántico sobre la tierra firme el próximo año e incorporar la tecnología en un submarino en 2016.

El sistema de posicionamiento cuántico es unas 1.000 veces más preciso que el GPS, el sistema podría llegar a utilizarse en nuestros coches y smartphones. El equipo que está detrás de la investigación cree que las nuevas tecnologías nos permitirán producir acelerómetros de tamaños más pequeños y conseguir su producción en serie. Una alternativa muy interesante teniendo en cuenta que los satélites GPS tienen una fecha en la que dejarán de funcionar y una vez sobrepasada se necesita sustituirlos.

Vía | New Scientist

Los que somos seguidores de la serie de JJ Abrams, Fringe, estamos al día de las consecuencias de jugar con los mundos paralelos. No obstante, ¿existen realmente los universos paralelos? Y en ese caso, ¿cómo podríamos detectarlos?

Estas son algunas de las muchas preguntas alrededor de la física cuántica. Investigadores de las Universidades de Calgary y Waterloon en Canadá, y la Universidad de Ginebra en Suiza, han publicado un artículo en la revista Physical Review Letters donde explican por qué no solemos ver los efectos físicos de la mecánica cuántica en la vida diaria.

“La física cuántica funciona fantásticamente bien a pequeñas escalas, pero cuando se trata de una escala mayor, es casi imposible contar los fotones. Hemos demostrado que esto haga difícil el detectar estos efectos en nuestra vida diaria”, afirma el Dr. Christoph Simon, del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad de Calgary y uno de los principales autores del estudio.

Es bien sabido que los sistemas cuánticos son muy frágiles. Cuando un fotón interactúa con su entorno, aunque sólo sea una minúscula intercción, la superposición se destruye. La superposición es un principio fundamental de la física cuántica que afirma que los sistemas pueden existir en todos sus posibles estados de forma simultánea. Sin emargo, cuando lo medimos sólo se dá uno de ellos.

Este efecto, conocido como decoherencia, se ha estudiado intensamente durante las últimas décadas. Esta idea fue planteada por Erwin Schrödinger, uno de los padres de la física cuántica, en su famosa paradoja del gato: un felino encerrado en una caja con una botella de gas venenoso puede estar vivo y muerto a la vez. En este caso, la descripción correcta del sistema en ese momento —conocido como su función de onda— será el resultado de la superposición de estados “vivo” y “muerto”. Sin embargo, cuando abramos la caja para comprobar el estado del animal, éste estará vivo o muerto.

No obstante, de acuerdo a los autores de este nuevo estudio, la decoherencia no es la única razón por la cual los efectos cuánticos son difíciles de ver. Hay que tener en cuaneta que observar esta clase de efectos requiere unas mediciones muy precisas. Simon y su equipo estudiaron un ejemplo concreto parecido al del gato de Schrödinger utilizando un estado cuántico particular con un gran número de fotones.

“Demostramos que con el fin de ver la naturaleza cuántica de este estado, uno tiene que ser capaz de contar el número de fotones a la perfección”, afirma Simon. “Esto se hace más y más difícil, ya que el número total de fotones es mayor. Distinguir un fotón a partir de dos fotones está al alcance de la tecnología actual, pero distinguir un millón de fotones de otro millón, no lo está”.

Vía | University of Calgary

El LHC (Gran Colisionador de Hadrones) lleva ya meses en el punto de mira. Primero por los infortunios de su accidentada puesta en marcha. Luego por la expansión de teorías absurdas sobre la posibilidad de que podría desencadenar el fin del mundo. Finalmente, parece que la situación se ha encarrilado y el LHC va cumpliendo expectativas.

De momento, el LHC ya ha conseguido batir el récord y convertirse en el acelerador de partículas más potente del mundo. Tan sólo diez días después de inyectar los primeros haces de partículas, éstos llegaron a alcanzar una energía de 1,18 TeV (tera-electronvoltios) durante la pasada madrugada, batiendo el anterior récord de 1,1 TeV del laboratorio Fermi (EE UU).

Esto no es nada, en realidad las expectativas son que el LHC llegue a su máximo nivel de 7,5 TeV a finales del año próximo. Sin embargo, sus operarios están andando con pies de plomo. Debido a los errores que causaron meses de retraso antes de su puesta en marcha, toda precaución es poca.

El aumento de energía se hará de forma escalonada. Primero se parará a unos 3,5 TeV y luego a unos 5 TeV, antes de llegar a los 7,5. Los parones son necesarios para realizar mediciones: se requiere estabilizar el LHC a una determinada energía durante un tiempo muy prolongado (incluso meses) para realizar observaciones estadísticamente significativas.

Todo esto tiene como objetivo prioritario encontrar al esquivo bosón de Higgs, una partícula que aún no se ha descubierto y que es la última pieza del puzzle de las partículas cuánticas. Confirmar su existencia serviría para dar definitivamente por buenos modelos con los que los físicos llevan décadas trabajando.

Esperemos que todas las noticias que tengamos que dar del LHC a partir de ahora sean buenas, y ojalá que dentro de año y pico podamos decir aquí que el bosón ha sido, por fin, descubierto.

Vía | ArsTechnica En Genciencia | El Gran Colisionador de Hadrones vuelve a funcionar, por fin

Un equipo de físicos del Laboratoire Kastler-Brossel de la École Normale Supérieure de París ha conseguido medir el estado de un fotón, o partícula cuántica de la luz, sin destruirlo.

Un fotón generalmente desaparece cuando se encuentra. El ojo, así como cualquier otro receptor de luz, absorbe irremisiblemente los fotones que detecta. Así, la información que lleva la luz es destruida a medida que ésta se registra. Al intentar observarlos, estos fotones se “escapan”, de manera imprevisible y repentina.

Los investigadores del Laboratoire Kastler-Brossel atraparon un fotón en una cavidad superconductora observando, en tiempo real, su nacimiento, su vida y su muerte en un intervalo de segundos. El experimento se ha basado en la llamada electrodinámica cuántica en cavidades, una rama de la óptica cuántica.

Los sistemas cuánticos microscópicos “saltan” de un estado cuántico a otro de manera que aún no ha sido totalmente comprendida, dada su rareza y su aparente falta de lógica. A pesar de ello, los físicos habían conseguido detectar saltos cuánticos de átomos, electrones, iones y otras partículas, pero no habían podido “ver” los fotones.

De esta investigación se podrían derivar aplicaciones para la fabricación de los ordenadores cuánticos, los cuales, hasta ahora, se mantienen en el terreno de lo teórico. Los ordenadores cuánticos utilizarían la lógica cuántica de manera que cada unidad base (bit, 1 ó 0) de información se convirtiría en una superposición de dos estados (1 y 0 a la vez), con lo cual la velocidad de cálculo aumentaría de manera exponencial..

La unidad de información de los futuros ordenadores cuánticos ya tiene nombre: qubit. El qubit se diferencia del bit clásico en que puede asumir el 1 y el 0, no únicamente el 1 ó 0. Un estado qubital es, pues, la superposición cuántica de esos dos estados.

Vía | Tendencia 21 Más información Laboratoire Kastler-Brossel Más información Ecuación de Schrödinger Más información La realidad cuántica revoluciona el mundo de la información

Genciencia Un paso más cerca de los computadores cuánticos

La computación cuántica es un paradigma de computación distinto al de la computación clásica. Se basa en el uso de qubits en lugar de bits, y da lugar a nuevas puertas lógicas que hacen posibles nuevos algoritmos. Una misma tarea puede tener diferente complejidad en computación clásica y en computación cuántica, lo que ha dado lugar a una gran expectación, ya que algunos problemas intratables pasan a ser tratables. Mientras un computador clásico equivale a una máquina de turing, un computador cuántico equivale a una máquina de turing indeterminista.

La empresa canadiense D-Wave System presentó el 13 de febrero de 2007 en Silicon Valley, una primera computadora cuántica comercial de 16-qubits de propósito general; luego la misma compañía admitió que tal máquina llamada Orion no es realmente una Computadora Cuántica, sino una clase de máquina de propósito general que usa algo de mecánica cuántica para resolver problemas.

El aumento en la capacidad de los procesadores y otros circuitos integrados (como las memorias RAM) se consigue mediante la miniaturización. Si se reduce el tamaño de los circuitos se pueden introducir más elementos y la distancia entre transistores es más pequeña, con lo que aumenta la velocidad. El problema surge al acercarse al tamaño del átomo.

En este mundo en miniatura comienzan a tener importancia las leyes de la física cuántica, según las cuales el comportamiento de los electrones es probabilístico. Algo muy difícil de controlar para los ingenieros, a los que no les gusta encontrar un 0 donde debería haber un 1. Sin hablar de las dificultades que presenta manipular átomos.

Para entender mejor el problema conviene conocer cómo se fabrican los circuitos integrados. En el interior de un chip, esa pastilla de plástico negro con patas metálicas, hay una lámina de silicio del tamaño de una uña. Si se pone bajo un microscopio aparece lo que podría ser una ciudad en miniatura: bloques y pistas que no son otra cosa que transistores y cables conductores, los elementos básicos de un circuito.

Todos los componentes del circuito integrado se imprimen literalmente sobre la diminuta lámina de silicio con una técnica fotográfica. Es algo parecido a la serigrafía, pero con una precisión mucho mayor.

Con la tecnología actual se fabrican pistas conductoras de 0,18 micras, es decir, 500 veces más delgadas que un cabello humano. El radio del átomo es solo unas 1000 veces menor. Las capas de aislante que las separan pueden tener un espesor de cuatro o cinco átomos.

El siguiente paso es crear pistas conductoras de 0,10 micras, con lo que los transistores tendrían apenas 100 átomos cada uno. Esto es lo que la ley de Moore predice para dentro de cuatro o cinco años. Más allá, las limitaciones parecen insuperables.

El Computador molecular no es un concepto nuevo, desde que se empezó a conocer la mecánica de funcionamiento de las proteínas y encimas, se comenzó a especular con la idea de utilizar cadenas de moléculas como medio de almacenamiento de información interpretable por otras cadenas orgánicas que pudiesen procesarla. Richard Feynman (premio Nobel de física), ya propuso durante la década de los cincuenta la idea del computador molecular, aunque hasta la década de los noventa no se realizaron los primeros experimentos prácticos.

Leonard Adleman, entre otros méritos, fue el primero en conseguir realizar cálculos matemáticos con moléculas de ADN dentro de un medio controlado. El experimento realizado (presentado el 11 de Noviembre de 1994 en la revista Science), demostró además el enorme potencial que podría desarrollar un computador molecular.

Más Información | Computadoras biomoleculares Más Información | Los límites del silicio

Científicos daneses han logrado teletransportar información de un objeto de miles de millones de átomos a una distancia de medio metro. En los últimos años se ha logrado teletransportar de un punto a otro partículas de luz o átomos individuales en distancias relativamente cortas en apenas un segundo. "Es un gran paso porque es la primera vez que se conjunta teletrasportación entre luz y materia, dos objetos diferentes. La luz es el medio dónde se transporta y la materia es quién la almacena", explicó el profesor líder de la investigación Eugene Polzik.

"Nuestro método permite que la teletransportación sea llevada a cabo en largas distancias porque viaja a través de la luz", añadió. La física cuántica puede entrelazar dos o más partículas sin contacto físico.

Editado: Efectivamente se teletransportó información del objeto. Gracias por los comentarios

Vía | Diario ADN Vía | CNN.com