La explicación clásica es que deben existir estructuras elaboradas y complejas porque confieren algún beneficio funcional al organismo, por lo que la selección natural impulsa estados de complejidad cada vez mayores.

Claramente, en algunos casos la complejidad es adaptativa, como la evolución del ojo (los ojos complejos ven mejor que los simples). Pero a nivel molecular, un nuevo estudio ha hallado que hay otros mecanismos simples que impulsan la acumulación de complejidad.

Complejidad

El nuevo estudio, realizado por investigadores de la Universidad de Chicago, sugiere que las estructuras de proteínas elaboradas se acumulan a lo largo del tiempo, incluso cuando no tienen ningún propósito, porque una propiedad bioquímica universal y el código genético obligan a la selección natural a conservarlas.

En Xataka Ciencia

Tres cosas de nuestro cuerpo que no están muy bien hechas

La mayoría de las proteínas de nuestras células forman complejos específicos con otras proteínas, un proceso llamado multimerización. Muchas proteínas, especialmente aquellas con pesos moleculares elevados, presentan estructura cuaternaria, esto significa que están formadas por varias cadenas polipeptídicas (desde dos a centenares de ellas). Cada una de estas cadenas se denomina subunidad, y la unión de varias subunidades es lo que hemos llamado multímero, o proteína multisubunidad.

Multímero. Esta proteína es un multímero formado por tres cadenas polipeptídicas (subunidades proteicas), por lo tanto se trata de un trímero.

Al igual que otros tipos de complejidad en biología, se suele pensar que los multímeros persisten durante el tiempo evolutivo porque confieren algún beneficio funcional favorecido por la selección natural.

Para probarlo, en el estudio se analizó la evolución de la multimerización en una familia de proteínas llamadas receptores de hormonas esteroides, que se ensamblan en pares (llamados dímeros). Para ello, utilizaron una técnica llamada reconstrucción de proteínas ancestrales, que les permitió recrear proteínas antiguas en el laboratorio y examinar experimentalmente cómo se vieron afectadas por mutaciones que ocurrieron hace cientos de millones de años.

En Xataka Ciencia

¿Por qué tenemos menos pelo que antes?

Para su sorpresa, descubrieron que las proteínas antiguas no funcionaban de manera diferente cuando se ensamblaban en un dímero que si nunca hubieran evolucionado para dimerizarse. No había nada útil o beneficioso en la formación del complejo. La explicación de por qué la forma dimérica del receptor ha persistido durante 450 millones de años resultó ser sorprendentemente simple, según explica Georg Hochberg, uno de los autores del estudio:

Estas proteínas gradualmente se volvieron adictas a su interacción, aunque no tienen nada de útil. Las partes de la proteína que forman la interfaz donde los socios se unen acumularon mutaciones que eran tolerables después de la evolución del dímero, pero que habrían sido perjudiciales en el estado solo. Esto hizo que la proteína dependiera totalmente de la forma dimérica, y ya no podía retroceder. La complejidad inútil se afianzó, esencialmente para siempre.

Los investigadores sugieren, pues, que los principios bioquímicos, genéticos y evolutivos simples hacen inevitable el atrincheramiento de los complejos moleculares. Este mecanismo, que opera sobre miles de proteínas durante cientos de millones de años, podría impulsar la acumulación gradual de muchos complejos inútiles dentro de las células.

Parece que el mundo no está encaminado hacia una era de oscuridad, supersitición e idiocia, tal y como venimos viendo con las declaraciones de algunas figuras públicas sobre el 5G, el coronavirus o las vacunas.

Al menos, no en todos los aspectos. En lo tocante a la enseñanza del creacionismo en las escuelas estadounidenses, al menos, podemos sentirnos satisfechos.

Creacionismo VS Evolución

Según los resultados de un estudio publicado el 10 de junio muestran que la proporción de docentes de biología de secundaria de Estados Unidos que enseñan el creacionismo como una alternativa científicamente válida a la evolución ha caído del 32% en 2007 al 18% en 2019.

Además, la cantidad de tiempo de clase dedicado al estudio de la evolución humana se ha disparado en casi un 90%.

En Xataka Ciencia

30 científicos británicos piden combatir el Creacionismo en la escuela

Según los autores del estudio: "Mostramos que estos cambios reflejan tanto el reemplazo generacional, por parte de los maestros que son nuevos en la profesión, como los cambios en las prácticas de enseñanza entre aquellos que enseñaban en la era anterior al célebre caso Kitzmiller".

"Tammy Kitzmiller, y otros contra el Distrito Escolar de Dover", fue el primer desafío directo que se realizó en una corte federal de Estados Unidos contra un distrito de escuela pública que exigía la explicación del «diseño inteligente» como una alternativa a la evolución en cuanto a la «explicación sobre el origen de la vida». El juez dictaminó que el diseño inteligente no es un concepto científico, y por lo tanto no podía ser enseñado como si fuera ciencia en las escuelas.

En Xataka Ciencia

¿La evolución es una teoría o es un hecho? (I)

Revisar el estado de la educación de la evolución es importante porque la encuesta de 2007 se realizó en el campo menos de 2 años después de que el bien publicitado caso Kitzmiller v. Dover. La decisión en ese caso fue inequívoca: el creacionismo, incluso en su más reciente apariencia de diseño inteligente, era de naturaleza religiosa y no podía enseñarse en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. Kitzmiller v. Dover representó lo último en una larga línea de casos que protegían la enseñanza de la evolución y parecía poner fin a cualquier esfuerzo serio para introducir abiertamente el creacionismo.

Además, en los últimos 10 años hemos visto esfuerzos significativos para promover la enseñanza de la evolución. Organizaciones como la National Science Teaching Association, la National Association of Biology Teachers y la National Academy of Sciences han concebido informes y recursos para el aula, oportunidades de desarrollo profesional y más para avanzar en la inclusión de la evolución en las aulas del país.

Los mosquitos son capaces de evolucionar y adaptarse rápidamente a un ambiente cambiante en cuestión de unas pocas generaciones. Las enfermedades que transmite, y de forma particular los parásitos de la malaria, también.

Eso es algo que quedó perfectamente patente durante el Blitz de 1940 y 1941, mientras las bombas alemanas caían sobre Londres.

Blitz

El Blitz es el término con el que se conoce a los bombardeos sostenidos en el Reino Unido por parte de la Alemania nazi que se llevaron entre 1940 y 1941 durante la Segunda Guerra Mundial. El daño de los primeros bombardeos fue grave, con la incursión del 7 de septiembre compuesta por 300 bombarderos escoltados por 600 cazas. Otros 180 bombarderos atacaron esa noche. Muchas de las bombas dirigidas a los muelles cayeron en áreas residenciales próximas, matando a 436 londinenses e hiriendo a 1600 más.

Durante estos y otros bombardeos, algunas poblaciones aisladas de mosquitos del género Culex quedaron confinadas en los refugios antiaéreos del metro junto con los residentes ciudadanos, tal y como explica Timothy C. Winegard en su libro El mosquito:

Estos mosquitos atrapados se adaptaron se adaptaron pronto a alimentarse de ratones, ratas y humanos en lugar de hacerlo de aves, y en la actualidad son una especie de mosquito distinta de aquellos de los que descienden y viven en la superficie. Lo que habría requerido miles de años de evolución lo conseguieron estos mosquitos zapadores y mineros en menos de cien años.

El mosquito: La historia de la lucha de la humanidad contra su depredador más letal (No ficción)

Hoy en Amazon — 23,65 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Es por ello que incluso el antiguo presidente de la Sociedad Británica de Entomología y de Historia Natural, Richard Jones, llegó a bromear de esta guisa al respecto de esta extraordinaria capacidad de adaptación: "En otros cien años puede haber distintas especies de mosquitos bajo Londres: la de la Circle Line, la de la Metropolitan Line y la de Jubilee Line".

La evolución es, en esencia, una idea muy sencilla, pero también reviste una complejidad enorme sencillamente porque nuestro cerebro no está predispuesto a entenderla (básicamente porque es incapaz de asimilar grandes cantidades de números: años, elementos, interacciones, etc.

Sin embargo, si la evolución no se comprende en profundidad, entonces es tan fácil que creas que la evolución tiene sentido como que no lo tiene. Y al final creerás en ellas por cuestión de fe.

Cuestión de fe

La idea clave de que la evolución consiste en cambios en la proporción de una población con rasgos adaptativos más que en una transformación de la población con el fin de que sus rasgos sean más adaptativos es sobre la que estriba que haya personas que no entiendan realmente cómo funciona la evolución.

Sin embargo, estos matices en la comprensión fina del funcionamiento de la evolución no son óbice ni cortapisa para que, dado un ejemplo básico, una persona acepte como válida la evolución. Pero también sucede al contrario.

Como la comprensión de la evolución normalmente es superficial, entonces la gente cree o desconfía de ella también por motivos superficiales. La gente puede creer en la evolución sin comprenderla, ya viceversa, tal y como señala Steven Pinker en su libro En defensa de la Ilustración:

En la década de 1980, varios biólogos salieron trasquilados cuando aceptaron invitaciones para debatir con creacionistas que resultaron no ser paletos fanáticos de la Biblia, sino litigantes bien informados que citaban investigaciones punteras para sembrar la incertidumbre acerca de la completitud de la ciencia.

En Xataka Ciencia

¿Por qué tenemos menos pelo que antes?

De igual modo, la inclinación a creer o no en la evolución no depende tanto de la comprensión que tengamos de ella como de nuestras creencias religiosas.

Si el proceso evolutivo se explica de forma abstracta, desligado de frases del tipo "según la teoría de la evolución", tanto las personas religiosas como no religiosas responden lo mismo. Si se añade que se está abordando la teoría de la evolución, entonces el sesgo en la respuesta es tan marcado que, finalmente, el test es más bien un test de religiosidad que de cultura científica.

Así pues, hacer entender la teoría de la evolución a las personas no pasa tanto por ser más pedagógicos, ni por ofrecer más quintales de información, como de sortear esos los sesgos culturales que impiden aceptar determinadas afirmaciones. No se trata de dar más información, sino de aprender a darla correctamente. Porque las personas afirman o niegan estas y otras ideas no tanto para expresar lo que saben, como para expresar quienes son.

Investigadores de la Universidad de Algarve, el Instituto Gulbenkian de Ciencia (IGC) y Champalimaud Research dicen haber identificado por primera vez estados emocionales en peces desencadenados por por la forma en que perciben los estímulos ambientales.

En su estudio, publicado en Scientific Reports, han realizado distintas pruebas para inferir si la respuesta a un determinado estímulo está asociada con un estado emocional.

Besugos y emociones

A pesar de estar más distantes de los humanos en la escala de evolución y tener una base neurológica más simple, pues, los besugos (los peces seleccionados en el experimento) responden emocionalmente a los estímulos de su entorno, lo que sugiere que los estados emocionales son un rasgo que la evolución ha favorecido en muchas especies animales.

En otros factores, se midieron los niveles de cortisol, una hormona del estrés, y evaluando las áreas del cerebro que se activaron y que se sabe que están asociadas con estados emocionales positivos y negativos. Como señala Rui Oliveira, líder del estudio:

Esta es la primera vez que se muestra que los peces pueden desencadenar respuestas fisiológicas y neuromoleculares en el sistema nervioso central en respuesta a estímulos emocionales basados en la importancia que ese estímulo tiene para los peces.

Una pregunta que podríamos plantarnos es si aspectos como el trabajo o la tendencia a hacer deporte son rasgos totalmente adquiridos o realmente tienen un componente genético importante. Theodore Garland, un fisiólogo de la Universidad de California Riverside, con su equipo, hizo una serie de experimentos en los que pudo demostrar, precisamente, que hay una importante influencia genética.

Los ratones normales corren entre 4 y 6 kilómetros aproximadamente cada noche. Garland tomó unos grupo de ratones y los separó en dos grupos: los que decidieron, por su propia voluntad, correr menos de un kilómetro cada noche, y los que decidieron no correr más de lo normal. Los ratones sólo podían reproducirse con los de su mismo grupo. De esta forma Garland estaba seleccionando ratones "corredores de élite".

Después de sólo una generación de cría, la progenie de los aquellos corredores, por su propia voluntad, corrían aún más en promedio que sus padres. Y así, generación tras generación, cuando se llegó a la decimosexta generación de cría, los ratones corrían voluntariamente 10 kilómetros cada noche. Pero hubo más cambios asociados a aquellos ratones: tenían huesos más simétricos, menor grasa corporal, y los corazones más grandes. Por si fuera poco, los cerebros de aquellos ratones también eran diferentes y Garland sospechaba que tenían que serlo en aquellos centros que tenían que ver con la motivación y la recompensa.

Adicción a correr

De hecho, hicieron otro experimento: les dieron Ritalin, un estimulante que altera los niveles de dopamina, que es un neurotransmisor. Los ratones normales, una vez habían tomado el Ritalin, al parecer, sentían una mayor sensación de placer al correr, así que empezaron a hacerlo más. Pero los ratones corredores corrían igual. Hiciera lo que hiciera el Ritalin en el cerebro de los ratones normales ya se estaba produciendo en los cerebros de los ratones corredores. Podemos decir que eran, literalmente, adictos a correr.

Investigadores de todo el mundo han comenzado a explorar lugares en el genoma que difieren entre los ratones corredores y los normales, sobre todo en la parte que tiene que ver con la relacionada con la dopamina en el cerebro. Pero, por supuesto, no lo hacen simplemente para entender por qué los roedores quieren correr: su objetivo final es aprender sobre ello en humanos.

Una familia de deportistas

Obviamente, estos experimentos no pueden hacerse con humanos, pero tenemos algún ejemplo de familia particularmente deportista. El día después de hacer 11 horas, 20 minutos y 49 segundos en una triatlón, una marca lo suficientemente buena como para ir al campeonato del mundo de Hawaii, Pamela Reed tomó un avión para hacer un viaje. El vuelo se retrasó y Pamela escondió su equipaje en una esquina y se puso a correr dando vueltas de unos 200 metros. Estuvo así durante una hora. Necesitaba hacer aquel ejercicio.

Una semana antes había participado en una carrera de relevos consistente en aguantar ocho horas continuas corriendo alrededor de una pista, y dos semanas antes de esta última había corrido durante 31 horas para finalizar en segunda posición en la Badwater Ultramarathon, una carrera de 135 millas que empieza en el Valle de la Muerte y que ya había ganado dos veces.

Su padre era incansable. Se levantaba a las 3:30 para ir a trabajar a una mina de hierro y cuando volvía a casa se ponía a hacer cosas en ella o arreglos en su coche. Según la propia Pamela Reed, su abuelo tuvo un día una discusión familiar y se fue de allí hecho una furia. Volvió andando a casa que estaba nada menos que a 300 millas.

Fuente | David Epstein, The Sports Gene.
Foto | eCiencia
Foto | Harris Rose

En el célebre speech inicial de la serie de televisión The Newsroomm se nos aleccionaba a propósito de que Estados Unidos no es el mejor país del mundo (y que, de hecho, era particularmente magufo): "Somos líderes mundiales en sólo tres categorías: número de encarcelados per capita, número de adultos que creen que los ángeles existen y en gastos de defensa, ya que gastamos más que los 26 siguientes juntos, 25 de los cuales son aliados".

Sin embargo, por primera vez parece que las cosas están cambiando, al menos en lo tocante a la adhesión mayoritaria hacia el creacionismo en vez de la teoría de la evolución. Al menos en gente joven, por primera vez hay más personas que consideran cierta la evolución en vez del creacionismo.

Ideología secular

Según una reciente encuesta, el 51% de los estadounidenses menores de treinta años considera que la evolución del ser humano se produjo con independencia de cualquier intervención divina. No es por mucho, pero ya es algo. Sobre todo si tenemos en cuenta que en 2009 solo creía en la evolución el 40%.

Tal vez esta tendencia positiva de la secularización de la educación más elemental se deba, entre otras cosas, a las batallas legales disputadas por integrar la evolución en los libros de ciencias de los centros escolares de todo el país, en vez del diseño inteligente o el creacionismo, como sucedía en algunos estados.

En algunos libros de texto de Alabama, por ejemplo, se señalaba que la teoría de la evolución era una teoría controvertida, cuando en realidad es una de las más sólidas que existen en la historia de la ciencia. Echemos un vistazo al aviso incluido en todos los libros de texto de biología por el Consejo de Educación del Estado de Alabama, 1996-2001:

Este libro de texto habla de la evolución, una controvertida teoría que algunos científicos presentan como explicación científica del origen de los seres vivos, tales como las plantas, los animales y los humanos. Nadie estaba presente cuando apareció la vida sobre la Tierra. Por consiguiente, cualquier afirmación sobre los orígenes de la vida debería considerarse una teoría, no un hecho.

Nuevos retos

La encuesta fue realizada por el Centro de Investigación Pew en julio, y también revela que, lamentablemente, solo el 35% de todos los adultos estadounidesnes piensa que la evolución es producto de causas independientes a un poder superior. Y otro 31% dijo que creía que los seres humanos siempre han existido en su forma actual desde el principio del tiempo.

Así que todavía quedan muchos retos que alcanzar, y no solo se fundan en corregir los libros de texto, sino en extraer las ideologías de los contenidos en ciencias (ya sea en temas evolutivos como el cambio climático, entre otros). Con todo, el primer desafío en un país como Estados Unidos, tan polarizado por ideas religiosas y políticas, será conseguir que todos los maestros aborden el cambio climático y la evolución como un hecho, independientemente de sus creencias religiosas y el estado que se encuentran.

Vía | Science Alert

Imágenes | Pixabay

Si alguna vez queremos diseñar alguna antena con una finalidad determinada llamaríamos a un ingeniero en telecomunicaciones y sabría perfectamente lo que tiene que hacer. Hay de todo tipo: helicoidales, planas, en forma de trompeta, varias idénticas en paralelo o formando un círculo. Es un tema complejo pero pensamos que es un tema que tienen bastante controlado con lápiz y papel. Pues puede que haya otros métodos para desarrollar antenas más a base de prueba y error, como la selección natural.

Imaginemos que un ingeniero quiere diseñar una antena para captar ciertas señales complejas, por ejemplo, las de un satélite que estudiará la magnetosfera. El campo magnético de la Tierra es muy complejo y extenso y dicha antena debería captar señales de distintos orígenes y propiedades.

Los ingenieros de la NASA recurrieron a una forma distinta de resolver el problema. En lugar de diseñar la antena a partir de la experiencia y de la metodología que siempre se utilizaba, se decidió utilizar algoritmos evolutivos. Básicamente, consiste en hacer unas formas simples generadas al azar. Algunas funcionarían un poco, otras muy mal. De ellas, las que mejor funcionen se seleccionarán y las que peor funcionen se descartarán.

Las que se descartan son sustituidas por otras que son una pequeña evolución, un pequeño cambio, de las que van mejor. Puede salir casi cualquier cosa: bifurcaciones, cambios de ángulo, etc. Volvemos a probar el rendimiento de todas las antenas y repetimos el proceso. Al cabo de unas generaciones tendremos antenas que nos funcionarán muy bien. ¿Cuál sería su aspecto? Pues el siguiente.

Si un estudiante presentara una antena de ese tipo como proyecto en la Universidad se reirían de él.

Estas antenas las utilizó la NASA en en 2006, en la misión ST5. Dicha misión consistía en tres pequeños satélites llamados micro-sats que tenían como misión medir los efectos de la actividad solar sobre la magnetosfera de la Tierra durante un periodo de tres meses. Los micro-sats pesaban aproximadamente 25 Kg y llevaban antenas diseñadas de esta manera.

En comparación con los diseños tradicionales de antenas, la evolucionada tiene bastantes ventajas. Por ejemplo, menores consumo de energía, tiempo de fabricación, complejidad; a la vez que mayor eficiencia. Por otro lado, tienen menos necesidades de diseño y menor cantidad de componentes.

Originalmente, los directores de la misión ST5 contrataron el diseño de una antena convencional. Utilizando técnicas convencionales recomendaron una antena helicoidal cuadrifilar (QHA, por sus siglas en inglés).

Ambas antenas, la QHA y la evolucionada, se utilizaron en la misión ST5 de diferentes maneras. Con dos QHA (una en la parte superior y otra en la inferior) obtuvieron una eficiencia del 38%; con una QHA y otra evolucionada, el 80%; y con dos antenas evolucionadas obtuvieron un rendimiento del 93%.

El diseño darwiniano ocupa una zona muy extensa y básicamente desconocida de lo que es posible construir.

Fuente | Ricard Solé, Vidas sintéticas
Fuente | alglobus.net
Foto | pixabay
Foto | alglobus.net

¿Hasta qué punto pueden llegar alto algunos animales o insectos? Pues depende mucho de las características físicas y de las técnicas que utilicen para poder sobrevivir en esos entornos; o sea, de su biología. Por ejemplo, los tardígrados poseen características únicas en el reino animal capaces de sobrevivir en el vacío y a la radiación ionizante.

Pero sin ir tan lejos, también hay insectos y otros artrópodos como los ácaros y las arañas pueden llegar más alto que cualquier otro miembro del reino animal, dejándose llevar por las corrientes aéreas y entrando en un estado de hibernación para descongelarse cuando las temperaturas son más cálidas.

Sin tener que llegar a uno de estos estados, las abejas pueden volar mucho más alto que al nivel en el que estamos acostumbrados a verlas. Las hay que vuelan por el Himalaya, así que a unos cuantos miles de metros de altura seguro que llegan, aunque no conocemos realmente el límite superior que pueden alcanzar. Más que la altura, el problema para las abejas es el frío: tienen una temperatura de 30ºC y no pueden mantenerse a sí mismas mucho tiempo a las temperaturas de las altitudes extremas.

En lo que se refiere a las aves, la que vuela más alto es el ánsar indio (Anser indicus) que lo hace sobre el Himalaya camino de sus nidos en el Tibet. Se le ha visto realmente ir volando por encima del Everest, a unos 8.850 metros de altura. Tienen, para ello, una serie de adaptaciones. Son capaces de hacer circular dos veces el aire inhalado a través de los pulmones en cada respiración, con lo que tienen un mejor aprovechamiento del oxígeno. Además, tienen un tipo especial de hemoglobina que absorbe el oxígeno muy rápidamente a gran altura, y sus capilares penetran especialmente en lo profundo de sus músculos para transferir oxígeno a las fibras musculares. O sea, más capilares y sangre más eficiente que otras aves.

También tienen más mitocondrias que los gansos de corral, las estructuras internas de las células que producen energía. Y por si fuera poco, también pueden hiperventilar, o sea, respirar rápidamente sin marearse, como nos pasaría a nosotros, ni desmayarse.

El año 2009, en la India, se pusieron transmisores GPS en 25 ánsares indios. Poco después, empezaron su migración anual de primavera a Mongolia. Para llegar allá tenían que sobrevolar el Himalaya. La migración duró cerca de dos meses en la que con un promedio de 8 horas recorrieron unos 8.000 km y llegaron a una altura de unos 6.437 metros. Una subida de este tipo mataría a un ser humano sin hacer la debida aclimatación.

Por si fuera poco, dichas aves no hicieron el ascenso aprovechando corrientes o vientos, sino que lo hicieron a fuerza de batir sus propias alas. Y durante el vuelo no pueden contar con viento de cola.

¿Cómo pudieron llegar a tener adaptaciones como estas? Una hipótesis dice que son un grupo antiguo de aves y cuando ya volaban sobre esas montañas, hace millones de años, no eran tan altas como lo eran ahora

No son las únicas aves que vuelan tan alto. Un piloto afirmó ver cisnes cantores (Cygnus cygnus) a unos 8.230 metros de altura sobrevolando el Atlántico entre Islandia y Europa, y agujas colipintas (Limosa lapponica), que son aves costeras, a 6.100 metros. En julio de 1963 un ánade real colisionó con un avión sobre Elko, Nevada, a unos 6.400 metros de altitud.

El récord, no obstante, se lo llevó el 29 de noviembre de 1973 un gran buitre que fue succionado por un motor a reacción a una altura de 11.500 metros sobre la Costa de Marfil, en África Occidental. El avión tuvo que hacer un aterrizaje de emergencia.

Foto | Diliff vía
Fuente | Strightdope
Fuente | National Geographic
Fuente | Puselite

Las HAR (human accelerated regions o regiones aceleradas humanas) son 49 regiones del genoma humano en el que el ritmo de la evolución se ha acelerado de forma extraordinaria en comparación con los chimpancés y otros animales.

En realidad, la pequeña parte de nuestro ADN que nos distingue del resto de los animales. En palabras de Mark Pagel en su libro Conectados por la cultura:

la parte de nuestro genoma que nos distingue de veras de los chimpancés, ya que el cambio acelerado constituye un indicador de que la selección natural ha actuado de forma particularmente marcada sobre un gen. Significa que cada vez que ha surgido una variante útil nueva se ha extendido con rapidez por toda la población hasta que la han tenido todos sus individuos, y que el proceso se ha estado repitiendo después a medida que aparecían variantes nuevas diferentes.

Las HAR van, pues, desde la HAR1 hasta la HAR49. La HAR1, por ejemplo, apenas ha evolucionado en los 300 millones de años que han pasado desde los tiempos de ancestro común entre aves y mamíferos. Sin embargo, en los 6 millones de años transcurridos desde el ancestro común de los chimpancés y los humanos hasta la aparición del hombre moderno, la HAR1 experimentó 18 cambios.

Esto se traduce en un ritmo de la evolución de este trocito de ADN 450 veces mayor. Sin embargo, lo mejor de la historia es que este segmento de ADN que se ha desarrollado de un modo tan vertiginoso se halla activo en las células cerebrales del ser humano. El paso agigantado evolutivo de la HAR1 nos hace pensar que debió de suponer una cantidad sustancial de beneficios. Quienes tuvieron la fortuna de ser portadores de réplicas suyas con una o más de las mutaciones provechosas debieron de disfrutar de ventajas evidentes respecto de sus compañeros, menos afortunados y, en cierto modo, un tanto cortitos.

HAR1 solo es un segmento de ADN que determina o regula la expresión de otros genes, pero influye en el desarrollo de las neuronas: no solo hace que nuestros cerebros sean más grandes sino, sobre todo, se encarga de modificar la estructura, la densidad y la complejidad del cerebro y de las conexiones que establecen sus neuronas.

Usando una analogía informática: la HAR1 no añade más procesadores a un ordenador, sino que propicia que estos procesadores se comuniquen y compartan su información más eficazmente.

Por lo tanto, lo auténticamente maravilloso de los cambios evolutivos que hemos experimentado desde que nos separamos de los chimpancés es el número escaso de cambios que han llevado a diferencias tan profundas en un período de tiempo tan corto. La selección natural ha actuado solo en las transformaciones capaces de marcar una diferencia notable en nuestra conducta.