Ford Fairlane decía aquello de “tanto gilipollas, y tan pocas balas”, lo cual es muy cierto (incluso teniendo en cuenta el sesgo Lago Wobegon). Pero ¿cómo podríamos incrementar la inteligencia de la gente?

Una solución drástica pasa por la eugenesia, una locura wagneriana que ha excitado a personajes como Hitler. Sin embargo, quizás las cosas podrían hacerse de otro modo más aceptable.

Eugenesia embriológica

La eugenia moralmente reprochable tiene que ver con campos de concentración, o programas de control de los patrones de apareamiento. Pero la eugenesia también podría empezar a aplicarse a nivel de embriones o gametos.

Ese nivel de eugenesia ya se usa hoy en día, en diagnósticos genéticos en procesos de fertilización in vitro a fin de detectar embriones con tendencias a desórdenes como la enfermedad de Huntington. También se usa este tipo de selección para escoger el sexo. O para coincidir el tipo de antígeno leucocitario con el de un hermano enfermo para que sea beneficiario de una donación de células madre del cordón umbilical del recién nacido.

Teniendo en cuenta que las capacidades cognitivas tienen un fuerte componente hereditario, y si consideramos una enfermedad la falta de inteligencia, ¿sería una postura moralmente menos reprochable?

Aumentando el CI de la humanidad

Según cálculos de Nick Bostrom, publicados en su libro Superinteligencia, grandes cantidades de datos estadísticos nos permitirán establecer correlaciones genéticas con rasgos concretos, como la inteligencia. Con todo, llegados a este punto, aún deberemos resolver todas las cuestiones morales que atañen a esta nueva superdotación.

Pero puede que haya países que lleven a cabo esta selección de embriones y países que no lo hagan:

Las naciones se enfrentarán a la posibilidad de convertirse en remansos cognitivos y quedarse atrás en lo referente a científicos, militares, y concursos de prestigio económicos respecto a los competidores que adoptaran las nuevas tecnologías de mejora humana. Los individuos entro de una sociedad verían cómo las plazas de las escuelas de élite se llenan de niños seleccionados genéticamente (que también pueden en promedio ser más guapos, más saludables y más conscientes) y querrán tener las mismas ventajas para sus propios hijos.

Son temas espinosos que deberemos abordar dentro de poco tiempo. Y, como en todo, el debate nunca será satisfactorio, pero sí mucho más productivo en tanto en cuanto atesoremos mejor información sobre todos los pros y contras.

A lo largo de la historia, frenólogos y fisonomistas han inferido las características del ser humano a partir de las protuberancias del cráneo y los rasgos faciales. Incluso se han fijado en sus narices para averiguar qué se cuece en la cabeza de las personas.

Dado que el acceso al interior del cerebro de las personas aún era una tarea infructuosa, y la empatía era miope, la gente se empecinó en clasificar a la gente por lo que se podía ver a simple vista o tras un examen superficial.

Una forma de catalogar a la gente que incluso llegó a épocas aterradoramente recientes. Por ejemplo, durante la década de 1960, científicos tan prestigiosos como el físico William B. Shockley, que incluso era premio Nobel y miembro de la Academia de las Ciencias, apoyó las ideas del endocrinólogo Dwight J. Ingle, que reivindicó la esterilización masiva de la población negra residente en el país para evitar el “debilitamiento” de la cepa caucásica.

Narices

Por ejemplo, el anatomista holandés del siglo XVIII Petrus Camper intentó evaluar el intelecto a partir de la pendiente de la nariz. Y el médico y viajero François Bernier, amigo, por cierto, de Cyrano de Bergerac, también trató de clasificar el mundo en función de las narices de sus habitantes, como podéis leer con más detalle en Dividiendo el mundo por narices.

Caras

El término eugenesia fue acuñado por Francis Galton en 1883. Para Galton, gran matemático británico y primo hermano de Charles Darwin, la palabra significaba exclusivamente “mejora de los nacimientos”, aplicándola a su tesis de que los individuos más favorecidos debían recibir el respaldo de la sociedad para que tuvieran una mayor cantidad de hijos (eugenesia positiva) en detrimentos de otros, mucho peor dotados, a los que habría de disuadir de tener hijos (eugenesia negativa).

No es extraño que Galton, pues, tratara de realizar estudios disparatados como averiguar dónde vivían las mujeres más bellas de su país.

Y es que la belleza ha tenido siempre un gran protagonismo a la hora de evaluar la pureza de una persona, incluso a nivel moral. Que se lo digan a Friné, la hetaira de la antigua Grecia que fue absuelta por su belleza: enseñó su cuerpo desnudo al jurado, y su abogado defensor alegó que alguien tan bello no podía causar el mal a nadie.

En la Edad Media, cuando dos hombres eran acusados por idéntico delito, el juez condenaba al menos agraciado físicamente de los dos. Y en caso de duda, los feos eran los culpables. Y actualmente las cárceles de todo el mundo tienen un porcentaje más elevado de feos que de bellos. Las personas solemos acusar con mayor severidad al feo, y justificamos normalmente al bello.

Ojos

En 1968, conmocionada por el asesinato de Martin Luther King Jr, Jane Elliot, una profesora de primaria de una pequeña localidad de Iowa (EEUU) llevó a cabo un taller en su clase, llamado "Blue eyes, brown eyes-experiment", para que los alumnos experimentaran en primera persona las consecuencias del racismo.

En esencia, el experimento consistió en dividir a los alumnos en función del color de sus ojos. Un día, el grupo de ojos claros escuchaba cómo ellos y ellas eran mejores sólo por el color de sus ojos, más listos y buenos. Su comportamiento era alabado y recibían diversos privilegios, mientras los miembros de la clase con ojos oscuros recibían un trato discriminatorio. Al día siguiente, se llevó a cabo el ejercicio contrario, y fueron los alumnos de ojos oscuros los que recibieron un trato preferente. A continuación podéis ver el vídeo del experimento:

El color de los ojos es importante, pero también los es su forma. Muchos asiáticos se someten a cirugía estética para “occidentalizar” sus ojos para ser aceptados, como le sucedió a Julie Chen.

Durante el siglo XIX arraigó de forma considerable entre intelectuales y científicos prominentes la idea de que la humanidad se podía mejorar sencillamente eliminando a los menos aptos.

El término eugenesia fue acuñado por Francis Galton en 1883. Para Galton, gran matemático británico y primo hermano de Charles Darwin, la palabra significaba exclusivamente “mejora de los nacimientos”, aplicándola a su tesis de que los individuos más favorecidos debían recibir el respaldo de la sociedad para que tuvieran una mayor cantidad de hijos (eugenesia positiva) en detrimentos de otros, mucho peor dotados, a los que habría de disuadir de tener hijos (eugenesia negativa).

Para los científicos de la época, la repetición de determinado rasgo a lo largo de varias generaciones sólo podía tener una causa genética y no cultural. Así, por ejemplo, encontramos exhaustivas descripciones genealógicas para diversas enfermedades.

Enfermedades como el albinismo, la epilepsia, la corea de Huntington, el retraso mental y otras. Todas ellas descritas por el eguenista estadounidense Charles B. Davenport, director del Centro para el Estudio de la Evolución y el Departamento de Eugenesia del laboratorio Cold Spring Harbor, en Long Island (Nueva York).

El superintendente de este departamento, Harry H. Lauhghlin, orientó sus esfuerzos al estudio de las causas hereditarias de la criminalidad, el retraso mental y otras características negativas en diversos grupos étnicos. De esta manera, se pudo concluir que los mediterráneos, los judíos rusos y los eslavos, entre otros, albergaban una gran cantidad de genes defectuosos.

Toda esta montaña de datos anecdóticos elevados al rango de categoría, impulsó el desarrollo de leyes basadas en los descubrimientos articulados en lo que puede llamarse sencillamente pseudociencia.

Por ejemplo, Laughlin, en 1921, participó en el Comité Nacional para la Inmigración y la Naturalización en calidad de “experto en eugenesia”. Los datos acumulados de prisiones y hospitales no daban cabida para la duda: la pureza estadounidense podía corromperse si se mezclaba indiscriminadamente con genes de mala calidad procedentes de Europa oriental y meridional.

A rebufo de todo ello, se promulgó la delirante ley Johnson-Reed, mediante la cual se restringía la entrada de inmigrantes que llegaran de esas regiones, presuntamente porque tenían malos genes. También se presionó al gobierno para que se esterilizaran a las personas consideradas defectuosas. Más de 35 estados secundaron la propuesta y las leyes se mantuvieron vigentes hasta la década de 1960.

Se esterilizó a más de 60.000 personas.

En Alemania tampoco se quedaron cortos, y los nacionalistas, siguiendo el modelo de Laughlin, llevaron una esterilización masiva en 1933 que afectó a más de 400.000 personas.

Durante la década de 1960, una década tan próxima que da miedo, científicos tan prestigiosos como el físico William B. Shockley, que incluso era premio Nobel y miembro de la Academia de las Ciencias, apoyó las ideas del endocrinólogo Dwight J. Ingle, que reivindicó la esterilización masiva de la población negra residente en el país para evitar el “debilitamiento” de la cepa caucásica.

Tal vez el problema era que un físico no podía pronunciarse sobre cuestiones genéticas, psicológicas o estadísticas, como señaló una década después el bioquímico Erwin Chargaff: “Fuera de su diminuto campo de investigación, un científico tiene muy poco que decir”.

Los científicos, pues, también pueden ser profundos ignorantes. Y, por supuesto, también pueden serlo los divulgadores de la ciencia. (Esto último lo digo porque, si cometo cualquier error en mis exposiciones, estaré encantado de que, entre todos, podamos enmendarlo).

El movimiento eugenésico estadounidense no llevó a cabo todos sus propósitos quizás a causa de la gran depresión de la década de 1930. La opinión pública estaba preocupada por cuestiones mucho más prosaicas, como su propia supervivencia, que en el futuro patrimonio genético del país (…) Conviene tener en cuenta también que la sociedad estadounidense, por lo general optimista, muestra una resistencia casi natural a aceptar cualquier teoría que pretenda demostrar que el destino individual está escrito de antemano. Por eso, la eugenesia, pese a contar con partidarios muy influyentes, no tardó en pasar a una posición marginal. Peor suerte corrieron los ciudadanos de la Alemania nazi, donde las tesis eugenésicas se convirtieron en el fundamento de un régimen de terror difícil de comprender.

Vía | Las mentiras de la ciencia de Dan Agin

Hoy vamos a abrir las páginas de la prensa amarilla de la ciencia hasta llegar a la época en la que Alexander Graham Bell ya estaba sobrado de dinero y fama por haber inventado el teléfono.

Buscando nuevos horizontes que cubrir, Bell se decantó entonces por la genética, sacando lo peor de sí mismo y reafirmando esa idea de la sabiduría popular de que “no se puede ser bueno en todo”.

Bell empezó en la genética con modestia. Se limitó a criar un puñado de ovejas con cuatro pezones cada una en vez de los dos habituales.

Más tarde, como inventor de un aparato que se basaba en el sonido, se interesó por él a nivel genético: la herencia de la sordera.

Pero su verdadera pasión no tardaría en aflorar: la genética de la longevidad humana. Para ello, estudió a conciencia la familia de uno de los Padres Peregrinos de los Estados Unidos, un tal William Hyde. Tras estudiar sus datos, Bell concluyó que la longevidad era en su mayor parte heredada.

Que Bell estuviera a favor de la eugenesia no debe extrañarnos porque muchos científicos de principios del siglo XX lo estaban. Pero Bell no creía en la eugenesia que trata de eliminar desde el Estado a los discapacitados mentales, por ejemplo, que estaba tan en boga en 1920, sino que aspiraba a una eugenesia más positiva, más humanista.

Su ingenua idea era la siguiente. Empezó a hacer un exhaustivo estudio genético de las escuelas de la zona de Washington DC, preguntando a los niños qué edad tenían sus padres y abuelos. Luego publicaría los resultados junto a los nombres y las direcciones en un volumen que llamó, sin ambigüedades, un “pedigrí humano”.

Bell creyó que la gente consultaría su libro de pedigrís y que los descendientes de la gente que había vivido más se buscarían los unos a los otros, se enamorarían y tendrían hijos. Los descendientes de quienes habían vivido poco quizá deberían quedarse solteros. O tal vez los que vivían poco y los que vivían mucho se separarían en dos razas, en una especie de gerontocracia.

Para Bell todo era muy natural e incluso moral. Pero a su muerte, en 1922, su disparatado plan se fue a pique. Afortunadamente.

Más información | Red Escolar