Parece que el mundo no está encaminado hacia una era de oscuridad, supersitición e idiocia, tal y como venimos viendo con las declaraciones de algunas figuras públicas sobre el 5G, el coronavirus o las vacunas.

Al menos, no en todos los aspectos. En lo tocante a la enseñanza del creacionismo en las escuelas estadounidenses, al menos, podemos sentirnos satisfechos.

Creacionismo VS Evolución

Según los resultados de un estudio publicado el 10 de junio muestran que la proporción de docentes de biología de secundaria de Estados Unidos que enseñan el creacionismo como una alternativa científicamente válida a la evolución ha caído del 32% en 2007 al 18% en 2019.

Además, la cantidad de tiempo de clase dedicado al estudio de la evolución humana se ha disparado en casi un 90%.

En Xataka Ciencia

30 científicos británicos piden combatir el Creacionismo en la escuela

Según los autores del estudio: "Mostramos que estos cambios reflejan tanto el reemplazo generacional, por parte de los maestros que son nuevos en la profesión, como los cambios en las prácticas de enseñanza entre aquellos que enseñaban en la era anterior al célebre caso Kitzmiller".

"Tammy Kitzmiller, y otros contra el Distrito Escolar de Dover", fue el primer desafío directo que se realizó en una corte federal de Estados Unidos contra un distrito de escuela pública que exigía la explicación del «diseño inteligente» como una alternativa a la evolución en cuanto a la «explicación sobre el origen de la vida». El juez dictaminó que el diseño inteligente no es un concepto científico, y por lo tanto no podía ser enseñado como si fuera ciencia en las escuelas.

En Xataka Ciencia

¿La evolución es una teoría o es un hecho? (I)

Revisar el estado de la educación de la evolución es importante porque la encuesta de 2007 se realizó en el campo menos de 2 años después de que el bien publicitado caso Kitzmiller v. Dover. La decisión en ese caso fue inequívoca: el creacionismo, incluso en su más reciente apariencia de diseño inteligente, era de naturaleza religiosa y no podía enseñarse en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. Kitzmiller v. Dover representó lo último en una larga línea de casos que protegían la enseñanza de la evolución y parecía poner fin a cualquier esfuerzo serio para introducir abiertamente el creacionismo.

Además, en los últimos 10 años hemos visto esfuerzos significativos para promover la enseñanza de la evolución. Organizaciones como la National Science Teaching Association, la National Association of Biology Teachers y la National Academy of Sciences han concebido informes y recursos para el aula, oportunidades de desarrollo profesional y más para avanzar en la inclusión de la evolución en las aulas del país.

La evaluación algorítmica ha llegado para sustituir a los profesores a la hora de evaluar y poner nota a un examen, como esos pequeños ensayos que se escriben en las prueba estandarizadas.

Estas evaluaciones automáticas, realizadas gracias a una inteligencia artificial, han sido tildadas por muchos profesores de simplistas, inexactas, arbitrarias y discriminatorias. Otros expertos, sin embargo, aducen que precisamente esos epítetos son los que se deben adjudicar los evaluadores humanos.

Evaluar un examen se creía que pertenecía al ámbito del juicio humano, pero los algoritmos están logrando una evaluación igualmente válida, incluso en el caso de que la inteligencia que evalúa el texto ni siquiera sabe leer (tampoco sabe leer el traductor de Google). Tal y como explica Martin Ford en su libro El auge de los robots:

Los algoritmos de aprendizaje automático están entrenados en primer lugar para analizar un gran número de muestras de redacción y ortografía que ya han sido evaluadas previamente por instructores humanos. Los algoritmos se sueltan luego para evaluar nuevos ensayos de estudiantes, y son capaces de hacerlo de forma prácticamente instantánea.

Las técnicas basadas en el análisis de las correlaciones estadísticas muy frecuentemente igualan o incluso superan los mejores esfuerzos de los expertos humanos.

De hecho, un análisis realizado en 2012 por investigadores de la Facultad de Enseñanza de la Universidad de Akron, en el que compararon evaluaciones realizadas por máquinas con las efectuadas por personas, demuestra que las máquinas "tuvieron niveles prácticamente idénticos de precisión, y que en algunos casos el software demostró ser más fiable".

Resulta inevitable que la evaluación algorítmica se extienda a medida que los centros de enseñanza continúen buscando formas de reducir gastos. El sistema, con sus errores, ofrece, por contrapartida, mayor objetividad y consistencia.

Además, esta tecnología podría ofrecer a los estudiantes una retroalimentación instantánea, no solo a la hora de percibir los propios errores, sino para aprender sugerencias. Estos algoritmos aún tardarán mucho en invadir los seminarios avanzados de escritura creativa, pero parece inevitable que ya mismo formarán parte de los cursos introductorios de enseñanza de habilidades básicas de comunicación.

Qué duda cabe que resolver enigmas, ya sean matemáticos, que precisen de inteligencia lateral u otros, constituyen un buen ejercicio para nuestra masa gris. Grandes genios de la historia han sido tanto aficionados a resolver enigmas como a proponerlos.

En el caso del creador de videojuegos polaco Lukasz Matablewski, quizá estamos ante el juego e enigmas, puzzles y adivinanzas más difícil de resolver del mundo. Su creación se llama DNBHL: Do Not Believe His Lies (“no te creas sus mentiras”).

El juego está disponible para descargarse, desde julio de 2014, en móviles, tablets y ordenadores. Por el momento, son cientos de miles de personas las que se han enfrentado a este desafío, y nadie ha sido capaz de pasar más allá del enigma 38.

Un buen incentivo para continuar adelante es que, a medida que solucionamos enigmas, se nos aportan nuevas frases de un relato que se va formando ante nuestros ojos. Ante la pregunta de si este juego podría fomentar la enseñanza de la lógica, el pensamiento crítico y las matemáticas, Lukasz responde así:

La complejidad del juego no está diseñada para la enseñanza. Pero sí creo que se deberían aprovechar otras similares para enseñar pensamiento creativo a los jóvenes que hoy están todo el día conectados, con todas las respuestas a su alcance pero sin saber qué hacer con ellas o cómo plantear nuevas preguntas.

El colegio, en un mundo donde el conocimiento está a un click de nuestros dedos, no debería ser tanto un lugar donde transmitir datos como un lugar donde nos enseñen a aplacar nuestros defectos neurobiológicos de fábrica y, sobre todo, fomentar la capacidad de jerarquizar conocimientos, relacionarlos entre sí y descartar fácilmente los que carecen de sostén.

En ese sentido, Richard Dawkins propone una herramienta para mejorar el pensamiento crítico desde el colegio: los experimentos de control a doble ciego. A juicio de Dawkins, si todos los colegios enseñaran a efectuar experimentos de control a doble ciego, los alumnos saldrían con un equipamiento cognitivo mucho más afinado.

Según Dawkins, se mejoraría del siguiente modo, como podemos leer en Este libro le hará más inteligente, editado por John Brockman:

• Aprenderíamos a no generalizar a partir de simples anécdotas.

• Aprenderíamos a ponderar la probabilidad de que un efecto en apariencia importante pudiera deberse únicamente al azar.

• Comprenderíamos la enorme dificultad que encierra la eliminación del sesgo subjetivo.

• Aprenderíamos a no dejarnos seducir por los homeópatas y otro tipo de curanderos y charlatanes, los cuales quedarían así fuera de la circulación.

• Adquiriríamos un hábito de pensamiento crítico y escéptico de alcance aún más general, que no solo contribuiría a mejorar nuestro instrumental cognitivo, sino que podría llegar incluso a salvar el mundo.

Desde Petición Pública se ha organizado una recogida de firmas muy pertinente en los tiempos que corren: un Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo.

Basta que echéis un vistazo a la lista de la vergüenza para cómprobar cuántas universidades se han vendido ya a los intereses puramente económicos.

Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:

La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.

Podéis leer el resto, y firmar si lo creéis conveniente, en el siguiente enlace.

Sitio Oficial | Petición Pública