<rss version="2.0"
     xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
     xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
        <channel>
        <title>Magazine - el-origen-de-las-especies</title>
        <link>https://www.xatakaciencia.com</link>
        <description>Publicación de noticias sobre gadgets y tecnología. Últimas tecnologías en electrónica de consumo y novedades tecnológicas en móviles, tablets, informática, etc</description>
        <pubDate>Fri, 12 Jun 2026 06:57:21 +0000</pubDate>
        <generator>https://www.xatakaciencia.com</generator>
        <atom:link href="https://www.xatakaciencia.com/tag/el-origen-de-las-especies/rss2.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
                                        <item>
                <title><![CDATA[El argumento de la complejidad irreducible]]></title>
                <link>https://www.xatakaciencia.com/evolucion/la-falacia-de-la-complejidad-irreducible</link>
                <guid>https://www.xatakaciencia.com/evolucion/la-falacia-de-la-complejidad-irreducible</guid>
                <pubDate>Tue, 29 Jan 2008 11:28:39 +0000</pubDate>
                                <description>
                    <![CDATA[
                              <p>
      <img src="https://i.blogs.es/d9506d/847166416x/1024_2000.jpg" alt="El&#x20;argumento&#x20;de&#x20;la&#x20;complejidad&#x20;irreducible">
    </p>
    <p><strong></p>
<p>Uno de los argumentos más potentes de las teorías creacionistas, que intentan rebatir la Teoría Sintética de la Evolución, es <strike>la falacia</strike> el de la complejidad irreducible</strong>. El concepto fue acuñado por el bioquímico Michael Behe, y es un argumento de fuerza, pues sostiene que hay en la naturaleza sistemas irreducibles en los cuales existen "<em>una serie de bien planeadas interacciones, que permiten el funcionamiento básico, así que al ser eliminadas ciertas partes del sistema, éste cesa efectivamente de funcionar</em>". El mismo Darwin parecía "invitar" al uso de este argumento, al escribir en <em>El origen de las especies</em> la siguiente y breve frase: "<em>Si se demostrase que un órgano complejo existe sin haber pasado por numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría quedaría totalmente demolida".</em> Sus detractores vieron en esto un clavo ardiendo al que aferrarse, y llevan en ello unos 150 años. La frase continuaba: "<em>Pero no puedo encontrar ningún caso semejante</em>". Por lo visto los creacionistas han encontrado muchos: flagelos, ojo y oído humanos, y muchos más.</p>
<!-- BREAK 1 --><!--more--><p><strong>Parece increíble que aún se le estén dando vueltas a lo mismo que Darwin ya solucionó en 1859</strong>. Parece increíble que en las conferencias de "Lo que Darwin no sabía" que se están dando actualmente (año 2008) se vuelva a apelar una y otra vez a la complejidad irreducible de cosas como el ojo humano. Y parece increíble, sobre todo, porque no son posibles puntos críticos a la teoría que se hayan encontrado 50 ó 100 años después de Darwin, sino que son puntos aclarados por el mismo Darwin desde el principio.</p>
<!-- BREAK 2 -->
<p>Vayamos a <em>El origen de las especies,</em> 1859. Sección VII: Objeciones a la teoría de la selección natural. Apartado 4º: Órganos de perfección y complicación extremas. Comienza así: "Parece totalmente absurdo, lo confieso espontáneamente, suponer que el ojo con todas sus inimitables disposiciones [...] pudo haberse formado por selección natural". Los creacionistas no leen más allá, pero deberían: las siguientes tres páginas se dedican a argumentar por qué <strong>esa supuesta "complejidad irreducible" es solo una impresión</strong>.</p>
<!-- BREAK 3 -->
<p>Darwin desmonta por completo y por anticipado todas las <strike>pretensiones</strike> creencias de los <strike>falaces amantes de</strike> que apoyan el argumento de la complejidad irreducible. Nervios sensibles a la luz, células pigmentarias que se agrupan, cubiertas cristalinas de protección (evolucionan al enfoque), etcétera. Pasos sutiles y progresivos que sí llevan a sistemas extremadamente complejos y perfeccionados.</p>
<!-- BREAK 4 -->
<p><strike>¿Para qué debates de televisión? ¿para qué páginas web anti-creacionistas? ¿para qué blogs intentando desmontar falacias? ¿para qué tantas y tantas letras inútiles?</strike> <strong><strike>El 99%</strike> La inmensa mayoría de los argumentos del Diseño Inteligente fueron ya minuciosa y pacientemente revisados y desmontados por Darwin durante los 22 años previos a la publicación <em>de El origen de las especies</em>.</strong> <strike>Bastaría con</strike> No estaría de más que alguien le echase un vistazo a este libro de vez en cuando.</p>
<!-- BREAK 5 -->
<p>Más información | <a rel="noopener, noreferrer" href="http://rinzewind.org/archives/2008/01/23/lo-que-los-creacionistas-no-sabian/">Lo que los creacionistas no sabían</a></p>

<p>Más información | <a rel="noopener, noreferrer" href="http://es.wikipedia.org/wiki/Complejidad_irreducible">Complejidad irreducible (Wikipedia)</a></p>

<p>Más información | <a rel="noopener, noreferrer" href="http://www.harunyahya.com/es/naturaleza01.php">El diseño en la naturaleza</a></p>
<script>
 (function() {
  window._JS_MODULES = window._JS_MODULES || {};
  var headElement = document.getElementsByTagName('head')[0];
  if (_JS_MODULES.instagram) {
   var instagramScript = document.createElement('script');
   instagramScript.src = 'https://platform.instagram.com/en_US/embeds.js';
   instagramScript.async = true;
   instagramScript.defer = true;
   headElement.appendChild(instagramScript);
  }
 })();
</script>

                    ]]>
                </description>
            </item>
            </channel>
</rss>
