En la entrega anterior de este artículo os ofrecía las proporciones ideales que debe tener un rostro femenino para que resulte indiscutiblemente atractivo. Pero lo cierto es que hay muy pocas mujeres jóvenes que tengan esos rasgos o incluso que estén cerca de ellos. La tómbola genética es así: fundamentalmente azarosa.

Así pues, lo más llamativo de esto es que la belleza óptima diverja de la media. Casi ninguna mujer se acerca a la belleza óptima. Si resulta que la belleza facial es tan importante a la hora de determinar la supervivencia y un mayor éxito reproductor, ¿no debería haber muchas más mujeres en o cerca del promedio de la población? Es lo lógico en cualquier selección natural estabilizadora: las desviaciones en cualquier dirección son censuradas.

O dicho de otro modo: ¿por qué no está el mundo lleno de bellezas ideales?

Dando por sentado que poseer una belleza simétrica es realmente complejo, pues depende de muchos factores sobre los cuales no hay ningún control, una de las hipótesis que se plantean es el fenómeno conocido como estímulo supernormal.

Ampliamente extendido en las especies animales, es la preferencia durante la comunicación por las señales que exageran las normas, aunque raramente o nunca existan en la naturaleza.

En pocas palabras, es lo que sucede con el pavo real y su exagerada cola, que no resulta nada propicia para sobrevivir. O el hecho de que mujeres caminen sobre tacones kilométricos. O que los lagartos anolis en las Antillas se exhiban frente a fotografías de miembros de la misma especie aunque estas fotografías tengan el tamaño de un coche. O que las gaviotas argénteas ignoren sus propios huevos cuando se les ofrecen modelos de madera adecuadamente pintados, tan grandes que ni siquiera pueden subirse a ellos.

Es como si muchos animales, nosotros incluidos, se sintieran atraídos por la exageración, aunque esa exageración no tenga ningún sentido para la supervivencia o la simple comodidad. Aunque esa exageración directamente sea imposible en el mundo real.

En el mundo real la respuesta supernormal funciona porque las formas monstruosas creadas por los experimentadores no existen, y los animales pueden seguir sin riesgo una regla epigenética que se puede expresar como sigue: “Toma el mayor individuo (o el más brillante, o el que se mueva de una forma más conspicua) que encuentres.” (…) De manera paralela, muchas mujeres con grandes ojos y rasgos delicados pueden tener una salud menos robusta, especialmente durante los rigores del parto, que las que se hallan más cerca del promedio de la población. Pero, al mismo tiempo (y éste podría ser el significado adaptativo), presentan pistas físicas de juventud, virginidad y la expectativa de un largo período reproductor.

En cualquier tienda en la que vendan artículos de belleza podremos encontrar toda clase de artefactos para crear estos estímulos supernormales. La sombra de ojos y el rímel, que agiganta los ojos; el lápiz de labios, que hincha los labios; el colorete, que aporta un sonrojo permanente en las mejillas; etc.

Es decir, existe una industria (que pronto ofrecerá cirugía estética tan asequible como un pintalabios) que imita las señales fisiológicas naturales de juventud y fecundidad, yendo más allá del promedio normal.

Lo mismo sucede con los adornos corporales de hombres y mujeres. Nuestros antepasados, antes de que existieran los primeros artistas pinta-paredes, ya se cosían abalorios en sus ropas o perforaban cinturones y cintas para el pelo con dientes de carnívoro.

Tales evidencias indican que el lienzo original de las artes visuales fue el propio cuerpo humano. Ellen Dissanayake, una historiadora americana de la estética, sugiere que el papel primario de las artes es y ha sido siempre “hacer especiales” determinadas características de los seres humanos, los animales y el ambiente inanimado. Tales bellezas, como queda ilustrado por la belleza femenina, son aquellas hacia las que la atención humana ya se haya biológicamente predispuesta.

Un razonamiento parecido podría aplicarse al desarrollo en un primer término de todas las artes del ser humano: una potenciación supranormal de aquellos rasgos que de manera innata consideramos atractivos.

Por esa razón, las películas de Hollywood también pueden tener buena taquilla en Singapur. O en Europa se puede leer y disfrutar un Premio Nobel de Literatura de origen africano o asiático.

Vía | Consilience de Edward O. Wilson

A menudo asistimos a una indiferencia o un desdén manifiesto por parte de los personajes públicos ante la noticia de que una especie se ha extinguido, o que actualmente se extinguen más especies que antes; o incluso se analiza bajo el prisma de la sorna cualquier defensa de determinado animal en vías extinción.

¿Realmente tiene importancia que las especies se extingan? ¿Debemos invertir todos nuestros esfuerzos solamente, o prioritariamente, en nuestro confort? ¿Es un despilfarro económico proteger especies a punto de extinguirse? ¿Todo esto no es más que propaganda hippie?

Lo cierto es que, durante más de 3.000 millones de años, las especies han ido extinguiéndose sin que ello haya repercutido en la biosfera. Aunque se extingan las especies, siempre aparecen nuevas que las sustituyen.

Sin embargo, cabe puntualizar que después del mesozoico, la evolución requirió de unos 10 millones de años para restaurar los niveles de diversidad biológica anteriores al desastre. O dicho de otra manera: recuperarse es largo y laborioso.

Por otro lado, aunque es cierto que la mayoría de biomasa del mundo está compuesta por hongos, bacterias, malas hierbas y, en general, bichos, también es cierto que el valor de estos pequeños seres es indiscutible. Y más aún: cuantas más especies viven en un ecosistema, mayor es su productividad y mayor su capacidad de soportar la sequía y otros tipos de estrés ambiental.

La biodiversidad, pues, es más importante de lo que creemos, porque enriquece el suelo, limpia el agua y hasta crea el aire mismo que respiramos. Cada vez que se extingue una especie, esos valores se vuelven más inestables. Cada especie es algo así como la pieza de un gran rompecabezas.

Las especies que viven hoy en día tienen millones de años de antigüedad. Sus genes, al haber estado probados por la adversidad a lo largo de tantísimas generaciones, manipulan un conjunto asombrosamente complejo de dispositivos bioquímicos que ayudan a la supervivencia y la reproducción de los organismos que los portan. Ésta es la razón por la que, además de crear un ambiente habitable para la humanidad, las especies salvajes son el origen de productos que ayudan a sostener nuestra vida.

Y es que casi la mitad de todas las medicinas que dispensan las farmacias en Estados Unidos son sustancias extraídas originalmente de plantas, animales, hongos y microorganismos. Y probablemente sólo un 1 % de las especies han sido examinadas en busca de productos naturales que pudieran servir como medicinas.

Los investigadores médicos participan en una suerte de carrera armamentística contra los patógenos que evolucionan rápidamente, así que están obligados a dirigirse a un conjunto mayor de especies naturales con el fin de adquirir nuevas armas.

Ante semejante situación, quizá alguien diría: muy bien, pero ¿por qué precisamente ahora vamos a ponernos a proteger especies en su hábitat? ¿No sería más viable mantener ejemplares vivos en zoológicos y jardines botánicos?

Responderemos a esa pregunta en la siguiente entrega de este artículo.

Vía | Consilience Edward O. Wilson