Como señalábamos en la anterior entrega de este artículo, despilfarrar puede incentivar el abaratamiento de los productos, pero tiene otras consecuencias que no debemos obviar: el coste medioambiental.

Si el plástico es muy barato es porque se consume mucho, pero a su vez el plástico crea serios problemas ecológicos en el mar: tal vez es que no hemos puesto el precio adecuado al producto, es decir, uno que tenga en cuenta tanto la demanda como también el coste medioambiental (o efectos externos negativos).

Como señala Anderson: “una generación comenzó a reciclar. Nuestra actitud ante la abundancia de recursos pasó de la psicología personal (“para mí es gratis”) a una psicología colectiva (“para nosotros no es gratis”).

Finalmente, la ecuación resulta mucho más difícil de lo que parece. En pocas palabras: si confiamos en la bondad colectiva de la gente para que se recicle, pecaremos de exceso de confianza: la gente necesita incentivos. Un incentivo sería, por ejemplo, incrementar el coste de determinados productos. Pero ese incremento también puede influir en la demanda, y una demanda menor también puede provocar un incremento del precio, que a su vez influye negativamente en la demanda y, finalmente, la sal vuelve a usarse como moneda.

Es decir: los cerebros creativos no buscan soluciones para producir más porque hay menos consumo. Por otro lado, un precio demasiado bajo puede tener costes medioambientales irreversibles. Así que poner un precio se convierte en algo tan delicado como una operación de neurocirujía.

Según esta visión optimista, el límite de la producción agrícola parece lejano. Sin embargo, hay otros analistas que son más pesimistas, como por ejemplo Edward O. Wilson, que en su libro Consilience apunta que, si bien sólo se está cultivando una pequeña parte de la superficie de la Tierra, por ejemplo, ello ya incluye la parte más cultivable: la mayor parte restante tiene un uso limitado, o ninguno en absoluto. Y los cultivos actuales ya están empezando a degradarse, como han concluido edafólogos expertos.

Así pues, en el tema de la ecología, el optimismo que plantea Ridley o Anderson quizá no sería una buena estrategia a seguir. Y, en todo caso, en ecología, como en medicina, es un error rechazar por alarmista una preocupación: un diagnóstico positivo falso es una inconveniencia, pero un diagnóstico negativo falso puede ser catastrófico. Si hay que apostar, quizá es más apropiado apostar por la cautela.

Si por el contrario confiamos en nuevas prótesis técnicas para paliar la escasez de recursos, entonces el problema se irá agravando, requiriendo nuevas prótesis más tecnológicamente avanzadas. ¿Hasta dónde podremos llegar? ¿La espiral es infinita?

Aunque probablemente no tenemos elección. Vivir de otro modo es difícil porque estamos diseñados para consumir, tal y como desarrollé ampliamente en ¿Somos ahora más materialistas y despilfarradores que antes? El consumo, después de todo, es una de las grandes fuerzas que podría, por ejemplo, alentar a la especie humana a buscar otros mundos. Frenarlo podría condenarnos a perecer en los confines reducido de la Tierra.

La respuesta a todas estas cuestiones, pues, no parece fácil. Pero quizá tener en cuenta algunos de estos datos nos provenga de mejores herramientas intelectuales para ofrecer soluciones maduras y realistas al problema de la escasez, la abundancia, el consumo conspicuo y el futuro medioambiental del planeta. Huyendo, en la medida de lo posible, de la posiciones extremas y ridículas, como la del hippie guay o la del economista liberal que sostiene que todo se arreglará espontáneamente gracias a la ley de la oferta y la demanda.

A pesar de lo contraintuitivo de esta idea (cuanto más consumimos, menos recursos finitos hay disponibles y, en consecuencia, los recursos son más caros), consumir más no implica necesariamente consumir más caro a largo plazo. También puede significar que las cosas son cada vez más baratas.

Esto es posible porque, al haber más consumidores, también hay más cosas, y al haber más consumidores dispuestos a consumir, también hay más personas dispuestas a crear productos que la gente pueda consumir.

Finalmente, acaban existiendo muchos más cerebros persiguiendo formas eficientes para producir más. (Algo similar a lo que ya ocurre con el consumo de alimentos: cuanta más demanda hay, más descubrimientos se realizan a fin de multiplicar los alimentos, incluso en situaciones en los que parecía que ya no quedaba nada más que comer: podéis leer más en profundidad estos casos en El día en que la escasez de caca de pájaro casi acaba con la humanidad).

La idea de que las cosas cada vez son más baratas adquirió una patina de apuesta de casino cuando el biólogo poblacionista Paul Ehrlich y el economista Julian Simon apostaron públicamente en septiembre de 1980 sobre el futuro de los precios de determinados productos.

En las páginas del Social Science Quarterly fueron recogidos los términos de la apuesta: Simon apostaba 10.000 dólares a que “el precio de las materias primas no controladas por el Gobierno (incluyendo cereales y petróleo) no subiría a largo plazo”. Erlich aceptó, apostando por justo lo contrario. La fecha límite para comprobar quién había ganado sería el 29 de septiembre de 1990, diez años después. Ehrlich pudo escoger metales para monitorizar sus precios: cobre, cromo, níquel, estaño y tungsteno.

La apuesta, tras descontar la inflación, fue ganada por Simon. Los precios no habían subido, a pesar de que la demanda sí lo había hecho: la población mundial, en esos diez años, se incrementó en más de 800 millones de personas, el mayor incremento en una década de toda la historia. Pero el cromo había pasado de vale 3,90 dólares la libra a valer 3,70. El estaño, que estaba a 8,72, pasó a 3,88.

Las razones de que Simon ganara la apuesta las amplía el editor de Wired Chris Anderson en su libro Gratis:

si un recurso se vuelve demasiado escaso y caro, suministra un incentivo para buscar un sustituto abundante, que desvía la demanda del recurso escaso (como la actual carrera por encontrar sustitutos del petróleo). Simon creía, y con razón, que el ingenio humano y la curva de aprendizaje de la ciencia y la tecnología tenderían a crear nuevos recursos con más rapidez de lo que los usamos.

A pesar de la victoria de Simon, sin embargo, la gente, en general, sigue pensando que tácitamente Elrich tiene razón. Quizá no ahora, pero acabará pasando (una idea que, por cierto, se lleva repitiendo desde hace más de un siglo y que siempre se queda obsoleta en cuanto se establece una fecha para el fin de los recursos).

Tal vez influya el hecho de que nuestra táctica de supervivencia reside en centrarnos en el riesgo de quedarnos sin provisiones, y resulta contraintuitivo aceptar que, tal y como están las cosas, una forma lícita para evitar la escasez consista precisamente en consumir más.

El problema es que una vez que algo se vuelve abundante, tendemos a ignorarlo, como ignoramos el aire que respiramos. Hay una razón por la que la economíaa se define como la ciencia del “reparto óptimo de recursos escasos”: en la abundancia no hay que tomar decisiones, lo cual significa que no tienes que pensar en ella en absoluto. Lo podemos apreciar en ejemplos de todo tipo. El antiguo profesor de ingeniería de la Universidad de Colorado, Peter Beckmann, señaló que “Durante la Edad Media, en algunas partes de Europa sin acceso al mar, la sal solía ser tan escasa que se utilizaba como “moneda”, al igual que el oro. Veamos lo que sucede ahora: es un condimento que se da gratis con cualquier comida, ya que es demasiado barata como para medirla.

En la próxima entrega de este artículo seguiremos abundando en ello.

Tim Flannery describe en este libro, Aquí en la Tierra, el estado medioambiental del mundo y qué medidas podrían llevarse a cabo para mejorarlo. Sus ideas se inclinan más hacia la posición de James Lovelock a propósito de su teoría Gaia, de que la cooperación entre las personas está inscrita en nuestros genes, de que todo el mundo es bueno y que se puede cambiar globalmente al mundo introduciendo los memes adecuados.

Tim Flannery fue elegido en 2007 australiano del año, es profesor de Sostenibilidad Medioambiental de la Universidad Macquarie y representante de National Geographic en Australia. Sin duda es uno de los ecologistas más populares del mundo. Así que ya os podéis imaginar hacia donde están dirigido sus argumentos: Aquí en la Tierra es un excelente contrapunto de El optimista racional, de Matt Ridley, o El triunfo de las ciudades, de Edward Glaeser.

Aquí en la Tierra nos ha inspirado para escribir artículos como Vamos a hacer locuras, que se acaba el mundo.

¿Cuál es la naturaleza de la Tierra? ¿Es análoga a una célula, a un organismo o a un ecosistema? ¿Cuánta energía requiere para funcionar? ¿Para qué se utiliza esa energía y cómo se despliega? ¿Cómo son de flexibles los sistemas de la Tierra? ¿Pueden soportar graves desafíos? ¿Es posible incrementar su capacidad de resistencia y su productividad? ¿Y qué hay de nosotros? ¿Estamos constituidos por la selección natural para ser tan egoístas y codiciosos que estamos abocados a la catástrofe? ¿O hay razones para creer que podemos superar los problemas que afrontamos y permitir que nuestra civilización siga adelante? ¿Y qué hay de la civilización en sí? ¿En qué consiste exactamente?

Hace 19 años, el 24 de marzo de 1989, se produjo la mayor tragedia ecológica en la historia de Alaska: el petrolero Exxon Valdez encallaba y vertía millones de litros de crudo sobre más de 2000 km de costa. Información al respecto es fácilmente encontrable en internet, y millones de litros de tinta se ha escrito sobre el suceso desde entonces, a pesar de ser "solamente" el vigésimo accidente más grave de este tipo.

Algunas de las letras más interesantes al respecto son las escritas por Bjorn Lomborg en su ya famoso libro "El ecologista escéptico". Interesantes porque permiten hacer ciertas reflexiones que se salen de la línea dominante del pensamiento ecologista políticamente correcto. Da algunos datos curiosillos (como que al día mueren en Estados Unidos chocadas contra cristales mayor número de aves que murieron en el vertido) que no tienen por qué tener relevancia ecológica, o si. También presenta interpretaciones de la situación unas décadas después del vertido (¿se recupera? ¿no se recupera? ¿fue un desastre irreversible?). Pero lo más interesante es: ¿cómo se limpió la costa?

Los seres humanos tenemos nuestro propio punto de vista. Al ser humano no le gusta ver crudo negro ("chapapote") en las playas, ni le gusta ver pegotes en las piedras, ni le gusta ver manchas de aceite flotando por las playas. Le gustan más las playas limpias, las piedras pulidas, las aguas cristalinas. Pero, ¿qué opina el ecosistema de las actuaciones llevadas a cabo para "limpiar" y "solucionar" la catástrofe? Una vez más, cuando las decisiones las toman los ecologistas y/o políticos influenciados por las pancartas y los altavoces, más que técnicos imparciales, no siempre se hace lo mejor para el ecosistema.

Para el sistema y sus comunidades fueron más dañinas las labores de limpieza que el propio vertido. Para llevar a cabo investigaciones oficiales del US National Oceanic and Atmospheric Administration (y aviso a posibles susceptibles comentaristas: fuente más contrastada no existe) se dejaron experimentalmente parcelas en las que no se lavó ni se hizo nada. En el resto de la costa se utilizó principalmente agua a presión para limpiar el sustrato de crudo. Este procedimiento, como el frotar las piedras con cepillos, resulta muy agresivo. Tanto, que la vida volvió a aparecer en las parcelas sin limpiar 18 meses después del vertido, mientras que tardó entre 3 y 4 años en las zonas "limpiadas".

Lo estremecedor del asunto es que los expertos en petróleo habían avisado de ello ya durante los meses de limpieza. Sin embargo la opinión pública generalizada era de que para los animales era mejor tener las playas limpias. Tal y como dijo el Scientific American: "el público quiere que se salven los animales, [...] incluso aunque el estrés de la salvación les mate a ellos".

Vía | Bjorn Lomborg. El ecologista escéptico. Traducción al castellano de Espasa, Madrid, 2001. Páginas 277-279.

Leyendo noticias relacionadas con medio ambiente y ecología encuentro que durante los últimos días los medios se han hecho eco de la "polémica" V Copa de España de caza del zorro. Ecologistas intentaron boicotear la prueba, a pesar de lo cual se cazaron 69 zorros. Tanto cazadores como ecologistas tienen sus razones. Los cazadores sostienen su derecho a mantener una actividad de ocio completamente legal. Los ecologistas, sobre todo, actúan por principio, sin que sea concretamente la situación del zorro lo que les preocupe. Yo quisiera hacer algunas consideraciones acerca de la proporción del problema y hasta qué punto es preocupante la caza del zorro en España.

El zorro (Vulpes vulpes) es el carnívoro de distribución mundial más amplia. Se encuentra en toda Europa (excepto al Norte del Círculo Polar) y en toda España, excepto Baleares y Canarias. Es el carnívoro más abundante de España, y común en toda la península. No está incluido en ninguna de las categorías de protección en ninguna de las leyes o normas de cualquiera de las administraciones del estado español.

Habita todo tipo de ambientes, desde el nivel del mar hasta los 3.000 m de altitud. Se ha adaptado bien a los ambientes humanizados. Es más, las transformaciones del paisaje llevadas a cabo por los humanos les benefician, ya que la especie se ve favorecida por la fragmentación del paisaje y la humanización del medio (*). Es decir: las poblaciones de zorro se encuentran en una buena situación. Por tanto, desde el punto de vista ecológico (que no es lo mismo que ecologista) la muerte de 70 zorros es perfectamente asumible para la población de zorros y el sistema en el que viven.

Desde luego, hay otras consideraciones. Se puede considerar que el zorro tiene un valor intrínseco, o que la caza no es justificable porque es un divertimento bárbaro y sanguinario (cosa que es muy discutible), o que el que haya muchos zorros no quiere decir que se puedan matar. Todas esas consideraciones se basan sobre alguno de los siguientes dos conceptos: a) valor intrínseco del zorro, o b) inmoralidad de la caza. Ninguna de ellas se apoya sobre fundamentos científicos o técnicos o ecológicos, ni apelan directamente a la razón sino al espíritu, a la moralidad o al sentimiento. La cuestión es si el ecologismo se debe basar sobre criterios morales y espirituales o sobre criterios racionales y científicos.

Más información |Ficha del zorro en la página del Ministerio de Medio Ambiente, Derechoanimal.es, Boicot Caza Zorro Equanimal

(*) La página de Vertebrados Continentales del País Vasco recoge este hecho, basándose en una publicación: LLOYD, H. G. 1977. Fox Vulpes vulpes . En G.B. Corbet y H.N. Southern (eds.): The Handbook of British Mammals, pp. 311-320. 2ª edición. Blackwell Scientific Publications. Oxford.

En febrero de 1888 se convocó en Riotinto, una localidad minera onubense con fuerte tradición sindical y política, una protesta de carácter ecologista, motivada por la contaminación que producían las chimeneas de las llamadas "teleras", en las que se separaban los minerales de las impurezas.

La actividad de las teleras, prohibidas en casi toda Europa, provocaba enormes nubes de ácido sulfúrico que devastaban las cosechas, mataban el ganado y perjudicaban la salud de las poblaciones adyacentes.

La convocatoria pacífica terminó con una carnicería injustificada por parte de las tropas del ejército allí presentes. Centenares de personas presenciaron el hecho, asegurando que los manifestantes no profirieron ni un grito subversivo, ni salió de ellos provocación alguna. Jamás se conoció el número exacto de muertos, hombres, mujeres, niños.

Las autoridades hicieron desaparecer los cuerpos de los manifestantes muertos en escombreras y en antiguas minas abandonadas, borrando con ello cualquier rastro de la masacre. Así, el año 1888 quedó fijado en la memoria colectiva como el "año de los tiros".

Los sucesos de Riotinto vuelve ahora a ser noticia con motivo de la cuarta película del director Antonio Cuadri, "El corazón de la tierra", basada en una novela de Cobos Wilkins. "El corazón de la tierra" recrea la protesta de los onubenses contra los dueños de la mina de Riotinto, bajo la particular visión de dos jovenes amigas.

Las movilizaciones de 1888 en Riotinto han sido consideradas como la primera protesta ecológista de la historia.

Vía | Informativos Canal Sur Más información | Galería de fotos de la película Más información | Trailer de la película Más información | 104 años del "año de los tiros"

La ecología es la ciencia que estudia las relaciones entre el medio ambiente y los organismos, así como las relaciones entre unos organismos y otros. La ecología se ocupa de los niveles de organización que están situados por encima del individuo: población, biocenosis, ecosistema, etc. La misma biosfera, como unidad, es objeto de estudio de la ecología.

Al definir la ecología como una ciencia, una persona, desde la perspectiva científica, no podrá declararse ecologista, de la misma manera que uno no puede ser biologista, quimiquista o geografista. Quien se dedique a la ecología desde el punto de vista de la ciencia será un ecólogo, o una ecóloga.

El ecologismo es otra cosa distinta a la ciencia, que suele amparar los movimientos verdes, ambientalistas o conservacionistas. El ecologismo es básicamente un movimiento sociopolítico dentro del cual existen muchos colores y tendencias. En este caso, una persona podría declararse como ecologista si sus ideales defendieran la protección, la gestión sostenible y la restauración del medio ambiente. El movimiento ecologista satisface una necesidad de crítica de nuestra sociedad que comporta reformas legales y concienciación social, pero no es ecología.

Sin embargo, frecuentemente, ecología y ecologismo se confunden. Además, nos enfrentamos a menudo a un ecologismo light, construido básicamente sobre aspectos afectivos y estéticos, un ecologismo publicitario, hecho de eslogans vacíos y sin sentido, que muestra siempre una visión parcial de los acontecimientos, un ecologismo que es la excusa perfecta para tranquilizar (y silenciar) conciencias.

La ecología es una ciencia objetiva, y como tal, no toma partido. El ecologismo sí lo hace, apostando por la vida y enfrentándose, muchas veces, a los intereses económicos de unos pocos. De esta manera, cualquier actitud vital responsable desde el punto de mira del consumo y del ambiente, debe sustentarse en la información y el rigor científico. Sólo así, podrán entrelazarse adecuadamente la ecología y el ecologismo, o dicho con otras palabras, sólo así las relaciones entre ciencia, tecnología y sociedad serán capaces de construir un futuro provechoso.

Más información | Ecología en la Wikipedia Más información | Greenpeace Más información | Ecologistas en acción Más información | "The Ecologist" en castellano

Los cañones de nieve artificial de las estaciones de esquí se abastecen de estanques naturales. Grupos ecologistas han expresado su preocupación por el impacto que dicho abastecimiento pudiera tener sobre los embalses. La alarma se ha disparado, cuando este año, en muchas estaciones de esquí, el volumen de nieve artificial que se está fabricando es muy superior en relación al año pasado.

Sobre esta cuestión, la Asociación para la Defensa de la Naturaleza (ADN) de Andorra ha realizado una pregunta al ministerio de Patrimonio Natural, a través de la cual se pide información sobre la situación exacta de los caudales de agua. Se solicita, además, que en caso de anomalías se tomen las medidas correspondientes con urgencia.

Riberaygua, la presidenta de ADN, ha explicado que un ecosistema necesita una caudal mínimo de agua para sobrevivir y para que su flora y su fauna no se vean afectadas. Para ADN no se están respetando estos caudales mínimos. Esta demanda tiene una especial significación al concretarse en el Principado de Andorra, un pequeño país montañoso cuya economía se basa en el turismo, el cual, en gran parte, se desplaza atraído por las pistas de esquí.

Vía | Nevasport noticias Más información | Nieve artificial Más información | ADN-Andorra