Hemos hablado en diversas ocasiones de la figura de Lawrence Lessig, profesor de Derecho de la Universidad de Harvard, y autor del libro “Cultura libre”, de obligada a lectura para los que aún consideren el copyright como un modelo justo y económicamente viable para la cultura. Lessig también fue el padre del Creative Commons.

Y ahora quiere ser presidente de los Estados Unidos. O no exactamente: aspira a ganar las elecciones presidenciales de 2016 representando al Partido Demócrata para convertirse en un “presidente refrendario”: una vez haya adoptado los radicales cambios del sistema político del país, renunciará.

La propuesta principal de Lessig es la garantía de poder votar con registro automático (¿primeros paso hacia la democracia líquida?), evitar el gerrymandering y los flujos de dinero para financiar las campañas.

Una vez logrado, Lessig renunciaría y cedería el testigo a un Vicepresidente. Para que esto suceda, Lessig recurrirá al crowfunding: si su campaña consigue reunir un millón de dólares para el Día del Trabajo en Estados Unidos, entonces se lanzará a las primeras del partido Demócrata sin deberle nada a los millonarios y otros lobbies.

Como decíamos en la anterior entrega de este artículo, el GNU permitió que se desarrollada la filosofía de la cultura libre, un movimiento iderado por el profesor de derecho de Harvard Lawrence Lessig, que resumiría todas sus propuestas en un libro fundacional: Cultura libre.

Para comprender cuán importante es que la cultura llegue a todos con independencia de su capacidad económica debe leerse este tratado casi jurídico que, obviamente, escamó a las empresas que más dinero están ganando con la comercialización de la cultura, así como de sus intentos por crear una escasez artificial de la misma.

Universo GNU integrado en universo privado

Seis años después de que Stallaman presentara el sistema operativo GNU y la licencia GPL, Linus Torvalds, un joven estudiante de la Universidad de Helsinki, diseñó kernel, el núcleo de un sistema operativo para ordenadores personales muy simular a Unix que era compatible con el proyecto GNU de Stallman, siendo distribuido bajo licencia GPL. Tal y como lo explica Jeremy Rifkin en su libro La sociedad del coste marginal cero:

El núcleo de Linux permitió a miles de prosumidores de todo el mundo colaborar por Internet en la mejora del software libre. Hoy, GNU/Linux se utiliza en más del 90 % de los 500 superordenadores más rápidos del mundo, en muchas de las 500 empresas más importantes e incluso en sistemas integrados como tabletas y teléfonos móviles. (…) GNU/Linux demostró otra cosa aún más importante: que el desarrollo en colaboración de software libre en un procomún podía mejorar el desarrollo de software patentado en el mercado capitalista.

Tal vez la solución a todos los problemas no sea la cultura libre, ni siquiera el GNU, pero lo que parece apropiado es que esta filosofía conviva en igualdad de condiciones con la de Bill Gates o incluso la aún más elitista de Steve Jobs. De este modo, las unas evitan que las otras acaparen demasiado poder o vicios, compitiendo mutuamente por lo que a todos nos beneficia. Que la informática se desarrolle y que la cultura llegue de la forma más barata posible al mayor número de personas.

De hecho, el cuerpo de hackers que surgió alrededor de GNU y Linux demostraba que los incentivos emocionales, más allá de la recompensa económica, pueden ser motivación suficiente para la colaboración voluntaria. Wikipedia lo demostró de nuevo más tarde. Pero el intercambio entre iguales y la colaboración organizada alrededor de bienes comunes no era nada nuevo, observándose en organizaciones sociales a lo largo de toda la historia.

Incluso una visión histórica en que los productos culturales los generan particulares para su beneficio es algo bastante reciente y singular, como resume de nuevo Jeremy Rifkin:

Que la cultura la creen las élites o las masas depende en gran medida de la naturaleza del medio. La revolución de la imprenta de vapor con los libros y periódicos, y la revolución de la electricidad con el cine, la radio y la televisión, favorecieron la protección por copyright. El carácter centralizado de los medios y el acotamiento de las contribuciones “individualizaron” los contenidos culturales. La imprenta introdujo el concepto de autoría individual. No es que antes faltaran autores (como Aristóteles o Tomás de Aquino), pero eran casos muy excepcionales. Antes de que apareciera la imprenta, los manuscritos solían ser obra de centenares de amanuenses anónimos que dedicaban mucho tiempo a escribirlos. Un amanuense podía cambiar ligeramente el significado de un breve fragmento de texto retocando una frase o dos, algo que apenas se puede calificar de autoría. Los amanuense se consideraban copistas. Ni siquiera los escasos autores cuyos nombres se asocian a un obra completa se consideraban creadores de sus escritos y tenían la sensación de que sus ideas venían de una fuente externa en forma de visión o inspiración.

La revolución del software y de la informática tiene dos visiones contrapuestas lideradas por dos divinidades tech: Bill Gates y Richard Stallman.

En 1976, un joven Bill Gates de apenas 19 años denunciaría a los hackers del mundo con unas duras palabras, en las que venía a decir que, si bien la gente parecía dispuesta a pagar el hardware, no entendía por qué no estaban igual de dispuestos a pagar el software, que entonces prefería compartirse. Sin embargo, tanto los creadores de hardware como de software tienen derecho a cobrar por su trabajo. Y que los que copiaban software en realidad estaban robando.

Quizá Gates estaba comiendo algunos errores de planteamiento, probablemente porque estaba muy enojado con la situación. Por ejemplo, el hardware es distinto al software en el sentido de que el segundo puede copiarse por un coste marginal cero, así pues el modelo de negocio no puede ser el mismo (esto es, cobrar por cada copia vendida).

El segundo error de Gates estriba en considerar que si no se cobra por el trabajo los desarrolladores no tendrán incentivos para seguir creando. Gates no conocía aún, por ejemplo, Wikipedia. Ni los miles de blogs que proliferan por el mundo y que hacen un trabajo tan bueno o mejor que muchos medios de comunicación profesionales. A todo esto se sumaba cierto descaro por parte de Gates, que Walter Issacson define así en su libro Los innovadores:

Gates era, a fin de cuentas, un ladrón reincidente de tiempo de computación, y había manipulado contraseñas para acceder a diversas cuentas desde el octavo curso de primaria hasta su segundo año en Harvard. De hecho, cuando afirmaba en la carta que, en el desarrollo del BASIC, Allen y él habían empleado un tiempo de computación valorado en más de 40.000 dólares olvidó mencionar que en realidad nunca había pagado por ese tiempo y que buena parte de él correspondía al uso del ordenador que el ejército había aportado a Harvard, financiado por tanto por todos los contribuyentes estadounidenses.

Y es que Gates usaba palabras gruesas porque se estaba enfrentando a la cultura asentada de los hackers y los aficionados a la informática de lugares como el MIT o la Universidad de Stanford, que habían disfrutado del intercambio colaborativo de software en un ambiente académico relajado, festivo y creativo. Un ambiente que lideraba Richard Stallman, un joven hacker que trabajaba en el Artificial Intelligence Laboratory del MIT, que recogió el guante de Gates.

La inmoralidad de negociar con el bien de todos

Para Richard M. Stallman sacar rédito económico acotando y privatizando los nuevos medios de comunicación, dejando que unos pocos actores empresariales determinaran las condiciones de acceso imponiendo un precio, era completamente inmoral. Los medios de comunicación, la información libre, convertía a la gente en ciudadanos más cultos, informados y democráticos. Ponerle precio a eso era restringir un bien común generalizado. Como el oxígeno.

Nacido en 1953, Stallman mostró un gran interés por las matemáticas durante su infancia en Manhattan, y aprendió cálculo por su cuenta siendo muy joven. A diferencia de sus compañeros, no toleraba la competición. Estudió en Harvard, donde llegó a ser una leyenda incluso entre los genios de las matemáticas. Y cuando ingresó en el MIT, formó parte del Tech Model Railroad Club, más que nunca imbuido de una aspecto de antiguo profeta del Antiguo Testamento enarbolando un profundo fervor moral. De hecho, le encanta romper paredes y cerraduras porque las consideraba inmorales para el desarrollo de la informática, tal y como explica Issacson:

Con sus compañeros, ideó varias maneras de colarse en las oficinas donde estaban los terminales prohibidos. Su especialidad era hacerlo a través de los falsos techos, desplazando una baldosa y descolgando una larga tira de cinta magnética con pedazos de cinta adhesiva en la punta para abrir los pomos de las puertas.

A fin de batallar ideológicamente con Gates empleando herramientas sólidas y no solo una postura ideológica utópica, Stallman se unió a los mejores programadores de su entorno para forjar un sistema operativo llamado GNU, compuesto por software libre que cualquier usuario podía obtener, utilizar y modificar. Era 1983.

En 1985, Stallman creó la Free Software Foundation (FSF), enunciando las cuatro libertades subyacentes al credo de la organización:

Libertad de ejecutar el programa con cualquier fin. Libertad de estudiar el funcionamiento del programa y modificarlo o adaptarlo a tus necesidades. Libertad de distribuir copias del programa para ayudar a los demás. Y libertad de mejorar el programa y poner esas mejoras a disposición de los demás. Así darás a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de los cambios que hagas.

Para garantizar estos enunciados, Stallman creó un sistema para licenciar el uso del software libre al que llamó GNU General Public License (GNU-GPL). También conocido como copyleft. Un tipo de licencia que actualmente también intenta extrapolarse a cualquier creación artística, en contraposición al copyright, es decir, la posibilidad de prohibir la reproducción, adaptación y distribución de una obra sin permiso del autor.

Todos estos mimbres, pues, fueron los que más tarde tejerían las bases del movimiento de la cultura libre. Pero eso lo veremos en la próxima entrega de este artículo.

Seguimos analizando la industria del porno como paradigma de cómo debería ser el cine en general si no existieran los derechos de autor, iniciado en la primera entrega de este artículo. Para contemplar esta idea en perspectiva, basta con echar un vistazo al sueldo de un actor de cine porno, que siempre gana menos dinero que un actor de cine convencional.

La razón de esta descompensación es explicada por Linda McQuang en su libro El problema de los super-millonarios:

Y eso es porque el negocio del porno, con su dudoso estatuto legal, no ha sabido aprovechar la enorme protección que el Estado ofrece a los cineasta “legales” y otros artistas creativos en forma de derechos de propiedad intelectual. Debido al rechazo social que genera la pornografía, los productores de cine porno dan por hecho que tendrían poco que hacer en los tribunales y han sido reacios a emprender acciones legales contra quienes reproducen sus vídeos sin permiso (si bien algunas demandas recientes indican que algo puede estar cambiando). Como consecuencia de ello, los vídeos porno son objeto de pirateo permanente: Internet rebosa de pornografía a la que se puede acceder de manera gratuita. Este sistema desregulado se parece más a lo que sería un verdadero “mercado libre” de la industria del cine.

La razón de que muchos cineastas, actores, escritores y artistas en general ganen tanto dinero con sus creaciones se debe, pues, al hecho de que su mercado es un monopolio exageradamente regulado y garantizado por el Estado. Sin ello, tales artistas no serían más ricos o más famosos que las estrellas del porno, con independencia de su talento natural.

El talento, pues, es importante, pero no es tan importante como comúnmente se cree. Hay mucha gente con talento, pero son escasas las plataformas donde exponerse: así que se criban a los presuntamente más talentosos de los menos talentosos a través de artificios subjetivos. Finalmente, el talento se traduce en millones de dólares.

Pero ninguno de estos artistas parece ser muy consciente de que la acumulación de su riqueza se debe en cómo el mercado ha sido constituido para favorecer sus intereses sobre los intereses de la mayoría (acceso a la cultura, por ejemplo). Cuando los artistas se quejan del IVA cultural, olvidan a menudo esta clase de ventajas competitivas, porque las segundas parecen más naturales y obvias.

Pero no es así. A menudo que se desarrolla la tecnología y ésta permite una copia y distribución de contenidos barata, casi gratuita, resulta demasiado costoso mantener un modelo de negocio que solo favorece a una minoría. La gente crea cosas por muchas razones más allá del dinero, como es la reputación o la visibilidad. Pero incluso si un creador necesita dinero para seguir creando, la forma de acceder a esa financiación resulta periclitada en un mundo donde hay más creadores que nunca y más facilidad para ver creaciones de cualquier país del mundo. Sin intermediarios.

Existen muchos modelos de negocio alternativos. Por ejemplo, el acceso total a la cultura previo pago de una pequeña cuota mensual que iría destinada a los autores que reciben más descargas. Incluso tales cuotas podrían ser inexistentes y ser aportadas por las compañías de telecomunicaciones que ofrecen el acceso a Internet (a través de las tarifas de acceso). McQuang propone otro escenario que ha sido articulado por el economista norteamericano Dean Baker:

En su lugar propone un sistema de casillas individuales, en el que cada contribuyente dispondría de una cantidad fija que cada año él o ella podría asignar a aristas concretos a través de los impuestos. Habrá quien diga que este sistema implicaría una gran dosis de intervencionismo estatal, pero lo mismo ocurre con el sistema de patentes y la legislación de derechos de autor.

Imágenes | Pixabay

El otro día escuchaba unas declaraciones del cantante español Manolo García que me causaron estupor: decía que vender música mp3 daba de comer a menos familias que vender discos físicos, así que proponía a la gente que continuara comprando discos físicos e, incluso, vinilos. Lo que no sé es por qué no propuso comprar, también, máquinas de escribir, carruajes de caballos… o, ya de paso, dedicarnos romper los telares mecánicos y las imprentas.

En un mítico capítulo de South Park en el que se discute el abuso que supone los derechos de autor y que en realidad solo beneficia económicamente a una minoría, los protagonistas deben visitar a un cantante de éxito que, debido a la piratería, ya no puede comprarse grifería de oro, como él quería.

Son muchos escritores, actores, músicos (generalmente de éxito) que protestan ante el nuevo paradigma de copia y distribución de contenidos que reducen los costes marginales casi a cero. No importa que, por ejemplo, el 90 % de todos los libros editados no fueran rentables para sus autores: lo que importa es que el 10 % privilegiado pueda continuar adquiriendo grifería de oro.

Esta forma de razonar, además, se ve agravada por otro factor: los autores de éxito consideran que sus grandes ingresos son simple consecuencia del ejercicio de su talento en el libre mercado.

En otras palabras: son ricos porque se merecen ser ricos, viven de ello porque merecen vivir de ello, es aceptable que un libro o un disco les permitía vivir sin trabajar durante uno o dos años para poder encomendarse durante ese tiempo a documentarse o prepararse para su nueva obra. Es decir, que de no existir tales emolumentos, tampoco existiría el arte (o más concretamente, sus nuevas y esperadas obras).

Pero un actor de Hollywood puede cobrar 20 millones de dólares por una producción no porque su trabajo o su talento cueste más que mil enfermeras trabajando un año entero, sino de resultas de una intrincada legislación sobre los derechos de propiedad intelectual. Un médico nunca podrá ser multimillonario pero un actor sí que puede serlo por razones legales, no otras.

Leyes que obliga a cumplir la policía, que convierte a la mayoría de usuarios de Internet en potenciales delincuentes. Leyes que convierten los derechos de autor y las patentes en monopolios concedidos por el Estado, cuyo origen procede del sistema feudal de gremios.

En la siguiente entrega de este artículo abundaremos en la industria del cine pornográfico y cómo ésta representaría la industria del cine en puridad si la segunda no estuviera protegida por determinadas leyes.

Imágenes | Pixabay

A partir de enero de 2017, la Fundación Bill y Melinda Gates requerirá que toda la investigación que financia sea publicada de forma gratuita y abierta para todo el público, de acuerdo con un comunicado reciente. Una política que, de hecho, entra en conflicto con la de las principales revistas como Science, que generalmente cobran por el acceso al menos durante los primeros meses.

La enorme influencia de la Fundación Gates, pues, podría resultar crucial en el cambio de paradigma reinante y hacer de la información (digitalizable, copiable a un coste marginal próximo a cero porque Internet es gratis) un material menos especulativo a nivel comercial. ¿El Open Accesss estaría más cerca que nunca?

Open Access

Por el momento, la tendencia hacia al Open Access es favorable, como podéis ver en el siguiente gráfico que plasma el libre acceso de estudios de diferentes disciplinas desde 1998 hasta 2006; y la postura de la Fundación Gates podría constuir un poderoso acelerador de la tendencia:

Si bien hay una gran diferencia en función de la disciplina que analicemos, la línea negra muestra el porcentaje de trabajos de libre acceso en todas las ellas. Las disciplinas que más se resisten al libre acceso son la medicina y la biomedicina: una posible razón es que muchas instituciones médicas están dispuestas a pagar mucho dinero por acceder a los estudios. Pero ni siquiera el ánimo de lucro desintenciva la tendencia hacia lo abierto, pues en 2008 los Institutos Nacionales de Salud comenzaron a exigir que los documentos generados por la investigación que financia (que es dinero de los contribuyentes) sean de libre acceso al público un año después de la publicación o antes.

El siguiente fragmento procede de un informe de 2012 de la UNESCO obre la práctica del acceso abierto, que la organización alienta firmemente como una forma de difundir el conocimiento y la información a todo el mundo:

A través de acceso abierto, investigadores y estudiantes de todo el mundo tienen un mayor acceso al conocimiento, las publicaciones reciben una mayor visibilidad y mayor número de lectores, y el impacto potencial de la investigación es mayor. Incrementando el acceso y el intercambio de conocimiento aumentamos las oportunidades para el desarrollo económico y social equitativo, el diálogo intercultural, y el potencial para incentivar la innovación.

Para entender más en profundidad las implicaciones y derivadas del acceso libre, os recomendamos la siguiente charla de Javier de la Cueva, abogado especializado en propiedad intelectual, en el marco del encuentro OpenData de Sevilla:

Opendatasev - Lo «open» - Javier de la Cueva from OpenKratio on Vimeo.

Hitos de la Fundación Gates

Desde su inicio en el año 2000, la Fundación Gates se ha convertido en la mayor organización filantrópica del mundo, donando más de 24 mil millones de dólares. Ha promovido toda clase de programas asociados a la salud y la calidad de vida, como un incentivo de 61 millones de dólares para los científicos que sean capaces de mejorar la salud del Tercer Mundo. También está detrás del desarrollo de una vacuna contra la malaria. Han creado un premio de 1.500 millones de dólares, llamado “Compromiso Anticipado de Mercado”, para recompensar a inventores y fabricantes de una nueva vacuna más efectiva contra enfermedades neumocócidas como la neumonía, la meningitis y la bronquitis.

La Fundación Gates gasta alrededor de 900 millones de dólares cada año en la financiación de investigación científica (que se traduce en unos 1.400 artículos de investigación sobre diversos aspectos de la salud mundial). Si Science, por ejemplo, no cambia sus políticas, dichos estudios no se publicarían en sus páginas, lo que indudablemente supondrá una fuerza de presión para que dichas políticas cambien y se adapten al Open Access.

El cambio de paradigma, pues, podría acelerarse gracias a los propios intereses económicos de los actores involucrados en el proceso.

La información quiere ser libre

Por un lado, la información quiere ser cara, porque es muy valiosa. La información adecuada en el lugar acertado simplemente cambia tu vida. Por el otro lado, la información quiere ser libre, porque el coste de de sacarla a la luz sigue bajando. De modo que tenemos esos dos lados luchando uno contra otro.

Son las palabras pronunciadas por Stewart Brand en la primera Conferencia de Hackers de 1984. Desde entonces, el abaratamiento en la divulgación de la información ha ido inclinando la balanza hacia el lado de liberar la información. Los que generan información, pues, se ven cada vez más obligados a crear modelos de negocio sobre la misma que no se basen ni en su copia ni en su acceso. Chris Anderson, por ejemplo, en su libro Gratis, aborda diversos modelos basados en la gratuidad.

Porque llegados al punto en el que todos podemos tener una imprenta 2.0 de bajo coste en el interior de nuestra casa y el acceso a la biblioteca de Alejandría, interponer trabas y aranceles no parece la propuesta más inteligente para promover el desarrollo social. Más bien al contrario: el acceso a la información y el conocimiento no debería necesitar de una lucha de intereses para obtenerse, sino que tal acceso debería convertirse en un derecho humano básico. No solo porque la información quiere ser libre, sino porque la información nos hace libres y la innovación no se produce en ecosistemas que evitan la escasez de acceso a la información.

Vía | Vox

Imágenes | Kjetil Ree | stux

Hay muchas causas por las que luchar, muchas por las que invertir más recursos. Todavía hay gente que muere de hambre, y los derechos civiles brillan por su ausencia en muchos lugares del mundo. Una eugenesia política y financiera tampoco iría mal, sobre todo en países como España. La educación debería ser más una herramienta para aprender a pensar y para afilar nuestro sentido crítico y no tanto listados de datos tan arbitrarios como las partes constituyentes de una flor o el año de fallecimiento de un escritor decimonónico. Me gustaría conocer cómo es el universo y cómo funciona nuestro cerebro.

Todavía hay mucho por lo que luchar, mucho por hacer, mucho por deshacer. Sin embargo, si tuviera que quedarme con una cosa, con un solo factor que finalmente creo que mejoraría todas esas cosas que quedan por hacer (no vale pronunciar una utopía naïf tipo Top Model como la paz mundial), entonces, estoy bastante convencido de que invertiría mi dinero y mi esfuerzo en las tecnologías que consigan que las ideas sean más móviles y fácilmente copiables.

La tecnología en el ámbito de las telecomunicaciones siempre ha estado íntimamente ligada al origen de las revoluciones por los derechos: radio, cable, satélite, teléfono, imprenta, fotocopiadora, fax, Internet, mensajes de texto, vídeos en la red, blogs, enciclopedias colaborativas, universidades gratuitas y abiertas.

Al igual que la imprenta revolucionó analógicamente la sociedad, Internet promete hacerlo digitalmente. La imprenta favoreció el alfabetismo porque ya había un incentivo para aprender a leer: había muchos libros y eran baratos. Desde entonces, la edición de libros no ha dejado de crecer, siglo a siglo, e incluso década a década en épocas tan próximas como 1960 a 2000, cuatro décadas en las que se quintuplicó el número anual de libros publicados en Estados Unidos. La mayoría son basura, de acuerdo, pero porcentualmente cada vez se editan más libros que diseminan conocimiento útil.

Creación

Charla de Creative Commons Uruguay en el evento FLISOL 2014

Internet permite que las colaboraciones entre iguales se produzcan de un modo fluido sin tener en cuenta las limitaciones del tiempo, el espacio o la economía. Y el producto de todas estas colaboraciones siempre revertirá en la sociedad globalmente, desde la ciudad más populosa hasta la aldea más perdida del mundo (siempre que tenga una conexión a Internet).

Pero ¿por qué es tan importante que las ideas se diseminen por el mundo? ¿Por qué hay que abaratar su replicación y distribución, y hasta su concepción, hasta un coste próximo a cero? Steven Pinker aduce algunas de las razones en su libro Los ángeles que llevamos dentro:

La más evidente es el descrédito de la superstición y la ignorancia. Seguro que una población conectada y educada, al menos en su conjunto y a largo plazo, estará desengañada de ciertas creencias perniciosas, como que los miembros de otras razas y etnias son avaros o pérfidos de nacimiento, que las desgracias económicas y militares se deben a la traición de minorías étnicas, que a las mujeres no les importa que las violen, que hay que pegar a los niños para socializarlos, que ciertos individuos deciden ser homosexuales como parte de un estilo de vida moralmente degenerado, o que los animales son incapaces de sentir dolor.

La diseminación de ideas no solo permite desacralizar los dogmas o reflexionar sobre los impulsos, los hábitos, las tradiciones y las instituciones que rigen los valores y las creencias. Sobre todo permite crear cosas más grandes. Inventar, desarrollar, pensar tecnologías, soluciones e innovaciones que exceden las capacidades individuales, por muy geniales que sean. Un ejemplo que vimos el día en que Kickstarter venció a Sony con un mejor reloj de muñeca.

Las innovaciones se producen en los lugares donde las ideas se distribuyen e intercambian más fácilmente. Es decir, en los ecosistemas propicios para las buenas ideas. Por eso hay países que han sido cunas de muchas más innovaciones que otros: sus ciudadanos no eran más inteligentes, simplemente estaban mejor conectados entre sí, tal y como explica ampliamente el fisiólogo Jared Diamond en su libro Armas, gérmenes y acero.

Los innovadores de éxito no sólo están sobre los hombres de gigantes, sino que participan en un robo masivo de propiedad intelectual, recogiendo ideas de una inmensa cuenca de aguas tributarias que fluyen hacia ellos. […] Las sociedades ubicadas en islas o en tierras altas intransitables suelen estar atrasadas desde el punto de vista tecnológico; pero también desde el punto de vista moral.

Educación

La colaboración entre pares fomentada gracias a Internet no sólo ha facilitado que las personas puedan dormir en cualquier parte del mundo gratuitamente, conocer las recomendaciones sobre restaurantes u otros establecimientos comerciales in situ o compartir coche y gastos. También ha mejorado y amplificado la educación.

No me refiero únicamente a universidades globales de código abierto y gratuitas, como Udacity, a enciclopedias colaborativas como Wikipedia u otras formas de recopilar y transmitir conocimientos técnicos o profesionales, sino también a la propia estructura sistema educativo, que puede tornarse colaborativo en una medida inaudita hasta el momento.

El valor de la educación colaborativa y participativa se apreció por primera vez en la década de 1950, durante una investigación llevada a cabo por L. J. Abrecrombie en el University Hospital de Londres. Allí se observó que si los estudiantes de medicina trabajaban participativamente en grupos pequeños para diagnosticar a sus pacientes, entonces eran capaces de evaluar más eficazmente a los pacientes, a diferencia si se realizaban los diagnósticos en solitario.

De igual forma, Uri Treisman, un matemático de Berkeley, en la Universidad de California, descubrió que los estudiantes asiático-americanos obtenían mejores resultados que los estudiantes afroamericanos e hispanos. La gran diferencia que detectó entre ambos grupos es que los asiático-americanos siempre iban en grupo, comían juntos y se relacionaban entre sí, hablando continuamente de las tareas de clase, probando hipótesis, cuestionando las ideas de los demás, compartiendo puntos de vista. Tal y como abunda en ello Jeremy Rifkin en su libro La civilización empática:

Para comprobar si éste era el factor clave que explicaba la diferencia en los niveles de rendimiento en el aula, Treisman congregó a los estudiantes afroamericanos e hispanos, asignó a cada grupo un lugar de estudio y los ayudó a aprender a trabajar de forma colectiva y participativa. Los resultados fueron impresionantes: muchos de sus estudiantes, que eran alumnos necesitados de refuerzo, terminaron siendo estudiantes de notable o sobresaliente. Los entornos de trabajo participativo llevan tiempo siendo el patrón en los ámbitos del comercio y de la sociedad civil. Científicos, abogados, contratistas, intérpretes, organizaciones sin ánimo de lucro y grupos de autoayuda se organizan tradicionalmente en este tipo de entornos de trabajo.

En este ámbito de interconexión, ya sea virtual o real, el profesor ya no será tanto u conferenciante que imparte conocimientos académicos (dichos conocimientos estarán en Internet), como un agente facilitador del contexto colaborativo, formando grupos, explicando la naturaleza de las tareas encomendadas a cada grupo, recogiendo los trabajos y ejerciendo de árbitro en un intento por llegar también a un consenso con el aula. El nuevo conocimiento en red elimina las jerarquías inflexibles. Tal y como señala Kenneth A. Bruffee, autor de Collaborative Learning, estos nuevos profesores:

conciben la enseñanza como una forma de ayudar a los estudiantes a conversar, cada vez con mayor soltura, en el lenguaje de las comunidades a las que desean unirse.

Si consideráis que mi apuesta es demasiado utópica o injustificada, quizás os apetezca leer algunos de los libros que han ido cincelando mi opinión al respecto, página a página:

• Excedente cognitivo, de Clay Shirky (Reseña)

• Gratis, de Chris Anderson (Reseña)

• La civilización empática, de Jeremy Rifkin (Reseña)

• Los ángeles que llevamos dentro, de Steven Pinker (Reseña)

• La economía Long-Tail, de Chris Anderson (Reseña)

• Makers, de Chris Anderson (Reseña)

• Futuro perfecto, de Steven Johnson (Reseña)

• Partes públicas, de Jeff Jarvis (Reseña)

Fotos | Ilustración de Aarón Mora Martín | Fedaro | VIC CVUT

Ya en tiempos de la Ley Sinde nos llevamos las manos a la cabeza. Pero nunca sospecháramos que la cosa pudiera ser incluso peor, la inminente Ley Lasalle: en pocas palabras, una ley para que un grupo de personas siga ganando dinero de la forma que ellos quieren ganar dinero, aunque ello menoscabe el desarrollo de la tecnología o el acceso a la cultura.

Nuestros compañeros de Genbeta han llevado a cabo un análisis de la inminente Ley Lasalle, la evolución de la Ley Sinde. Algunas fuentes indican que la ley podría entrar en vigor en España este mismo viernes 22 de marzo de 2013.

En síntesis, podríamos decir que la nueva ley permite la copia privada... cuando no te hace falta ni te sirve para nada. Es decir, restringe la copia privada a las copias que se hagan de un soporte original y siempre que se hayan adquirido en propiedad, excluyendo así copias de obras originales pero alquiladas e incluso las que se hacen de un original que te presta alguien. Además, si grabáis algo de la televisión es para disfrutarla en el "momento oportuno", pero en ningún caso podréis guardarla o almacenarla de forma permanente. Olvidaos de haceros una videoteca. Es decir, una ley más restrictiva que en los tiempos del VHS.

También se podrán cerrar las webs de enlaces, aunque ni siquiera haya ánimo de lucro: basta que "sea susceptible de causar un daño patrimonial". Y tampoco es necesario que sea una web de enlaces, puede ser cerrada siempre y cuando sea denunciada y, a su juicio, se vulnere los derechos de autor. Es decir, en potencia se podría cerrar cualquier web.

No es la primera vez que desde Xataka Ciencia abordamos los derechos de autor y la propiedad intelectual desde un punto de vista más científico, como en Una visión científica de los derechos de autor (I),(II), (III), (IV), (y V). Pero el contenido de la Ley Salle parece retroceder un cuarto de siglo frente a todas estas matizaciones. Parece, pues, que el consumidor deberá plegarse a las exigencias de la industria, antes de que la industria cambie su modelo de negocio para plegarse a las leyes que más benefician al conjunto de la sociedad.

Es decir: que ellos deben seguir ganando dinero vendiendo copias de sus productos (aunque, con ello, deban crear una escasez artificial de dichos productos), y el pintor de brocha gorda (o el maquillador de El señor de los anillos), seguirá cobrando por cada trabajo hecho, no cada vez que una persona pose sus ojos en su obra.

Recientemente se ha publicado un libro que despliega un discurso neoludita enmascarado en datos que pone en evidencia que la industria no está dispuesta a adaptarse a los nuevos tiempos, y que el negocio es el negocio, por encima de todo lo demás: Parásitos, de Robert Levine. Lo más llamativo del libro, con todo, es que si andas con la guardia baja o no has empollado los temas que desarolla (por ejemplo, leyendo dos de los autores que más se critican: Chris Anderson y Lawrence Lessig), es posible que llegues a pensar que sí, en efecto, que la cultura podría extinguirse si no aprobamos cosas como la Ley Lasalle.

Pero si el lector está mínimamente informado (o tiene el detector de falacias lógicas activado), enseguida advertirá toda clase de argumentos torticeros. Si os interesa leer algunos de ellos, escribí hace unos días 10 deslices de Robert Levine que evidencian un discurso ludita sobre la creación y la distribución de cultura.

Si os interesa profundizar un poco más en todas estas cuestiones, tal vez os interesen leer los siguientes títulos:

Gratis, de Chris Anderson Cultura libre, de Lawrence Lessig Todo va a cambiar, de Enrique Dans Imagine… No copyright, de Joost Smiers y Marieke van Schijndel

Como muchos ya sabéis, en Estados Unidos se está impulsando una ley llamada SOPA (Stop Online Privacy Act, por sus siglas en inglés), a través de la cual se pretende defender los derechos de autor, regulando sitios que puedan publicar contenido sin los derechos de autor correspondientes. La ley le cedería al Departamento de Justicia de Estados Unidos las herramientas para criminalizar a los sitios web que alojen contenidos ilegales, que no cuenten con los permisos de autor.

Imaginad lo que eso supondría para Internet, que precisamente se sustenta en la interconexión de ideas. Facebook, Twitter, Wikipedia e incluso Google estarían vulnerando la ley SOPA, que se votará el 24 de enero.

El día antes, el 23 de enero, se pondrá en marcha el mayor movimiento de defensa contra la regulación de Internet. Ya son muchos los rumores que apuntan a que Google, Amazon, Facebook, Twitter, PayPal, Wikipedia, AOL y el resto de grandes corporaciones contra la propuesta de ley, están organizándose para crear el Blackaout day o, como Markham Erickson, de NetCoalition, denominó: la opción nuclear. Lo que supondría que todos estos servicios suspendieran su actividad durante 24 horas.

De este modo se pretende concienciar a la población y a los que apoyan la ley SOPA del absurdo que supone restringir una tecnología positiva para la humanidad a fin de que una minoría continúe perpetuando su obsoleto modelo de negocio, o en palabras del periodista y escritor Cory Doctorow:

Es posible no ser un experto y crear una buena ley. [..] Los representantes son elegidos para representar gente, no temas. [..] Si quiero que la ONU regule una rueda, surgiría el tema de que los ladrones de bancos utilizan carros de cuatro ruedas. Ante la pregunta de que sí se podrían crear ruedas solamente para usos legítimos, la respuesta sería no. No es posible crear ruedas que sean inútiles solo para los malos. Sería tonto sacrificar los beneficios que la rueda ofrece para todos, para detener a los ladrones de bancos.

O explicado con más detalle por el experto en propiedad intelectual Jorge Cortell aquí:

Basados en creencias falsas, datos manipulados, y políticos autodeclarados ingnorantes, su cuerpo legislativo cocina una ley diseñada para limitar la competencia, sirviendo los intereses (aparentes, aunque cualquier estudiantes de primero de economía te diría que no es realmente así) un oligopolio de megacorporaciones culturales(sic) que no reconocerían el presente (por no decir “futuro”) ni aunque les diese en la cara, representados por infractores multimillonarios de copyright, mientras patean los derechos básicos de los ciudadanos (tampoco es que les importe, ya que permiten tales violaciones de los derechos básicos como monitorización por GPS sin orden judicial, o encarcelación ilimitada sin juicio).

Posiblemente estemos ante uno de los mayores problemas sociales contemporáneos: el acceso a la información y a la cultura, la libre circulación de ideas, el derecho a la educación, la eliminación de la censura. En definitiva, los pilares sobre los que se asientan los demás derechos. Si destruimos el pilar central, todos los demás se desestabilizarán. E insisto: se está jugando peligrosamente con ese pilar por la sencilla razón de que se pretenden perpetuar modelos de negocio obsoletos (pagar por obtener copias digitales, etc.) fundados en constructos cada vez más endebles (que las ideas son propiedades físicas que emanan de personas individuales, por ejemplo).

Sobre el primer punto hay ya una gran concienciación en Internet. El segundo, quizá, es el más nuevo y complejo, y por tanto aún está poco desarrollado. Con todo, si os interesa conocer las razones por las cuales las ideas no nos pertenecen, os recomiendo que repaséis mi serie de artículos sobre el tema o que echéis un vistazo a un libro recién publicado por Steven Johnson Las buenas ideas.

Otros libros que os pueden ilustrar sobre este tema (algunos ya reseñados por mí) son:

Imagine… no Copyright de Joost Smiers y Marieke Van Schijndel

Cultura libre de Lawrence Lessig

Todo va a cambiar de Enrique Dans

La máquina de los memes de Susan Blackmore

Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond

Sistemas emergentes de Steven Johnson

El meme eléctrico de Robert Aunger

De propina también os dejo mi respuesta a la escritora Lucía Etxebarría ante su negativa a seguir escribiendo porque, debido a la piratería, ya no gana tanto dinero como antes: Gutenberg ondeó la bandera pirata o lo de que Lucía Etxeberría no quiere escribir más libros porque gana poco.

Por último, tampoco puedo dejar de destacar el inmenso trabajo de documentación que hay publicado hoy Kurioso: nada menos que una increíble Lista de contenidos culturales gratuitos accesible desde la red.

Una trap street (calle trampa o calle cepo) es una calle inexiste que se incluye como existente en un mapa con el fin de desenmascarar potenciales violaciones de los derechos de autor.

Ante un tribunal, estos errores serían las pruebas que demostrarían que ha existido una vulneración del copyright, aunque lo habitual es que el autor del trabajo solamente los use para detectar el plagio en sí, ya que las pruebas no suelen ser concluyentes en la mayoría de tribunales de justicia.

</p><p>

</p><p>Algunas publicaciones ya advierten al usuario que contienen estas estratagemas. Un conocido mapa callejero de la ciudad de Atenas, editado por Nik. & Ioan Fotis O.E., <strong>avisaba en su portada en estos términos a los potenciales copiadores</strong>. El portavoz de la empresa Geographers´ (<span class="caps">A-Z</span>) Map Company admitía en la edición del 17 de octubre de 2005 del programa Map Man, de la cadena de televisión británica <span class="caps">BBC</span> Two, que existían alrededor de cien calles trampa en su edición del atlas del callejero de Londres. </p>

Aún así, es habitual que la mayoría de editores niegue la inclusión de estos errores deliberados a fin de evitar perder ventas. Así que si queréis un mapa totalmente fidedigno, exento de toda distorsión, por mínima que sea, le recomiendo que le eche un vistazo a OpenStreetMap. OpenStreetMap es una aplicación que crea mapas callejeros auténticamente libres de las batallas por el copyright de las editoriales, pues se basa en rutas reales que los usuarios aportan con sus dispositivos de GPS y se vale de imágenes por satélite de Landstat.

ALGUNOS EJEMPLOS DE CALLES TRAMPA

En el ya mencionado callejero Geographer´s A-Z Street Atlas, aparece una vía peatonal que existe en la realidad pero que tiene un nombre erróneo: Bartlett Place. Tras aparecer mencionado esta trap street en el programa Map Man de la BBC Two, en las ediciones posteriores del callejero ya empezó a figurar la calle por su nombre correcto, Broadway Walk.

● En la edición de 2005 del mapa de la ciudad de Oxford del Oxford A-Z street map existe una calle de mentira llamada GOY CL, al final de Beaumont Buildings. Es un pequeño callejón sin salida que no aparecía recogido en las anteriores ediciones de la guía. ¿Este extraño nombre serán las siglas de algún mensaje secreto para los posibles violadores del copyright?

● En Google Maps/Tele Atlas, en Cork llaman Patrick´s Hill un lugar que debería llamarse Camden Quay. Y en Finchley hay dos calles que en realidad no existen: Moat Lane y Torrington Place.

● En Tele Atlas se muestra una carretera que traza una diagonal de Chapham Junction a Clapham Common atravesando en línea recta varias calles inexistentes, así como casas y hasta una tienda. No obstante, Google Maps eliminó este error a finales de 2006.

● En Tele Atlas de nuevo, en Basildon, existen un par de calles residenciales que en el mapa sólo figuran como un camino forestal.