La creciente desconfianza en los gobiernos y los expertos ha revivido el método griego antiguo de empoderar al público para participar en la política, y las asambleas ciudadanas son cada vez más comunes. En Francia, por ejemplo, se han convocado asambleas de ciudadanos para deliberar respuestas al cambio climático.

Pero seleccionar a los miembros de estos órganos es una tarea complicada. Idealmente, las asambleas de ciudadanos deberían ser representativas y elegidas al azar. Equilibrar estos dos requisitos es un desafío mayúsculo, ya que los voluntarios tienden a no ser representativos de toda la población.

Computación de la democracia

En una época en que el respeto por los políticos profesionales disminuye, los algoritmos podrían mejorar una forma alternativa de democracia representativa.

En Xataka Ciencia

La mayoría de los europeos estarían dispuestos a reemplazar a sus políticos por algoritmos de IA (sobre todo en España)

Un equipo de informáticos de las universidades de Harvard y Carnegie Mellon ha ideado una solución potencial: algoritmos de selección, según un estudio publicado en Nature.

El algoritmo primero construye un conjunto de paneles dependientes de la cuota. Estos se desarrollan mediante la construcción iterativa de una “cartera óptima” de paneles y calculando la distribución más justa de participantes. A continuación, se extrae al azar un solo panel de la distribución.

En Xataka Ciencia

Tenemos que adaptar la democracia al funcionamiento de nuestro cerebro, no a la inversa

El algoritmo de código abierto ya se ha utilizado para seleccionar más de 40 asambleas de ciudadanos de todo el mundo. En Michigan, el sistema se utilizó para seleccionar un panel de 30 residentes para hacer recomendaciones sobre COVID-19.

Los investigadores ahora explorarán nuevas formas en que la informática puede contribuir a las prácticas democráticas.

Tomemos un ejemplo del mundo real particularmente conflictivo: sería imposible preguntar a los 6,7 millones de personas en Libia exactamente cómo se sienten acerca de la situación política actual, porque incluso si solo dedicara 10 minutos por persona, hacerlo llevaría 127 años, sin mencionar que el encuestador podría ser parciales, corrupto o ignorante.

Sin embargo, una inteligencia puede prestar atención a miles de flujos de datos simultáneamente en tiempo real. Se podrían eliminar las encuestas y sondeos tradicionales utilizando una inteligencia artificial no solo para presentar las preguntas y registrar las respuestas, sino para identificar sesgos y recopilar e interpretar los resultados en tiempo real.

Mejor democracia

Sabemos que una pregunta puede inducir una respuesta particular en función de cómo esté formulada. También las preguntas pueden estar limitadas a cuestiones que no tienen en cuenta todo el problema: por ejemplo, preguntar sí o no a la independencia de Cataluña puede ser torticero en el sentido de que mucha gente quiere la independencia, pero ¿por qué no preguntar independencia de esta manera o de esta otra? ¿O independencia frente a otra medida diferente? Etcétera.

En Xataka Ciencia

La verdadera base psicológica del voto electoral no son las convicciones sino la identidad de grupo

No obstante, diseñar encuestas y sondeos a través de una inteligencia artificial originaría una mayor transparencia y responsabilizaría a quienes hacen las preguntas por cualquier pregunta engañosa, intencional o de otro tipo. Además, les daría a los encuestadores y científicos la oportunidad de hacer preguntas de seguimiento, explicar la confusión y lidiar con datos extravagantes de inmediato.

Y es algo que ya estamos empezando a hacer. Volviendo al primer ejemplo, cuando las fuerzas libias firmaron un alto el fuego el año pasado, no fue la astucia de los políticos o la diplomacia de los embajadores quienes negociaron la paz. Fueron las Naciones Unidas y una startup de IA relativamente desconocida. Esta startup se llama Remesh y crea herramientas que permiten a las organizaciones realizar encuestas en tiempo real con más de 1.000 personas simultáneamente.

En Xataka Ciencia

Si tienes opiniones políticas moderadas te van a valorar peor que si las tienes extremas

Básicamente, el sistema permite mostrar información de una audiencia en vivo. Por ejemplo: si quisieras sondear a 100 personas sobre el sabor de un nuevo dulce, tradicionalmente les enviarías un cuestionario y luego contarías las respuestas para ver qué pensaba la mayoría. Pero con Remesh, puedes hacer preguntas de seguimiento casi en tiempo real para brindarles a los encuestados la oportunidad de expandirse o explicar.

Y, en lugar de encargarle a un pobre equipo de humanos que intente moderar las respuestas de cientos o miles de personas a la vez, la IA hace todo el trabajo pesado casi instantáneamente. Básicamente, Remesh convierte los resultados de la encuesta en una conversación con las personas que la responden, mientras la realizan. Según lo explica el Washington Post:

Se pidió a los participantes en Yemen y Libia que visitaran un enlace web, respondieran preguntas abiertas y respondieran a las encuestas en sus teléfonos inteligentes. Se les pidió que identificaran a qué comunidad representaban o con qué partido se identificaban fuertemente. Toda la información fue compartida con figuras políticas locales que pudieron responder en vivo por televisión o actuar de acuerdo a lo que diga la audiencia.

Este tipo de estrategias podría abrir camino a otros tipos de democracia más pura, o quizá menos tendenciosa. Después de todo, el término democracia se ha convertido en una palabra comodín cuando ni siquiera somos capaces de definirla (pues tiene innumerables acepciones).

Según sugiere este nuevo estudio, aún preprint, la gente evalúa más negativamente las opiniones políticas moderadas en comparación con las extremas.

Las personas que se desvían de las normas del grupo plantean problemas a su endogrupo, pero no todas las formas de desviación son equivalentes.

Cuatro experimentos distintos

El estudio se dividió en cuatro experimentos. Los participantes pensaron que tanto los demócratas (Experimento 1) como los republicanos (Experimento 2) verían a los candidatos políticos moderados de manera más negativa (por ejemplo, menos leales, con menos principios, más propensos a desertar) que a los candidatos extremos. Además, estas evaluaciones relativamente negativas de los moderados se extendieron a los miembros de base de los partidos demócratas (Experimento 3) y republicanos (Experimento 4).

En Xataka Ciencia

¿Por qué hay gente con opiniones políticas extremas?

Estos hallazgos sugieren que las personas comprenden intuitivamente la dinámica de grupo subjetiva y, cuando se aplica a la política, esta comprensión puede tener consecuencias importantes sobre cómo las personas con creencias moderadas y extremas se involucran en el discurso político.

Lo que subyace, pues, es que las personas que se desvían de las normas prescriptivas del grupo pueden dañar a su grupo al difuminar percepciones de consenso, lo que erosiona la legitimidad de la posición de un grupo.

Sin duda, otra prueba de la tendencia a afiliarse con los más extremos, en comparación con los más moderados. Y de cómo la democracia se ve afectada por ello, amén de que los políticos también se aprovechan, radicalizándose en sus discursos, sobre todo empleando la demagogia y el populismo.

Por eso, quizás, en la cuna de la democracia, de hecho, se usaba una máquina para escoger a los cargos electos porque uno no podía fiarse de las veleidades de los administradores: el kleroterion fue este dispositivo, utilizado en las polis durante el periodo de la democracia ateniense, para seleccionar aleatoriamente a los ciudadanos que participarían en la mayoría de cargos estatales.

Un kleroterion en el Museo del Ágora de Atenas.

Biden el salvador, Trump el payaso, el tribalista procés catalán, el Ministerio de Igualdad (o monasterio, en muchos sentidos), el fascismo de Vox, la cara de cemento armado de Sánchez... todas estas ideas, creencias, pálpitos y hasta doctrinas vuelan, se mezclan, divergen, anidan en unos cerebros, huyen de otros porque donde no hay mata no hay patata...

Y finalmente, de todo ese guirigay, se sustancia cada cuatro años el voto electoral. Porque, como sugiere el siguiente estudio, basamos nuestra teoría popular de la democracia en tres fundamentos que son, en realidad, falsos.

Tres fundamentos falsos

Los tres pilares sobre los que se sustenta nuestra concepción popular de la democracia son:

• Las creencias buscan la verdad
• Muchas personas tienen creencias políticas estables y significativas.
• La gente elige a sus candidatos políticos en función de estas creencias.

En Xataka Ciencia

¿Por qué la justicia social no puede confiar solo en la democracia?

Sin embargo, según el estudio citado, las cosas son funciona de forma tan idílica.

Las creencias políticas son estados mentales que no se forman en en función de los datos y por tanto no responden o cambian con ellos, y además están motivadas por las emociones, no tanto por el juicio o el escrutinio racional.

Si una creencia política es socialmente adaptativa, aportar información que discrepe sobre ella no la suele cambiar tanto como se esperaría si estuviéramos ante una creencia no política.

En Xataka Ciencia

Las democracias están retrocediendo en el mundo, según un nuevo estudio

En realidad, pues, según los autores del estudio, las creencias políticas difieren de las creencias sobre el mundo real en que no buscan la verdad. Tampoco la mayoría de la gente tiene en realidad creencias estables significativas, sino que estas aparecen, desasparecen y se adaptan en función del arbitrio del grupo del que forma parte el individuo.

Y lo más importante: la verdadera base psicológica del voto no son las creencias sino la identidad de grupo, es decir, el sesgo endogrupal y el tribalismo. El sentirnos que formamos parte de algo más grande que nosotros mismos. Que los demás nos aceptan. Que vestimos los colores, las banderas, los cánticos, las soflamas de quienes nos rodean y nos fundimos con ellos en una especie de baile social que produce, básicamente, dopamina.

Las democracias en todo el mundo están 'retrocediendo', según revela un nuevo estudio, y muchos gobiernos se están alejando de los ideales democráticos y acercándose al autoritarismo.

Autoritarismo

A mediados de la década de 1970, ciudadanos de todo el mundo salieron a las calles para exigir democracia a sus gobiernos, lo que provocó una ola de democratización que transformó gobiernos desde África hasta Asia y Europa. Pero una tendencia preocupante de “retroceso” democrático ha tenido lugar en los últimos años, escribe el autor de un nuevo estudio en Science, a medida que los gobiernos se alejan gradualmente de sus ideales democráticos y se acercan al autoritarismo.

Incluso los líderes de las democracias bien establecidas, como Estados Unidos e India, han adoptado una retórica autoritaria. Pero en otros países, como Rusia y China, los líderes están trabajando activamente para socavar la legitimidad de la democracia.

En Xataka Ciencia

El problema de la democracia eres tú

Este cambio también brinda la oportunidad de examinar si los movimientos ciudadanos por sí solos (sin apoyo externo) son suficientes para frenar a los autócratas recientemente envalentonados.

La promoción de la democracia occidental siempre ha sido parcialmente socavada por objetivos geopolíticos o partidistas y ha estado abierta a críticas en muchas dimensiones. Aun así, la combinación de asistencia directa a la democracia y normas internacionales que favorecen la democracia operó en la mayoría de las regiones del mundo, tanto a nivel de élite, limitando a los líderes que de otro modo se involucrarían en comportamientos más abiertamente autoritarios, como a nivel ciudadano, ayudando a los movimientos ciudadanos a favor de la democracia y apoyando a la sociedad civil.

Ya contábamos en Los países menos democráticos crecen a nivel sanitario y económico que la democracia debe considerarse un bien en sí mismo más que el epítome de la eficacia para obtener todo lo que consideremos bueno o deseable para una sociedad.

Por esa razón, la justicia social no debería confiar solamente en la democracia para llevar a cabo sus fines.

Injusticia

La democracia es aparentemente justa, pero eso no significa que acabe por producir situaciones injustas. Por ejemplo, hacer que el grupo que está en minoría quede completamente excluido al final del proceso. Si todos los blancos votan que deberían ponerse canciones de blancos en la radio pública en detrimento de la música afroamericana, y los afroamericanos son minoría en una población, ¿estamos ante un acto justo? Si en vez de elegir canciones, escoges legisladores estatales, ¿te parece menos trivial?

En Xataka Ciencia

Si estás a favor del aborto, ¿entonces te comerías un feto?

Como señala la experta jurista de Harvard Lani Guinier en The Tyranny of the Majority, algunas formas en que las comunidades podrían llevar a cabo las elecciones y dividir el poder electoral también pueden excluir o dejar en desventaja a las minorías. Sin contar temas más complejos donde la línea entre quiénes son las mayorías o las minorías en un proceso de secesión de una región de un país: ¿deben votar los que viven en el terreno que quiere secesionarse o en todo el ámbito nacional porque se están dirimiendo los derechos que todos tienen sobre todo el territorio?

Parece obvio, pues, que deben establecerse unas normas que estén por encima de la propia democracia para que la democracia no se transforme en tiranía. Por ejemplo, si la democracia viola los derechos humanos, no puede darse carta de naturaleza a una votación. Votar más no es sinónimo de más democracia, sino votar mejor. Hacer consultas más justas y que se rijan por determinadas reglas, es más democrático que hacer simplemente consultas sin más. Entonces se deben escoger una serie de ideas intocables, pero ¿estas ideas deben ser escogidas democráticamente? ¿Emanan de los expertos? ¿Son siempre intocables?

Muchas de estas preguntas ni siquiera tienen una respuesta correcta, sino que se basan en líneas arbitrariamente acondicionadas en función del contexto social o del momento histórico, como la línea que determinamos como la mayoría de edad para prestar consentimiento sexual o la que define la legalidad de un aborto.

En Xataka Ciencia

Los de derechas y los de izquierdas, si son jóvenes, sí que coinciden en el problema del cambio climático

La democracia basa su propia definición en el poder de las mayorías, pero hay muchas minorías que se ven acosadas porque muchas injusticias no se perciben como tal si no se pertenece a dicha minoría.

El sexismo no adolece de este problema porque hay casi tantas mujeres como hombres, pero ¿qué sucede con los tartamudos o los daltónicos? En el debate público se habla de minorías generalmente grandes (o que están de moda), pero se olvida sistemáticamente el millón de subgrupos de minorías que jamás ven representados sus intereses en el debate público? ¿Los obesos están menos discriminados que los afroamericanos o las mujeres en todas las situaciones y en todos los momentos?

Esta clase de preguntas ni siquiera suelen salir a colación. Por ello, una sociedad democrática no solo es una sociedad donde la gente puede votar (ni siquiera si se tiene más en cuenta al 51 % de la sociedad frente al otro 49 %), sino la que proporciona una vía para que los individuos y los grupos puedan hacer nuevas reclamaciones de justicia, con independencia de su tamaño o su relevancia social, tal y como señala Jonathan Haidt en su libro La transformación de la mente moderna:

Una sociedad democrática abierta considera esas reclamaciones, las debate y después actúa sobre aquellas que combinan argumentos convincentes con una presión política eficaz. Si el resultado es una nueva ley respaldada por nuevas normas ampliamente compartidas, como ocurrió con la lucha por los derechos civiles de los años setenta.

La democracia, de tan sobada, es una palabra que bien podría figurar entre esos términos comodín que se usan para rellenar crucigramas (como "sol" o "Ra") y que acaban por ser desangrados de significado, devaluados por el exceso de uso.

De eso no debe derivarse que la democracia no sea buena (aunque primero habría que determinar de qué tipo de democracia estamos hablando), pero tampoco debemos obviar que la democracia no es una panacea y dista de ser una herramienta multiusos para solucionar todos los problemas que nos salgan al paso.

Crecimiento económico

Los países menos democráticos, por ejemplo, son los que actualmente crecen más rápido en sanidad y economía. La democracia liberal es la mejor forma de gobernar un país, en efecto, pero de ello no debe deducirse que, por ser la mejor, sea la más propicia para obtener toda clase de beneficios.

En Xataka Ciencia

Necesario VS poco realista: la diferencia entre izquierdas y derechas en política

La democracia aporta justicia. La democracia es una postura moral. Pero no es siempre es una postura óptima a nivel pragmático. La democracia, pues, no necesariamente nos aportará mejoras sanitarias, crecimiento económico o incluso la paz. Ni siquiera la democracia es una condición sine qua non para alimentar estos factores.

Al menos, es lo que nos indican los datos, tal y como explica Hans Rosling en su libro Facfulness:

La mayoría de países que experimentan grandes avances económicos y sociales no son democracias. Corea del Sur pasó del nivel 1 al 3 más rápido que cualquier otro país de la historia (sin encontrar petróleo), siendo en todo momento una dictadura militar. De los diez países con más rápido crecimiento en 2016, nueve de ellos presentaban una baja calificación democrática.

En Xataka Ciencia

¿Por qué hay gente con opiniones políticas extremas?

La democracia, pues, debe presentarse como un fin en sí mismo, como un ideal moral, y no como una herramienta para perseguir ciertos objetivos materiales.

De hecho, los factores que propician que un país ofrezca mejores condiciones de vida materiales a sus ciudadanos son tantos y están tan imbricados entre sí de formas tan complejas que, por esa razón, ninguna magnitud única es capaz explicar aquélla: ni el PIB per cápita, ni la mortalidad infantil (como en Cuba), ni la libertad individual (como en Estados Unidos)… ni siquiera la democracia.

En otras palabras, no hay medidas estrellas para lograr la prosperidad de un pueblo. Se requiere un gobierno, sí, pero un gobierno no puede solucionar todos los problemas. Ni el sector privado ni el público son siempre la respuesta. Todo depende del contexto. Hay que tomar decisiones caso por caso.

La economía o la política son lo más parecido a sistemas dinámicos no-lineales, tal y como lo es el tiempo meteorológico. Es decir, que cada vez que analicemos algo, las soluciones para resolverlo serán diferentes. Por ello es poco probable que las ciencias sociales en general produzcan fórmulas claras, como E=MC2.

De hecho, si alguien anuncia fórmulas claras e inmutables, hay que desconfiar de sus propuestas. Si hace mal tiempo, hay que sacar el paraguas si llueve, pero el paraguas no sirve de nada si el mal tiempo es una ventisca o una baja temperatura. Cada vez que abordemos el sistema dinámico, necesitaremos una solución diferente, es decir, lo menos parecido a fórmulas fijas de tipo "ideología de derechas", "ideología de izquierdas", "libertarismo", "anarquismo", "socialismo", etc. Máxime si tenemos en cuenta que el tiempo meteorológico puede cambiar varias veces en un solo día.

Ni siquiera la justicia social debería confiar solamente en la democracia.

No es que los políticos nos parezcan cada vez más demagogos y maniqueos, o que sencillamente su actividad raquídea esté bajo mínimos, es que se ha constatado que es así.

Para hacerlo, sencillamente se analizó la riqueza del vocabulario y la estructura en la elaboración de las oraciones.

Políticos estadounidenses

Los resultados son desesperanzadores, al menos en el ámbito estadounidense, donde se realizó el estudio.

En la década de 1850, la mayoría de los discursos presidenciales fueron leídos con una retórica de nivel universitario si se juzgan por la prueba de legibilidad de Flesch-Kincaid, un médoto desarrollado para la Armada de Estados Unidos en la década de 1970 para asegurar la simplicidad de los manuales de instrucción militar.

Sin embargo, desde la década de 1940, los discursos presidenciales han estado más al nivel de cualquier estudiante de sexto curso, según sugiere este análisis.

¿Los políticos que nos merecemos?

En un primer momento podríamos pensar sencillamente que la gente tiene los políticos que se merecen, pero eso no parece ser más que una frase hecha: en realidad, el país está considerablemente mejor educado ahora de lo que lo estuvo en la década de 1800. Tal y como abunda en ello Creadores de hits: La ciencia de la popularidad en la era de la distracción, de Derek Thompson:

La mayor simplicidad de la retórica política en realidad es una señal de que los discursos políticos pretenden llegar a un público más amplio, así que están emulando otras formas populistas de entretenimiento masivo, como la música.

En Xataka Ciencia

Necesario VS poco realista: la diferencia entre izquierdas y derechas en política

En realidad, si lo analizamos desde determinado punto de vista, lo que aquí sucede es que los políticos son más simples a medida que se amplía la democracia, es decir, más personas de diferentes estatus sociales y económicos pueden acceder al voto. Tradicionalmente, el político se dirigía a hombres como ellos, pero progresivamente ha tenido que asumir que se está dirigiendo también a otras clases sociales.

En Xataka Ciencia

¿Por qué hay gente con opiniones políticas extremas?

Por eso, el descenso en la retórica de la política coincide con puntos donde la democracia se amplió en Estados Unidos, sobre todo alrededor de 1920: la Decimoséptima Enmienda, que permite la elección directa de senadores; el movimiento para hacer obligatoria la educación pública, la Decinonovena Enmienda, que otorga a las mujeres el derecho al voto, y finalmente la propagación de la radio (que hacía llegar más fácilmente los discursos a toda clase de gente).

Corolario:

La retórica política simple no socavó la democracia estadounidense. El crecimiento de la democracia estadounidense simplificó la retórica política.

Una de las formas más lentas y pesarosas de hallar la verdad consiste en usar nuestro cerebro, el razonamiento, el sentido común, el juicio personal.

Porque nuestros procesos cognitivos distan mucho de ser objetivos y se encuentran continuamente maltratados por sesgos basados en prejuicios, malos entendidos y cierta tendencia al egocentrismo.

El Yo y la democracia

Es algo de lo que Descartes o Bacon ya se dieron cuenta, y por ello el primero abogó por la desarticulación del sistema educativo del siglo XVII y diseñar un “método para dirigir bien la razón”. Bacon quería ir más lejos aún para crear sistemas de verificación externas a nuestra mente. Estos mimbres dieron lugar a la Ilustración, y también al método científico. Por primera vez, la mente humana no era fiable, y mucho menos las afirmaciones de intelectuales, que debían someterse de igual modo al escrutinio.

A partir de entonces, pensar empezó a ser menos importante que demostrar y explicar cómo se había llegado a determinada conclusión. Parecidas exigencias que se requerían, por ejemplo, al piloto de un vuelo comercial antes de alzar el vuelo: realizar las decenas de comprobaciones determinadas por el manual, porque el manual es más fiable que la olvidadiza mente.

Irónicamente, a la vez que desde el ámbito científico se ponía en duda la fiabilidad del genio individual y se requería de procesos de verificación colectivos, se fortalecían ideas psicológicas y políticas sobre el Yo. El individuo, un concepto desconocido en esencia antes del XVII, se convertía entonces en el eje de la existencia. Yo pienso que… Yo digo que… Yo decido que…

La gente no solo empezó a pedir más retratos de sí mismos, fueran o no monarcas o prohombres (como bien atestiguó Rembrandt), sino que sus opiniones empezaron a tener las misma consideración de los demás. La democracia empezó a implantarse cada vez en más países. La gente podía concurrir a unas elecciones y elegir el programa político que mejor los representaba.

Sin embargo, como ya nos dejó patente películas como Doce hombres sin piedad, nuestras decisiones, opiniones y querencias son caprichosas y raramente se basan en datos objetivos. El despotismo ilustrado es un concepto que a todos nos horroriza, pero igualmente parece terrorífico que nuestro futuro esté en manos de caprichos cognitivos, inercias culturales y millones de personas incultas que ni siquiera leen, estudian y verifican los contenidos de los programas electorales que respaldan.

Quizá en una democracia verdaderamente democrática se debería tener en cuenta que no todos los votos cuentan lo mismo. Por ejemplo, superar un examen de conocimientos básicos sobre el programa votado, podría ser una forma de que tu voto contara el doble. Sin embargo, nos produce mucha inquietud diseñar democracias que no sean totalmente igualitarias (a pesar de que no dejemos votar a los menores de 18 años, por ejemplo). Nos produce inquietud exigir algo sobre la opinión personal de la gente que determinará el futuro del mundo a la vez que exigimos a un piloto comercial que se ciña al manual o no permitimos que el grosor de los pilares maestros de un edificio se escoja por votación popular, sino que lo imponga un arquitecto bajo la tutela de normas y regulaciones que no han sido votadas democráticamente.

Son las tiranteces, contradicciones y lagunas propiciadas por dos ideas diametralmente opuestas: que el sentido común no es un sentido ni es común (ciencia) y que la opinión personal debe de ser tan válida como cualquier otra (democracia).

Vale la pena que reflexionemos sobre todo ello. Que quizá empecemos a iniciar una pequeña revolución como las que otrora iniciaron Descartes y Bacon, y diseñemos sistemas en los que todos tengamos voz, pero no la misma voz ni para las mismas cosas. Supondrá una crisis, como lo hizo en su momento situar a ser humano en el centro de la creación, pero quizá es una crisis que debemos superar, pues nos jugamos en futuro de nuestra civilización.

Las dificultades y retrasos a la hora de poder votar desde el extranjero convierten a esta tarea en toda una odisea. Sin embargo, nada se puede comparar a votar desde más lejos. Mucho más lejos.

Literalmente, desde el exterior de la Tierra

Voto desde el espacio

Los cosmonautas rusos Yuri Onufriyenko y Yuri Usachov votaron en las elecciones presidenciales del 16 de junio de 1996 a través de representantes en la Tierra, mientras estaban residiendo en la estación espacial Mir.

En 1997, tras una reforma de la ley electoral de Texas, el estadounidense David Wolf votó en unas elecciones locales desde la estación Mir a través de una línea reservada.

Desde 1997 los astronautas de la NASA que así lo deseen pueden votar aún estando en órbita. A los astronautas se les envía el mismo formulario para votar por correo que usa todo el mundo, pero en un correo electrónico encriptado. Un funcionario autorizado recibe de vuelta este pdf, “copia a mano su selección y envía una papeleta estándar en representación de la original”.
Imagen | argusfoto