Estamos viviendo tiempos convulsos a nivel económico, y toca apretarse el cinturón. Lógicamente, hay que recortar gastos que sean más superfluos sobre otros que se consideren más fundamentales. ¿Dónde situaríamos la investigación científica en esa balanza? ¿Es prioritario avanzar en nuestro conocimiento científico cuando miles de familias tienen problemas para llegar a final de mes? ¿O tal vez la investigación científica, en general, ofrece un conocimiento bruto que finalmente pueda revertir en mejoras sociales, incluida una rebaja en las prestaciones médica de índole tecnológica, por ejemplo? En definitiva:

¿En tiempo de crisis es adecuado recortar los fondos en la investigación científica?

Os agradecemos que dierais vuestra opinión al respecto. Como siempre, recordad que los comentarios a esta entrada deben ir idealmente a su correspondiente pregunta de nuestra sección de respuestas. La próxima semana publicaremos las mejores respuestas.

En Xataka Ciencia Respuestas | ¿En tiempo de crisis es adecuado recortar los fondos en la investigación científica?

Acostumbramos a poner el capitalismo bajo sospecha. El brillo fenicio del vil metal nos parece execrable. La gente con mucha pasta nos produce arcadas. Los mercados nos recuerdan a tiburones disputándose la pitanza pública. Identificamos a Gordon Gekko con un antihéroe (y un cabrón desalmado).

Y hay algo de eso, sí. Pero el dinero, el capitalismo y las transacciones económicas podrían también estar detrás de los grandes avances de la civilización (moral, esclavitud, liberación sexual, crimen, filantropía, beneficios sociales varios, tecnología, etc.), a juicio de muchos analistas.

Por ejemplo, fijémonos en el crimen. Desde el siglo XVII, la posibilidad de ser asesinado no ha dejado de disminuir en toda Europa; y esta tendencia empezó en dos países especialmente comerciales: Holanda e Inglaterra. Como apunta el doctor de la Universidad de Oxford Matt Ridley: “El asesinato era diez veces más común antes de la revolución industrial con respecto a hoy en día”.

La conocida como curva de Kuznets establece que cuando el ingreso per cápita alcanza los cuatro mil dólares, las personas exigen la limpieza de los ríos y aire locales (ecologismo). En el Occidente de la posguerra, las personas empezaron a enriquecerse y a demandar horas de trabajo flexibles, pensiones y seguridad laboral (derechos del trabajador).

Algunas de estas tendencias pudieron producirse sin el concurso del comercio en la vida diaria, pero parece ser que el comercio las aceleró.

La razón psicológica se esconde en la expansión del cerebro colectivo: a medida que nos vemos obligados a ampliar nuestras transacciones con desconocidos, convertimos a esos desconocidos en amigos honorarios. El intercambio comercia puede transmutar el interés personal en benevolencia. Las naciones más comerciales son las que históricamente han presentado una mejoría más espectacular en la sensibilidad humana.

A juicio de Ridley:

En el siglo XIX, cuando el capitalismo industrial atrajo a tantas personas a ser dependientes del mercado, la esclavitud, el trabajo infantil y los pasatiempos como el lance de zorros o las peleas de gallos se volvieron inaceptables. A finales del siglo XX, cuando la vida se comercializó aún más, el racismo, el sexismo y el abuso de menores se volvieron inaceptables. Y en el camino, cuando el capitalismo cedió el paso a variadas formas de totalitarismo dirigido por el Estado y sus pálidos imitadores, fue evidente el retroceso de dichas virtudes, mientras la fe y el valor revivieron. (…) La violencia azarosa tiene espacio en los noticiarios precisamente porque es tan rara; la amabilidad rutinaria no es noticia precisamente porque es tan común. En décadas recientes, las obras de caridad han crecido más rápido que la economía a nivel global. Internet está repleto de personas que comparten consejos gratuitamente.

En palabras de Eamonn Butler, director and cofundador del Adam Smith Institute: “El sistema de mercado convierte el interés personal en algo virtuoso.” Producir resultados racionales que parten de individuos irracionales. Producir resultados benévolos de motivaciones individualmente egoístas. Cuando la economía de mercado florece, también lo hace la filantropía. Proporcionalmente, los trabajadores pobres dan tres veces más de sus ingresos a causas filantrópicas que quienes viven de la asistencia social.

Los psicólogos evolutivos, por ejemplo, han confirmado que en ocasiones la motivación detrás de las muestras conspicuas de virtud por parte de los muy ricos están muy lejos de ser puras. Cuando se le muestra a una mujer una fotografía de un hombre atractivo y se le pide que escriba una historia sobre la cita ideal con él, ella dirá que está dispuesta a invertir su tiempo en voluntariados prosociales que llamen su atención. En contraste, una mujer a quien se le muestra una fotografía de una escena callejera y se le pide que escriba una historia sobre el clima ideal para estar ahí, no muestra la misma urgencia filantrópica.

Lo que se pretende destacar, pues, es que, gracias al intercambio, la confianza entre las personas ha crecido de forma gradual y progresiva. El intercambio genera confianza, y viceversa. Éste es el motivo en gran parte de la crisis financiera que estamos viviendo: los bancos se hallaban sustentados en pedazos de papel que decían valer mucho más de lo que valían, y la confianza se perdió.

Vía | El optimista racional de Matt Ridley

En Europa han aumentado las tasas de suicidios entre el 5 % y el 17 % debido a la crisis económica, según un estudio publicado en The Lancet. El aumento se ha dado sobre todo en Grecia e Irlanda. sólo Austria registró menos suicidios en 2009 que en 2007, con un descenso del 5 %. El período analizado es de 2007 a 2009.

La parte positiva es que las muertes por accidentes de tráfico disminuyeron durante el mismo período, posiblemente porque un mayor índice de paro conlleva un menor uso del automóvil.

David Stuckler y Martin McKee de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres y Sanjay Basu de la Universidad de California publicaron sus resultados iniciales en la revista médica The Lancet y, aunque todavía no pueden estimar qué cantidad de muertes están relacionadas directamente con la crisis, esperan llevar a cabo un futuro trabajo.

En particular, queremos comprender mejor por qué algunos individuos, comunidades y sociedades enteras son especialmente vulnerables, mientras que otras parecen más resistentes a los impactos económicos. (...) Y los suicidios son apenas la punta del iceberg en términos de problemas de salud mental. El suicidio en sí es un episodio relativamente raro, pero cuando se ve un aumento de los suicidios también hay incrementos de los intentos de suicidio y de nuevos casos de depresión.

Vale la pena, a la vista de los hechos, echar un vistazo de nuevo a los artículos El suicidio: un problema de salud a tener en cuenta o El efecto Werther: cuando el suicidio se vuelve contagioso (I) y (y II).

Vía | El Economista

En tiempos de crisis económica como los que estamos viviendo, algunos economistas sugieren que deberíamos gastar más. Sin embargo, el que gastemos más o menos no depende sólo de los consejos que nos den o incluso de los objetos suntuosos que podemos adquirir. Nuestro cerebro también tiene mucho que decir al respecto.

Según las investigaciones del experto en Neuroeconomía Brian Knutson, de la Universidad de Stanford, la razón de que unos gastemos demasiado está en el núcleo accumbens, situado en el sistema límbico, que es el centro del derroche y la imprudencia al invertir.

La activación de la ínsula inferior, sin embargo, provoca que otros actúen con precaución y miedo a la ruina.

En realidad, ante el dinero, el cerebro sufre un tira y afloja entre uno de los centros del placer y el de la angustia. Uno anhela beneficios. El otro trata de evitar las pérdidas.

Este estudio explicaba al fin por qué la avaricia por hacernos ricos nos hace perder los papeles y hay quien, aun teniendo mucho, nunca deja de tratar de ganar más. Y es que el efecto de la recompensa inmediata del dinero en el núcleo accumbens, uno de los centros del placer, hace que ganar dinero tenga el mismo efecto sobre nuestro cerebro que el sexo o las drogas. Cuando estamos en una situación de riesgo o juego cuyo resultado es ganar una fortuna, la dopamina se pone por las nubes. Lo que pasa es que hay a quien, en esta tesitura, se le activa la ínsula anterior y su cuerpo se llena de otros neurotransmisores, la serotonina y noradrenalina, que se desatan en caso de ansiedad y nos empujan a actuar con cautela.

Por otro lado, el estudio también sugiere que las imágenes eróticas inducen al despilfarro económico. Porque el núcleo accumbens se estimula con dichas imágenes. Así pues, determinadas imágenes pueden determinar las decisiones económicas.

Las imágenes de resonancia magnética funcional fueron tomadas del cerebro de los participantes con un escáner de resonancia magnética mientras éstos contemplaban imágenes eróticas, imágenes de arañas o serpientes (para producir la respuesta negativa), o imágenes de objetos de oficina (imágenes neutras).

Tras ver dichas imágenes, los participantes debían elegir uno de dos niveles de riesgo financiero en una jugada. Cuando el juego y las mediciones de los cerebros hubieron terminado, los científicos aplicaron el análisis estadístico para determinar si la activación del núcleo accumbens había tenido algún efecto en el comportamiento de los jugadores.

Vía | ¿Cuánto pesa la tierra? de Ana Pérez Martínez / Pajareo