Richard Dawkins, David Attenborough y otros 28 científicos británicos han firmado una petición al gobierno de David Cameron para combatir el creacionismo en las aulas. También reclama la enseñanza de la Teoría de la Evolución, tanto en Primaria cono en Secundaria y en todas las escuelas.

La petición también señala que tanto el Creacionismo como el Diseño Inteligente no son teorías científicas, pero son retratados de esa manera por grupos de “fundamentalistas religiosos”, como como Truht in Science (Verdad en la Ciencia), que tratan de que sus opiniones sean promovidas en las escuelas financiadas con fondos públicos.

“Verdad en la Ciencia” ha replicado las acusaciones:

Queremos poner de relieve la debilidad científica de la neo-darwinismo y fomentar un enfoque más crítico de la enseñanza de la evolución en las escuelas y universidades.

El gobierno de Cameron ya ha anunciado que no aceptará ninguna propuesta de academia o escuela privada encaminada a la enseñanza del Creacionismo en el currículo científico o como alternativa a las teorías científicas aceptadas.

Y es que, a pesar de sus adhesiones, tanto el creacionismo como el diseño inteligente tienen poco sostén. Pero claro, como ya explicamos en Contra el diseño inteligente, la mente humana tiende a atribuir explicaciones teleológicas (la atribución de una finalidad u objetivo a procesos concretos) a las cosas que no entiende cómo funcionan, así como propósito e intención. Pero la ciencia permite despejar la incógnita y reformular fácilmente la explicación a términos no intencionales.

Vía | EuropaPress

Además, ¿quién es Darwin y sus seguidores para asegurar que la vida se desarrolló así y no de otra manera? ¿Acaso el aviso de los libros de texto de Alabama no tienen razón?

La tiene. Sin embargo, con esos avisos ocurre lo mismo que con los avisos de los mecheros BIC y las Pop Tarts de Kellog´s. Me explico. En la caja de Pop-tarts de Kellog´s podemos leer: “Cuidado: el relleno puede estar caliente cuando se calienta”. En el aviso que hay en los mecheros Bic estadounidenses: “No encender cerca de la cara”.

Es decir, obviedades, perogrulladas para ahuyentar querellas por un mal uso.

El aviso de los libros de texto a propósito de la evolución también es obviedad, pero con intenciones aviesas. Es obvio que no podemos estar COMPLETAMENTE seguros de que la evolución sea un hecho. Pero no podemos estar completamente seguros de eso ni de absolutamente nada. ¿Cómo podemos estar seguros de que, en realidad, no estamos conectados a Matrix? ¿Y si tal vez somos duendes que soñamos que somos seres humanos? ¿Y si somos juguetes de un alienígena?

Sin embargo, en los libros de texto no se indica que todo lo expuesto en el libro no se sabe con certeza. Se puntualiza exclusivamente la evolución, por motivos políticos y religiosos, además de poner de manifiesto una profunda ignorancia en epistemología y biología.

Cuando en ciencia se propone una teoría en realidad se está afirmando que poseemos abrumadoras evidencias para creer que en esa teoría, al menos eventualmente. Por ejemplo, Claudi Alsina refiere sólo uno de ellos, cuando se completó el Proyecto Genoma Humano. Lio Patcher y Bern Sturmfels estudiaron la secuencia concreta de 42 componentes, descubriendo que esta misma secuencia se encuentra en algún lugar del ADN del ser humano, el chimpancé, el ratón, la rata, la rana, el pollo, el perro y los peces.

Si el tema fuese de puro azar la probabilidad de que una secuencia así de 42 componentes fuese tan omnipresente sería cero. (…) cabe concluir que todos estos vertebrados que se citan pudieron tener algún ancestro común.

Lo que llamamos “hechos” no son certezas blindadas, sino creencias no expuestas a dudas razonables o abrumadoramente probables. Aunque persisten las dudas sobre el funcionamiento exacto de la evolución, la afirmación de que la vida ha evolucionado sobre la Tierra es tan cierta como puede serlo cualquier afirmación científica.

Tal y como zanja brillantemente el filósofo Julian Baggini:

La gente parece creer que la incertidumbre siempre exige encogerse de hombros. De hecho, la certeza es una cuestión de grado. Allí donde hay menos, no siempre es preciso suspender el juicio. Con frecuencia basta con permanecer abierto al improbable pero posible descubrimiento de que estamos equivocados. Pensar bien requiere no otorgar excesiva importancia a la incertidumbre inherente a nuestras creencias ni instalarse en una falsa sensación de seguridad.

Vía | El meme eléctrico de Robert Aunger / ¿Se creen que somos tontos? de Julian Baggini / Vitaminas matemáticas de Claudi Alsina

Thomas Malthus tuvo una serie de ideas que fueron codificadas con manchas de tinta en las páginas de un libro, Ensayo sobre el principio de la población. Charles Darwin posó sus ojos en estas manchas, seleccionó visualmente algunas de ellas y las copió en su cerebro, donde se unieron a otras ideas ya presentes en la mente de Darwin, combinándose hasta crear un complejo único: la teoría de la evolución. (El mismo complejo se iluminó en otro cerebro, el de Alfred Russel Wallace, después de leer a Malthus unos años más tarde).

Hasta aquí, todo está bastante claro. Pero este complejo de ideas, avanzadas para su época, parcialmente comprendidas incluso en nuestra época, finalmente ¿qué son? ¿Una creencia? ¿Una hipótesis? ¿Una teoría? ¿Un hecho?

En definitiva, ¿cabe dudar de la teoría de la evolución e, incluso, advertir esta duda en las escuelas donde se enseña biología a los niños, tal y como se impone en Estados Unidos desde asociaciones de padres y religiones organizadas?

Echemos un vistazo al aviso incluido en todos los libros de texto de biología por el Consejo de Educación del Estado de Alabama, 1996-2001:

Este libro de texto habla de la evolución, una controvertida teoría que algunos científicos presentan como explicación científica del origen de los seres vivos, tales como las plantas, los animales y los humanos. Nadie estaba presente cuando apareció la vida sobre la Tierra. Por consiguiente, cualquier afirmación sobre los orígenes de la vida debería considerarse una teoría, no un hecho.

En el “Juicio del Mono contra Scopes” de 1935, un profesor de Tennessee fue declarado culpable de enseñar la evolución en contravención de una legislación estatal conocida como la Ley Butler, no revocada hasta 1967. Al año siguiente, el Tribunal Supremo dictaminó que una ley similar de Arkansas violaba la Primera Enmienda. En 2005, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania dictaminó que el Diseño Inteligente no pertenecía al currículo científico.

La controversia, pues, está servida.

¿Están, entonces, el diseño inteligente o el creacionismo al mismo nivel que la teoría de la evolución?

Cualquier biólogo medianamente instruido “sabe” que no (y probablemente ahora mismo se estará tirando de los pelos). Sin embargo, una encuesta llevada a cabo por el programa Horizon de la BBC reveló que sólo el 48 % de los británicos creía que la evolución era la mejor descripción de su visión del origen y desarrollo de la vida; el 22 % prefería el creacionismo y el 17 % el Diseño Inteligente.

Que sociedad y científicos vayan por caminos divergentes no debería sorprendernos, si echamos un vistazo al éxito de la homeopatía o las astronómicas ventas de las pulseritas Power Balance (recuerdo que la ministra de sanidad de España llevaba una en sus comparencias públicas; y que Iker Jiménez, más chulo que nadie, lleva 3 o 4: podéis contarlas en este vídeo donde se despacha a gusto contra el método científico).

Además, a la evolución hay que sumarle otro componente que la convierte en difícilmente digerible por personas poco instruidas en biología: contradice nuestra intuición y resulta muy difícil de imaginar. ¿Cómo es posible que las mutaciones, durante millones de años, provoquen que los seres vivos se adapten tan bien a las circunstancias? Incluso, la mayoría de la gente que habla de evolución darwiniana en realidad habla de lamarckismo (mi profesor de Naturales de EGB, sin ir más lejos).

Vía | El meme eléctrico de Robert Aunger / ¿Se creen que somos tontos? de Julian Baggini

Quisiera hacer algunas reflexiones sobre el criterio de falsabilidad y el uso que se le da en la confrontación entre Diseño Inteligente y Teoría Sintética de la Evolución. Como bien dice uno de los promotores del ciclo de conferencias "Lo que Darwin no sabía", "la verdad nunca tiene que temer nada de que se la ponga a prueba y esa precisamente, según Popper, es lo que marca la diferencia entre la verdad científica y la pseudociencia filosófica, la exposición a la «falsación»". Se refiere al criterio de falsabilidad de Karl R. Popper, uno de los filósofos de la ciencia más importantes que ha existido. Los rasgos más importantes de este criterio son: (a) la verificación absoluta en ciencia es irrealizable; (b) el criterio para definir lo científico debe ser el criterio de falsabilidad: una teoría será científica si es falsable; (c) una teoría es falsable cuando puede quedar lógicamente referida a uno o varios enunciados, posible objeto de contrastación inmediata en la experiencia; (d) la falsación consiste en la comprobación de que un enunciado es falso por no haber superado las pruebas, lo cual demostraría la falsedad de la teoría; (e) un enunciado que resiste la prueba de falsación puede ser considerado provisionalmente como útil para actuar sobre la realidad, (f) los enunciados que no admiten ser falsados empíricamente no son enunciados científicos sino proposiciones metafísicas.

La Teoría Sintética de la Evolución (TSE) no está verificada, como bien dicen los seguidores del Diseño Inteligente (DI) (a). La TSE no requiere ser verificada, como ninguna otra teoría científica (e). La TSE se somete continuamente a prueba, multitud de estudios y experimentos la utilizan como base y en ningún caso se ha llegado a resultados incoherentes o que demuestren su falsedad: es decir, siguiendo el criterio (d), no se ha falsado todavía. Su confrontación con argumentos científicos de todo tipo es sana y necesaria. Cada argumento que no la false, hace más probable que la teoría sea cierta. Por ello, si es cierta, no tiene nada que temer a ponerse a prueba y, si es falsa, es bueno que se ponga a prueba para poder comprobarlo.

Supongamos un hecho comprobable empíricamente: poblaciones de bacterias que, tras ser tratadas con antibióticos y tras múltiples generaciones, adquieren resistencia a los antibióticos. Es un hecho susceptible de ser interpretado por la TSE y el DI. Por (a) no hay forma humana de verificar la TSE en base a este hecho, pero este hecho tampoco falsa la TSE. ¿Podría falsarlo? Sí: podría comprobarse que el 100% de las bacterias cambiaron el 100% de su genoma en menos de 5 segundos (por ejemplo), lo cual invalidaría la TSE, que asume mutaciones pequeñas y muy poco probables. Por lo que la TSE es falsable y por ello es una teoría científica (b).

Vayamos con DI: lo mismo que en el caso de la TSE, por (a) no hay forma humana de verificar el DI en base a la adquisición de resistencia de las bacterias, pero este hecho tampoco falsa el DI. ¿Podría falsarlo? No. No se puede falsar. Aun cuando se siguiesen los cambios generación por generación de bacterias, y se viesen todos los minúsculos cambios que predice la TSE, no hay forma de que esto no pueda ser explicado igualmente bien por el DI. El DI puede explicar cualquier proceso. El DI puede explicar una mutación del 100% de las bacterias en el 100% de su genoma en menos de 5 segundos, y también puede explicar mutaciones muy leves y muy poco probables a lo largo de multitud de generaciones. No hay forma de demostrar que no hay un diseño inteligente ligeramente modificado en cada una de las generaciones de bacterias. Es imposible diferenciar una mutación de las que predice la TSE de una mutación diseñada inteligentemente.

Es imposible demostrar que algo no ha sido "diseñado inteligentemente". Y como esto es imposible, el DI no es falsable, y por tanto no es ciencia sino una proposición metafísica (f).

Más información | Karl Popper

Nota: La clasificación de los rasgos es mía, y responden al enunciado original del criterio como cualquiera puede comprobar. Los he clasificado así para poder presentar el criterio brevemente y realizar más cómodamente mi reflexión.

Uno de los argumentos más potentes de las teorías creacionistas, que intentan rebatir la Teoría Sintética de la Evolución, es la falacia el de la complejidad irreducible. El concepto fue acuñado por el bioquímico Michael Behe, y es un argumento de fuerza, pues sostiene que hay en la naturaleza sistemas irreducibles en los cuales existen "una serie de bien planeadas interacciones, que permiten el funcionamiento básico, así que al ser eliminadas ciertas partes del sistema, éste cesa efectivamente de funcionar". El mismo Darwin parecía "invitar" al uso de este argumento, al escribir en El origen de las especies la siguiente y breve frase: "Si se demostrase que un órgano complejo existe sin haber pasado por numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría quedaría totalmente demolida". Sus detractores vieron en esto un clavo ardiendo al que aferrarse, y llevan en ello unos 150 años. La frase continuaba: "Pero no puedo encontrar ningún caso semejante". Por lo visto los creacionistas han encontrado muchos: flagelos, ojo y oído humanos, y muchos más.

Parece increíble que aún se le estén dando vueltas a lo mismo que Darwin ya solucionó en 1859. Parece increíble que en las conferencias de "Lo que Darwin no sabía" que se están dando actualmente (año 2008) se vuelva a apelar una y otra vez a la complejidad irreducible de cosas como el ojo humano. Y parece increíble, sobre todo, porque no son posibles puntos críticos a la teoría que se hayan encontrado 50 ó 100 años después de Darwin, sino que son puntos aclarados por el mismo Darwin desde el principio.

Vayamos a El origen de las especies, 1859. Sección VII: Objeciones a la teoría de la selección natural. Apartado 4º: Órganos de perfección y complicación extremas. Comienza así: "Parece totalmente absurdo, lo confieso espontáneamente, suponer que el ojo con todas sus inimitables disposiciones [...] pudo haberse formado por selección natural". Los creacionistas no leen más allá, pero deberían: las siguientes tres páginas se dedican a argumentar por qué esa supuesta "complejidad irreducible" es solo una impresión.

Darwin desmonta por completo y por anticipado todas las pretensiones creencias de los falaces amantes de que apoyan el argumento de la complejidad irreducible. Nervios sensibles a la luz, células pigmentarias que se agrupan, cubiertas cristalinas de protección (evolucionan al enfoque), etcétera. Pasos sutiles y progresivos que sí llevan a sistemas extremadamente complejos y perfeccionados.

¿Para qué debates de televisión? ¿para qué páginas web anti-creacionistas? ¿para qué blogs intentando desmontar falacias? ¿para qué tantas y tantas letras inútiles? El 99% La inmensa mayoría de los argumentos del Diseño Inteligente fueron ya minuciosa y pacientemente revisados y desmontados por Darwin durante los 22 años previos a la publicación de El origen de las especies. Bastaría con No estaría de más que alguien le echase un vistazo a este libro de vez en cuando.

Más información | Lo que los creacionistas no sabían

Más información | Complejidad irreducible (Wikipedia)

Más información | El diseño en la naturaleza

Es difícil no haber escuchado o leído acerca del "Museo de la Creación" que el grupo de fanáticos religiosos "Respuestas en el Génesis" ha levantado en Cincinatti, Estados Unidos. 27 millones de dólares se han gastado en su construcción y actualmente se encuentran preparando un planetario y una biblioteca como complementos a su campaña de desvirtuación de las teorías de Darwin.

Desde Europa parece increíble que en un país como Estados Unidos las teorías creacionistas y de "diseño inteligente" sean aceptadas por dos tercios de su población, según las últimas encuestas. Pero sólo así se explica que los impulsores del mal llamado museo pretendan atraer cientos de miles de visitantes cada año.

A través de su propaganda, el "Museo de la Creación" pretende convencer de que la Tierra tiene 10.000 años de antigüedad, frente a los 4.570 millones de años que calcula la ciencia, que la vida fue creada en 6 días, que los humanos convivieron con los dinosaurios y que antes del pecado original, todos los animales eran herbívoros.

Pues bien, si quieres ver por tus propios ojos cómo es por dentro el "Museo de la Creación", no te pierdas el álbum de fotos Behold the Creation Museum, que narra la visita a este centro fundamentalista de Chris y Claudia, dos fotógrafos un tanto escépticos.

Enlace | Behold the Creation Museum, set en Flickr Más información | Creation Museum en Wikipedia En Genciencia | El Papa y el diseño inteligente

Una docena de profesores de la Universidad de Barcelona (UB) han recibido en los últimos meses un misterioso tratado en el que se atacan las ideas científicas sobre la evolución de los seres vivos. El libro es un lujoso volumen de 800 páginas y con profusión de ilustraciones de gran calidad y gráficos a todo color. Se ha calculado que su valor en el mercado podría llegar a los 150 euros. No se sabe nada sobre quien puede ser el posible distribuidor.

En el texto, además de divulgar las ideas creacionistas más obsoletas, se alude a relaciones ocultas entre evolucionistas, fascistas y comunistas, llegándose a insinuar cierta relación entre las teorías darwinistas y los atentados del 11S. En una de sus páginas, junto a una fotografía de la masacre, figura la frase "Los que perpetúan el terror en el mundo son en realidad darwinistas".

Francisco Javier Casado, decano de la facultat de Biología de la UB, le ha encontrado cierta utilidad al libro: "Puede ser interesante por la gran información que ofrece sobre fósiles, pero sobre todo para analizar qué argumentos esgrimen los enajenados que están en contra del darwinismo". Efectivamente, todo parece responder a la iniciativa perturbada de alguna persona o de algún grupo, con importante poder económico, de dar publicidad, en Europa, a las teorías fijistas y creacionistas, fuertemente implantadas en algunos sectores de la sociedad estadounidense.

Anteriormente, se enviaron entre 1.000 y 2.000 ejemplares a diversos institutos franceses, obligando a reaccionar al ministro francés de Educación, quien pidió que el libro no se difundiera entre los jovenes y que, en ningún caso, se clasificara como obra científica.

Vía | El Periódico En Genciencia | Creacionismo y evolución: una reflexión