Cristianismo – 2200 millones de fieles. Islam – 1600 millones de fieles. Hinduismo – 1050 millones de fieles. Budismo – 488 millones de fieles. Sintoísmo o shintoísmo – 104 millones de fieles. Todos conocemos las religiones mayoritarias. Pero ¿y las cientos minoritarias? ¿Cuál es la diferencia entre estas y aquellas? ¿Y entre las oficiales y las populares?

Un grupo de antropólogos e historiadores de la religión han querido responder a esa pregunta comparando religiones oficiales y populares en el siguiente estudio.

Diferencias y parentescos

Las grandes tradiciones son alfabetizadas, autorizadas y reguladas centralmente, y además tienen lugar en ambientes urbanos. Las pequeñas tradiciones son populares, no autorizadas y localmente variables, y mayormente tienen lugar en el medio rural.

En Xataka Ciencia

Las personas son menos religiosas cuando se acerca la muerte, no más, según esta encuesta

Los autores de este estudio plantean así que las grandes y pequeñas tradiciones son fruto de distintas formas de cooperación: la tradición grande sostiene la cooperación y lealtad con grupos más grandes que incluyen extraños sin relación de parentesco. La tradición pequeña serviría para sostener la cooperación con familiares y amigos, es decir, una cooperación a pequeña escala y más local donde el énfasis está en las relaciones interpersonales.

Para investigar más esta teoría, se llevó a cabo una serie de estudios con seguidores de grandes y pequeñas tradiciones dentro del budismo Theravada birmano. El budismo birmano Theravada proporciona una vívida ilustración de los principales puntos de contraste entre las grandes y pequeñas tradiciones, debido al abismo entre el budismo doctrinal y las creencias y prácticas locales 'animistas', que incluyen la devoción a los espíritus y semidioses (nats), magos (weikza) , y otros seres, así como la astrología y la magia.

En Xataka Ciencia

La gente que rechaza las afirmaciones de la ciencia no lo hace tanto por ignorancia como por el sesgo de confirmación

Paralelamente, además, surgen las llamadas religiones laicas, que pueden observarse en algunos movimientos sociales y, sobre todo, políticos. En A Theory of Political Parties: Groups, Policy Demands and Nominations in American Politics, de Kathleen Bawn y sus coautores, se ofrece una explicación: los programas coinciden cada vez más con los intereses de los activistas, y hay diversos incentivos psicológicos para radicalizarse. Podéis abundar en ello en el siguiente vídeo:

La mayoría de las veces nos gustan las personas cooperadoras y las generosas, es decir, las buenas personas. Nos gusta cuando los malos reciben su merecido y cuando los que no cooperan son castigados.

Pero, algunas veces, los cooperadores son los que reciben el castigo, sobre todo en ámbitos competitivos como el entorno laboral. Este patrón se ha encontrado en todas las culturas que se han examinado.

Buena gente

Algunas personas odian a las buenas personas, especialmente si creen que los buenos les hacen verse mal, por contraste, en el lugar de trabajo, la sala de juntas u otra organización.

Ser suspicaz, tener celos o mostrarse hostil hacia aquellos que parecen mejores, más bondadosos o más buenas personas que nosotros, parece ser una emoción muy profunda en el ser humano. La evidencia antropológica de sociedades igualitarias de cazadores-recolectores sugiere que un fenómeno social similar impidió que excelentes cazadores dominaran el grupo.

Un ejemplo paradigmático que señalan los autores de este estudio es el ataque a las personas que son más ecológicamente sostenibles. Las personas que no hacen nada por el medio ambiente corren el riesgo de dañar su reputación, y en su lugar, en algunos casos, pueden optar por atacar los motivos de los ecologistas.

Según explica el profesor de psicología Pat Barclay, autor principal de este estudio de la Universidad de Guelph:

Un posible beneficio de esta investigación es que, al identificar y crear conciencia sobre esta estrategia social competitiva y lo que provoca, tal vez sea menos probable que funcione.

Como ejemplo de cooperación entre países, la Estación Espacial Internacional (ISS) celebra sus 15 años de vida, tal y como podéis ver en el vídeo que encabeza esta entrada. La ISS es un proyecto de más de 100.000 millones de dólares en el que participan 15 naciones, y orbita a una velocidad de más de 27.000 kilómetros por hora a una distancia de 400 kilómetros de la Tierra.

Tal y como señala el actual administrador de la NASA, Charles Bolden: "Creo que la estación debería ser considerada un ejemplo para la cooperación global pacífica. Durante más de una década y media, nos ha enseñado lo que es posible cuando decenas de miles de personas de 15 países colaboran para lograr objetivos compartidos (...) La estación es un testamento de la ingenua e infinita imaginación del espíritu humano. El trabajo que se ha hecho a bordo de la EEI es una parte esencial del viaje de la NASA a Marte, que llevará astronautas estadounidenses al planeta rojo en la década de 2030".

Vía | Sinc

En las fábricas de motocicletas de Chongqing, en China, se produce más del 40% de las motocicletas que se fabrican en todo el país. Una cifra excepcional si tenemos en cuenta que más de la mitad de motocicletas del mundo se fabrican en China.

Pero ¿cómo es posible que en una única ciudad se produzcan tantas motocicletas? ¿Qué tiene de especial? Según la científica experta en organización Silvia Pulina, el secreto parece residir en la comunicación y la forma de cooperación que existe en Chongqing desde 1990.

Todo es cuestión de piezas

Fue en 1990 cuando un emprendedor llamado Zuo Zongshen descubrió que las piezas de recambio de motos que vendía la industria de las motos propiedad del gobierno chino eran tan baratas que resulta más económico comprar las piezas por separado y montar la moto uno mismo.

Así creó una red de trescientas pequeñas tiendas que le vendían lo que necesitaba, a pesar de que el gobierno chino quiso prohibir su práctica, tal y como explica Yochai Benkler en su libro El Pingüino y el Leviatán:

Por su parte, estos proveedores iniciaron una especie de competencia cooperativa. Se reunían cara a ara en salones de té (y más adelante en internet) para discutir sobre mejoras y reducciones de gastos, y construyeron un negocio informan y totalmente funcional (aunque ilegal) que les permitía llevar a cabo pequeñas innovaciones y fabricar motores mejores y más baratos que la industria oficial.

Pero aparte de las piezas, la comunicación fue el elemento decisivo para que la fabricación de motocicletas se tornara eficiente y barata. Un tipo de interacción que solo puede funcionar en un entorno de confianza, que permita a los participantes compartir sus perspectivas para producir las motocicletas más rentables y de menor coste, y compartir los beneficios que nacen de la combatividad:

El elemento decisivo de la comunicación cooperativa es aquel que implica conversaciones de la siguiente naturaleza: “Puedo reducir mis gastos x por ciento si mueves esa pieza dos centímetros a la izquierda”, cuya respuesta sería “La puedo mover dos centímetros a la izquierda si hago esto y esto otro, y así este tubo será n veces más flexible”, etcétera.

Cuando el gobierno chino levantó algunas de sus restricciones a la libre empresa, Zongshen empezó a comerciar su propia marca, y el negocio prosperó de forma exponencial.

Sus motores eran a la vez económicos y de alta calidad, gracias a la colaboración de los proveedores de su red.

Lo que se puso de manifiesto es que, en esencia, la comunicación puede facilitar la cooperación en situaciones incluso de competitividad expresa. Una lección que podría extrapolarse a muchos otros sectores, no solo empresariales, sino también, por ejemplo, en la resolución de disputas legales (concretamente en la mediación), sobre todo en Estados Unidos, donde el sistema tiende a resolver los conflictos por decreto.

Imágenes | Pixabay

Piensa en Wikipedia y piensa que si algo así hubiera podido existir antes de Internet. Piensa en Linux. O en los subtítulos al español de todas las series que se estrenan en Estados Unidos, y en Japón, e incluso algunas de Suecia y otros países. Piensa en todas las muestras de colaboración que se producen en internet.

Sí, bien, muchas de ellas son posibles gracias a que internet permite distribuir eficazmente el trabajo y tutelarlo entre todos, pero también son posibles porque la comunicación genera cercanía, y la cercanía, colaboración… aunque existan cientos o miles de kilómetros de distancia entre las personas.

La comunicación entre seres humanos puede contribuir a fomentar la empatía, la humanización y la solidaridad, que a su vez fomentan la cooperación, como sugiere un análisis de David Sally de la década de los 1990 acerca de más de cien experimentos del dilema social, llevados a cabo entre cientos de personas a lo largo de varios años.

Estos dilemas sociales, como el célebre dilema del prisionero, dan resultados diferentes cuando se permite a los jugadores o participantes comunicarse cara a cara: nada menos que la cooperación se incrementa un 45 %. Tal y como abunda en ello Yochai Blenker en su libro El Pingüino y el Leviatán:

No fue necesario que hubiera intercambio de dinero ni hubo que adoptar compromisos: la simple interacción cara a cara bastó para que los niveles de cooperación prácticamente se duplicasen. Más o menos en la misma época, Elinor Ostrom y sus colaboradores documentaron sus propios experimentos, en los cuales a unos desconocidos se les daba la oportunidad de hablar unos con otros. Cuando lo hicieron, inmediatamente efectuaron promesas, establecieron compromisos, adoptaron normas de conducta y se relacionaron unos con otros como seres humanos.

Entorno online

Pudiéramos pensar que en entorno online favorece el anonimato, y por tanto no hay tanta comunicación empática. Y, en parte, eso es cierto, por eso las empresas gastan tanto dinero en reuniones y networking presencial. Pero que la interacción cara a cara sea más poderosa que la interacción online no significa que la segunda también surta efectos beneficiosos para la cooperación.

De hecho, entre los editores de Wikipedia ni siquiera se suelen usar nombres reales. Porque la reputación, la visibilidad y demás factores que contribuyen a la socialización entre personas se cuidan especialmente:

No cabe duda de que es impersonal. Por consiguiente, sería ilógico pensar que sus miembros tuviesen algún sentimiento de solidaridad o lealtad con el resto. Sin embargo, es así , en gran medida debido al gran número de canales de comunicación de Wikipedia. Uno de esos canales son las páginas de “discusión” que acompañan a cada artículo. Se trata de un foro totalmente abierto en el que los autores y lectores de Wikipedia pueden señalar errores o problemas en las correcciones o contribuciones de otros, hacer preguntas o simplemente entablar una relación humana.

La automedicación es peligrosa y el diagnóstico de nuestras salud a través internet propicia la cibercondria. En un mundo perfecto, pues, los facultativos deberían ser los que diagnosticaran y prescribieran medicinas. El problema es que no vivimos en un mundo perfecto. Como ya expliqué en Ayer fui a la farmacia y me quisieron vender flores de Bach, hay médicos que no se comportan como médicos o que no saben suficiente de medicina, también hay farmacias que venden cosas que no han probado su eficacia, y la falta de recursos provocan consultas más saturadas y escasamente personalizadas.

En un mundo tan imperfecto, quizá podemos atajar tales problemas (o al menos minimizarlos) si nos conectamos todos con todos. Es decir, si aprovechamos arquitectural 2.0 como Wikipedia. Obviamente, eso no significa que al menor síntoma busquemos en lugares como forocoches o enfemenino (los reservorios de la cultura del bar). Porque los médicos también podrían participar en la interacción.

Esta interacción 2.0 podría tener un riesgo: estamos desautorizando tácitamente al médico. Pero, como se ha señalado, eso ya ocurre. Al menos podemos mejorar la interacción para que ofrezca mayores garantías, porque tal vez hemos llegado a un punto en que esta autoridad, en un mundo donde todos nos comunicamos con todos, ya no se ha recuperará nunca más. O requerirá de unas nociones de epistemología que probablemente nunca lleguen al público masivo.

Algo más que apoyo emocional

La interacción entre personas, sobre todo si son pacientes aquejados de la misma enfermedad, no solo resulta positivo a nivel emocional, como ya explicamos en las ventajas de los grupos de ayuda.

Como bien descubrió Dan Hoch, neurólogo especializado en epilepsia del Massachussetts General Hospital, al investigar la web de apoyo a afectados de epilepsia llamada BrainTalk Communities, de las 200.000 personas de todo el mundo que interactuaban solo el 30 % de los mensajes de los usuarios tenían relación con el apoyo emocional. El 70 % restante eran para intercambiar información sobre la enfermedad, sobre los tratamientos y los efectos secundarios.

Tal y como expresa el propio Hoch en un fragmento del libro La sociedad del coste marginal cero, de Jeremy Rifkin:

Lo que más le sorprendió a Hoch fue darse cuenta de que “un grupo en la red como el dedicado a la epilepsia de BrainTalk Communities no solo es mucho más “inteligente” que cualquier paciente por sí solo, sino que también es más “inteligente”, o al menos más exhaustivo, que muchos médicos, incluyendo especialistas”. Hoch acababa su artículo con esta descarnada confesión: “Se me había enseñado que los pacientes solo podían ser “empoderados” por sus médicos (…) y ahora tengo muy claro que cada vez hay más pacientes totalmente capaces de empoderarse por su cuenta con o sin el beneplácito de los médicos que los atienden.

Esta clase de interacciones, como sucede en Wikipedia, lleva aparejada una cuota de errores. Pero también los médicos tienen una cuota de errores considerable. Además, la digitalización de los registros médicos permitiría incrementar la eficacia de estas interacciones.

O tal vez podrían constituir un buen complemento al ejercicio profesional de los facultativos, que también podrían participar en tales interacciones como administradores. Y a todo ello se sumaría en innegable apoyo emocional y la interacción larga y profunda que requiere un paciente y que actualmente la sanidad pública no proporciona en la medida necesaria.

Los partidarios de los procomunes médicos nos recuerdan que cuando nació Wikipedia los académicos que la democratización de la investigación especializada pondría en grave peligro el elevado nivel de calidad académica que exige la compilación de una enciclopedia. Pero ha quedado muy claro que aquel temor era injustificado. Los partidarios de la investigación basada en los pacientes no ven por qué no habría de suceder lo mismo con esta metodología si se siguen unos protocolos científicos rigurosos.

¿Qué os parece a vosotros?

El ser humano es una criatura eminentemente social y, en consecuencia, cooperadora. Gracias a dicha cooperación ha sido capaz de llevar a cabo gestas que de forma individual serían imposibles. Actualmente, la cooperación es más patente que nunca gracias a Internet, que permite conectar a más gente para toda clase de fines. Pero la cooperación no es un don exclusivo del ser humano: se produce en otros animales.

Éste es el tema objeto de glosa del libro Supercooperadores, escrito por Martin A. Nowak, profesor de biología y matemáticas en la Universidad de Harvard, en colaboración con el divulgador científico Roger Highfield. Y es que en Supercooperadores también descubriremos las matemáticas subyacentes que hay en la cooperación, es decir, los números que nos sugieren que cooperar es mejor que no hacerlo.

Por ello, Supercooperadores ha sido fuente de inspiración para un buen número de artículos en Xataka Ciencia, como:

-Cinco factores que hacen que seamos cooperadores y altruistas

-¿Qué incentivo me impulsa a no despilfarrar recursos naturales finitos?

-Premiar es mejor que castigar (según el país en el que vivas)

¿Por qué la confianza es rentable? ¿Cómo se genera? ¿Pueden lograrse beneficios gracias al castigo? ¿Es éste de verdad útil, o resulta del todo estúpido? Lo cierto es que quienes obtienen mayores beneficios rara vez lo aplican, y prefieren promover la cooperación. En los últimos años este tema ha suscitado un enorme inter és, pues puede ayudar a explicar la evolución humana desde la aparición de las primeras células, tema en que el profesor Martin A. Nowak, es una autoridad.

Vivimos tiempos de cooperación, de commons, de conducta prosocial, de ampliación de nuestro círculo de empatía, de economías del procomún... de modo que los estudios sobre cómo colaboramos entre nosotros no dejan de multiplicarse. Uno de los más recientes analiza la naturaleza de nuestra cooperación en distintas edades.

Según este estudio llevado a cabo por las universidades de Barcelona (UB), Carlos III de Madrid (UC3M) y de Zaragoza (Unizar), y publicado en la revista Nature Communications, los niños son más volátiles en sus decisiones, no siguen una estrategia fija y se fijan más en su entorno, mientras que los mayores de 66 años son los que más colaboran.

En el experimento, los participantes (168 personas de entre 10 y 87 años, elegidas aleatoriamente durante un festival de juegos de mesa) se dividieron en grupos de cuatro por franjas de edad, además de un grupo de control. Durante 25 tandas consecutivas, debían elegir entre cooperar o no hacerlo con sus compañeros, con diferentes recompensas según cada acción. Al terminar las rondas, el total de los puntos que había obtenido cada uno se transformaban en dinero, que se les pagaba en el mismo momento y, en el caso de los menores, se les daba a sus padres. Según Yamir Moreno, uno de los autores e investigador de sistemas complejos de la Universidad de Zaragoza:

En general, a la hora de colaborar la gente tiene en cuenta lo que han hecho los demás, lo cual se conoce como cooperación condicional, pero nuestros experimentos demuestran que los adultos también consideran sus propias acciones pasadas; es decir, su manera de actuar es más predecible y ayuda un poco a mantener la cooperación.

Sin embargo, el comportamiento de los más jóvenes no sigue este patrón, según explica Mario Gutiérrez-Roig, experto en sistemas abiertos de la UB:

Según nuestro estudio, los niños son más volátiles en sus decisiones, no siguen una estrategia fija, y son esencialmente cooperadores condicionales, ya que se fijan mucho más en su entorno. La tendencia de los niños es estar pendientes de los otros jugadores y reaccionar según su respuesta, en lugar de estar condicionados a sus acciones pasadas. Esto dificulta que se llegue a generar un entorno cooperativo.

Vía | Sinc
Imagen | vastateparksstaff

En otro artículo profundizábamos en cómo la idea de reputación, mezclada con la teoría de la selección de grupos, propiciaba que se reprodujeran en mayor medida las personas altruistas y cooperadoras antes que las egoístas. Con todo, hay muchas razones que impulsan esta dinámica cooperadora en la especie humana.

A continuación mencionamos cinco, posiblemente los cinco motores principales de nuestra tendencia a cooperar con nuestros semejantes a fin de alcanzar hitos que individuamente quedarían demasiado lejos de nuestras manos.

1. Repetición

Reciprocidad directa, es decir, "te rasco la espalda si tú me rascas la mía". O tal y como escribió de forma más sofisticada el filósofo David Hume en su Tratado de la naturaleza humana (1740):

Aprendo a servir a otro, sin albergar ninguna simpatía real por él: porque preveo que él podrá devolverme el servicio en cuanto se dé tal ocasión.

2. Reputación

Reciprocidad indirecta. Es decir, mi comportamiento con el otro depende de cómo el otro se haya comportado con los demás o conmigo mismo en repetidas ocasiones. O siguiendo en el anterior ejemplo: “Si rasco la espalda, alguien rascará la mía”.

3. Selección espacial

Algunos individuos interactúan entre ellos más a menudo que con los demás. Tal y como señala Martin H. Nowak en su libro SuperCooperadores:

Ahora los cooperadores pueden prevalecer formando redes y agrupamientos en los que se ayudan entre ellos. Del mismo modo que las lentes gravitacionales inclinan la luz de una galaxia, así la estructura de una población inclina la trayectoria de la evolución.

4. Selección multinivel

Como explicábamos más ampliamente aquí, la selección no sólo parece actuar en los individuos, sino también en los grupos, y los grupos donde florecen más individuos altruistas son los que más prosperan. Esta regla es positiva siempre que se mantenga una condición: la relación beneficio/coste es mayor que uno más la relación tamaño de grupo/número de grupos.

5. Selección por parentesco

Somos más proclives a cooperar o ser altruistas con personas que tengan alguna clase de parentesco genético (o incluso si no hay genes de por medio, gracias los vínculos nepotistas que, por ejemplo, propician que amemos a un hijo adoptado tanto como a un niño con el que compartimos el 50 % de sus genes). Con mucha retranca, J. B. S. Haldane resumió así esta selección por parentesco:

Daría su vida por dos hermanos o por ocho primos

El ser humano es un lobo si el contexto le empuja a serlo. Sin embargo, de forma natural, el ser humano tiende a ser cooperador y altruista (aunque los motivos que puedan subyacer a este comportamiento sean egoístas; esto ya es harina de otro costal).

Una de las razones de que tendamos a la cooperación es que poseemos una empatía muy desarrollada, gracias a las neuronas espejo que, como vimos, se desarrollan al poco de haber nacido. Por otra parte, nuestra tendencia a ser animales sociales provoca que cuidemos sobremanera nuestra reputación: de ella depende la imagen que los demás se formarán de nosotros y, por ende, nuestra supervivencia en el grupo.

Calculando la bondad y la maldad

En un mundo simplificado, solo hay dos tipos de reputación, la buena y la mala. Frente a ello podemos actuar de cuatro formas distintas: pensar que el otro siempre es bueno, que el otro siempre es malo, que es malo si da y bueno si no da, y, finalmente, que es bueno si da y malo si no da. Solamente la última opción puede conducir a la cooperación basada en la buena reputación.

No obstante, el mundo es mucho más complicado. Por ejemplo, también debemos tener en cuenta la reputación del receptor, de forma que pueda considerarse bueno negarse a ayudar a una mala persona. Tal y como explica Martin A. Nowak, profesor de Biología y Matemáticas en la Universidad de Harvard y director del Programa para Dinámicas Evolutivas, en su libro Supercooperadores:

Las reglas de segundo orden son dieciséis. También hay reglas de tercer orden, que dependen adicionalmente de la valoración del donante (después de todo, una persona con una reputación pobre podría intentar “comprar” a una buena siendo más generosa con los que tienen buena reputación”. Y así sucesivamente. En total, hay 256 reglas de tercer orden.

La cosa no se queda aquí, y se puede volver maquiavélicamente compleja si añadimos la decisión final, ayudar o no al prójimo, la llamada “regla de acción”, en función de la puntuación del receptor y de la propia (hay cuatro combinatorias posibles de las dos puntuaciones y, en consecuencia, existen diecisiete reglas de acción).

Por ejemplo, podemos decidir prestar ayuda si la puntuación del receptor es buena, o si la propia puntuación es mala. Es decir, podemos decidir ayudar a otro para incrementar nuestras posibilidades de ser ayudados en el futuro por el receptor o por otras personas que sepan de nuestra reputación.

Una estrategia posible es la combinación de una regla de acción y de una regla de evaluación. Dado lo anterior, obtenemos 16 veces 256, lo que resulta en 4.096 estrategias […] Ohtsuki e Iwasa analizaron las 4.096 posibles estrategias y probaron que solamente ocho de ellas son evolutivamente estables y pueden conducir a la cooperación. Las estrategias dominantes comparten ciertas características: la cooperación con una buena persona se considera buena, mientras que la deserción respecto de una buena persona se considera mala.

¿Sólo se reproducen los malos?

Ya Charles Darwin mostraba su preocupación por el hecho de que, en función de la lógica evolutiva, los egoístas se reproducirían más que los altruistas, compasivos y benevolentes, de modo que siempre habría más egoístas que altruistas. El que está dispuesto a sacrificar su vida por los demás, por ejemplo, tendrá menos probabilidades de reproducirse que los que quedan vivos.

Pero las cosas no son exactamente así si introducimos el factor “reputación”. Las personas que se sacrifican por los demás adquieren mayor reputación, que se traduce en más regalos y admiración del sexo opuesto. De este modo, la selección natural podría favorecer la cooperación: grupos con normas sociales significativas superarían en competición a otros grupos.

Algunos biólogos consideran que la selección de grupo no es posible, pero, a medida que transcurre el tiempo, el rechazo a esta idea se ha ido flexibilizando. A esta teoría se la llama selección multinivel:

Para que se dé la selección de grupo se precisa competición entre grupos y algo de coherencia grupal. Diferentes grupos tienen diferentes aptitudes, según la proporción de altruistas que incluyan. Si el 80 % de un grupo es altruista, lo hace mejor que un grupo que solamente dispone de un 20 % de altruistas. De manera que mientras la selección en el interior de grupos favorece el egoísmo, estos grupos con muchos altruistas obtienen mejores resultados. Pero, como es natural, la extensión de la selección de grupos depende de importantes detalles, como la migración y coherencia del grupo. Dicho esto, la selección natural puede de verdad operar a niveles diferentes, desde el gen hasta grupos emparentados hasta especies y quizás incluso más allá.