Al analizar los datos del coronavirus durante 2020, un grupo de investigadores ha hallado que las sociedades más confiadas tendían a lograr una disminución más rápida de las infecciones y muertes por coronavirus.

Esto probablemente se deba a que los comportamientos vitales para detener la propagación del COVID-19, como el uso de mascarillas y el distanciamiento social, dependen de la confianza mutua para ser efectivos.

El estudio, realizado por Tim Lenton y Chris Boulton de la Universidad de Exeter, y Marten Scheffer de la Universidad de Wageningen, se publica en la revista Scientific Reports. Los investigadores midieron la resistencia de más de 150 países al COVID-19 como la tasa de deterioro a nivel nacional de casos diarios o muertes desde niveles máximos, utilizando información del conjunto de datos Our World in Data COVID-19 hasta el 1 de diciembre de 2020, antes de que las vacunas estuvieran disponibles:

En Xataka Ciencia

Se desarrolla una nueva prueba para el COVID-19 más precisa y que solo dura 5 minutos

Nuestros resultados se suman a la evidencia de que la confianza dentro de la sociedad beneficia la resiliencia a las epidemias. Generar confianza dentro de las comunidades debe ser un proyecto a largo plazo para todas las naciones porque esto les ayudará a hacer frente a futuras pandemias y otros desafíos como los eventos extremos causados por el cambio climático.

El estudio muestra que el efecto de las estrictas intervenciones gubernamentales en la propagación del coronavirus no es sencillo. La mayoría de los gobiernos aplicaron restricciones igualmente estrictas, pero tuvieron un éxito muy variable en reducir el número de casos y las muertes. Esto se debe en parte a que los gobiernos más estrictos tienden a asociarse con sociedades menos confiadas.

En Xataka Ciencia

La variante ómicron del del SARS-CoV-2 podría tener un origen intrigante: un ratón

Todos los países donde más del 40 por ciento de los encuestados estuvieron de acuerdo en que "se puede confiar en la mayoría de las personas" lograron una reducción casi completa de nuevos casos y muertes. También lo hicieron algunas sociedades menos confiadas, lo que indica que la confianza en los demás es solo uno de varios factores en juego.

«¡Todos estamos por encima de la media!», decían los Monty Python. Pero tenían razón. Al menos es lo que creemos, en general, que hacemos las cosas mejor que la mayoría. Por ejemplo, más del 90 % de las personas cree conducir mejor el coche que la media, lo cual es estadísticamente imposible.

Sin embargo, esta tendencia no siempre se da. Entre las personas que se da más, irónicamente, están las que peor lo hacen. Las personas que no sobreestiman tanto sus destrezas finalmente lo hacen mejor, quizá impulsados por el llamado síndrome del impostor, que les incentiva a esforzarse más (precisamente para borrar el síndrome del impostor).

Sobreestimación y subestimación

Son las conclusiones a las que han llegado los investigadores Gerald Häubl, profesor de marketing en la Alberta School of Business y la Cátedra Ronald K. Banister in Business, e Isabelle Engeler, de la Universidad de Navarra en España. Para ello, realizaron un estudio en el que se escogió una prueba dura: una carrera de montaña, con distancias cuesta arriba que iban de 10 a 78 kilómetros.

En Xataka Ciencia

Las mujeres superan a los hombres en exámenes de matemáticas (solo si el profesor sabe que evalúa a una mujer)

Al controlar la edad, el género y la experiencia de carrera, los investigadores encontraron que los corredores que predijeron erróneamente que sus tiempos de finalización serían mejores que el promedio, los que tenían demasiada confianza, se vieron impulsados ​​principalmente por sobreestimar sus propias actuaciones. Mientras tanto, los corredores que predijeron que se desempeñarían peor que el promedio (aquellos que no estaban seguros de sus habilidades) tenían una sólida comprensión de su propio desempeño, pero esperaban más de sus competidores.

Además, el grupo que no tenía confianza en sí mismo no solo fue bastante preciso al predecir su propio desempeño, sino que también tendió a ser el que fue mejor que el promedio.

En Xataka Ciencia

Si usamos un avatar de Albert Einstein ya nos volvemos más inteligentes

Häubl dijo que la falta de confianza, que puede manifestarse en el lugar de trabajo como síndrome del impostor, a menudo es beneficiosa, especialmente si motiva a las personas a trabajar más duro.

"El problema con la falta de confianza, sin embargo, es que puede evitar que las personas que realmente tienen el potencial de sobresalir en algo (un trabajo o carrera en particular) lo intenten, porque creen falsamente que hay muchos otros que son mejores que ellos".

Asimismo, las personas que sobreestiman su desempeño tienden a ser las que están peores que la media. "Este último resultado tiene un paralelismo con investigaciones anteriores que muestran que las personas que no están calificadas tienden a sobrestimar su desempeño", dijo Häubl. Este exceso de confianza, dijo, puede ser bueno o malo, dependiendo de si se traduce en una mayor o menor motivación y, por lo tanto, en un resultado deseado.

El equipo de Hong Kong que estaba detrás del famoso robot humanoide Sophia ha presentado un nuevo prototipo llamado Grace. Un proyecto dirigido al mercado de la salud y diseñado para interactuar con los ancianos y los aislados por la pandemia de COVID-19.

Vestida con un uniforme azul de enfermera, Grace tiene rasgos asiáticos, cabello castaño largo hasta el cuello y una cámara térmica en su pecho para tomar su temperatura y medir su capacidad de respuesta. Utiliza inteligencia artificial para diagnosticar a un paciente y puede hablar inglés, mandarín y cantonés. Esta es una estupenda noticia, naturalmente, pero también tiene una parte negativa.

Exceso de confianza

La investigación sugiere que los robots antropomórficos pueden fomentar la confianza del usuario y crear un compromiso más natural, pero también puede conducir a una confianza excesiva y a percepciones poco realistas de las capacidades de un robot.

En Xataka Ciencia

Un nuevo algoritmo sugiere que en el nuestro planeta hay unas seis aves por cada ser humano

Grace también necesita demostrar que puede estar a la altura de las expectativas. Hanson Robotics ha sido acusado con frecuencia de exagerar las habilidades de Sophia, que el científico jefe de inteligencia artificial de Facebook describió en una ocasión como una "marioneta animatrónica".

Los robots sociales ya se utilizan ampliamente en Japón, y algunos usuarios claramente están muy satisfechos con ellos. En última instancia, pueden volverse esenciales en un mundo que envejece con escasez de trabajadores, pero hay críticos que temen que serán una forma cruel de ayudar a las personas más vulnerables.

En Xataka Ciencia

Esta IA de reconocimiento facial podría usarse para identificar y medir el estado emocional de los animales de granja

Advierten así que los robots son menos satisfactorios emocionalmente que la interacción con los humanos y que sus efectos a largo plazo siguen siendo desconocidos. Algunos argumentan que el concepto mismo de atención automatizada es un oxímoron. También existe la preocupación de que los robots sociales reduzcan el contacto del usuario con familiares, amigos y cuidadores humanos.

Estas ventajas y desventajas, pues, deberán tenerse en cuenta a la hora de implementar inteligencias artificiales más sofisticadas para asisitir a los enfermos humanos.

Según un estudio reciente, las personas que tienen más confianza en su capacidad para discernir entre la realidad y la ficción también son las más propensas a ser víctimas de información errónea.

9 de cada 10 participantes encuestados indicaron que estaban por encima del promedio en su capacidad para discernir titulares de noticias falsas o fake news.

Sobreestimándonos por encima de la media

En la encuesta, se pidió a 8.285 estadounidenses que evaluaran la precisión de una serie de titulares de Facebook y luego calificaran sus propias habilidades para discernir contenido de noticias falsas en relación con otros.

En Xataka Ciencia

¿Usas Twitter para informarte? Pues las noticias falsas son las que más se retuitean

Cuando los investigadores observaron los datos que medían el comportamiento online de los encuestados, aquellos con percepciones infladas de sus habilidades visitaron con más frecuencia sitios web vinculados a la difusión de noticias falsas o engañosas. Los participantes con exceso de confianza también fueron menos capaces de distinguir entre afirmaciones verdaderas y falsas sobre eventos actuales e informaron una mayor disposición a compartir contenido falso, especialmente cuando se alineaba con sus predisposiciones políticas.

En Xataka Ciencia

El "factor más importante" de desinformación en inglés sobre el coronavirus es Donald Trump

Aunque el estudio no prueba que el exceso de confianza provoque directamente el compromiso con las noticias falsas, el desajuste entre la capacidad percibida de una persona para detectar información errónea y su competencia real podría desempeñar un papel crucial en la difusión de información falsa. También sugiere que aquellos que son humildes (personas que tienden a realizar conductas reflexivas y de autocontrol y que piensan más en los sitios que visitan y el contenido que comparten) probablemente sean menos susceptibles a la información errónea.

Factores como el género también jugaron un papel clave en la probabilidad de exceso de confianza y, a su vez, vulnerabilidad a noticias falsas: los hombres mostraban más confianza en sí mismos.

La ideología política, la religiosidad, la moralidad y el conocimiento científico influyen en la confianza que depositamos en los científicos. En lo tocante al cambio climático, el predictor de esta confianza más poderoso es simplemente la ideología política.

Además, no solo la desconfianza hacia la ciencia crece entre los republicanos de Estados Unidos, sino también la ignorancia a la hora de mencionar al menos un científico vivo (sobre todo si es experto en el clima).

Científicos vivos

Según una serie de estudios recientes, hay una rápida disminución en el conocimiento y la simpatía por los científicos y las instituciones donde trabajan muchos de ellos, especialmente entre los votantes republicanos y lectores republicanos.

Los políticos del mismo partido que ahora gobiernan en más de 32 estados, la Casa Blanca y el Congreso, son conscientes de estos sentimientos.

En 2011, una encuesta realizada por Research! América sugería que el 66 por ciento de los estadounidenses encuestados no podía nombrar a un científico vivo. En 2016, se repitió la encuesta y los resultados fueron mucho peores. Hoy, el 83 por ciento de los estadounidenses encuestados no puede nombrar a ningún científico vivo, un aumento de 17 puntos en solo cinco años.

Además, del puñado de científicos que el público puede determinar correctamente no hay mujeres, ni científicos del clima. Y el sociólogo Gordon Gauchat ha demostrado que los conservadores políticos de Estados Unidos se han vuelto más desconfiados hacia la ciencia, una tendencia que comenzó en los años setenta.

En Xataka

Cada vez más españoles creen en la ciencia: solo el 6,4% ve riesgos en las vacunas aunque el 20% sigue confiando en la homeopatía

Estos resultados apuntan a una necesidad urgente de que la comunidad científica reconsidere su forma de acercarse al público y reintroduzca la ciencia como un actor imparcial y confiable, un empleado que puede ayudar a las comunidades a abordar sus problemas.

Con todo, los datos también revelan que aumentar el conocimiento científico sin más no es suficiente. Hay que tratar de que la ideología, y otros sesgos, no influyan en cómo se percibe la ciencia y qué se hace con su conocimiento. El problema es, pues, multifactorial, y abordarlo no será fácil. Sin embargo, tenemos que intentarlo para no encaminarnos cada vez más a Idiocracia.

Cuando opinas que la derecha es el origen de todos los males, que sus soluciones jamás funcionarán, en ningún contexto o momento histórico, estás manteniendo una posición política extrema. Mutatis mutandis, ocurre tanto de lo mismo si opinas eso de la izquierda.

Pero ¿por qué hay gente que adopta posturas tan extremas, rayanas con la religión, en su ideas políticas? ¿Solo se debe a la pereza mental? ¿Es una forma fácil de buscar un enemigo y cosificarlo? ¿O hay algo más?

Metacognición

Un reciente estudio realizado por investigadores del University College London ofrece una idea de una característica de quienes tienen creencias extremas: su metacognición o la capacidad de evaluar si pueden estar equivocados o no.

Hace tiempo que se sabe que en los estudios de personas que tienen creencias radicales, tienden a expresar una mayor confianza en sus creencias. Pero no se sabía si esto era solo un sentido general de confianza en todo lo que creían, o si era un reflejo de un cambio en la metacognición. Para averiguarlo, en el estudio citado se presentaron a los participantes una pregunta que tenía una respuesta objetiva, en lugar de una basada en valores personales.

Se analizaron dos grupos diferentes de personas: 381 en la primera muestra y 417 en un segundo lote para tratar de replicar sus resultados. Le entregaron a la primera muestra una encuesta que probaba cuán conservadoras o liberales eran sus creencias políticas. El radicalismo existe en ambos extremos del espectro; las personas en los extremos más alejados de la izquierda y la derecha se consideran "radicales".

Después de tomar el cuestionario, el primer grupo hizo una prueba simple: examinaron dos grupos diferentes de ideas. Las personas con opiniones políticas radicales completaron este ejercicio con la misma precisión que los participantes moderados. Pero, después de tomar decisiones incorrectas, era menos probable que los radicales disminuyeran su confianza depositada.

Es decir, independientemente de si hubo o no una respuesta objetiva, era más probable que los radicales confiaran en que su opinión era correcta en lugar de cuestionar si podrían haberlo entendido mal.

Actualmente no se sabe si las creencias radicales ayudan a moldear la metacognición, o si la metacognición ayuda a moldear las creencias radicales. Es algo que deberá dilucidarse en estudios más amplios y específicos sobre este tema. Es algo que necesitamos resolver porque la polarización sobre temas políticos, religiosos y científicos amenaza a las sociedades abiertas, lo que conduce a la consolidación de creencias, reduce el entendimiento mutuo y origina una negatividad generalizada en torno a la idea del consenso. Comprender el papel que juega la metacognición en esta polarización puede ayudarnos a buscar mejores soluciones.

Nietzsche distinguía entre culturas apolíneas y dionisíacas. Una división un tanto tosca que fue perpetuada por trabajos de antropología como Patterns of Culture, una recopilación etnográfica de la antropóloga Ruth Benedict. Actualmente son pocos los antropólogos y sociólogos que invocan esta dicotomía, lo cual no significa que el mundo no pueda dividirse en diversos tipos de sociedad. Y que en unas nos apetecería vivir mucho más que en otras.

Por ejemplo, las sociedades más estables y prósperas son, también, las sociedades donde existe mayor confianza y honestidad. El 68 % de los suecos y el 59 % de los finlandeses, por ejemplo, afirman que se puede confiar en casi todo el mundo. Pero en Ruanda y Turquía solo el 5 % coincide con esa opinión, como revela un estudio de Jeff Butler, Paola Giuliano y Luigi Guiso.

Cuestión de honestidad

Para medir los cálculos de costes y beneficios que supone ser honesto en una sociedad se puede recurrir a un experimento denominado El juego del Ultimátum. Según el resultado, podremos saber si el contexto social es propicio para la confianza o la desconfianza.

El juego del Ultimátum consiste en plantear un escenario en el que a un jugador A se le entrega dinero con la orden de que lo comparta con el jugador B. Si el jugador B se niega, porque la parte que se le entrega le parece injusta, los dos jugadores pierden el dinero. El jugador B, empleando la lógica económica, siempre debería aceptar. Por muy poco dinero que se le ofrezca (por ejemplo, de 20 dólares entregados, imaginemos que le tocan 1 o 2), es mejor este poco que ninguno.

Sin embargo, la gente rara vez muestra este tipo de comportamiento. Si el jugador B observa que el jugador A está siendo muy egoísta o injusto, entonces preferirá perder esos pocos dólares si a cambio puede evitar que también se lleve su parte el otro como forma de venganza.

Los resultados que se obtienen en cada sociedad son distintos y se correlacionan fuertemente con una constante: las sociedades en las que se comercia poco fuera de la unidad familiar experimentan menor presión social para compartir y, por tanto, les resulta más provechoso ser egoístas. Las sociedades donde más se comparte el estigma social del egoísmo es más gravoso y, en consecuencia, se evita en mayor medida. Eduardo Porter, en su libro Todo tiene un precio, habla de dos sociedades que representan estos paradigmas:

En los bosques tropicales del sur del Perú los aldeanos de Machiguenga que practicaron el juego del ultimátum ofrecieron de media un 26 por ciento de su dinero. Pero los haché de Paraguay a veces llegan al extremo de ofrecerlo todo. Y la mayoría de los balleneros de Lamalera, en Indonesia, ofrecieron al menos la mitad.

Por su parte, el sociólogo holandés Geert Hofstede publicó un trabajo basado en encuestas de ciudadanos de clase media de más de un centenar de países, concluyendo que hay cinco dimensiones que distinguen a los países entre sí.

• Índice de distancia al poder (PDI): la relación de las personas hacia la autoridad y la jerarquía. Suecia y Austria, por ejemplo, tienen un bajo PDI. Bélgica y Francia lo tienen más alto.
• Individualismo versus colectivismo (IDV): aquí se mide las culturas según su confianza en que el individuo cuide de sí mismo. El país que está en lo más alto de esta escala es Estados Unidos. En el puesto más bajo está Guatemala.
• Evasión de la incertidumbre (UAI): determina hasta qué punto la gente confía en las reglas y en los procedimientos fijos, independientemente de las circunstancias. Las culturas más incapaces de tolerar la incertidumbre y que precisan de reglas claras son, por orden, las de los siguientes países: Grecia, Portugal, Guatemala, Uruguay y Bélgica. Las culturas capaces de tolerar la incertidumbre, amantes de la flexibilidad y la informalidad son, por orden, las que se relacionan a continuación: Singapur, Jamaica, Dinamarca, Suecia y Hong Kong.
• Masculinidad versus Feminidad (MAS): la importancia atribuida a valores tradicionalmente masculinos o femeninos. Las culturas masculinas, las personas (sean hombres o mujeres) dan valor a la competitividad, la asertividad, la ambición y la acumulación de riqueza. Las culturas femeninas prefieren las relaciones personales y la calidad de vida. Islandia es un buen exponente de esto último
• Largo plazo versus Corto plazo (LTO): las culturas orientadas al largo plazo valoran las cuestiones que afectan al futuro, persistencia o perseverancia, austeridad y vergüenza. Las orientadas a corto plazo valoran las cuestiones del pasado o el presente, estabilidad inmediata, protección personal, respeto por la tradición, reciprocidad de los saludos, los favores y los regalos a nivel inmediato, etc.

Aquí se pueden comprobar las dimensiones en cada país, así como establecer comparaciones entre estados concretos.

Finalmente, las sociedades más honestas y cívicas también son las que tienen las calles más limpias. Inconscientemente, si estamos en un entorno desordenado o sucio, actuamos de forma más irresponsable. Incluso se producen, porcentualmente, más actos vandálicos. Ello ocurre porque la limpieza de las calles obra como la señalización de una norma social: ‘este es el tipo de sitio donde la gente obedece las reglas’. En criminología, a esta constante se la conoce como Teoría de las Ventanas Rotas, a propósito del artículo con el mismo nombre de James Q. Wilson y George L. Kelling, que apareció en la edición de marzo de 1982 de The Atlantic Monthly.

Cuestión de confianza

En las sociedades donde existe confianza entre las personas y también en la policía, y en que las instituciones velen por el cumplimiento de la ley, la gente normalmente evita el ojo por ojo. En las sociedades donde el papel de la ley parece inefectivo, la venganza prospera y se asemeja más al ambiente de un saloon de vieja película del Oeste.

Las sociedades donde hay mayor probabilidad de morir también son las sociedades donde se cometen más crímenes violentos y el autocontrol brilla por su ausencia. De alguna forma es como si los ciudadanos pensaran «no tengo nada que perder», tal y como han señalado los biólogos Martin Daly y Margo Wilson. Ambos observaron en sus estudios que estas diferencias se aprecian incluso entre los barrios de una misma ciudad. Si la esperanza de vida es menor (sea o no causa de la propia violencia), el índice de crímenes violentos es mayor. Tal y como abunda en ello el psicólogo cognitivo Steven Pinker en su libro Los ángeles que llevamos dentro: «La correlación respalda la hipótesis de que, manteniendo constante la edad, los individuos son más temerarios cuando tienen menos años de vida no vivida en peligro».

Eso explicaría, en parte, la enorme discrepancia de crímenes violentos que existe entre Suiza, paradigma de la paz social, y Estados Unidos. En este último país hay 90 armas de fuego por cada 100 personas, lo que lo convierte en el territorio del mundo con más armas. Sin embargo, Suiza está en el cuarto puesto, después de Yemen y Finlandia. De modo que las armas no parecen volver violenta a la gente, sino el hecho de que uno se sienta responsable de defenderse de los demás con ellas. En Suiza hay una gran confianza en las instituciones, seguida de calles limpias ausentes de vandalismo. Por el contrario, en Estados Unidos sucede justo lo contrario. Pero no en todo el país por igual, sino mayormente en el sur. El norte de Estados Unidos, de hecho, guarda muchas similitudes con Suiza, pero es el sur el que desestabiliza la balanza nacional de la postura.

Occidente y Oriente

Para demostrar cuán diferente piensan los asiáticos respecto a los occidentales, Richard Nisbett, de la Universidad de Michigan; Hazel Markus, de Stanford; y Shinobu Kitayama, de Kioto, invirtieron varios años en elaborar experimentos clarificadores al respecto. El ejemplo más célebre quizá sea un trabajo de Nisbett en el que se mostraba imágenes de un acuario de peces a estadounidenses y japoneses. Ambos grupos debían explicar lo que estaban contemplando, localizándose así una constante: los estadounidenses describían mayoritariamente al pez más grande del acuario, pero los japoneses hicieron un 60 % más de referencias al contexto y a los elementos adicionales, como el agua, las burbujas, las plantas o las piedras del acuario.

Esta forma diferente de percibir la realidad podría tener raíces históricas. El pensamiento occidental, desde la época de la Grecia clásica, ha puesto el foco en el individuo, los rasgos permanentes del carácter y las categorías claramente definidas. Por el contrario, el pensamiento asiático ha hecho más hincapié en la holística, las relaciones, la armonía, la difusión de influencias. Rasgos que incluso constituyen los fundamentos de su medicina tradicional. Tal y como concluye el propio Nisbett en The Geography of Thought:

Así pues, para los asiáticos, el mundo es un lugar complejo, compuesto de sustancias continuas, comprensible con respecto al todo más que a las partes y sujeto más al control colectivo que al personal.

Así son las culturas. Algunas más cooperadoras, honestas y saludables. Sin embargo, las culturas no son convenciones locales de larga duración, sino que están sometidas a los dictados darwinianos al igual que los organismos biológicos: unas culturas tratan de comerse a otras en la cadena trófica y muchas de ellas se extinguen como dinosaurios para dar paso a las nuevas.

Imágenes | Pixabay

Todos tenemos sesgos y prejuicios, y resulta difícil erradicarlos. Uno de estos sesgos más poderosos se centra en todo cuanto tenga relación con el rostro de las personas: su belleza, su color, su regularidad, etc.

El estudio más reciente al respecto, realizado por la Universidad de Princeton (EEUU) y la Universidad de Radboud Nijmegen (Países Bajos), tiene que ver precisamente con la familiaridad de los rostros que nos rodean. Los más tradicionales, al parecer, son los que nos suscitan mayor grado de confianza. El estudio ha sido publicado en la revista Psychological Science.

Para realizar el estudio se creó una “cara típica” en formato digital con un promedio de 92 rostros femeninos, y una “cara atractiva” escogiendo las 12 caras más bonitas de entre otro conjunto de personas. Tras combinar ambas caras en una sola, crearon 9 variaciones con distintos niveles de atractivo y de características tradicionales. El resultado final fueron 11 caras, de la más atractiva a la menos atractiva, con la cara más típica ocupando el punto medio entre ambos extremos. Justo después, mostraron las 11 caras a una serie de mujeres que tenían que calificar en una escala de 9 puntos según lo fiable o lo atractivo que le pareciera cada rostro.

Tal y como explica Carmel Sofer, líder del estudio:

Aunque la cara típica no importó para la valoración del atractivo, sí importaba para los juicios de confiabilidad. Este efecto puede haber sido pasado por alto, porque los juicios de confiabilidad y el atractivo son generalmente correlacionados en la investigación. Nuestros resultados arrojan una nueva luz sobre cómo la cara tradicional o típica influye en la percepción social. Ponen de relieve el significado social de la cara típica porque los juicios de confiabilidad se aproximan a la evaluación general de las caras.

Imagen | Lila Quander

Una de mis películas favoritas de todos los tiempos es Glengarry Glen Ross. En ella se evidencian gran parte de las miserias del ser humano, pero sobre todo las que propicia las dinámicas vendedor-cliente. En la película, los vendedores quieren persuadir a los potenciales clientes para adquirir terrenos que, en realidad, tienen poca o ninguna posibilidad de ser rentables en un futuro.

Pero eso no importa. Lo que importa es usar todas las estrategias posibles para convencer al cliente. La verborrea, los trampas saduceas, los guiños emocionales, la empatía, fingir amistad. Cualquier cosa vale si el cliente compra. Porque, en el fondo, todo se reduce a una estafa imperfectamente urdida.

Según el neuroeconomista Paul Zak, lo más importante para llevar a cabo una estafa no es convencer al incauto para que confíe en ti, sino más bien convencerle a él de que tú confías en él. El sistema neuroquímico implicado en esta estrategia implica a la oxitocina, que actúa en la sensación de adhesión emocional. La oxitocina es una hormona existente en el lóbulo posterior de la hipófisis, que también estimula la contracción uterina.

Cuando nos mostramos confiados, se produce el THOMAS (The Human Oxytocin Mediated Attachment System). Cuando el THOMAS se activa, nos volvemos más confiados y vulnerables ante las trampas de una persona sin escrúpulos.

Según Paul Zak, el 2 % de las personas con las que interactuamos en situaciones de confianza son individuos inseguros, suelen mostrarse engañosos, incapaces de mantener relaciones sólidas, y disfrutan aprovechándose de los demás. Resultan particularmente peligrosos porque han aprendido a simular la fiabilidad, como lo hacen los sociópatas. Así que el THOMAS tiene su reverso negativo, pero también su envés positivo, tal y como explica David DiSalvo en Qué hace feliz a tu cerebro:

El córtex prefrontal, en donde se asienta nuestra capacidad de deliberación, y por tanto de las facultades más vigilantes, se repliega dejando que THOMAS flirtee con el desastre. La otra cara de esta moneda es que si THOMAS no funcionara, jamás podríamos empatizar con nadie o mantener relaciones con otras personas.

Confiamos y desconfiamos. El problema es que cuando nos encontramos en una situación con una persona que no conocemos de nada, no sabemos si confiar en él o no. Hemos de basarnos en nuestra experiencia e intuición para hacerlo o no. En este artículo no podré daros una receta, pero sí podemos plantear algunas cuestiones. La confianza se define como la dependencia de la honradez o la cooperación ajena, o al menos la expectativa de que el otro individuo no nos la jugará.

Un ejemplo de confianza entre animales lo tenemos en los lábridos limpiadores, que se meten las fauces del de un pez mucho mayor que ellos para alimentarse de los ectoparásitos. El lábrido confía en que el pez grande le permitirá mordisquear dichos parásitos mientras que el pez grande también debe tener confianza en su limpiador, porque no todos los lábridos son honrados: alguno se lleva a veces un trozo del pez mayor que hace que se estremezca e incluso salga disparado. Los únicas situaciones en las que los peces siempre juegan limpio es cuando el pez grande es un gran predador.

Pero es algo más. Tanto nosotros, como otros animales sociales, la necesitamos. Es normal, por ejemplo, ver una madre chimpancé sentada en un árbol agarrando a otro chimpancé inmaduro y zarandeándolo. Si lo soltara, caería hacia una muerte segura, pero el pequeño tiene confianza total en su madre.

Aun así, estos primates también aprenden a desconfiar de sus iguales. Por ejemplo, cuando juegan. El juego puede servir para divertirse, pero también hay un elemento competitivo. Si se están golpeando en forma de juego y aparece el hermano mayor de uno de ellos, la dinámica del juego cambia del todo y ambos saben quién será respaldado si la pelea pasa a ser real.

Ellos, al igual que nosotros, no podemos ser totalmente confiados, pero tampoco totalmente desconfiados. De hecho, si siempre examináramos a todo aquel con quien pretendemos hacer algo juntos, nunca lograríamos nada y, sencillamente, no existiríamos como sociedad. Tenemos, o queremos tener, confianza en los médicos cuando nos curan, en los pilotos de avión, cuando nos transportan por el aire, en los cocineros cuando vamos a los restaurantes, etc.

Es básica la confianza en la sociedad. El problema en cualquier sistema corporativo es que siempre hay quien abusa de esta confianza e intenta extraer más de lo que realmente debería, y si no ponemos algún tipo de freno a ese abuso el sistema entero se hundirá. Es, por tanto, normal que seamos cautelosos a la hora de tratar con otros.

¿Qué podría suceder si hubiera alguien que confiara plenamente en los demás? Pues cosas curiosas. Existe una enfermedad de nacimiento debida a un defecto genético que hace que el individuo que tiene esta enfermedad se abra a todo el mudo y confíe en cualquiera, además de otros síntomas. Se llama Síndrome de Williams.

Curiosamente, no tienen auténticos amigos, pues prestan su confianza de manera indiscriminada y quieren a todo el mundo por igual. Nunca sospechan de nadie. Realmente, tendemos a apartarnos de individuos así porque no sabemos a qué atenernos: ¿nos apoyarán en una disputa? ¿agradecerán nuestros favores?

Aun así, en las personas normales (esto es, sin el Síndrome de Williams), valoramos la confianza en grado sumo. Pero un exceso de confianza puede tener consecuencias graves. Si no, que se lo pregunten a Annette Sorensen, una madre danesa que en 1997 tenía 30 años y una hija, Liv, de 14 meses. Pues bien, esta mujer dejó el cochecito fuera del restaurante de manera que podían verlo desde dentro y alguien llamó a la policía. Le quitaron la niña y la noticia generó un debate considerable.

La madre no tenía en mente que en Nueva York el rapto de niños es muy habitual, pero resulta que en Dinamarca dejar el cochecito con el bebé a la entrada de un bar o un restaurante es una costumbre habitual. Tienen esta costumbre no porque no les guste estar al lado de su bebé mientras están tomando algo o comiendo, sino porque piensan que estar al aire libre es bueno para ellos.

Hillary Clinton, a su regreso de un viaje Copenhague comentó que se había quedado gratamente sorprendida al ver que las madres danesas dejaban sus bebés tranquilamente el cochecito. Cabría preguntarse si lo que es raro es, precisamente, lo que sucede en el resto del mundo y no en Dinamarca.

El primatólogo Frans de Waal preguntó a unos colegas daneses qué pasaría si alguien raptara en un caso similar al bebé, y dichos colegas se quedaron extrañadísimos. Decían que si alguien se presentaba en su vecindario con un bebé que antes no tenían, ¿es que nadie iba a preguntar de dónde había salido el niño? ¿no ligarían cabos cuando saliera la noticia del rapto en los diarios?

La confianza que los daneses depositan unos en otros se conoce como "capital social" y dicho capital muy bien puede ser, en opinión de de Waals, el más precioso que hay. De hecho, los daneses son los que obtienen las mejores notas en lo que a felicidad se refiere.

Vía | Frans de Waal, La edad de la empatía

Foto1 | Bajoelmar

Foto2 | Fondosya.com