El sentido común nos puede dictar que separar a los alumnos menos aptos de los más aptos en un aula redundará en una mejor educación de los más aptos, porque así no se verán lastrados por los menos aptos. A fin de cuentas, si hemos de escoger un escenario, el mejor parece ser que, al menos, existan algunos muy aptos en los que se invierten más recursos y una atención personalizada.

Sin embargo, tener una variedad de estudiantes de diferentes habilidades en un entorno de aprendizaje colaborativo parece ser más fructífero para todos. Sobre todo para que el porcentaje de alumnos con mayor rendimiento académico sea todavía mayor.

Aprendizaje colaborativo

La práctica de 'transmisión' o 'seguimiento' implica separar a los estudiantes en clases dependiendo de su rendimiento. A nivel macro, requiere el establecimiento de escuelas académicamente selectivas para los estudiantes más inteligentes y escuelas integrales para el resto. La práctica es intuitivamente atractiva para casi todos los interesados.

La evidencia, sin embargo, sugiere que los estudiantes menos aptos se ven más rezagados, y estos suelen tener, además, una representación mucho mayor de antecedentes socioeconómicos bajos. Por si fuera poco, el beneficio para aquellos estudiantes inteligentes afortunados es pequeño si se les excluye de los más mediocres.

El resultado global es la desigualdad relativa. Los inteligentes se mantienen inteligentes y los tontos se vuelven más tontos, lo que refuerza aún más las desventajas sociales.

En un reciente metaanálisis de los factores que influyen en el rendimiento de los estudiantes, uno de los factores más significativos, mucho más que reducir el tamaño de la clase (efecto: 0.21) o incluso proporcionar comentarios sobre el trabajo de los estudiantes (0.7), es la estimación de los profesores de los logros obtenidos por los estudiantes (1.57).

Pero dividir a los estudiantes por sus logros diagnosticados automáticamente restringe las expectativas de los profesores. Mientras tanto, en un entorno mixto, las expectativas de los profesores deben ser más diversas y flexibles.

Hoy, más que nunca, necesitamos que florezcan muchas personas competentes, no sufrir a costa de unas pocas estrellas brillantes. Es más difícil lograrlo, pero también reporta más beneficios para todos, a medio o largo plazo.

Al principio, las recomendaciones que hacía Amazon cuando, por ejemplo, visitábamos la página de uno de los libros que vende en su tienda, no eran muy inteligentes.

Sin embargo, de repente hubo un salto de calidad en ese sentido gracias al llamado filtro colaborativo artículo a artículo.

El filtro colaborativo

Amazon atesora grandes cantidades de datos sobre nosotros cuando, por ejemplo, miramos sus libros. Saben los libros que miran pero no compran, cuánto tiempo pasan mirándolos y qué libros compran al mismo tiempo.

Son datos que no eran muy relevantes hasta el momento que se aplicó el filtro colaborativo. En general, el filtrado colaborativo es el proceso de filtrado de información o modelos, que usa técnicas que implican la colaboración entre múltiples agentes, fuentes de datos, etc.

Se conseguían así hacer asociaciones entre productos, incluso entre artículos distintos de libros, como películas o incluso una tostadora. Y todo empezó a funcionar tan bien que hasta los humanos eran más inficientes.

Tal y como explica Viktor Mayer-Schönberger en Big Data:

Cuando Amazon llevó a cabo un test comparando las ventas que conseguían los editores tradicionales con las producidas por textos generados por ordenador, los resultados estaban a años luz. El material derivado de los datos generaba muchísimas más ventas. Puede que el ordenador no supiese por qué un cliente lector de Ernest Hemingway podría querer comprar también a F. Scott Fitzgerald, pero eso no parecía importar. La caja registradora sonaba. Al final, a los editores se les comunicó el porcentaje exacto de ventas al que Amazon tenía que renunciar cuando presentaba sus reseñas online, y se desmanteló al equipo. (…) Hoy en día, se dice que una tercera parte de todas las ventas de Amazon son resultado de sus sistemas de recomendación y personalización. Amazon ha dejado fuera del negocio a numerosos competidores: no solo a muchas grandes librerías y tiendas de música, sino también a los libreros locales que pensaron que su toque personal los aislaría de los vientos de cambio.

Cuando enfrentamos una enciclopedia tradicional, confeccionada por expertos, y una enciclopedia digital, colaborativa, confeccionada por todos, no sólo estamos comparando la antigüedad con la modernidad ni la meritocracia con la democracia. También estamos estableciendo una comparación entre inteligencia individual e inteligencia colectiva y emergente.

Así pues ¿quién gana?

En Genciencia he afirmado más de una vez que las personas pueden ser inteligentes pero que la masa, el grupo, no lo es tanto. Sin embargo, hay que matizar esta afirmación, sobre todo en el tema que nos ocupa.

La crítica principal que se vierte contra las enciclopedias tipo wiki es que se basan en el siguiente postulado: “una realidad en la que, si un número suficiente de gente se cree algo, ese algo se convierte en la verdad”.

Y esto es verdad hasta cierto punto. Porque una wiki se basa en la colaboración de todos: la simple democracia del pensamiento es lo que determina que una entrada sea así o asá.

Imaginemos un tema político espinoso que genera una “guerra de edición”, como lo que sucedió en la entrada de Sarah Palin cuando fue elegida candidata a la vicepresidencia por el Partido Republicano.

Sin embargo, a pesar de todos los cambios introducidos que distorsionaban la verdad por parte de extremistas de ambos bandos del espectro político, la información global sobre Palin quedó relativamente neutral. Los contribuidores de Wikipedia estaban fuertemente comprometidos con la regla de punto de vista neutral (POV, por sus siglas en inglés), creada por ellos mismos, y vigilaron todos los cambios para asegurarse de que fueran relevantes y estuvieran avalados por fuentes publicadas. Cualquier cambio que mostrase un excesivo sesgo fue eliminado rápidamente.

Además, los innumerables cambios que se encontraban en la zona gris, a medio cambio entre el sesgo y los hechos, promovieron debates en la página de discusión correspondiente a la entrada de Palin, a medida que los contribuidores se esforzaban por dilucidar qué información estaba basada en hechos y cuál no.

Esta idea puede parecer contraintuitiva: ¿por qué siempre se va a llegar a una concordia? ¿Y si demasiada gente entra en Wikipedia para ensuciarla? Tal y como escribió la experta en wikis Anja Ebersbach:

La mayoría de la gente, cuando conoce el concepto de wiki por primera vez, supone que un portal que puede ser editado por cualquiera pronto será inútil debido a aportaciones destructivas. Es como ofrecer esprays de pintura de forma gratuita junto a un muro de cemento nuevo. El único resultado verosímil serán feos grafitis y lugares comunes, y la mayoría de los esfuerzos artísticos no serán duraderos.

Pero la realidad es que Wikipedia parece funcionar bastante bien. De hecho, un estudio publicado en la revista científica Nature reveló que el artículo medio de Wikipedia era casi tan exacto como el de la Enciclopedia Británica.

Solamente han sido detectados ocho errores graves, como equívocos en conceptos importantes; cuatro en cada enciclopedia. Pero los verificadores también han hallado numerosos errores factuales, omisiones o declaraciones engañosas: 162 y 123 en Wikipedia y Británica respectivamente.

El motivo del sorprendente éxito de Wikipedia es que en torno a cada tema surge una red social. En estas redes hay cooperadores (que contribuyen con información nueva e imparcial) y oportunistas o free riders (aquellos que utilizan la credibilidad de la información suministrada por otros para propósitos personales).

Si éstos fueran los únicos tipos de comportamiento sería fácil creer que Wikipedia fracasaría. Pero existe un tercer tipo de usuario: el justiciero. Miles de vigilantes patrullan Wikipedia eliminando contribuciones malintencionadas y dejando notas personales en las páginas de discusión de sus autores. Incluso pueden unirse para prevenir que ciertos usuarios introduzcan cambios.

O dicho de otro modo: ocurre lo que puede ocurrir en cualquier tipo de organización social: nuestra capacidad para entendernos emerge espontáneamente de las acciones descentralizadas de personas que forman grupos con destinos interconectados y propósitos comunes.

Vía | Educar

Sitio Oficial | Nature

Más información | Recib