ENIAC, acrónimo de Electronic Numerical Integrator And Computer (Computador e Integrador Numérico Electrónico), fue una de las primeras computadoras de propósito general. Era gigantesca.

Así que, tras su aparición, muchos escritores de ciencia ficción y pronosticadores del futuro tecnológico se imaginaron que, en el futuro, los ordenadores cada vez serían más inteligentes, pero también más grandes. Esta hipótesis se puede leer en múltiples novelas del género, como Factor limitador, de Clifford Simak, publicado en 1949, donde se imagina un ordenador tan gigantesco y colosal que cubre todo el planeta.

Los adyacentes posibles

El abanico de posibilidades y nuevos desarrollos que propicia un determinado desarrollo tecnológico, lo que vienen a llamarse adyacentes posibles, resulta impredicible en gran parte. Por eso pocos apostaron por el éxito del nacimiento del smartphone (y casi nadie pronosticó cómo lo acabaríamos usando). Lo mismo ha sucedido con YouTube.

O con Wikipedia. O con los trenes, los coches, los aviones, los ordenadores. Por ejemplo: "No hay razón para que alguien quiera un ordenador en casa” pronunciada por Ken Olson, el fundador de Digital Equipment Corp, en 1977.

En 1946, Darryl Zanuck pensaba que la televisión fracasarí­a porque la gente “pronto se aburrirí­a de mirar a una caja contrachapada cada noche”. “Los americanos necesitan el teléfono, pero nosotros no. Tenemos muchos mensajeros” (William Preece). Ésta es una de las predicciones más antiguas del listado, pronunciada en 1878 por el jefe de ingenieros del servicio postal británico.

Steven Johnson describe así el funcionamiento del adyacente posible en tecnología, en Wall Street Journal:

En Xataka Ciencia

Informática, ciencia ficción y prospectiva

La verdad extraña y hermosa sobre el adyacente posible es que sus fronteras se expanden a medida que las exploras. Cada nueva combinación abre la posibilidad de otras combinaciones nuevas. Piénsalo como si se tratara de una casa que se amplía mágicamente con cada puerta que abres. Empiezas en una habitación con cuatro puertas, cada una de ellas lleva a otra habitación en la que todavía no has estado. Cuando abres una de esas puertas y entras en la habitación, aparecen tres nuevas puertas, cada una de las cuales lleva a otra habitación completamente nueva a la que no podrías haber llegado desde el punto de partida original.

En 1932, el ya desaparecido en España Diario Ahora se preguntó a algunos de los más insignes intelectuales de la época lo siguiente: ¿Cómo podemos imaginar que será el año 2000? Hubo algunos aciertos, pero la mayor parte de los pronósticos fueron perfectos fracasos. Como los serán los que ahora planteemos. Podéis ver algunos de estos pronósticos fallidos en el siguiente vídeo:

Atemporal, en cualquier caso, parece ser la respuesta sobre cómo serían los libros en 2000 de Ramón del Valle Inclán. "Si yo supiera cómo va a ser la literatura del año 2000, ya la estaría haciendo".

A seis años de que el siglo XIX cambiara al siglo XX, un popular e influyente industrial norteamericano llamado John Jacob Astor IV se atrevió a pronoscitar cómo evolucionaría la tencología en una obra titulada A Journey in Other Worlds (Un viaje a otros mundos).

Uno de sus pronósticos más chocantes para la época fue asegurar que en el futuro viajaríamos a una velocidad descomunal, incluso superior a 65 kilómetros por hora.

A Journey in Other Worlds

La obra de Astor trata de describir cómo será el mundo en el año 2000, y se puede describir como una utopía tecnológica demasiado optimista en algunos sentidos, y muy poco ambiciosa en otros.

Por ejemplo, Astor señala que los cables telefónicos rodearán la Tierra bajo tierra para evitar interferencias. Es algo que no pudo ver porque Astor fallecería pronto: se hundió con el Titanic.

También dice que la electricidad acabaría por reemplazar a la tracción animal en el movimiento de todos los vehículos. No es que Astor fuera un visionario, sino que es su época el coche eléctrico parecía estar destinado a dominar el mundo.

Tambíen dice que las bicicletas estarían equipadas con potentes baterías, y que que los carruajes electrificados alcanzarían velocidades inauditas, como 55 o 65 kilómetros, e incluso más. Como abunda en ello James Gleick en su libro Viajar en el tiempo:

Para soportar estos carruajes, el pavimento estaría hecho de láminas de acero de un centímetro y medio colocadas sobre el asfalto ("aunque sería resbaladizo para los cascos de los caballos, no afectaría gravemente a nuestras ruedas").

La fotografía ya no sería en blanco y negro, sino en color: "Ahora no hay ningún problema para reproducir exactamente los colores del objeto fotografiado".

Sin embargo, algunas ideas esbozadas por Astor entraban más en el terreno de la ciencia ficción blanda o fantaciencia:

Provocar la lluvia se ha convertido en "una ciencia absoluta": se fabrican nubes mediante explosiones en las capas altas de la atmósfera. La gente puede planear por el espacio para visitar los planetas Júpiter y Saturno gracias a una fuerza gravitatoria recién descubierta y llamada "apergia", "cuya existencia ya sospechaban los antiguos, pero de la que apenas sabían nada".

En definitiva, el mayor valor de la ciencia ficción no es la prospectiva, sino la reflexión de lo que ocurre en la actualidad desde una óptica diferente.

Este Jueves, en la pregunta de la semana, queremos saber vuestra opinión sobre la relación que existe entre ciencia ficción y futuro.

Durante más de un siglo, los escritores de ciencia ficción han sido los "adivinos" del progreso humano, soñando con dispositivos increíbles, acontecimientos y fenómenos que se convertirían años después en realidad. Pero, ¿ahora también?

¿Pensaís que la "ciencia ficción" nos influye para predecir el futuro?

Recordad que todos vuestros comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos: ¿Qué demostración científica os parece más curiosa?. La respuesta más votada por vosotros fue la de Alberto Cerero Becerra, que respondió:

No se si la mas curiosa, pero la mas clara y visual que he visto: Teorema de Pitágoras

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana

Una de las novelas que recuerdo haber leído donde mejor se desarrollaban las implicaciones de los avances nanotecnológicos (incluso las guerras se producían lejos de nuestra vista, en grandes nubes oscuras donde los dispositivos nanotecnológicos rivales batallaban mudos) fue La Era del diamante (1995), de Neal Stephenson.

Sin embargo, las amenazas de la nanotecnología no pertenecen exclusivamente al ámbito de la ciencia ficción.

Las máquinas de dimensiones nanotecnológicas tienen un groso inferior al de un cabello humano, y además pueden replicarse a sí mismas sobre la marcha. Imaginemos que lanzamos un destacamento de nanorobots sobre un vertido de crudo a fin de que lo eliminen. Uno de los nanorobots sufre un error de programación y ya no se alimenta solo de hidrocarburos, sino de cualquier cosa que contenga carbono.

Es decir, que no consumirá solo petróleo sino cualquier organismo vivo. Los robots se multiplican con rapidez y, antes de que podamos darnos cuenta, han devorado toda la vida sobre la Tierra.

Es un argumento similar al presentado en la novela Presa, de Michael Crichton (el mismo de Parque Jurásico), pero resulta plausible. Tanto es así que el astrónomo británico y expresidentes de la Royal Society Martin Ress ha sugerido que este escenario podría ser una causa potencial de la extinción de la humanidad.

Eric Drexler fue quien presentó por primera vez el fin del mundo a causa de robots autorreplicantes en su libro de 1986 La nanotecnología: el surgimiento de las máqinas de creación:

Imagine un replicador semejante flotando en una botella de químicos, haciendo copias de sí mismo… el primer replicador arma una copia en un millar de segundos, los dos replicadores resultantes construyen dos más en los siguientes mil segundos los cuatro construyen cuatro más y después ocho, ocho más. Diez horas después, no tendríamos ya treinta y seis nuevos replicadores, sino más de sesenta y ocho mil millones. En menos de un día, pesarían en conjunto una tonelada; en menos de dos días, más que la Tierra; y en apenas cuatro horas más, superarían la masa del Sol y todos los planetas juntos… si la botella de químicos no se hubiera agotado mucho antes.

Afortunadamente, crear robots autorreplicadores todavía no es posible. En un artículo para Nature Materials, Philip Ball considera que esta idea es alarmista, que las verdaderas amenazas replicadoras son, acaso, unos cuantos virus de la viruela.

Lo más parecido a robots replicadores no son máquinas construidas desde cero: como la hélice de níquel minúscula que había insertado un investigador de la Universidad de Cornell en Nueva York a una versión biológica de un motor alimentado por el combustible que proporciona energía a los seres humanos, una molécula llamada ATP.

En cualquier caso, de conseguirse los nanorobots presentados por Drexler, tampoco parece que su amenaza sea tan terrible, tal y como explica Alok Jhar en su libro 50 maneras de destruir el mundo:

cualquier dispositivo capaz de replicarse con la rapidez requerida por el escenario propuesto por Drexler necesitaría tantísima energía y produciría tantísimo calor que sería fácil de detectar por los organismos de control, que podrían así hacer frente a la amenaza. Por otro lado, si las nanomáquinas estuvieran hechas con minerales que contienen aluminio, titanio o boro, entonces los organismos vivos estarían a salvo del peligro, pues estos metales son millones de veces más abundantes en la corteza terrestre que en los organismos vivos. En lugar de matarnos, las máquinas se dedicarían a escarbar el planeta.

Otro jueves más os presentamos una nueva entrega de la pregunta de la semana con la que participar con nosotros en Xataka Ciencia.

No siempre vamos a ser filósofos en nuestras preguntas, por lo que retomemos un tema abierto por mi compañero Sergio Parra, el mundo del cine, pero en esta ocasión queremos saber según vosotros:

¿Qué película pensáis que tiene el peor argumento científico?

Recordad que los comentarios deben ir a su correspondiente pregunta sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos ¿Cómo nos afecta Internet?. La respuesta más votada por vosotros fue la de Aylos, que respondió:

Depende de como seamos, pues nos afecta de un modo u otro, pero está claro que, a día de hoy, Internet tiene tanta relevancia en el mundo, como el propio mundo.

Si eres hipocondríaco, Internet supone el sueño húmedo de las búsquedas de enfermedades, síntomas y posibles curas.

Si eres un fanático religioso, es una puerta abierta a la propagación de los libros sagrados.

Si eres un adolescente aburrido, puedes utilizarlo para generar 1.4 amigos/minuto con las redes sociales.

Si eres un pederasta, puedes ampliar casi sin límites tus ambiciones sexuales.

Si eres un funcionario, puedes matar el rato cuando trabajas mientras los demás creen que “tecleas” para solucionar sus problemas.

Si eres un estudiante con un problema que no puedes resolver, puedes pedir ayuda para tener respuestas en cuestión de segundos.

Si eres un mitómano, puedes lucrarte a base de bien inventando bulos por todas partes.

Si eres un soltero empedernido, puedes consultar consejos culinarios para mejorar tu dieta.

Si eres un terrorista puedes organizar atentados y aprender a montar bombas.

Si eres escritor, puedes divulgar tu obra con mucha facilidad.

Si eres un jugador apasionado a los videojuegos, puedes expandir tus actividades por todo el mundo.

Si eres un comprador compulsivo, te faltará dinero y tarjetas de crédito para comprar todo lo que encontrarás.

Si eres un toll, podrás desahogarte en los millones de foros y blogs que hay por la red.

Y un largo, largo, largo etcétera.

En resumen, internet es, con total seguridad, la mayor ampliación de la realidad que ha recibido el hombre, desde que se levantó para ver el mundo a dos pies. A cualquiera le afecta, para bien o para mal. Quizás hablamos del mayor complemento para la vida humana, el primer paso hacia un “matrix” en un futuro lejano (o no tanto), pero en todo caso, afecta e influye mucho; de eso no hay duda.

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana

Esta vez en La pregunta de la semana os planteamos algo en lo que tenéis que poner algo de imaginación.

Los tiempos que corren no son muy buenos para nadie, incluso para la Ciencia. Pensad por un momento que tuviésemos el poder de resucitar a los muertos, traerlos a la vida sin ningún rasguño (como en las películas). De ser así:

¿A qué científico o inventor resucitarías?

Obviamente es una suposición, pero seguro que tenemos en nuestra mente a algún maestro científico o inventor cuya presencia en la actualidad sería más que gratificante.

Recordad que los comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos Si descubriésemos un planeta nuevo ¿qué nombre le pondrías?

La respuesta que habéis votado más ha sido la de joseinen, que respondió:

Felizonia

Una vez más tirando de Los Simpsons, ¿no?

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana