Dando por sentado que la inteligencia resulta difícil de definir y que el Coeficiente de Inteligencia (lo que a continuación vamos a medir) tampoco está libre de críticas metodológicas, en función de las medidas que disponemos la persona más inteligente que existe (o sea, con el CI más elevado) es Terence Tao, con un CI de 230 (la población media tiene entre 90-110).

Al menos es lo que señalaba en 2013 Super Scholar, al publicar la lista de las personas más inteligentes del mundo que en esa fecha estaban con vida. Son los siguientes, de menor a mayor:

Vía | SuperScholar

A muchos de nosotros, sobre todo cuando descubrimos que nos han engañado o gestionado nefastamente cualquier situación, nos gustaría ser como Sherlock Holmes, Eddie Morra o cualquiera de los personajes de ficción que podrían estar en el Top5 en cuanto a perspicacia. Personajes que probablemente obtendrían un CI mucho más elevado que el nuestro en un test de inteligencia. ¿O no? ¿Hasta qué punto una batería de preguntas sirve realmente para medir nuestras destrezas intelectuales en particular y nuestra inteligencia en general?

Investigadores de la Universidad Western Ontario, de Canadá, después de realizar el mayor estudio online internacional destinado a medir la inteligencia, con 100.000 participantes, han concluido que es un error tratar de usar un único test estándar para medir el llamado cociente intelectual. Las tareas, que integraban 12 pruebas, podían ser completadas en internet en media hora.

Adam Hampshire, que lideraba el estudio, y sus colegas usaron 12 tests cognitivos que evaluaban la memoria, el razonamiento, la atención y la capacidad de planificación, entre otros parámetros. Y llegaron a la conclusión de que no existía un único elemento, ni tampoco un único circuito neuronal, que explicara todas las variaciones individuales. Los resultados de la investigación, publicados en la revista Neuron, sugieren que las pruebas de CI que se han utilizado durante décadas tienen "fallas fundamentales" porque no toman en cuenta "la compleja naturaleza del intelecto humano con todos sus distintos componentes".

Además, los científicos comprobaron que la edad, el género y la costumbre de jugar con videojuegos influía en las respuestas. Tal y como señala Hampshire:

Las personas aficionadas a los videojuegos obtenían mejores resultados en razonamiento y memoria a corto plazo.

Los datos también parecen sugerir que los fumadores tienen peor memoria a corto plazo y obtienen menos puntuación en habilidades verbales. Y que la memoria de las personas que sufren ansiedad también se ve claramente afectada. Para confirmar los resultados, los científicos sometieron a 16 participantes a escáneres de imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI).

El profesor Roger Highfield, del Museo de Ciencia de Londres y otro de los autores del estudio, también señala:

Los resultados desmienten de una vez por todas la idea de que una sola medida de inteligencia, como el CI, es suficiente para capturar todas las diferencias en la capacidad cognitiva que vemos entre las personas. En lugar de eso, varios circuitos diferentes contribuyen a la inteligencia, cada uno con su propia capacidad única. Una persona puede ser buena en una de estas áreas, pero mala en las otras dos. (...) Todos conocemos a personas con poca capacidad de razonamiento pero con una memoria brillante o habilidades lingüísticas fantásticas pero no son muy buenas para razonar, etc.

Después de todo, quizá no es tan descabellado que podamos aspirar a ser como algunos de los 5 personajes más inteligentes de la literatura, aunque sea un poco, y en alguna área particular.

Vía | bbc

Cuando vas al instituto es corriente que un día llegue una grupo de psicólogos y te sometan a un test para medir tu cociente intelectual. Recibes un número y ese número te acompaña el resto de tu vida. Es lo que eres.

Sin embargo, cada vez hay más evidencias de que el CI varía con el tiempo y que puede aumentar o disminuir según cuál sea nuestro estilo de vida. Según un estudio publicado en Nature, realizado por la University College de Londres y dirigido por Cathy Price, el CI puede aumentar o disminuir durante la adolescencia.

El estudio se llevó a cabo en 2004 con adolescentes con edades comprendidas entre 12 y 16 años, al que se les escaneó las estructuras cerebrales con resonancia magnética y se les sometió a tests de inteligencia. Cuatro años más tarde, al repetir las mismas pruebas, detectaron que el coeficiente intelectual había aumentado en unos casos y disminuido en otros en hasta 20 puntos, y que los cambios coincidían con variaciones en la estructura cerebral.

Según los autores de la investigación:

Tendemos a asesorar a los niños y a decidir el curso que seguirá su educación cuando son pequeños, pero acabamos de comprobar que su inteligencia se sigue desarrollando y puede incluso mejorar hasta mucho más tarde.

Las pruebas de inteligencia midieron el CI verbal de cada sujeto (lenguaje, aritmética, conocimientos generales y memoria) y su CI no verbal (identificación del elemento que falta en la imagen o resolver puzzles visuales). Los que tenían más puntuación de CI verbal evidenciaron también un aumento en la densidad de materia gris en la zona de la corteza motora izquierda del cerebro. Aquellos que tenían un aumento en la puntuación del CI no verbal, tenían mayor materia gris en la zona del cerebelo anterior que está relacionada con los movimientos de la mano.

Según Price, es posible que las diferencias se deban a la estimulación temprana o tardía que tuvieron los sujetos, aunque también postula que la educación puede jugar un rol crucial.

Vía | Sott

Cultura basura, cerebros privilegiados del divulgador científico Steven Johnson tiene un planteamiento tan subversivo y brillante que, independientemente de si estáis de acuerdo con él o no, seguro que os hará pensar y replantearos muchas cosas. Conmigo lo consiguió.

La tesis principal de Johnson parte de lo que él llama “la curva del dormilón”, que asume que la cultura de masas está aumentando de complejidad progresivamente a causa de tres factores interrelacionados: los apetitos naturales del cerebro, el sistema económico de la industria cultural y las plataformas tecnológicas en evolución.

Así que, además, este es un ensayo científico dirigido a todas aquellas mentes esquemáticas que han acogido con servidumbre una serie de dogmas sobre la cultura y cómo ésta se adquiere y, sobre todo, está dirigido a los padres que censuran que sus hijos se dediquen cada vez más horas a los videojuegos, la televisión, los juegos de rol o Internet. Cuando menos, tras su lectura, muchos de los lectores de este libro harán un serio examen de sus creencias más arraigadas.

La idea de que la televisión es una caja tonta es un tópico que Johson, recurriendo a la neurociencia, derriba con tanta facilidad que uno se pregunta cómo no había llegado jamás a sus conclusiones. Los cerebros, sobre todo los infantiles, están construidos para ser constantes adictos a la información y la resolución de problemas. No existen los cerebros vagos o que tienden a la vaguedad, salvo excepciones. Si una televisión, pues, concita hasta tal extremo la atención de los niños, por ejemplo, no es porque la televisión los convierta en zombies o porque los niños se sientan más a gusto desconectando sus cerebros. La televisión es un estimulante cognitivo, y el telespectador está epistémicamente hambriento.

Los niños son absorbidos por la televisión porque ese aparato constituye la mayor fuente de información, actividad y complejidad que hay en toda la casa. (No se defiende aquí que la tele sea igual de positiva que un libro, sino que ejercita áreas cerebrales que a las que el libro no alcanza y viceversa: no hay que dejar de leer libros o de resolver problemas matemáticos, pero tampoco hay que dejar de ver la televisión sencillamente porque creamos que es nociva con independencia de sus contenidos).

Unos argumentos similares son empleados para defender los videojuegos: Un juego de rol como Dragones y mazmorras construye elaborados relatos fantásticos surgidos a partir de la tirada de un dado poliédrico de 20 caras y de la consulta de unas tablas complejísimas que recogen un increíble número de variables; los tres manuales principales para jugar tienen más de 500 páginas con centenares de tablas que los jugadores consultan como si leyeran la Biblia. Todo ello, es evidente, estimula cognitivamente el cerebro de tal modo que sus efectos no pueden pasarse por alto.

Esta curva intelectual ascendente nos obliga a repensar la idea que todos tenemos acerca de la cultura de masas y a borrar esos escenarios postapocalípticos que nos ofrecían obras como Un mundo feliz, en el que grandes corporaciones mediáticas suministran paraísos artificiales exclusivamente para sacar un beneficio económico y sin preocuparse del desarrollo mental de sus consumidores.

En efecto, las corporaciones mediáticas no buscan estimular el cerebro de nadie, pero por una serie de motivos que Jonhson plantea con indiscutible brillantez, no pueden evitarlo: la única manera, por ejemplo, de que en un mundo en el que los beneficios de una película se obtienen de la venta de DVD o de las retransmisiones en la televisión, las producciones deben ofrecer mayor complejidad para que soporten el nuevo visionado una y otra vez, o para que se conviertan en fetiches que la gente desea poseer.

Os lo garantizo: todas las objeciones que podáis plantear a las teorías de Jonhson están replicadas con maestría en este libro (se percibe a la legua que ha chequeado sus ideas con toda clase de personas que no creían en ellas). Así que dadle una oportunidad. Yo se la di, y por eso me inspiró para escribir artículos como: La telebasura también es intelectualmente estimulante o reStart Internet Addiction Recovery Program: empaparse de realidad.

No hay nada más seductor que la idea de tomarse una pastilla para mejorar la eficiencia de nuestro cerebro. ¿Qué tenemos que enfrentarnos a un examen? Pastilla. ¿Qué queremos resolver un rompecabezas? Pastilla. ¿Qué nos disponemos a discutir con nuestra esposa sobre la conveniencia de que su madre venga a comer el domingo? Pastilla.

Pero ¿verdaderamente existen pastillas que sirven para ser más inteligentes? ¿Hay drogas inteligentes que detengan la pérdida de memoria y otros fenómenos inevitables del deterioro mental que acompaña a la edad avanzada?

Las llamadas smart pills, o píldoras inteligentes, llevan un buen tiempo de moda entre muchos universitarios y personas que persiguen revigorizar sus facultades cognitivas. En principio son fármacos que activan determinados aspectos de la actividad cerebral, o la oxigenación del cerebro, o la propagación de los neurotransmisores.

Entre los ingredientes de las “píldoras inteligentes” figuran sustancias como la fosfatidilserina, la acetil-L-carnitina, la pregnenolona, el ácido docosahexanoico, la fosfatidilcolina y la dimetilaminoetilamina. Algunos autores incluyen también los refrescos llamados energéticos que, enriquecidos con ciertos aminoácidos, podemos encontrar en el quiosco de cualquier gasolinera. La medicina no usa el término smart drugs, sino que prefiere hablar de nootrópicos (de “noos”, conocimiento, “que se orientan al conocimiento”). (…) De hecho, los nootrópicos clínicos están indicados para los pacientes con lesiones cerebrales que afectan a alguna de dichas facultades, como sucede en la enfermedad de Alzheimer o el mal de Korsakoff.

Sin embargo, ¿podemos deducir que lo que funciona para los impedidos del cerebro, a los sanos debe hacerlos inteligentísimos? La respuesta es desalentadora: no hay indicios de que sea así. Los únicos resultados observables se han debido al efecto placebo.

A la hora de analizar los efectos en las pautas del electroencefalograma tras la ingesta de nootrópicos, los individuos sanos presentaron alteraciones en las gráficas de las ondas cerebrales, sí… pero indicando somnolencia y atención disminuida.

Es más, en busca de una sobrealimentación mental a menudo se obtienen efectos colaterales perniciosos: como insomnio, náuseas, trastornos gastrointenstinales, dolores de cabeza, catarro nasal. Y no se saben aún los efectos a largo plazo del abuso de estas sustancias.

Vía | Falacias de la psicología de Rolf Degen

Es bastante conocida la idea de que poner música clásica a los bebés y a los niños de menos de tres años puede incrementar la inteligencia de éstos. Es lo que se llama Efecto Mozart.

La idea de este efecto surgió por primera vez en 1993 en la universidad de California. Allí, el físico Gordon Shaw y Frances Rauscher, especialista en el estudio del desarrollo cognitivo, ensayaron con unas docenas de estudiantes universitarios los efectos de una audición de música clásica: los primeros 10 minutos de la Sonata en re mayor para piano a cuatro manos, de Mozart.

El experimento reflejó una agudización pasajera de la capacidad de reflexión espacial y temporal, verificada por medio de la escala Stanford-Binet (es decir, el clásico test de inteligencia).

El problema es que tal efecto sólo duró unos 15 minutos. Y nadie consiguió reproducir los resultados desde entonces.

En 1997, Rayscher y Shaw anunciaron haber demostrado científicamente que los estudios de piano y solfeo mejoraban más que las clases de informática el raciocinio lógico y abstracto de los niños.

El experimento se hizo con tres grupos seleccionados de jardines de infancia. Los niños del primer grupo recibieron clases particulares de piano o teclado, así como de canto; los del segundo recibieron clases particulares de manejo del ordenador; los del tercer grupo no recibieron ninguna enseñanza especial. En el test de capacidad de raciocinio espacial y temporal, los niños incluidos en el programa de piano o teclado revelaron un rendimiento superior en 34 % al de los demás.

Punto para la música sobre la informática. Pues estos resultados indicaban que la música estimula funciones cerebrales superiores, las que intervienen en actividades como las matemáticas, el ajedrez o la ciencia.

Desde entonces, es muy fácil encontrar libros que recomienden escuchar música a edades tempranas para ser listo. Música clásica, por supuesto. Incluso, en Georgia, el gobernador del Estado propuso regalar discos de Mozart a todos los niños, y en algunos manuales de divulgación sobre puericultura se recomienda a las embarazadas que hagan escuchar música de Mozart a los fetos.

El modelo teórico que justifica estas hipótesis sugiere, en primer lugar, que las uniones neuronales utilizadas con asiduidad tienden a quedar “cableadas” en firme; segundo, que las estructuras temporales de la música se almacenan en las regiones de los hemisferios cerebrales derecho e izquierdo que corresponden también a las pautas espaciales; y en tercer lugar, la idea de que precisamente o especialmente la música de Mozart presenta alguna homología compleja con los problemas geométricos que proponen los tests de inteligencia más habituales.

Suena fabuloso, ¿verdad? Venga, todos a ponernos a Mozart a todo volumen. Pero alto… en los últimos años cada vez aparecen más publicaciones que retiran el supuesto fundamento científico de estos experimentos. Incluso siguiendo a rajatabla los protocolos, otros experimentos realizados con niños y universitarios no presentan los mismos resultados.

Además, Christopher Chabris, psicólogo de la Universidad de Harvard, ha llevado a cabo un metaanálisis sobre el tema (una recopilación estadística de todos los estudios disponibles). Resulta que los efectos observados en los experimentos con Mozart también se observaron leyendo a Stephen King o escuchando música pop.

Chabris, pues, admite que hay cierto efecto, aunque muy pequeño, y no lo atribuye a la música clásica en sí, sino al estado de excitación jubilosa producido por la audición de música o la lectura de un libro.

Robert T. Carroll, no sin cierta ironía, decía: si la música de Mozart favorece tanto la inteligencia y el ingenio, ¿no deberían ser los especialistas en esa música los sujetos más inteligentes y más inspirados del mundo?

Añado yo que mi profesor de música en el instituto era lo más lento, bobo y poco inspirado que he visto nunca en el personal docente de todos mis años escolares.

Vía | Falacias de la psicología de Rolf Degen

En un mundo cada vez más competitivo, complejo y lleno de vertiginosos cambios, cada vez más gente desea aumentar su inteligencia. Pero ¿realmente se puede aumentar la inteligencia?

Al juzgar por la cada vez más variada oferta de métodos pudiera parecer que así es. Enseñanza precoz de niños (poniéndoles música clásica, por ejemplo). Métodos intensivos (superlearning). Audios subliminales.

Incluso la alta tecnología ha recogido el testigo últimamente y ofrecen técnicas que aglutinan los últimos descubrimientos (o conjeturas) en electrónica, bioquímica y neurobiología. Píldoras inteligentes, micronutrientes especiales, enseñanza asistida por ordenador… incluso pasatiempos electrónicos que prometen rejuvenecer la edad mental.

Aunque es cierto que el cerebro es muy plástico y diversos experimentos permiten que las personas aprendan a hacer cosas de forma muy solvente para las que no tienen un talento especial, lo cierto es que nunca se ha demostrado de manera clara que todo ello aumente la inteligencia sustancialmente. Al menos a corto plazo.

No hay sistemas que mejoren nuestra capacidad de pensar, aprender y recordar en grado significativo y de modo permanente tal y como prometen las novelas de ciencia ficción como Brain Wave, de Poul Anderson, en la que toda la humanidad alcanza una inteligencia inaudita por efecto de unas radiaciones cósmicas, o mi favorita: Flores para Algernon, de Daniel Keyes, en la que un niño deficiente acaba convirtiéndose en un superdotado gracias a una droga recién sintetizada.

Si queréis aumentar vuestra inteligencia os hará falta picar mucha piedra. Y al cabo de años, entonces, advertiréis quizá algunas mejoras. Pero la capacidad mental que nos permite resolver problemas nuevos sin tener una experiencia previa importante, lo que los psicólogos llaman inteligencia fluida, es fundamentalmente innata.

El profesor de psicología en Princeton Herman H. Spitz lo resume de una forma aún más decepcionante:

La afirmación de que existen métodos para mejorar la inteligencia en grado sustancial y duradero tiene una larga tradición, pero se ha saldado siempre con reiteradas decepciones. (…) Todo empieza con un supuesto descubrimiento, al que sigue una serie de investigaciones que lo confirman. Pero más adelante van amontonándose las contradicciones, menudean las voces críticas y, por último, todo acaba en una gran decepción. Aunque esa decepción nunca es tan duradera que no renazcan de las cenizas nuevos gurús capaces de suscitar nuevas y entusiásticas adhesiones.

En cualquier caso, en las próximas entregas de esta serie de artículos, voy a profundizar en algunas de las técnicas más populares para incrementar la inteligencia humana de una forma rápida y… ¿eficaz?.

Vía | Falacias de la psicología de Rolf Degen

La inteligencia, pues, importa a partir de cierto umbral, luego una mayor inteligencia no es significativa para resultar brillante en la vida.

Asumido esto, vayamos entonces a analizar qué es lo que importa una vez superado ese umbral de inteligencia a la hora de ser brillante.

Para ello vamos a emplear una “prueba de divergencia”. Los test de CI se basan en pruebas de convergencia: se obliga a revisar una lista de posibilidades y converger en la respuesta correcta. Pero en las pruebas de divergencia no hay una respuesta correcta única, lo que aquí cuenta es el número y la singularidad de las respuestas. Este tipo de pruebas miden aspectos como la creatividad.

Vamos a poner un ejemplo:

Escribid todos los usos diferentes que se os ocurran para los siguientes objetos: un ladrillo y una manta.

Esta es la respuesta que dio Florence Hudson, una prodigio, con uno de los CI más altos de su escuela:

Ladrillo: Construcción, lanzamiento.

Manta: Proteger del frío, sofocar un fuego, como una hamaca o parihuela improvisada.

No está mal. Pero Florence sólo ofrece los empleos más funcionales y comunes. Ahora echemos un vistazo a la respuesta de un tal Poole, de un instituto británico de nivel superior:

Ladrillo: hacer la compra cuando la tienda está cerrada. Ayudar a sostener en pie las casas. Para jugar a la ruleta rusa y mantenerse en forma al mismo tiempo (diez pasos ladrillo en mano, media vuelta y lanzamiento; prohibida toda acción evasiva.) Para poner encima de la manta y que ésta no se caiga de la cama. Para romper botellas de Coca-Cola vacías. O llenas.

Manta: Para tapar una cama. Para practicar sexo ilícito en el campo. Como tienda de campaña. Para hacer señales de humo. Como vela para un barco, carro o trineo. Como sustituto de una toalla. Como blanco de tiro para miopes. Como salvavidas para gente que salta de rascacielos en llamas.

Por esa razón los Termitas fracasaron. Porque los Termitas eran robots que estaba muy bien valorados a la hora de cumplir su programa robot. Pero ¿quién tiene más posibilidades de hacer el tipo de trabajo brillante e imaginativo que gana premios Nobel? ¿Florence o Poole?

Ésta es la segunda razón de que los galardonados con el Nobel provengan tanto de Holy Cross como de Harvard, porque Harvard no selecciona a sus estudiantes en función de los resultados que arroja el test del ladrillo y la manta; y, sin embargo, bien pudiera ser más útil para predecir quién tiene lo que hay que tener para ganar el Nobel.

Sin embargo, os preguntaréis qué fue de los Termitas. Pues bien, hay que reconocer que sus niveles de vida tendieron a ser altos, pero tampoco nada extraordinarios, a pesar de ser genios exhaustivamente seleccionados. Las carreras profesionales de la mayoría fueron normales, pero bastantes de ellos fracasaron en ellas.

En una crítica devastadora, el sociólogo Pitirim Sorokin demostró en cierta ocasión que, si Terman se hubiera limitado a elegir al azar un grupo de niños con entornos familiares parecidos a los de los Termitas (absteniéndose por completo de calcular su cociente intelectual), habría reunido un grupo autor de logros casi equivalentes a los de su grupo minuciosamente seleccionado de genios.

Vía | Fueras de serie de Malcom Gladwell

En la entrega anterior de este artículo os explicaba los orígenes de los Termitas, un grupo de personas intelectualmente superior que habría de liderar el mundo futuro a fin de convertirlo en un lugar mejor.

Pero los Termitas fueron un fracaso porque su fundador, Lewis Terman, no había reparado en un pequeño detalle. Que los logros extraordinarios obedecen menos al talento que a la oportunidad. Y que el CI no es el único factor que determina la genialidad de una persona.

Se han llevado a cabo numerosas investigaciones en una tentativa de determinar cómo el rendimiento de una persona en una prueba de CI se traduce en éxito en la vida real. Y se ha descubierto que la relación entre éxito y CI funciona sólo hasta cierto punto. Una vez se alcanza una puntuación de unos 120, el sumar puntos de CI adicionales no parece repercutir en una ventaja mesurable a la hora de desenvolverse en la vida real.

Una persona con un CI de 170 tiene más posibilidades de pensar eficientemente que una persona con un CI de 70. Pero una vez cruzado el umbral de 120, entonces las posibilidades se diluyen. El premio Nobel tiene tantas posibilidades de recaer en un CI de 130 como en un CI de 180.

Ocurre con estos niveles como la altura para rendir en el baloncesto. A partir de cierta estatura, los centímetros de más no se traducen en mejores jugadores. Para jugar cierto nivel se precisa de una altura de 1,85. Pero un jugador de 2,05 metros de altura no es necesariamente mejor que uno de 2 metros.

Ésa es la razón de que, por ejemplo, entre la lista de galardonados con el premio Nobel de Medicina encontremos a personas que han estudiado tanto en las mejores universidades como en universidades no tan excelentes.

Puede que en una escala absoluta los estudiantes de Georgetown no sean tan listos como los de Harvard. Sin embargo, está claro que son suficientemente listos; y que los ganadores del premio Nobel salen de universidades como Harvard, pero también de otras como Georgetown.

Otro ejemplo que refuerza esta idea la encontramos en la discriminación positiva que existe en algunas universidades, como la de Michigan. Alrededor del 10 % de los estudiantes que se matriculan al año son miembros de una minoría racial, aunque sus notas de acceso no sean tan competentes como el resto de personas (aunque igualmente sean calificaciones brillantes).

La Universidad de Michigan decidió hacer un seguimiento de cómo les había ido a estos estudiantes de Derecho después de terminar la carrera. (…) Examinaron todo aquello que pudiera servir como indicativo de éxito en el mundo real. (…) Encontramos que les iba exactamente igual de bien. En ningún lugar apreciamos diferencias significativas.

Os voy a explicar una historia fascinante. Una historia protagonizada por el inventor del Test de Cociente Intelectual, Lewis Terman, en su búsqueda de un mundo mejor.

La búsqueda de Terman semejaba la búsqueda de superhéroes en la sociedad, como el profesor Xavier. Pero Terman no buscaba a los X-Men ni a Supermán sino a los Termitas. “¡Los Termitas salvarán el mundo!”, fue lo que pensó.

Craso error.

Terman sólo consiguió crear un ejército de robots tan igualitarios y uniformes como los soldados imperiales de Star Wars. Y ya sabéis dónde termina la mayoría de los soldados imperiales. Sí, viven en la Estrella de la Muerte, protagonizan una batalla de gran magnitud. Pero finalmente son los Jedi los verdaderos protagonistas. Y ningún Jedi perteneció al ejército que quería crear Terman.

Pero basta de analogías con Star Wars y vayamos a las razones del fracaso de Lewis Terman.

La vida de Terman, un joven profesor de Psicología en la Universidad de Stanford, cambió radicalmente después de la Segunda Guerra Mundial, al conocer a un chico muy raro llamado Henry Cowell. Este chico era pobre y estaba sin escolarizar desde los 7 años. Trabajó como portero en una escuela no muy lejos de Stanford, y a menudo abandonaba su puesto para tocar el piano de la escuela con una maestría que llamó la atención de Terman.

Terman le hizo el test de CI que había inventado, el Stanford-Binet, y descubrió que Cowell tenía un CI superior a 140, que es el umbral de la genialidad.

Terman quedó conmocionado. ¿Cuántas otras personas geniales deberían estar perdidas entre la sociedad, sin llamar la atención? ¿Era posible que el mundo dejara estos diamantes en bruto desaparecer sin dejar rastro en la historia? Terman, entonces, tomó una decisión, esa clase de decisiones en las que suenan fanfarrias orquestales.

Iba a encontrar a todos los chicos como Cowell para encauzar su genio de forma provechosa y socialmente positiva. Un grupo destinado a formar las futuras elites de Estados Unidos, líderes que hicieran avanzar la ciencia, el arte, la política, la educación y la asistencia social en general. Intelectuales extraterrestres organizados a los que llamaría Termitas.

Empezó a buscar personalmente a los primeros Termitas. Una niña de 19 meses que conocía el alfabeto. Otra que leía a Dickens y a Shakespeare con 4 años. Un chico expulsado de la facultad de Derecho porque sus profesores no podían creerse que fuera capaz de reproducir de memoria con tanta precisión largas parrafadas de opiniones jurídicas.

Luego su búsqueda se convirtió en una búsqueda global y sistemática de excelencia intelectual. Subvencionado por la Fundación Mancomunidad Británica, reunió a un equipo de trabajadores de campo y los envió a las escuelas primarias de California.

Éstos pidieron a los profesores que nominaran a los alumnos más brillantes de sus clases, que hicieron una prueba de inteligencia. De estos niños, el 10 por ciento que obtuvo mejores resultados realizó una segunda prueba de CI; y los que puntuaron por encima de 130 en aquel segundo test accedieron a una tercera prueba de CI; y de aquel conjunto de resultados, Terman seleccionó a los mejores y más brillantes. Cuando Terman terminó, había revisado los expedientes de unos 250.000 alumnos de primaria y secundaria, e identificado a 1.470 niños cuyos CI se situaban por encima de 140, incluso algunos llegaban a los 200 puntos.

El resto de su vida, Terman vigiló a su ejército de superhombres, sometiéndolo a todo tipo de rastreos, pruebas, mediciones y análisis. Todas sus conclusiones las registró en gruesos volúmenes rojos titulados Estudios genéticos del genio.

Todo esto nos puede parecer, hasta cierto punto, razonable. ¿Qué mejor que un grupo de personas intelectualmente superiores en los que delegar los problemas más complejos del mundo? Muchas universidades solicitan una prueba de inteligencia para ingresar en ellas. Empresas como Google o Microsoft miden las capacidades cognitivas de sus futuros empleados con preguntas como la que sigue: “¿Por qué las tapas de alcantarillado son redondas?”

(La respuesta, por cierto, es que de ese modo la tapa no puede caerse dentro de la alcantarilla, por mucho lo intente, algo que no pasaría con una tapa rectangular. Ahora ya podéis optar a trabajar en Microsoft.)

Pero Terman se equivocó. Y los Termitas fueron un fracaso. En la próxima entrega de este artículo ahondaremos en las razones de ello.

Vía | Fueras de serie de Malcom Gladwell