Menos de un tercio de la población mundial podría satisfacer actualmente su demanda de alimentos con los producidos localmente, según un nuevo estudio de la Universidad de Aalto, en Suecia.

Esto puede intensificar las vulnerabilidades durante cualquier tipo de crisis global, como la actual pandemia de COVID-19, a medida que las cadenas mundiales de suministro de alimentos se ven interrumpidas: la epidemia actual enfatiza la importancia de la autosuficiencia y la producción local de alimentos.

Alimentos importados

El estudio, publicado en Nature Food, modeló la distancia mínima entre la producción de cultivos y el consumo que los humanos de todo el mundo necesitarían para poder satisfacer su demanda de alimentos.

En Xataka Ciencia

¿Es mucho menos probable que los fumadores sean hospitalizados con COVID-19 que los no fumadores?

La población mundial vive en países que dependen, al menos parcialmente, de alimentos importados. Según explica Pekka Kinnunen, líder del estudio:

Existen grandes diferencias entre las diferentes áreas y el follaje local. Por ejemplo, en Europa y América del Norte, los cultivos templados, como el trigo, se pueden obtener principalmente en un radio de 500 kilómetros. En comparación, el promedio global es de unos 3.800 kilómetros.

Los investigadores modelaron globalmente las distancias entre la producción y el consumidor. El estudio incluyó seis grupos de cultivos clave para humanos: cereales templados (trigo, cebada, centeno), arroz, maíz, granos tropicales (mijo, sorgo), raíces tropicales (yuca) y legumbres.

En Xataka Ciencia

España es el país más inseguro de Europa para vivir la pandemia COVID-19 según este análisis con decenas de parámetros

En un radio de menos de 100 kilómetros:

• Se demostró que el 27% de la población mundial podía obtener sus granos de cereales.
• El 22% para los cereales tropicales.
• El 28% para el arroz.
• El 27% para las legumbres.
• El 11-16% para el maíz y las raíces tropicales.

Según una nueva investigación, y aunque suene contradictorio, comer pan, pasta y cereales en realidad puede ayudar a prevenir la diabetes tipo 2, siempre y cuando esos alimentos estén hechos de granos integrales.

El estudio ha sido liderado por Cecilie Kyro, del Centro de Investigación de la Sociedad Danesa del Cáncer en Copenhague. Los hallazgos se publicaron en la edición de septiembre de The Journal of Nutrition.

Menor probabilidad

El estudio encontró que cada porción de alimentos integrales ingerida al día estaba relacionada con una disminución de hasta 11 por ciento en el riesgo de contraer diabetes tipo 2.

Además de prevenir la diabetes tipo 2, hay evidencia de que los cereales integrales pueden ayudar a prevenir la enfermedad cardíaca y el cáncer de colon.

Para llevar a cabo el estudio, se revisó la información de la dieta de más de 55.000 personas, de 50 a 65 años, en Dinamarca. En promedio, el grupo tenía un poco de sobrepeso. En general, alrededor de 7.400 personas fueron diagnosticadas con diabetes tipo 2 durante el seguimiento promedio de 15 años del estudio.

Los voluntarios del estudio completaron diarios de alimentos. A partir de estos diarios de alimentos, los investigadores calcularon cuántos gramos de granos integrales se consumió a diario. Los investigadores descubrieron que por cada ración de alimentos integrales, el riesgo de diabetes tipo 2 disminuía en un 11 por ciento para los hombres y un 7 por ciento para las mujeres.

En las mujeres, solo el trigo y la avena parecían reducir el riesgo de diabetes. Pero, para los hombres, todos los cereales integrales (trigo, centeno y avena) se relacionaron con un menor riesgo.

Debido a que es un estudio de observación, no está diseñado para demostrar una relación de causa y efecto, así que aún no se puede asegurar cómo los granos integrales consiguen reducir la probabilidad de contraer diabetes.

En un desierto del Medio Oriente se han descubierto restos de lo que podría ser el pan más antiguo jamás horneado. Las migas carbonizadas de 14.400 años halladas en Jordania demuestran que la elaboración de pan era anterior a la llegada de la agricultura en al menos 4.000 años.

Anteriormente, la evidencia más antigua de fabricación de pan provenía de un sitio neolítico de 9.000 años de antigüedad en Catalhoyuk en Turquía.

Invento del pan

El descubrimiento, publicado en la revista Proceedings Of The National Academy of Sciences, se realizó en un sitio arqueológico conocido como Shubayqa 1 en el Desierto Negro del noreste de Jordania. En promedio, las 24 migajas analizadas tenían 5.7 mm de largo por 4.4 mm de ancho y 2.5 mm de grosor.

Los arqueólogos creen que el pan fue hecho por cazadores-recolectores utilizando versiones salvajes de trigo, cebada y avena. Con el tiempo, la fabricación temprana de pan pudo haber fomentado el cultivo de cereales y ayudado a sembrar las semillas de la revolución agrícola.

Según explica Dorian Fuller, miembro del equipo internacional de University College London, a propósito de este hallazgo:

El pan implica un procesamiento intensivo de mano de obra que incluye descascarillar, moler los cereales, amasar y hornear. Que se haya producido antes de los métodos de cultivo sugiere que se lo consideró especial, y el deseo de obtener más cantidad de este alimento especial probablemente contribuyó a la decisión de comenzar a cultivar cereales"

.

Muchos alimentos preparados llevan sal, incluso los que parece que solo llevan azúcar, como los cereales para el desayuno, Sí, aunque suene raro, los cereales para el desayuno contienen más sal que los cacahuetes salados. Con todo, ahora hay más variedad: los cereales para el desayuno de antes eran muy azucarados, como Frosties, o con un escaso valor nutricional, como Corn Flakes o Rice Krispies; y, hoy en día, hay más cereales con un alto contenido en fibra, e incluso los más dulces han limitado el contenido de sal y azúcar.

Lo que sí es cierto es que los cereales tienen hierro, y el hierro es bueno para la salud. De hecho, tienen tal cantidad de hierro que literalmente podemos verlo con nuestros propios ojos. Sólo hace falta llevar a cabo este sencillo experimento para comprobarlo:

Vía | Youtube

Las plantas que regulan su población mediante factores endógenos pueden ser más resistentes a los efectos del cambio climático, según ha demostrado una investigación liderada por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).

El estudio, desarrollado durante 22 años, toma como modelo dos especies de malas hierbas comunes en campos de cereales: Descurainia sophia (jaramago) y Verónica hederifolia (hierba gallinera).

Los resultados del estudio, publicado en la revista PLoS ONE, podrían contribuir a mejorar los cultivos de cereal, mediante una previsión más precisa de las malas hierbas que pueden invadir estos cultivos.

Según explica el investigador José Luis González Andújar, del Instituto de Agricultura Sostenible y del Laboratorio Internacional en Cambio Global:

En este trabajo hemos puesto de manifiesto dos mecanismos que regulan la población de malas hierbas: los factores endógenos, como la competencia intraespecífica, y los exógenos, como el efecto del clima. A lo largo de los años vimos que Descurainia sophia se regula principalmente mediante factores endógenos, lo que la hace más insensible a los efectos del cambio climático. Por el contrario, Verónica hederifolia está más influenciada por factores climáticos, y puede verse más afectada por el cambio global

Estas especies compiten con el cultivo por los recursos e invaden otros ecosistemas, llegando a producir miles de millones de euros en pérdidas a nivel mundial más el coste de los fitosanitarios que hay que añadir para su control.

Se cree que las malas hierbas están solo condicionadas por factores climáticos, pero hemos comprobado que no es así. Además, las especies que se regulan principalmente por factores exógenos tienen más probabilidades de convertirse en invasoras y desplazarse a otras zonas agrícolas como consecuencia del cambio climático

Añade el investigador.

Según los responsables del estudio, estos resultados podrían ayudar a los agricultores de las zonas cerealistas a paliar los efectos del cambio climático.

Si se sabe de antemano qué especies pueden desplazarse a la zona de cultivos se pueden tomar las medidas preventivas necesarias

Concluye González.

En la investigación también han participado la Pontificia Universidad Católica de Chile y el Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Rural, Agrario y Alimentario.

Vía | CSIC

¿Cuánta comida hay en el mundo? ¿A cuánto nos toca a cada uno? ¿Para cuánto hay? ¿Cuándo llegará el colapso? ¿En qué momento el crecimiento demográfico será insoportable?

Para llegar a calcular estas estimaciones, quizá en primer lugar deberíamos saber cuánta tierra nos corresponde a cada uno de nosotros. A principios de 1970, el economista Colin Clark calculó que todos nosotros podríamos, en teoría, sobrevivir con sólo 27 metros cuadrados de tierra por cabeza. ¿Os suena a poco?

Sí, la verdad es que 27 metros no es demasiado: hasta la mayoría de mini apartamentos del centro de una gran ciudad son más grandes. Pero imaginad un simple tarro de tierra. Aunque no lo parezca a simple vista, el tarro estará atestado de vida. En un simple tarro, de promedio, puede haber diez mil millones de bacterias, casi todas desconocidas por la ciencia, casi un millón de levaduras; cientos de miles de hongos o mohos; y unos diez mil protozoos. Sin contar los nematelmintos, los platelmintos, los rotíferos y otras criaturas microscópicas, conocidas colectivamente como criptozoos.

Pero a nosotros nos importa la comida para vivir, así que veamos los cálculos realizados por Clark a ese respecto para 27 metros cuadrados de tierra. De promedio, cada uno de nosotros necesitamos 2.500 calorías diarias (a no ser que estemos en plena Operación Bikini). Lo cual equivale a unos 685 gramos de grano. Si lo duplicamos para obtener algo de combustible, fibra y proteína animal, nos sale 1.370 gramos de grano.

El ritmo más acelerado de fotosíntesis en una tierra rica en nutrientes y correctamente irrigada es de unos 350 gramos por metro cuadrado al día, pero ese número puede ser reducido hasta 50 cuando se consideran los mejores resultados que la agricultura puede alcanzar en una mayor superficie. Así que para cultivar los 1370 gramos que una persona necesita, son necesarios 27 metros cuadrados. Utilizando esta base, y con la productividad de aquellos tiempos, Clark calculó en los setenta que el mundo podría alimentar 35 000 millones de bocas.

Hoy ya hemos superado los 6.000 millones habitantes, así que todavía nos queda bastante para alcanzar el techo teórico postulado por Clark hace cuarenta años.

Si bien la tecnología puede hacer que esta cifra se eleve, para no ser tan optimistas, vamos a imaginar que un ser humano necesita 100 metros cuadrados de tierra para sobrevivir. ¿Cuánto margen tendríamos entonces?

Según Matt Ridley:

En 2004 se cosecharon en el mundo unos 2 000 millones de toneladas de arroz, trigo y maíz en aproximadamente quinientos millones de hectáreas de tierra: una productividad promedio de cuatro toneladas por hectárea. Esos tres cultivos constituyeron aproximadamente dos tercios de la comida del mundo, directamente y vía carne de vaca, pollo y cerdo, lo cual equivale a alimentar a cuatro mil millones de personas. Así que una hectárea alimentaba a unas ocho personas, lo cual significa que cada una utilizaba aproximadamente 1 250 metros cuadrados, en comparación con los cuatro mil metros cuadrados que se utilizaban en los cincuenta. Esto sigue estando muy por encima de cien metros cuadrados. Además, el mundo cultivó otros mil millones de hectáreas en la que se cosechó otros cereales, sojas, vegetales, algodón y cultivos similares (la tierra de pastura no entra en este cálculo), lo cual equivale a unos mil metros cuadrados cada uno.

Según esta visión optimista, el límite de la producción agrícola parece lejano. Sin embargo, hay otros analistas que son más pesimistas, como por ejemplo Edward O. Wilson, que en su libro Consilience apunta que, si bien sólo se está cultivando una pequeña parte de la superficie de la Tierra, por ejemplo, ello ya incluye la parte más cultivable: la mayor parte restante tiene un uso limitado, o ninguno en absoluto. Y los cultivos actuales ya están empezando a degradarse, como han concluido edafólogos expertos.

Así pues, en el tema de la ecología, el optimismo que plantea Ridley quizá no sería una buena estrategia a seguir. Y, en todo caso, en ecología, como en medicina, es un error rechazar por alarmista una preocupación: un diagnóstico positivo falso es una inconveniencia, pero un diagnóstico negativo falso puede ser catastrófico. Si hay que apostar, quizá es más apropiado apostar por la cautela.

Si por el contrario confiamos en nuevas prótesis técnicas para paliar la escasez de recursos, entonces el problema se irá agravando, requiriendo nuevas prótesis más tecnológicamente avanzadas. ¿Hasta dónde podremos llegar? ¿La espiral es infinita? Probablemente no. Basta un pequeño paso en falso o alguna limitación del tipo que fuere para que todo se vaya al traste.

Vía | El optimista racional de Matt Ridley | Consilience de Edward O. Wilson