El proceso creativo a la hora de escribir no debería quedar fuera de la investigación científica, ni ser ignorado o desdeñado por los escritores que prefieran apelar a la inspiración como algo casi esotérico, particular, especia.

Como paralelismo, ¿os imagináis a un reputado cocinero que no sólo ignorara cómo funciona el aparato digestivo sino que, además, desdeñara este conocimiento y elaborara teorías románticas sobre la razón de que un ser humano necesite alimentarse? “Se come para conectar tus sentimientos con los sabores”, por ejemplo, “y el magisterio de la ciencia no tiene nada que decir al respecto”.

Los monos infinitos

Acerca de las miles de decisiones y vericuetos que se toman a la hora de concebir las miles de oraciones que constituyen un libro se realizó un curioso experimento mental, el teorema de los monos infinitos.

Este teorema, planteado originalmente por Émile Borel en 1913 en su libro Mécanique Statistique et Irréversibilité, plantea que si una gran cantidad de monos pulsara teclas al azar sobre los teclados de gran cantidad de máquinas de escribir, es probable que, por puro azar, conciba inconscientemente cualquier libro que se encuentre en la Biblioteca Nacional Francesa.

La idea es tentadora: las combinaciones de letras, de frases, de párrafos, de ideas, de argumentos, es finita. Por lo tanto, con suficientes entes creadores, en algún momento se podrá alcanzar esa finitud.

Lo que perseguía Borel en realidad era generar una metáfora para ilustrar la magnitud de un acontecimiento extraordinariamente improbable.

A pesar de que este es sólo un experimento mental, hay personas que se lo han tomado muy en serio, como los responsables de The Monkey Shakespeare Simulator.

Se trata de un software que se puso en marcha el 1 de julio de 2003 y que simula a esta legión de monos escribiendo al azar. La idea es esperar cuánto tiempo se precisa para que se escriba por sí sola una obra de Shakespeare, de principio a fin, sin que medie ninguna inteligencia. La única fuerza creadora debe ser el azar.

El 3 de enero de 2005 se encontraron 24 letras consecutivas que formaban un pequeño fragmento de Enrique VI, parte 2.

Los resultados son un poco desalentadores, pero es un primer paso para bucear en los entresijos de la neurociencia, la memética o la psicología evolutiva a fin de esclarecer un poco más, lejos de palabras bonitas e ideas medievales, qué es la literatura, de dónde salen las ideas y qué es una buena obra o un clásico indiscutible.

Cuando hablamos de azar no debemos confundir el concepto con uniformidad. Aunque parezca que el azar debería ser uniforme, realmente no es así. Si miramos la foto de la parte superior, ¿cuál se diría que es debida al azar y cuál a una distribución de organismos vivos? El diagrama de la izquierda tiene aglomeraciones de datos que son realmente esperables por el azar. El de la derecha no tiene aglomeraciones, por lo que podemos intuir que hay una tendencia a la uniformidad, pero no al azar como el de la izquierda.

Otro ejemplo. Imaginad que pedimos a dos personas que lancen una moneda al aire 100 veces y apunten si es cara o cruz (A o B). Los resultados de ambas son los siguientes:

Estudiante 1:

ABBBABAAAABAABAAABBABAABA
BBBABABBABAABBAAAABAAABAB
AABBAAAAAAAABABBBBBABABAB
ABABABBBBBABBAAAAABAABBAB

Estudiante 2:

BAABAABABBAABABABAABBABAA
BAABBBAABAABABABABBAABAAB
ABABABABBBAABABABABBABAAA
BABBABABABABBAABABABAABBA

Sucede lo mismo: el estudiante 1 muestra aglomeraciones, mientras que el segundo no tiene apenas ni una sola aglomeración de 4 veces el mismo resultado. Podemos sospechar que este segundo estudiante se ha inventado los datos.

De hecho, que algo se comporte al azar o no, puede implicar diferentes consecuencias. Desde hacer perder dinero a un casino hasta saber si las bombas que caían en Londres iban dirigidas a ciertos blancos o no. Pero la primera cuestión es, ¿cómo saber si cierta familia de números o resultados es debida al azar o hay realmente una tendencia? Pues existen pruebas estadísticas que nos lo confirman.

Uno de los lugares donde ganan dinero gracias al azar es en los casinos. Pero es tan difícil hacer que algo funcione al azar que hay que estar atento siempre. Por ejemplo, las ruletas de los casinos no dan resultados del todo al azar porque tienen defectos físicos, casillas desiguales, ligeras inclinaciones que se agravan con el uso, etc. Estos defectos hacen que unos números salgan más que otros, no de forma evidente, pero salen. En la década de los años 1990 los miembros de la familia García-Pelayo fueron apuntando resultados de las ruletas del casino de Madrid durante meses, aproximadamente 10.000 y descubrieron tendencias que valoraron estadísticamente.

En un solo verano llegaron a llevarse unos 70 millones de pesetas de la época (unos 421.000 euros). La solución fue modificar frecuentemente las ruletas para no dar tiempo a que los jugadores apuntaran suficientes resultados como para descubrir tendencias. En este caso, la falta de azar costó mucho dinero al casino.

La importancia del azar en la guerra

Las V1 y V2 fueron cohetes lanzados contra Londres. Las V1 parecían aviones y se las oía llegar antes de explotar, por lo que la población podría ponerse a cubierto dentro de unos límites. Sin embargo, las V2 viajaban a 5 veces la velocidad del sonido, con lo que primero se oía el impacto y posteriormente se oía el ruido del acercamiento.

Cuando la gente examinaba los puntos de caída de las bombas en los mapas descubrieron que no parecían ser aleatorios, sino que venían en grupos. Algunos afirmaban que que había mucha precisión en los blancos y si venían de tan lejos es que los alemanes tenían una tecnología muy avanzada. Los ciudadanos conjeturaron que las áreas en las que no caían bombas eran lugares donde vivían ciudadanos alemanes.

Los militares estaban muy preocupados porque si eran capaces de tener esa puntería, podrían dirigir las bombas contra objetivos militares con consecuencias devastadoras.

En 1946 se publicó en el Journal of the Institute of Actuaries un análisis matemático a cargo de R.D. Clarke. En dicho análisis dividió el área de interés en 576 parcelas de medio kilómetro de lado. De las anteriores había 209 que no padecían ningún impacto, mientras que había 8 que tenían entre 4 y 5 impactos. Aun así, se mostraba que era consistente con una distribución aleatoria.

Fuente | Leonard Mlodinow, El andar del borracho.
Fuente | Iván Pelayo, La fabulosa historia de los Pelayos.
Foto | Empirical Zeal
Foto | Pixabay

Imagina por un momento el siguiente juego de apuestas. Hay 5 números y cada número que compras vale 1 euro. Si te toca el premio son 20 euros. Si no te toca, pierdes el euro. Al ser 5 números, uno de ellos toca seguro. ¿Qué harías? Fácil: compra todos los números.

Te habrás gastado 5 euros, pero el premio de 20 euros te lo llevarás, con lo que es una apuesta segura. Por cada euro invertido hemos ganado 4 euros. Pero si el premio, en vez de 20 euros, fueran 3, la cosa cambiaría, porque aunque los compráramos todos el premio sería menor a la cantidad invertida.

Normalmente, los sorteos están hechos de manera que aunque fueras capaz de comprar todos los números acabarías perdiendo dinero. Esto es casi siempre así, excepto en situaciones que, o bien no se han dado cuenta los organizadores, o bien hay un bote acumulado que hace que esta posibilidad exista. Claro está, eso lo puedes hacer siempre y cuando tengas suficiente dinero y capacidad de comprar todos los números.

La primera vez de la que se tiene referencia de una situación así y que alguien la aprovechara fue un famoso pensador llamado François-Marie Arouet más conocido como Voltaire. Para sufragar la deuda municipal París anunció una lotería que, por un error de cálculo, el valor del premio era superior a lo que costaba comprar todos los números de la lotería.

Junto a su amigo matemático Charles Marie de La Condamine, el que se había dado cuenta, así como otros compradores, empezaron a a comprar todos los números. Esto sentó las bases para que Voltaire iniciara su fortuna. El negocio les duró hasta que se dieron cuenta del error. Para entonces Voltaire ya se había hecho con más de 7,5 millones de francos de la época.

Errores modernos en la lotería

Podríamos pensar que esto son cosas del pasado y que en la moderna sociedad esta cosas no pasarán. Lejos de la realidad. En 1992, en Melbourne, unos inversores se dieron cuenta de que había una situación en la que el premio tenía un valor superior a la compra de todos los boletos. Y con diferencia. La lotería consistía en escoger 6 números del 1 al 44, y el premio era un bote acumulado de más de 27 millones de dólares. La cantidad de boletos que pueden presentarse con 6 números es de poco más de 7 millones. Comprar todos los números era bastante más barato que el premio total.

Los inversores, para intentar comprar todas las combinaciones, contrataron rápidamente a 2.500 personas dispuestas a hacer una media de 3.000 apuestas cada una. Existían riesgos: podía ser que el boleto premiado estuviera repetido con otro, con lo que habría que repartir el premio. Y había otro problema: una fecha límite en la que entregar todas las apuestas y el plan se puso en marcha 72 horas antes de la fecha límite. Aunque trabajaron a destajo, no pudieron completarlo llegando a los 5 millones de los más de 7 que había.

Finalmente, uno de los boletos era el ganador, pero los funcionarios descubrieron lo que había hecho el consorcio y se negaron a pagar. Tras un mes de riñas en juzgados concluyeron que no tenían motivos para no pagar, por lo que salió bien.

Aquí podemos hacer una trampa: que el premio sea infinito. Eso es lo que decía Blaise Pascal sobre si creer en Dios o no y tomarlo como una apuesta. Debes creer en Dios, porque si existe ganarás el cielo, lo que es el premio infinito. Si no existe, no pierdes nada. A este razonamiento se le llama Apuesta de Pascal.

Sea como sea, ganar el premio de la Tierra implica más cálculos que ganar el premio del cielo, pues un premio infinito nos obligará siempre a comprar todos los boletos.

Fuente | Leonard Mlodinow, El andar del borracho.
Foto | Pixabay
Foto | Pixabay

Una de las opiniones más generalizadas sobre lo que es conveniente o inconveniente, y también sobre lo que es justo o injusto, es que si es el azar, y no la voluntad, el que está detrás del hecho que analizamos, entonces raramente podrá ser inconveniente o injusto. O al menos no tanto si la voluntad está detrás.

Parece que un acto deliberado pueda ser juzgado más fácilmente como inapropiado. Un ejemplo típico: si alguien nace con predisposición genética para ser centenario nos parece mejor que si alguien modifica su genética para vivir cien años. Si alguien nace guapo es mejor que si alguien se opera para ser guapo. Si uno nace con un CI de 140 es mejor que si alguien toma un nootrópico que le permite pasar de 110 a 140.

De algún modo, consideramos que lo que viene de serie, lo que predispone la naturaleza, lo que nos toca en la tómbola genética, es lo que es, y no hay más que hablar. Pero si uno nace de una manera y quiere ser de otra, no solo contraviene la naturaleza y el azar, sino que es un acomplejado que no sabe vivir con lo que tiene.

Justicia en el proceso, aunque te fastidie

Es lo que se denomina justicia en el proceso. En muchas ocasiones no nos importa tanto el resultado para evaluar si un hecho es justo o no, sino que el proceso para llegar a ese resultado sea justo. Es decir, el repetido “el fin no justifica los medios.” En ese sentido, aunque un resultado sea desigual, como la lotería, aceptaremos el resultado como justo.

Esta manera de asimilar la justicia se observó de forma generalizada en el llamamiento a filas durante la guerra de Vietnam. Al principio, los más ricos podían usar estudios, paternidad o el desempeño de determinadas profesiones para obtener prórrogas. Sin embargo, en 1969, cuando la oposición a la guerra se hizo más dura, la mayoría de prórrogas se anularon, poniéndose en práctica un sistema de sorteo.

El proceso, como se basaba en el azar, pareció más justo a la opinión pública porque todos eran iguales ante la posibilidad de ir a la guerra y arriesgar la vida, eliminándose de la ecuación el cálculo racional basado en que quizá es mejor que alguien que se está, por ejemplo, preparando para ser médico se le permita estar en la retaguardia ya que, en definitiva, al ejercer su profesión está prestando un mejor servicio del que prestaría como soldado.

El origen del azar

Pero ¿por qué nos seduce más el azar que el cálculo racional? A juicio de Yochai Benkler en su libro El Pingüino y el Leviatán, esta idea parece remontarse a la época del a Biblia:

En el Antiguo Testamento, cuando los israelitas necesitaban culpar a alguien por provocar la ira de Dios que les había impedido conquistar una ciudad, lo hacían mediante un sorteo. Del mismo modo, en el libro de Jonás, éste es elegido como chivo expiatorio por una tormenta porque resultó perdedor en un sorteo. Uno puede pensar que esta costumbre de buscar un chivo expiatorio se consideraría espantosamente injusta en la cultura moderna. Pero en realidad no es tan difieren de las prácticas actuales como el llamamiento a filas o el sorteo para conseguir entradas para la Super Bowl entre los abonados a la temporada regular. En estos casos, todos estamos de acuerdo en que el resultado no es especialmente justo (sobre todo para los abonados a la temporada regular que no consiguen entradas para asistir a la Super Bowl), pero, dado que el proceso es aleatorio, el sistema en su conjunto se considera en cierto modo justo.

El problema es que el mundo real no está realmente dominado por el azar, no hay verdadera aleatoriedad, porque a menudo las personas nacen con ventajas tanto de partida como contextuales, que incrementan su probabilidad de alcanzar determinado fin. La imagen de la Justicia con los ojos vendados es una bonita metáfora de cómo deberían ser las cosas, pero dejarlas en manos del azar no parece que se ajuste a esa imagen y que la justicia se produzca en el proceso.

El estudio más exhaustivo sobre la justicia procesal en Estados Unidos ha sido realizado por el psicólogo Tom Tyler, que estudió las actitudes ante la ley en las comunidades pobres. Sorprendentemente, descubrió que la respuesta de los miembros de esas comunidades ante la ley y su imposición tenía más que ver con la percepción de la justicia del proceso que con los resultados. Bien mirado, las personas que se habían llevado la peor parte social y económicamente hablando, cuando percibían que la imposición de la ley era un proceso justo, seguían considerando dicha imposición como algo legítimo y su cumplimiento, necesario. Imágenes | Pixabay

Cuando me fijo en quienes se ponen delante de una máquinas tragaperras, me imagino que a aquel tipo nunca le atrajeron juegos de alcurnia como la ruleta o los juegos vilhanescos: su perdición fueron las máquinas tragaperras, uno de las ludopatías más mundanas y plebeyas. Introducía una moneda, tiraba de la palanca y, en pocos segundos, despejaba la incertidumbre de su futuro financiero inmediato. Volvía a tirar y ganaba, luego perdía cuatro partidas, ganaba otras dos. Sólo con escuchar el tintineo de las monedas desparramadas ya debía un estremecimiento. Normalmente perdería muchas más veces de las que ganaba, pero al ganar sentía tal deleite que conseguía minimizar cualquier infortunio, aunque éste acompañase por necesidad a aquél.

Todos los que hemos estado en un casino o en bar (sobre todo de subgénero ‘Manolo’) hemos oído de fondo esa cantinela electrónica de feria, pitidos festivos por doquier que indicaban las evoluciones de un jugador con la máquina tragaperras. Y ya no digamos cuando gana algún premio: entonces a los sonidos se le unen las luces parpadeantes. Todo muy discoteca de los ´80.

De hecho, aunque la cantinela parece muy monótona, un estudio reciente de la Universidad de Waterloo, en Canadá, demuestra que estas máquina tragaperras son capaces de emitir una media de 400 sonidos diferentes para seducir al jugador. Este despliegue acústico es más acentuado cuando el jugador gana una partida, con el objetivo de hacerle creer que está ganando más de lo que en verdad lo hace.

El estudio que analizaba el soniquete de las máquinas tragaperras fue llevado a cabo por Mike Dixon con 96 voluntarios. Después de jugar, Dixon y sus colegas preguntaban a los voluntarios qué máquinas de todas las probadas habían sido su predilectas. Las tragaperras más ruidosas fueron siempre las mejor valoradas, con independencia del número de premios que entregara.

Una manifestación musical de júbilo que recuerda al de las ferias o las tómbolas, y que en las máquinas tragaperras existen desde el año 1900. Tal y como explica Dixon:

aunque los sonidos pueden contribuir al placer que proporciona el juego, el sonido también conduce a sobrevalorar las ganancias. Ambos efectos de la música combinados pueden causar problemas de ludopatía, engaños sobre las probabilidades reales de ganar y aumentar la “persistencia” que algunos jugadores experimentan ante las máquinas tragaperras.

Hay que tenerlo en cuenta sobre todo en España, un país particularmente afectado por la ludopatía, y no sólo en el ámbito de las máquinas tragaperras, sino en los juegos de azar en general; a pesar de las pésimas probabilidades de obtener premios:

• La Primitiva y la Bono Loto: 1 entre 13.983.816

• El Gordo de la Primitiva: 1 entre 31.625100

• El Euromillones: 1 entre 76.275.360

• La Lotería Nacional: 1 entre 600.000

• La Lotería Nacional (Navidad): 1 entre 85.000

• La Quiniela: 1 entre 4.782.969

• El Cupón de la Once: 1 entre 15.000.000

Vía | Jugar con cabeza Cómo engaña al cerebro la música de las tragaperras

Persi Diaconis es un matemático de Stanford especializado en coincidencias (y ex mago). Es decir, que Diaconis se dedica a averiguar las probabilidades de que cualquier cosa suceda. La gente de la calle acostumbra a confundir “casualidad” con “causalidad”, pero Diaconis no lo hace.

Algunos de sus hitos son el haber inventado un modelo probabilístico que ayuda a resolver problemas de aleatoriedad. También escribió uno de los artículos más importantes sobre las matemáticas y la psicología de las coincidencias, afirmando que determinadas leyes estadísticas poco conocidas hacen que algunos sucesos aparentemente imposibles ocurran con una frecuencia sorprendente. La ley de los grandes números es un ejemplo.

Diaconis también fue invitado por los casinos de las Vegas para determinar si sus máquinas mezcladoras de baraja realmente ordenaban al azar los naipes. Resultó que no lo hacían.

No en vano, el matemático Martin Gardner declaró en una ocasión que en sus años escolares, Diaconis se pasaba la vida jugando al póquer. (Esto nos recuerda inevitablemente la estrafalaria vida de juegos de azar y videojuegos de Ken Uston, del que os hablé el otro día).

Utilizó cámaras de alta velocidad que tomaban diez mil fotografías por segundo para analizar el juego de arrojar manualmente monedas al aire (lo que reveló que las monedas tienen una pequeña tendencia a caer en la misma posición en la que fueron lanzadas), y convenció a un grupo de técnicos de Harvard para que creasen una máquina capaz de producir un lanzamiento de monedas al aire perfectamente al azar.

Lo que Diaconis tenía muy claro es que, en un mundo tan lleno de personas, es natural que ocurran sucesos aparentemente extraordinarios.

Por ejemplo, si Uri Geller salía por la tele y decía a millones de televidentes que cogieran sus relojes estropeados y los apretaran entre las manos para arreglarlos mágicamente, es lógico que luego llamen muchas personas por teléfono aduciendo que el truco ha funcionado. Eso nos parecerá un milagro porque hemos olvidado los millones de televidentes que continúan con el reloj roto.

Y es que, como bien señaló más poéticamente Arthur Conan Doyle en su obra El carbunclo azul:

En medio de la acción y reacción de tan denso enjambre humano, se puede esperar que cualquier combinación de sucesos tenga lugar, y que se presenten muchas situaciones llamativas y curiosas.

Vía | Rarología de Richard Wiseman

John Trinkaus, de la Universidad de Nueva York, dedicó casi toda su vida a observar a la gente. Pero no se limitaba a contemplar sus actividades con ese aire ausente con el que los jubilados contemplan las obras, sino que trataba de hacerlo bajo un prisma científico.

Tanto es así que, simplemente escudriñando las actividades cotidianas, Trinkaus ha escrito casi cien artículos académicos sobre el tema. Quizá Trinkaus sea una de las personas que más sabe de tópicos.

Por ejemplo, uno de los trabajos más extraños de Trinkaus fue el relativo a cómo se extravían los guantes y otros objetos personales. Seguro que a todos os ha pasado alguna vez. Habéis perdido uno de los pares de guantes o de calcetines. Sencillamente parecen haberse esfumado.

Trinkaus quería saber por qué hay objetos personales que se pierden y dónde van a parar, así que se dedicó a monitorizarlos. Sus resultados fueron publicados en el artículo “Los guantes como pertenencia que tiende a desaparecer. Una mirada informal.” No es broma.

Trinkaus monitoziró sus guantes desaparecidos durante un período de diez años, tomando nota cuidadosamente de si el guante perdido pertenecía a la mano derecha o a la izquierda. Los resultados revelaron que se perdieron más de tres veces más guantes de la mano izquierda que de la derecha. Esto llevó a pensar que seguramente se quitaba primero el guante de la mano derecha, y lo ponía en su bolsillo. Después se quitaba el izquierdo y lo ponía encima de otro guante que ya estaba en el bolsillo. De ser así, el guante de su mano izquierda quedaba más arriba y más expuesto a caer del bolsillo y perderse durante el transcurso del día.

Sí, después de leer esto podríamos pensar que el problema de Trinkaus es que tenía mucho tiempo libre. Tanto tiempo libre como para investigar sobre otros cientos de asuntos que para los científicos comunes pasan desapercibidos. Aquí tenéis una pequeña lista de alguno de ellos:

-Contó la cantidad de veces que los hombres del tiempo de la televisión dijeron que sus predicciones habían sido acertadas y el número de veces que realmente lo fueron (sólo el 49 % de los supuestos pronósticos certeros fueron correctos).

-También descubrió que el uso de gorras de béisbol con la visera hacia atrás, tan de moda antes, están disminuyendo a una tasa del 10 % anual. ¿Pronto lo de llevar la gorra al revés será algo demodé?

-Visitó estaciones ferroviarias para tomar nota del color del calzado deportivo usado por mujeres y hombres. El 79 % de los hombres usaban el color blanco, frente al 34 % de las mujeres.

Trazó un esquema de las tendencias verbales utilizadas para dar una respuesta afirmativa, al contar la cantidad de veces que los entrevistados en los programas de reportajes de la televisión usaron la palabra “sí” al responder preguntas (de las 419 preguntas analizadas, “sí” se utilizó 53 veces, “exactamente”, 117 veces y “absolutamente”, 249 veces.

Vía | Rarología de Richard Wiseman

Todos hemos jugado alguna vez a tirar una moneda y escoger cara y cruz. Pero ¿es posible predecir si saldrá cara o cruz? Pues en principio, sí.

Los mecanismos básicos de la acción de lanzar una moneda son relativamente sencillos, por lo que las ecuaciones resultantes pueden resolverse con un ordenador.

No obstante, un reciente estudio del profesor J. P. Cusumano y del doctor N. K. Hecht de la Universidad de Pensilvania ha demostrado que el estado final de la moneda sólo puede predecirse si la moneda se lanza con tan poco fuerza que apenas ascienda lo suficiente como para dar una vuelta completa.

Esto ocurre porque el movimiento de la moneda se vuelve caótico: es decir, si se producen errores ínfimos en la descripción del estado inicial de la moneda, éstos crecerán a una velocidad tal que daría al traste con cualquier esperanza de predicción sobre cómo caerá.

O dicho de otro modo: en un lanzamiento normal, el movimiento de la moneda será aleatorio y, por tanto, impredecible.

Con todo, ¿qué proporción de caras debería hacer sospechar a alguien que la moneda está trucada?

Esta misma pregunta se la formuló el antiguo capitán de críquet de Inglaterra Nasser Hussain, cuando tuvo una mala racha de 12 cruces en 2001. La probabilidad de algo así es de 1 entre 4.096, que es una probabilidad baja. Pero ¿es tan baja como para sospechar que hay trampa?

Ante este tipo de cuestiones, los científicos hace tiempo que se rigen por una regla que afirma que algo es estadísticamente significativo si la probabilidad de obtener el resultado observado simplemente por azar es inferior a 1 entre 20.

En el caso del lanzamiento de una moneda, eso significa que sacar 5 o más caras (o cruces) seguidas debería levantar sospechas sobre la integridad de la moneda. Por tanto, el sesgo tiene que evitar parecer una racha ininterrumpida de caras: si una serie de 100 lanzamientos incluye al menos 64 caras, independientemente del orden, también se consideraría estadísticamente significativo.

La proporción necesaria para levantar sospechas se va acercando cada vez más al 50 % a medida que se realizan lanzamientos (lo que refleja que, si la moneda es íntegra, la proporción de caras deberá ir acercándose también cada vez más al 50 %): para 1.000 lanzamientos es del 52,7 %, mientras que para 10.000 lanzamientos un 50,83 % debería levantar sospechas de acuerdo con las reglas científicas.

Sin embargo, los estadísticos tampoco están muy de acuerdo con esto. Por ejemplo, en el caso de Nasser Hussain, ¿por qué con tan mala racha debería ponerse el grito en el cielo? Porque las tiradas se produjeron en diferentes lugares y momentos y con diferentes personas, de modo que cabe concluir que no hay ningún engaño o conspiración y que todo ha sido una casualidad.

A pesar de todo, muchos científicos siguen empeñados en creer ciegamente en la regla del 1 entre 20 para encontrar ocurrencias significativas en determinados hallazgos.

Vía | ¿Por qué la araña no se queda pegada a la tela? de Robert Matthews

EL PERRO ALÉRGICO

Neptuno fue un perro que murió por la ciencia. Y es que a principios del siglo XX, el doctor Charles Richet, catedrático de fisiología de la Universidad de París, estaba investigando con el veneno de los tentáculos de la actinia, una anémona marina común en las costas rocosas del litoral europeo.

Ya os podéis imaginar el resto de la historia. Richet inyectó un poco de veneno a Neptuno, a fin de determinar la dosis letal. Inyectó más tarde una dosis mucho menor, el equivalente a la décima parte de la dosis letal, pero Neptuno cayó fulminado, como si hubiera recibido una dosis letal.

La primera inyección había hecho a Neptuno más sensible al veneno, incluso a dosis no letales.

Richet bautizó a este fenómeno de hipersensibilidad como anafilaxis. Es decir, supresión o pérdida de la protección. Descubriendo así en principio fundamental de las alergias.

LA X MARCA EL LUGAR

El físico alemán Wilhem Honrad Roentgen estaba trabajando en su laboratorio en Munich durante una tarde del 8 de noviembre de 1895. Experimentaba con los rayos catódicos y la luminiscencia que irradiaba uno de los dos alambres que estaban aislados al vacío, dentro de un tubo de vidrio de Crookes.

Al quedarse a oscuras, protegiendo el tubo de Crookes con una cartulina negra como pantalla protectora contra la luz que emitía, se sorprendió al descubrir que, al conectar la corriente, se iluminaba simultáneamente un pequeño objeto sobre su mesa de trabajo.

¿Cómo era posible que la luz atravesara la cartulina? ¿Tal vez había alguna fisura en la cartulina? Roentgen encendió una cerilla para comprobarlo y descubrió que la cartulina era en realidad una cartulina fluorescente que había recubierto con cianuro platinado de bario.

El tubo estaba produciendo algo más que rayos catódicos, pues éstos no viajan por el aire más de tres centímetros. Así que Roentgen dedujo que se se trataba de una nueva radiación. Como desconocía su origen, la llamó X.

DÁNDOLE UNA MANO DE PINTURA AL MUNDO

Durante sus vacaciones de Semana Santa, el joven William Henry Perkin (1838-1907), de 18 años de edad, no sabía dónde se metía cuando decidió fabricar quinina artificial en su laboratorio casero. La quinina era el único fármaco contra la malaria, así que la aspiración del joven Perkin era salvar vidas, algo muy loable.

Lo que ignoraba es que acabaría dándoles pábulo a los diseñadores de moda.

No es que Perkin fuera como Versacce o Gucci sino que no daba ni una cuando intentaba dar con la quinina artificial. Probó varios materiales para fabricarla, pero no había manera. Su último intento fue con la anilina, que la usó como material de partida.

El producto que obtuvo fue una sustancia de color negro. Pero Perkin notó que el agua o el alcohol usado para lavar el frasco se volvía de color púrpura.

Perkin, sin quererlo, había elaborado el primer tinte sintético de la historia. Al que llamó malva.

PALOMAS BIG BANG

Los excrementos de paloma son una “sustancia blanquecina dieléctrica”, es lo que se dijeron en 1964 Robert Wilson y Arno Penzias en los laboratorios Bell, en Holmdel (Nueva Jersey).

Ésa es la explicación que le daban al hecho de recibir un ruido de radiación residual comparable a la estática de la radio a través de la antena que habían modificado. Era una antena usada para recibir señales de los primeros satélites de comunicación, pero ambos científicos la habían ajustado para estudiar las señales de radio procedentes del espacio exterior.

Cuando examinaban su antena y la encontraban llena de excrementos de paloma, deducían que el ruido que no dejaban de escuchar nunca era precisamente producido por el excremento. Pero no era así.

El ruido de fondo que detectaron era la radiación remanente de la explosión primitiva del Big Bang, conclusión a la que llegaron gracias a James Peebles, un astrofísico de la Universidad de Princenton que acababa de publicar un artículo sobre el Big Bang.